Думаю тут не учитывается еще один момент. Пехота обычно была слабо-бронированная (ей нужно было быть подвижной, а в комплекте латных доспехов долго не повоюешь), там скорее вариант кольчуги с кожаной подкладкой + максимум зерцала на кольчуге. Для такой брони убойность лука можно и снизить в угоду скорострельности. А вот рыцари были тяжело-бронированной конницей. А теперь представим стадо мужиков закованных в латы, несущихся на приличной скорости и стрела летящая навстречу тоже с офигенной скоростью - сила удара по-идее была очень мощная (суммируя инерцию стрелы и латника). Раньше, когда впервые стали устраивать гонки на автомобилях, сельские жители часто приветствовали гонщиков бросая перед автомобилями фрукты и овощи (типо в награду) и вот эти "призы" были как граната летящему на скорости авто (сначала решили даже посадить рядом с водителем вооруженного штурмана, чтобы он отстреливал эти подарочки, ну потом просто запретили всякую куйню на дорогу бросать). Так что все не однозначно. Надо проверять...
Думаю тут не учитывается еще один момент. Пехота обычно была слабо-бронированная (ей нужно было быть подвижной, а в комплекте латных доспехов долго не повоюешь), там скорее вариант кольчуги с кожаной подкладкой + максимум зерцала на кольчуге. Для такой брони убойность лука можно и снизить в угоду скорострельности. А вот рыцари были тяжело-бронированной конницей. А теперь представим стадо мужиков закованных в латы, несущихся на приличной скорости и стрела летящая навстречу тоже с офигенной скоростью - сила удара по-идее была очень мощная (суммируя инерцию стрелы и латника). Раньше, когда впервые стали устраивать гонки на автомобилях, сельские жители часто приветствовали гонщиков бросая перед автомобилями фрукты и овощи (типо в награду) и вот эти "призы" были как граната летящему на скорости авто (сначала решили даже посадить рядом с водителем вооруженного штурмана, чтобы он отстреливал эти подарочки, ну потом просто запретили всякую куйню на дорогу бросать). Так что все не однозначно. Надо проверять...
Пффф, кто ж вам сказал что в латных доспехах тяжело? ) Очень даже легко-тепло-сухо-комфортно.
Кагбэ тренированный боец в них может даже с ноги в голову пробить в прыжке )
да, у лука перед огнестрелом есть ещё одно преимущество - при стрельбе "навесом" можно неплохо удивить супротивника, который в надежде на автоматы\пулеметы расположился в привычных окопах... т.е. до изобретения и массового использования минометов площадная стрельба "по двору крепости" могла нехило проредить оборонявщихся...
Это цирк для приезжих))))
Yodli "Цитата лук с усилием 32 кг - далеко не самый мощный. к нам просто запрещено поставлять мощные модели. (зато можно запчастями, тсс..., никто не слышал) Да, есть с усилием и в 42 кг. Но я очень сомневаюсь, что я его натяну. Да и кто то из ближайшего окружения вряд ли кто-то из него стрельнет. А 32 кг -самое оно: после часа стрельбы такое состояние, будто вагон цемента разгрузил. Очень полезный вид спорта. Да, луки у нас запрещены. Однако, дома держать можно что угодно, главное по городу с ним не шастать. ПС. Если бы следовало выбрать оружие для постапокалипсиса, то я выбрал бы именно композитный лук. Тот, кто в теме, меня поймет"
Гы, 42 кг на оба плеча нехуй делать - min 3 стрелы в минуту. Пулял с Нойт на соревнованиях под желтый свет (36,3) - спуск за 7,2 сек.
Это сообщение отредактировал valof - 5 дек 2012 в 22:52
рыцари были тяжело-бронированной конницей. А теперь представим стадо мужиков закованных в латы, несущихся на приличной скорости и стрела летящая навстречу тоже с офигенной скоростью -
Вряд ли эти мужики неслись быстрее 30 км/ч. Тяжелые, на средневековых коренастых лошадях, по пересеченной местности.
Это сообщение отредактировал киноман - 5 дек 2012 в 23:13
Я тебя удивлю, наверное, товаришч, но англичане тоже умели заливать противника дождем стрел, и монголы это умели, и русичи, да и вообще все народы, использовавшие лук на войне. В бою, кагбэ, вообще очень мало кто стреляет точно в цель - в основном садят примерно в сторону врага стараясь выпустить максимум зарядов за минимум времени по принципу "хай кого зацепит", и из чего стреляют - из луков или из автоматов - не суть важно.
Та кто бы спорил. Фразы в старых летописях типа "тучи стрел свет затмевали" не зря писали. Однако ж, суть дискуссии немного в другом. Скорострельность то повыше получается если такое вытворять. И те же 1к человек гораздо больший урон наступающим в легких доспехах нанесут ежели в таком темпе засадят. Опять таки, я не думаю что в бою с N-ым количеством тяжеловооруженных рыцарей в латах английские лучники сажали стрелы "на кого бог пошлет". Скорее точное выцеливание щелей в броне, выбор менее бронированных деталей, сочленения и прочее, не?
Скажем так - засыпать хреновой кучей стрел без остановки - тактика восточная. Европа била более прицельно за счет наличия пехоты. И естественно что обычная европейская армия не состояла только из лучников или только из кавалерии. Была еще пехота, арбалетчики, колья от конницы, осадные машины, осадные щиты, фашины, алебарды и прочая, прочая, прочая. Расстрел французской кавалерии вещь знаковая, но это лишь частный эпизод частного сражения.
Если мы говорим о том, что он воскресил некий способ - то для этого ему нужно стрелять из реального средневекового лука на дистанции 100 м и дальше. Либо ваще на скаку ))) А так это все условности и от лукавого.
Добавлено в 19:35
Цитата (ZEMOVV @ 5.12.2012 - 18:20)
английские луки( даже тисовые) - полное уг, русские луки стреляли на дальность превышающие английские в 3 раза, а в разобранном состоянии( без тетивы) русские луки сворачивались подобно кругу.
Это откуда такие сексуальные фантазии? )
в 1796 году, из лука( который нзывают и турецким и русским), Султан Селим пустил стрелу, вонзившуюся в землю на расстоянии в 838 ярдов. При том что тогдашний английский рекорд дальности из английского лука 335 ярдов. вот такой лук, но это попрще, просто чтобы показать выгиб лука в состоянии без тетивы
Это сообщение отредактировал ZEMOVV - 5 дек 2012 в 23:26
Я тебя удивлю, наверное, товаришч, но англичане тоже умели заливать противника дождем стрел, и монголы это умели, и русичи, да и вообще все народы, использовавшие лук на войне. В бою, кагбэ, вообще очень мало кто стреляет точно в цель - в основном садят примерно в сторону врага стараясь выпустить максимум зарядов за минимум времени по принципу "хай кого зацепит", и из чего стреляют - из луков или из автоматов - не суть важно.
Та кто бы спорил. Фразы в старых летописях типа "тучи стрел свет затмевали" не зря писали. Однако ж, суть дискуссии немного в другом. Скорострельность то повыше получается если такое вытворять. И те же 1к человек гораздо больший урон наступающим в легких доспехах нанесут ежели в таком темпе засадят. Опять таки, я не думаю что в бою с N-ым количеством тяжеловооруженных рыцарей в латах английские лучники сажали стрелы "на кого бог пошлет". Скорее точное выцеливание щелей в броне, выбор менее бронированных деталей, сочленения и прочее, не?
Скажем так - засыпать хреновой кучей стрел без остановки - тактика восточная. Европа била более прицельно за счет наличия пехоты. И естественно что обычная европейская армия не состояла только из лучников или только из кавалерии. Была еще пехота, арбалетчики, колья от конницы, осадные машины, осадные щиты, фашины, алебарды и прочая, прочая, прочая. Расстрел французской кавалерии вещь знаковая, но это лишь частный эпизод частного сражения.
Если мы говорим о том, что он воскресил некий способ - то для этого ему нужно стрелять из реального средневекового лука на дистанции 100 м и дальше. Либо ваще на скаку ))) А так это все условности и от лукавого.
Добавлено в 19:35
Цитата (ZEMOVV @ 5.12.2012 - 18:20)
английские луки( даже тисовые) - полное уг, русские луки стреляли на дальность превышающие английские в 3 раза, а в разобранном состоянии( без тетивы) русские луки сворачивались подобно кругу.
Это откуда такие сексуальные фантазии? )
вот такой лук
На территории Древней Руси целых луков не найдено. У нас нет практически ничего, что мы могли бы идентифицировать однозначно как "древнерусский лук", тем более чтобы делать хвастливые заявление о дистанции стрельбы в 3 раза больше чем лонгбоу. С лонгов бьют на 300-400 метров. Вы хотите сказать что с данного лука можно выстрелить на километр и дальше? ) СВД нервно курит в углу ))
А изобразительные источники о каких-то особо хитровыебанных луках не говорят. Вот, например, фрагмент иконы Битва Новгродцев с Суздальцами, середина 15 в
Скажем так - засыпать хреновой кучей стрел без остановки - тактика восточная. Европа била более прицельно за счет наличия пехоты. И естественно что обычная европейская армия не состояла только из лучников или только из кавалерии. Была еще пехота, арбалетчики, колья от конницы, осадные машины, осадные щиты, фашины, алебарды и прочая, прочая, прочая. Расстрел французской кавалерии вещь знаковая, но это лишь частный эпизод частного сражения.
Если мы говорим о том, что он воскресил некий способ - то для этого ему нужно стрелять из реального средневекового лука на дистанции 100 м и дальше. Либо ваще на скаку ))) А так это все условности и от лукавого.
Ну собственно в первом посте и написал что все это относиться к востоку, китаю и прочим монголам. А их образцы луков, имхо конечно, вполне смахивают на то что у героя видео в руках. Ну сам представь себе набег на деревню, к примеру. Влетел, пшик, пшик в темпе стрелами по населению в тряпках, и давай саблей махать.
Опять таки, на лошадку дених нет, так он так скачет неплохо, по батутам.)
по легендам скифские лучники при боевой стрельбе были способны держать в воздухе по 5 стрел... причем вроде как прицельно...
Мои распиздяи- миномётчики были способны в воздух поднять пять мин, пока первая цели касалась (калибр 120 мм). Причём, прицельно, с разбросом в метров 10-20. Так что, стрелы ваши оставьте спортсменам. В прошлом всё это, в далёком, между прочим.
В своё время в книге Чингиз-Хан (или Батый не помню точно) рассказывалось преимущество стрельбы на коне Татаро-Монгол перед Русскими войнами. Тогда как Русские лучники классически оттягивали тетеву лука на себя, монголы наоборот вытягивая левую руку с самой деревяшкой (не знаю как называется сорри), при том что правая (та что удерживала тетеву и стрелу) всегда находилась у груди.
В своё время в книге Чингиз-Хан (или Батый не помню точно) рассказывалось преимущество стрельбы на коне Татаро-Монгол перед Русскими войнами. Тогда как Русские лучники классически оттягивали тетеву лука на себя, монголы наоборот вытягивая левую руку с самой деревяшкой (не знаю как называется сорри), при том что правая (та что удерживала тетеву и стрелу) всегда находилась у груди.
Как именно стреляли наши предки - к сожалению неизвестно.
Добавлено в 08:18
Цитата (Озверин @ 6.12.2012 - 04:42)
Ну собственно в первом посте и написал что все это относиться к востоку, китаю и прочим монголам. А их образцы луков, имхо конечно, вполне смахивают на то что у героя видео в руках. Ну сам представь себе набег на деревню, к примеру. Влетел, пшик, пшик в темпе стрелами по населению в тряпках, и давай саблей махать.
Опять таки, на лошадку дених нет, так он так скачет неплохо, по батутам.)
В набеге на деревню воины обычно быстро и без проблем вырезали деревню ) Им и луки не нужны были )
В своё время в книге Чингиз-Хан (или Батый не помню точно) рассказывалось преимущество стрельбы на коне Татаро-Монгол перед Русскими войнами. Тогда как Русские лучники классически оттягивали тетеву лука на себя, монголы наоборот вытягивая левую руку с самой деревяшкой (не знаю как называется сорри), при том что правая (та что удерживала тетеву и стрелу) всегда находилась у груди.
Ну это известно. Так просто быстрее(меньшее растояние должна каждая рука преодолеть). Там и правая и левая руки работали. Ведь что одной рукой натягивать что-то, а что двумя, так что и сила меньшая нужна была.
А изобразительные источники о каких-то особо хитровыебанных луках не говорят. Вот, например, фрагмент иконы Битва Новгродцев с Суздальцами, середина 15 в
На картинке, кстати хорошо видно что воины используют не "прямые" односоставные луки, а с хитрыми плачами. А степень показать степень изгиба этого плеча на фреске для предков сложновато было, чай не на фотопринтаке печатали.
А изобразительные источники о каких-то особо хитровыебанных луках не говорят. Вот, например, фрагмент иконы Битва Новгродцев с Суздальцами, середина 15 в
На картинке, кстати хорошо видно что воины используют не "прямые" односоставные луки, а с хитрыми плачами. А степень показать степень изгиба этого плеча на фреске для предков сложновато было, чай не на фотопринтаке печатали.
Ничего особо хитрого, стандартный лук а-ля монгольский ) Мне такой ща делают
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Я свой лук в 30 кило даже натянуть нормально не могу. 
Это что? Детский лук с усилием в 2-3 кг?
yaplakal.com
Jugulator5 дек 2012 в 21:03