Регик - пидор конченный. Человек не лез в наглую, включил поворот, ничего не стоило про пустить, но нет же, регик намеренно спровоцировал дтп.. Сколько таких пидоров развелось....
Еще раз повторюсь, я практически уверен, что на разборе рассматривали бы момент опасности - мог ли тот или иной водитель предотвратить ДТП. Так вот регик явно сам говорит, что целенаправленно пошел на ДТП, а значит явно мог предотвратить!!
Верховному суду видать снова нужно разъяснения давать о том, что требование п. 10.1 о торможении при обнаружении опасности не применяется в тех случаях, когда один из участников ДТП не имел преимущества.
Где в этом случае опасность? Два автомобиля двигаются по своим полосам. Оба тогда должны остановиться, у одного опасность справа, у другого слева.
Регик - пидор конченный. Человек не лез в наглую, включил поворот, ничего не стоило про пустить, но нет же, регик намеренно спровоцировал дтп.. Сколько таких пидоров развелось....
Ты тоже видать из заднеприводных, раз так рассуждаешь. Не человек, а пидар пытается в нарушение требований ПДД перестроится, а виноватым ты делаешь того, кто ПДД не нарушал.
Регик двигался в своей полосе, не изменя ни траектории, ни скорости, где у него намеренность. Это твой дружок глиномесный к тебе видать спешил, забив на требвание ПДД.
Еще раз повторюсь, я практически уверен, что на разборе рассматривали бы момент опасности - мог ли тот или иной водитель предотвратить ДТП. Так вот регик явно сам говорит, что целенаправленно пошел на ДТП, а значит явно мог предотвратить!!
Верховному суду видать снова нужно разъяснения давать о том, что требование п. 10.1 о торможении при обнаружении опасности не применяется в тех случаях, когда один из участников ДТП не имел преимущества.
Где в этом случае опасность? Два автомобиля двигаются по своим полосам. Оба тогда должны остановиться, у одного опасность справа, у другого слева.
Цитата
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Цитата
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
У водителя на правой полосе препятствие (стоит машина) , по правилам водитель на левой полосе должен был пропустить , т.к. помеха справа. Кто знает ПДД поймет о чём я.
Это когда так ПДД подредактировали? Ссылочки на пункты будут?
Размещено через приложение ЯПлакалъ
По человечески мог пропустить ,по гордости решил терануться ,надеюсь с его гордыней его тоже так в дерево или на встречку под камаз бочиной вытолкнут ,краски красным заиграют!да и вообще куда вы блять все спешите ?выходите раньше ,если такие не пунктуальные
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Ну по ПДД регик то может и прав. Мне только непонятны его действия. Он не видел перестраивающегося? Поскольку если видел и бил умышленно, то вашими ПДД это не карается? Я просто по своим Нью-Йоркским ездию, и регика, равно как и подрезавшего у нас бы на пересдачу отправили. Однозначный "dangerous action" с обоих сторон. Но у нас свои реалии - в аварии всегда виноваты оба, по крайней мере для страховщиков.
У водителя на правой полосе препятствие (стоит машина) , по правилам водитель на левой полосе должен был пропустить , т.к. помеха справа. Кто знает ПДД поймет о чём я.
Это когда так ПДД подредактировали? Ссылочки на пункты будут?
В белорусских ПДД есть, в России правило "едем через одного" неписанное. Но не для всех, к сожалению.
Цитата
62. Если на дороге, имеющей две и более полосы движения в одном направлении, из-за препятствия на одной из них образовался затор, водитель каждого транспортного средства, движущегося по соседней полосе движения, должен дать возможность перестроиться на его полосу одному из стоящих в заторе транспортных средств.
Тот который хотел перестроиться мог бы хотя бы для приличия увеличить скорость и въехать перед регом в аккурат посередине между регом и автобусом, места для такого перестроения там было в избытке. Совсем необязательно было перестраиваться непосредственно в автора кино про ДТП
Я не знаю какой будет разбор, но регик тут виноват на все сто.
в движении по своей полосе?? ты права то где прикупил?
Регик убийца, да еще и идейный. Судя по шпалам нескольким адекватным участникам, здешние обитатели в массе своей его тупые почитатели.
Мигающий поворотник не дает преимущества, помехой справа здесь и не пахнет. Формально перестраивающийся не прав. И если бы не эта запись, можно было бы регику засчитывать себе очередную сомнительную победу. Но на ней явно видно и слышно, что он мог предотвратить ДТП, но не сделал НИЧЕГО для этого, что и привело к серьезнейшим последствиям даже для тех, кто в этом дорожном споре не участвовал. Ехал себе человек (может даже он был из вашего лагеря наполовинуправилолюбов), был за рулем внимателен, трезв и опытен, но тут со встречки ему в лоб выкидывают тонну железа, начиненную человеками и вот он уже участник чужих разборок, вплоть до нечаянного убийства.
В Германии у регика мгновенно отобрали бы права и психиатра он потом точно бы не прошел. Но мы, богу слава, не в сраной Германии живем, у нас таких считают правильными пацанами, а тех кто не такой коллективно шпалят).
Ехал себе человек (может даже он был из вашего лагеря наполовинуправилолюбов), был за рулем внимателен, трезв и опытен, но тут со встречки ему в лоб выкидывают тонну железа, начиненную человеками и вот он уже участник чужих разборок, вплоть до нечаянного убийства.
Этот человек должен был увидеть опасность в виде двух едущих ему на встречу автомобилей и применить экстренное торможение. Он этого не сделал, туда же, нах к регику.
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Цитата
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Регик какую опасность создавал? Двигался в своей полосе, траектории движения не изменял, ехал со скорость попутного потока. Поэтому п. 1.5 наз в топку это не к нему.
Угрозу возникновения ДТП создает регик, так получается? Не второй участник, который собрался перестраиваться в нарушение Правил, а регик своим движением в попутном потоке, так? Если применять этот пункт, то нужно пропускать любой автомобиль, который собирается перестроится в твою полосу, так как создается угроза возникновения ДТП и продолжать в этом случае движение невозможно. Да хули там перестроение, сел за руль в месте стоянки автомобиля, автомобиль сбоку - опасность, с другого боку другой стоит тоже опасность, пешеход идет - еще опасность, нельзя двигаться . Стоять нужно, кругом Danger. Тут выхода не остается, только пешком, в противном случае везде опасность, продолжать движение нельзя.
У водителя на правой полосе препятствие (стоит машина) , по правилам водитель на левой полосе должен был пропустить , т.к. помеха справа. Кто знает ПДД поймет о чём я.
Это когда так ПДД подредактировали? Ссылочки на пункты будут?
В белорусских ПДД есть, в России правило "едем через одного" неписанное. Но не для всех, к сожалению.
Цитата
62. Если на дороге, имеющей две и более полосы движения в одном направлении, из-за препятствия на одной из них образовался затор, водитель каждого транспортного средства, движущегося по соседней полосе движения, должен дать возможность перестроиться на его полосу одному из стоящих в заторе транспортных средств.
За время ролика препятствие на правой полосе я так и не увидел.
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Цитата
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Регик какую опасность создавал? Двигался в своей полосе, траектории движения не изменял, ехал со скорость попутного потока. Поэтому п. 1.5 наз в топку это не к нему.
Дальнейшее движение в том же направлении и с той же скоростью могло привести к ДТП, и привело. А у отправляющих в топку ПДД нужно отобрать права, и не пускать на дорогу даже в качестве пешеходов
Стоять нужно, кругом Danger. Тут выхода не остается, только пешком, в противном случае везде опасность, продолжать движение нельзя.
Ну примерно так у меня в НЙ ПДД и работают. Пешеход на дороге - обязан остановиться до 0 (ну реально так только на экзамене, но сбивший пешехода ВСЕГДА будет виноват, без исключений). Скоростной режим выбирать я обязан не только исходя из нарисованного на знаке, а так же исходя из условий видимости, состояния дороги и прочего (единственно правильный ответ в экзаменационном вопросе). Если вы не уверены, что можете вклиниться в поток, но пытаетесь - dangerous action. Если вы сознательно идете на столкновение - dangerous action. Ваши российские ПДД скорее напоминают американские виды спорта - "победитель обязан быть, ничья не вариант". Что в принципе необходимо в случае, если кто-то один обязан оплатить разрушения. Но что делать, если встретились два барана, как на видео?
Ну, как-бы водила сузуки сам себе Буратино. Видишь что не хотят пускать, сбрось скорость и пропусти того, кто в своей полосе. Это видать из тех, кто считает включённый поворотник преимуществом...
Вот и настали те светлые времена, когда ошибки в теории на экзаменах, купленные у сердобольных гиббонов оборачиваются поганой статистикой на дороге и идиотски неверными убеждениями «икзпердов» на форумах. 10.1 говорите? А вот хер. Дурашка справа гуляет на все деньги теперь. Если, конечно он встречника не зацепил. Там могут быть варианты и похуже. ТС, будет отлично, если историю после дтп удастся найти.
Это сообщение отредактировал luxin - 8 фев 2022 в 06:54
Стоять нужно, кругом Danger. Тут выхода не остается, только пешком, в противном случае везде опасность, продолжать движение нельзя.
Ну примерно так у меня в НЙ ПДД и работают. Пешеход на дороге - обязан остановиться до 0 (ну реально так только на экзамене, но сбивший пешехода ВСЕГДА будет виноват, без исключений). Скоростной режим выбирать я обязан не только исходя из нарисованного на знаке, а так же исходя из условий видимости, состояния дороги и прочего (единственно правильный ответ в экзаменационном вопросе). Если вы не уверены, что можете вклиниться в поток, но пытаетесь - dangerous action. Если вы сознательно идете на столкновение - dangerous action. Ваши российские ПДД скорее напоминают американские виды спорта - "победитель обязан быть, ничья не вариант". Что в принципе необходимо в случае, если кто-то один обязан оплатить разрушения. Но что делать, если встретились два барана, как на видео?
Именно так, два барана. Один упорно лезет видя что его не собираются пускать, второй нарушает пункт 1.5 зная к чему это приведет, только потому, что прав по другому пункту, 8.4. А соблюдать ПДД следует до последней буквы.
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Цитата
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Регик какую опасность создавал? Двигался в своей полосе, траектории движения не изменял, ехал со скорость попутного потока. Поэтому п. 1.5 наз в топку это не к нему.
Дальнейшее движение в том же направлении и с той же скоростью могло привести к ДТП, и привело. А у отправляющих в топку ПДД нужно отобрать права, и не пускать на дорогу даже в качестве пешеходов
Ну то есть грубейшее нарушение ПДД глиномесом справа тебя вообще не смущает? И он, видимо, опасность не видел, предотвратить ее не мог?
Стоять нужно, кругом Danger. Тут выхода не остается, только пешком, в противном случае везде опасность, продолжать движение нельзя.
Ну примерно так у меня в НЙ ПДД и работают. Пешеход на дороге - обязан остановиться до 0 (ну реально так только на экзамене, но сбивший пешехода ВСЕГДА будет виноват, без исключений). Скоростной режим выбирать я обязан не только исходя из нарисованного на знаке, а так же исходя из условий видимости, состояния дороги и прочего (единственно правильный ответ в экзаменационном вопросе). Если вы не уверены, что можете вклиниться в поток, но пытаетесь - dangerous action. Если вы сознательно идете на столкновение - dangerous action. Ваши российские ПДД скорее напоминают американские виды спорта - "победитель обязан быть, ничья не вариант". Что в принципе необходимо в случае, если кто-то один обязан оплатить разрушения. Но что делать, если встретились два барана, как на видео?
Да нет тут двух баранов, есть виновник и потерпевший. Второго при соблюдении ПДД не дано. С США все понятно, там прецедентное право, поэтому такие споры явление закономерное. В России общее право, тут все проще, есть норма кто нарушил, тот и виноват, действия потерпевшего обсуждению не подлежат. Но, как видите много желающих довести до абсурда в поисках своей невиновности.
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Цитата
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Регик какую опасность создавал? Двигался в своей полосе, траектории движения не изменял, ехал со скорость попутного потока. Поэтому п. 1.5 наз в топку это не к нему.
Дальнейшее движение в том же направлении и с той же скоростью могло привести к ДТП, и привело. А у отправляющих в топку ПДД нужно отобрать права, и не пускать на дорогу даже в качестве пешеходов
Ну то есть грубейшее нарушение ПДД глиномесом справа тебя вообще не смущает? И он, видимо, опасность не видел, предотвратить ее не мог?
ПДД относятся ко всем. Если нарушил один, это не оправдание для другого.
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Цитата
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Регик какую опасность создавал? Двигался в своей полосе, траектории движения не изменял, ехал со скорость попутного потока. Поэтому п. 1.5 наз в топку это не к нему.
Дальнейшее движение в том же направлении и с той же скоростью могло привести к ДТП, и привело. А у отправляющих в топку ПДД нужно отобрать права, и не пускать на дорогу даже в качестве пешеходов
Ну то есть грубейшее нарушение ПДД глиномесом справа тебя вообще не смущает? И он, видимо, опасность не видел, предотвратить ее не мог?
ПДД относятся ко всем. Если нарушил один, это не оправдание для другого.
К счастью, в последнее время все чаще это является оправданием. А тут вообще не о чем говорить.
А в чем регик не прав? Ну не пускают тебя, перестройся перед тем кто пустит, зачем таранить то было. Я понимаю почему регик не пускал, ждал возможности обогнать автобус, а этот долбоящер на серой машине ему там совершенно не нужен был.
Я считаю, регик просто держал дистанцию до впереди идущего ТС. Такую дистанцию, какую считал для себя наиболее приемлемой. А другой увидел для себя возможность перестроиться влево - вот же, есть просвет! А впереди в правой полосе стоял грузовик (который регику был не виден), поэтому перестроиться нужно было во что бы то ни стало. Единственный косяк регика - он, видя, что ситуация вот-вот станет аварийной, не подал звуковой сигнал для предотвращения ДТП.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
пытается в нарушение требований ПДД перестроится, а виноватым ты делаешь того, кто ПДД не нарушал. 
yaplakal.com