ИРАН: МОЖНО ЛИ БОМБИТЬ ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ?
-1-
Вначале о том, что делают обе стороны, и зачем они это делают.
1.а) Иран закрыл Ормузский пролив, и обстрелял нефтепромыслы в Саудовской Аравии и ОАЭ.
Зачем? Конечно, Иран не делал по этому никаких заявлений, просто бомбил. Но ответ всем очевиден. Поднять цены на нефть, нанести ущерб мировой экономике, чтобы поднять для США цену войны.
1.б) Сегодня иранский дрон нанес ущерб опреснительному заводу в Бахрейне.
Зачем? Так как в странах залива около 90% воды поступает с таких заводов, то в случае большого ущерба это создаст гуманитарную катастрофу огромного масштаба.
Иран заявил, что сделал это в ответ на бомбежку США иранского опреснительного завода (см 1.г ниже).
1.в) Израиль нанес ряд ударов по нефтеперерабатывающей промышленности Ирана. Сгорел Тегеранский НПЗ в Шахр-Рей — крупнейший в стране, он снабжает топливом весь мегаполис столицы.
Зачем? И вот тут есть вилка, два варианта.
Что я думаю? Как я писал на днях уже в двух текстах, режим аятолл, наряду с идеологией, опирается на КСИР и Басидж. Их члены получают ряд привилегий, денежное пособие, гарантированную занятость, карьерный рост, льготные ссуды, бесплатную медицину. И это социальный лифт. Словом, у членов КСИР и Басидж есть материальная причина стрелять в безоружных протестующих.
Теперь, главное. Откуда КСИР берет на это деньги? По разным оценкам, КСИР контролирует от 20 до 40% иранской экономики, включая нефтяную промышленность и опреснительные заводы.
Таким образом, Израиль наносит удары по бюджету КСИР. Если у КСИР кончатся деньги, рядовые члены Басидж разбегутся и у оппозиции появится возможность митинговать.
Это то, что я вижу, но есть и другие, те, кто говорит, что цель бомбежек – вогнать Иран в каменный век. Поднять цены на бензин, и вызвать массовое недовольство режимом. Мое объяснение – это удар по КСИР, а они говорят об ударе по всему населению.
1.г) МИД Ирана обвинил США в бомбежке опреснительного завода на острове Киш. Но США, Израиль и ОАЭ отрицают причастность.
Зачем, если это правда? Та же вилка, что и в пункте 1.в).
-2-
Теперь, об исторических аналогиях. Я буду писать только о тех случаях, когда бомбили США: о Сербии и Ливии.
Ливия нам для сравнения не подходит, и вот почему. Тогда была арабская весна, в Ливии началась гражданская война и Муамар Каддафи начал стирать оппозицию в порошок. Лига Арабских Государств созвала СБ ООН и попросила вмешаться. И Обама (и союзники) начали бомбить войска Каддафи на основании резолюции СБ ООН. СБ в 2011 году дал зеленый свет, так как РФ и Китай уговорили воздержаться при голосовании. Разрешения на ввод войск в Ливию не было. И бомбили армию.
Этот случай довольно чистый юридически, не подкопаешься. Все было законно.
Но в Сербии в 1999 году ситуация была совершенно иной. Резолюции СБ о военных действиях не было. НАТО сослалось на более ранние резолюции, не говорящие о «всех необходимых мерах». Впрочем, СБ ООН дал позже разрешение на миротворческие силы, чем задним числом признал операцию законной.
Но была еще одна проблема. Вначале Клинтон бомбил только чисто военные объекты, а сербы его умело дурили. В результате, США разбомбили кучу деревянных макетов танков. Результат этих ранних бомбежек был отрицательным. Сербы только сплотились вокруг Милошевича.
И тогда Клинтон поменял стратегию. Он начал бомбить промышленность и инфраструктуру. Бомбил города. Но сербы не взбунтовались. Произошла консолидация вокруг лидера. Полиция и армия остались верны Милошевичу. Система не посыпалась.
Тем не менее, через месяц Милошевич дал себя уговорить, так как экономические проблемы нарастали, и была угроза коллапса.
Хотя бомбежки вроде бы оказались бесполезными, но через полтора года произошла цветная революция. Считается, что Милошевич потерпел поражение на выборах, но подтасовал результаты. И пошли протесты.
Так что можно сказать, что бомбежки в Сербии сработали, хотя и с запозданием. Милошевича свергли не бомбы, а пустые холодильники. Именно тот самый клинтоновский удар по промышленности. Словом, когда боевых действий уже не было, весь гнев электората оказался направленным на режим.
- 3-
Как я уже сказал, с Ливией проблем почти не было, там бомбили правительственные войска, идущие на Бенгази. Там есть спорные вопросы – НАТО превысило полномочия по защите гражданского населения. Была смена режима. Но случай Сербии для нас более важен.
А вот в Сербии Клинтон бомбил мосты и гражданскую промышленность. А Женевские конвенции запрещают это делать. Вот текст: «Запрещено намеренно атаковать гражданские объекты,
если они не используются в военных целях».
Более того, есть дополнительный Протокол 1 (1977), где общие фразы расписаны. США и Израиль не присоединились к протоколу 1, а СССР (и Россия) присоединились. Но на практике с ним считаются.
Критики утверждают, что Клинтон нарушил Женевскую конвенцию, когда бомбил гражданские объекты. И вот тут-то и всплывает ахиллесова пята международного права. В современной экономике нет чисто военных объектов. Все объекты (в том числе и электростанции) двойного назначения. Ведь армия использует электричество.
Получается, что нефтеперерабатывающие заводы, порты, телекоммуникации, электростанции — формально могут быть законными военными целями, если они используются в военных целях.
Но есть принцип соразмерности – если последствия бомбежки для гражданского населения большой, а для военных действий маленький, то бомбежка незаконна.
НАТО бомбило Сербию 78 дней. Среди целей были мосты, электростанции, телевизионная башня, завод по производству автомобилей, нефтеперерабатывающие заводы. Погибло от 500 до 2000 мирных жителей.
Был ли соблюден принцип соразмерности? Скажем, зачем нужно было бомбить телевизионную башню? США заявили позже, что по ТВ велась военная пропаганда.
Бомбили мосты. Логика была такова: «Если мы разрушим мост, по нему не пройдут танки, и это спасет тысячи жизней в Косово.
Когда НАТО использовало графитовые бомбы для отключения электричества во всей Сербии, это вызвало огромные споры. Критики указывали, что страдания миллионов мирных жителей (отсутствие воды в больницах, тепла в домах) были несоразмерны военному преимуществу от временного паралича армии.
Урок Сербии – победителей не судят. Ни один иск против США не был принят к рассмотрению по процессуальным соображениям. Победитель всегда интерпретирует принцип соразмерности в свою пользу. И главное – создан прецедент. Бомбить электростанции, нефтеперерабатывающие заводы можно.
-4-
К сожалению, Сербский прецедент использует сейчас Россия для оправдания бомбежек в Украине. И с юридической стороны очень трудно этому что-то противопоставить.
Хотя Международный уголовный суд уже выдал ордеры на арест российских чиновников, считая эти удары военным преступлением, Москва продолжает ссылаться на логику НАТО 1999 года.
-5-
Какое это все может иметь значения для Ирана? Как мы видим, официальные лица в США избегают формулировку смена режима (это было бы незаконно).
Как мы видим, отрицают ответственность за попадание в школу, если оно было.
Но бомбят нефтеперерабатывающие заводы. И вот тут есть дополнительный юридический аргумент. Нефтепромышленность контролируется КСИР. То есть, случай гораздо менее уязвим юридически, чем это было в Сербии.
-6-
А что Иран? Тут вообще сплошное нарушение международного права. Обстреливают гражданские объекты третьих стран, не вовлеченных в
конфликт.
Бомбят нефтяные скважины.
Перекрыли Ормузский пролив, это вообще чистый случай нарушения международного судоходства и формально это акт агрессии против третьих стран.
А удар по опреснительному заводу в Бахрейне вообще невозможно оправдать принципом соразмерности. Военной выгоды ноль, для гражданского населения катастрофа.
Что забавно? Иран заявил, что бомбил опреснительный завод в Бахрейне в ответ на бомбёжку США иранского опреснительного завода в Кише. Но США категорически опровергают свою бомбежку (это могло бы быть нарушением международного права). А Иран свою бомбежку признает открыто.
Это довольно глупо, так как в международном праве нет принципа взаимности. Даже если другая сторона нарушает, то ты все равно не должен. Словом, юридический непрофессионализм.
Итог: со стороны аятолл мы видим просто букет грубейших нарушений международного права.
-7-
Выводы: хотя многие действия США и Израиля являются спорными, но они спорны ровно в той же мере, что и многие предыдущие войны. И существующие механизмы не приведут к каким-либо мерам в отношении этих двух стран.
Иранский же режим вообще не заботится о том, чтобы создать хотя бы видимость соблюдения международного права. И нарушает его пулеметными очередями.
И тут нет, и не может быть морального релятивизма. Иранский режим атакует третьи страны, не являющиеся стороной конфликта, и делает это с явным умыслом запугать. А США и Израиль бьют по инфраструктуре КСИР, которое десятилетиями финансировало террористические группировки по всему региону. Симметрии нет.
yaplakal.com