а вот тормоза могут и случайно отказать, или мячик под педальку закатиться тоже может, со здоровьем могут быть проблемы у водителя, причём внезапные
Но именно поэтому водителей проверяют куда тщательнее: регулярные медосмотры, строгий контроль здоровья, обязательный техосмотр автомобиля - тормоза, педали, все оборудование. Если эти меры соблюдать, вероятность внезапного отказа или «мячика под педалью» сводится к минимуму. А вот пешеходов всех не проконтролируешь - среди них всегда будут дети, старики, слепые, глухие, больные или просто невнимательные. Увы, идеального пешехода не существует
Например, в США и Канаде, даже если пешеход нарушает ПДД (например, переходит на красный), у водителя есть обязанность проявить «разумную осмотрительность», чтобы избежать наезда.
ну и что - разве у нас в ПДД есть где то условия, при которых можно давить пешехода "забесплатно"? Нет. Я понимаю, что многие старательно ищут такую возможность... но..
Цитата (ZeeBeeKak @ 10 мая 2026 в 19:27)
Я согласен с утверждением, что человек важнее сигнала. Но важнее ли сигнала долбоёб?
Разве нормальный человек такое напишет?
Это сообщение отредактировал anikifya - 10 мая 2026 в 22:01
[/quote]Спорные ситуации: Если пешеход внезапно выбежал на дорогу на запрещающий сигнал, суд может признать обоих виновными (вина водителя — в неспособности предотвратить ДТП).[quote] Но у нас то всегда виноват.
Не всегда.
Если у водителя не было технической возможности избежать наезда, то никто водителя не завиноватит.
ТС, в твоей простыне есть заведомо неверная установка, базирующаяся на российских ПДД. В США пешеход не может ничего нарушить. Все сигналы светофора и зебры для пешехода - рекоммендация. В США можно нарушить аналог российского пункта ПДД 10.1. По сути попав в ДТП передней полусферой вы автоматически несете часть вины, вне зависимости от действий второго участника инцидента. Исходя из вышеперечисленного - вина пешехода всегда 0%, а водителя все оставшееся, т.е. 100%. Исключения конечно могут быть, но большинства типовых ситуаций они касаться не будут.
У меня в страховом полисе покрытие вреда имуществу 20килобаксов, а людям 50. Догадайтесь почему.
да судя по кино водителя сбитый пешеход и трахнуть может и хрен водитель что сделает- себе дороже )
[/quote]Спорные ситуации: Если пешеход внезапно выбежал на дорогу на запрещающий сигнал, суд может признать обоих виновными (вина водителя — в неспособности предотвратить ДТП).[quote] Но у нас то всегда виноват.
У нас тоже по сути могут признать обоих виновным. Если водитель докажет, что не нарушал пдд и не имел технической возможности избежать дтп, то: Уголовной ответственности не наступит даже в случае смерти или тяжких. Водитель будет оплачивать лечение пешеходу. Пешеход будет оплачивать ремонт автомобиля. Два последних без взаимозачета. Те лечение было на 5к, а ремонт на 50, то водитель оплатит 5, а пешеход 50
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Где-то читал что в какой-то стране дорогу переходить можно где угодно и как угодно. Но если тебя сшибут вне зебры - сам виноват.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Для РФ, все эти разговоры - пустой пиздёж в пользу бедных. Если в стране можно гандошить по населённым пунктам 80 км/ч - говорить о каком-то уважительном отношении к пешеходам не имеет смысла вообще. Разумный максимум скорости в населённом пункте - 50 км/ч.
Это сообщение отредактировал Периндоприл - 11 мая 2026 в 10:43
Например, в США и Канаде, даже если пешеход нарушает ПДД (например, переходит на красный), у водителя есть обязанность проявить «разумную осмотрительность», чтобы избежать наезда
В России также. Ибо сбив - будешь лечить или хоронить за свой счет. Или платить адвокатам иэкспертам, что б смогли доказать, что пешеход сам суициднулся.
Спорные ситуации: Если пешеход внезапно выбежал на дорогу на запрещающий сигнал, суд может признать обоих виновными (вина водителя — в неспособности предотвратить ДТП).
Цитата
Но у нас то всегда виноват.
У нас тоже по сути могут признать обоих виновным. Если водитель докажет, что не нарушал пдд и не имел технической возможности избежать дтп, то: Уголовной ответственности не наступит даже в случае смерти или тяжких. Водитель будет оплачивать лечение пешеходу. Пешеход будет оплачивать ремонт автомобиля. Два последних без взаимозачета. Те лечение было на 5к, а ремонт на 50, то водитель оплатит 5, а пешеход 50
Цитата
ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Там еще часть 2 и 3.
Но общий смысл таков, что если не докажешь, что пешеход сам хотел суициднуться, то будешь оплачивать и лечение и похороны и ремонт своего авто. Даже если докажешь, что пешеход шел умышленно но не докажешь что хотел суициднуться. Да еще моральный ущерб прохожему, который словил сердечный приступ наблюдая ДТП.
ТС, в твоей простыне есть заведомо неверная установка, базирующаяся на российских ПДД. В США пешеход не может ничего нарушить. Все сигналы светофора и зебры для пешехода - рекоммендация. В США можно нарушить аналог российского пункта ПДД 10.1. По сути попав в ДТП передней полусферой вы автоматически несете часть вины, вне зависимости от действий второго участника инцидента. Исходя из вышеперечисленного - вина пешехода всегда 0%, а водителя все оставшееся, т.е. 100%. Исключения конечно могут быть, но большинства типовых ситуаций они касаться не будут.
У меня в страховом полисе покрытие вреда имуществу 20килобаксов, а людям 50. Догадайтесь почему.
Сколько обходится такой полис? Как зависит платеж от стажа и размера ТС. Это на водителя или на автомобиль? То есть чесли машин больше чем одна нужен второй, третий, четвертый, ... полис?
я согласен, если в 2 стороны будет работать.... когда жил в Германии, охреневал от того, что пешик стоит перед переходом и ждет, когда машины проедут, или их собирается 3 и больше, тогда прут, и тогда машины стоят....тупо обоюдная вежливость.....
Почему тогда в Уголовном и Административном Кодексе Закон главенствует над человеком? Абсурд по принципу -" Убил, убитый обязан извинится., изнасиловал - спровоцировала, украл не отбирать украденное".
Это сообщение отредактировал vss - 11 мая 2026 в 12:32
Принцип справедливости должен быть, а не "пешеход всегда прав так как машина это средство повышенной опасности". Этож провоцирует на преступную беспечность пешиков. Сам вот это кто придумал себя на место водилы под колеса которого выпрыгнуло внезапно тело не пробовал поставить?
Ну наверное такой принцип существует потому, что водитель - это взрослый человек, прошедший обучение, имеющий нормальную психику и зрение. А пешеход - это кто угодно, включая детей, инвалидов и даже слепых. Вы серьезно считаете, что они равны?))
Проф. Кафедры Беспредметных Изысканий • На сайте 15 лет
2
Цитата (Периндоприл @ 11 мая 2026 в 10:41)
Для РФ, все эти разговоры - пустой пиздёж в пользу бедных. Если в стране можно гандошить по населённым пунктам 80 км/ч - говорить о каком-то уважительном отношении к пешеходам не имеет смысла вообще. Разумный максимум скорости в населённом пункте - 50 км/ч.
Разумное поведение в городе - не вылезать на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. А все вышеперечисленные извращения про невиновность дебилов, бегущих на красный свет, ничем кроме как еще большим злоупотреблением с их стороны не закончится. Машинист поезда по твоей логике тоже должен сидеть, вытаращим глаза на рельсы и ждать, что в любой момент очередному ебобо приспичит в наушниках идти по рельсам в месте, где он вылез из леса? Или машинист метро в тоннеле. Давай сразу перед ним пускать проходчика с фонарем, разгонять желающих погулять по тоннелям.
Везде должно быть чувство меры. А пешеход вне перехода или бегущий на красный по факту должен быть приравнен к самоубийце.
У меня в страховом полисе покрытие вреда имуществу 20килобаксов, а людям 50. Догадайтесь почему.
Сколько обходится такой полис? Как зависит платеж от стажа и размера ТС. Это на водителя или на автомобиль? То есть чесли машин больше чем одна нужен второй, третий, четвертый, ... полис?
У меня примерно полторашка килобаксов в год. Стаж страхования 3.5 года, никого не волнует сколько у вас права на руках. Стаж сгорает, если перестать страховаться. Nissan Sentra 2008.
Точный расчет мне неизвестен, но по любому он базируется на теории вероятности.
Известные мне параметры: Стаж всех водителей вписанных в полис, а туда ОБЯЗАНЫ быть вписаны все члены семьи с водительскими правами (проживающие по тому же адресу). Аварийность региона - мой почтовый индекс в 2-3 раза дешевле, чем родительский (Бруклин). Как учитывается сама машина, мне точно неизвестно, но учитывается.
На каждую машину ессно свой полис, это обязательное условие действительности номеров в моем штате. И туда снова нужно вписывать всех с правами.
Это сообщение отредактировал Botya666 - 12 мая 2026 в 01:02
Для РФ, все эти разговоры - пустой пиздёж в пользу бедных. Если в стране можно гандошить по населённым пунктам 80 км/ч - говорить о каком-то уважительном отношении к пешеходам не имеет смысла вообще. Разумный максимум скорости в населённом пункте - 50 км/ч.
Разумное поведение в городе - не вылезать на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. А все вышеперечисленные извращения про невиновность дебилов, бегущих на красный свет, ничем кроме как еще большим злоупотреблением с их стороны не закончится. Машинист поезда по твоей логике тоже должен сидеть, вытаращим глаза на рельсы и ждать, что в любой момент очередному ебобо приспичит в наушниках идти по рельсам в месте, где он вылез из леса? Или машинист метро в тоннеле. Давай сразу перед ним пускать проходчика с фонарем, разгонять желающих погулять по тоннелям.
Везде должно быть чувство меры. А пешеход вне перехода или бегущий на красный по факту должен быть приравнен к самоубийце.
Ну, ты вот реально всю эту хуйню на полном серьёзе нанёс? Есть совершенно обоснованная мера максимально допустимой скорости автомобиля, которая, в случае столкновения с пешеходом, ещё оставляет ему какие-то шансы выжить. И это не российские, единственно верные 60+20 км/ч. А у тебя в голове вместо мозгов мошынгизды в тунелиях несутся...
И это правильно. Нахуй "справедливость" , если она ведёт к трупам. Города - для пешеходов, машина по остаточному принципу. Надо и скорость в городах снижать и больше пешеходных улиц делать. И за шум драть нещадно, но это уже больше к мотоциклам вопрос.
А может всё гораздо проще? Просто за рулем нужно смотреть на дорогу, а не в телефон… Вот и всё.
Вряд ли нормальный человек, увидев на пути пешехода, наедет на него, только потому , что у него горит зеленый…
Забавно. Т.е. пешеход не обязан НЕ смотреть в телефон, выходя на ПРОЕЗЖУЮ часть? Я всё правильно понял?
Именно так. Пешеход ничего не обязан, он может быть дураком, пьяным, вообще психическим или всё сразу. Управляешь средством повышенной опасности - учитывай это. Именно поэтому в городах надо сильно снижать допустимую скорость.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com