Я писал о советских временах - нормальных, советских, восстановивших нормальный ход жизни после войны. А Вы изволили всё перекинуть в деревни 17-19 века.
знаете, я вот тоже из Вашего комментария не смогла уловить какой-либо связи именно с советским временем.
это только мое сугубо личное мнение, но я считаю, что если сравнивать времена расцвета СССР с настоящей реальностью и именно городских жителей обоих времен, то ситуация наблюдается совершенно парадоксальная. с одной стороны - мораль как бы прирастает. примеров могу привести много: в настоящее время наказывать детей физически - ужасная жестокость, а многие из моего поколения еще хорошо знают, что такое ремень; в нас воспитывается толерантность по отношению к не совсем законопослушным приезжим и даже звучат мнения в духе "они не виноваты в том, что насилуют русских женщин, они же хотят секса вдали от дома"; недавно тут же, на ЯПе, встретила очень забавное и эмоционально высказанное мнение барышни 20+ о зверствах, которым подвергали несчастных детей в совке, заставляя их, невинных, копаться в грязи, буквально поднимая сельское хозяйство (не сразу поняла, что речь идет о поездках в колхоз на капусту и тд, которые мы очень любили))). то есть казалось бы, мораль не только не утеряна, но и обрастает новыми так сказать нормами. особенно этому способствуют всячески правозащитники, ювенальщики, бесноватые депутаты и прочая. но есть и обратная сторона: несмотря на ужесточение морали на словах, на деле, конечно, нравы в нашем обществе не так уж и гуманны. мое личное мнение - дело отчасти в отсутствии ограничивающего инструмента. раньше это была христианская мораль и Церковь, позже идеологи СССР, удачно взяв за основу прежние постулаты и добавив к ним идеологическую платформу, заместили собой необходимость в Церкви. нынче же мы наблюдаем некий вакуум в этом вопросе. кто и что может быть мерилом нравственности для людей? вопрос остается открытым. и, более того, считаю, что в ожесточении нравов виноваты и масс-медиа. союз часто ругали за сокрытие от общественности "страшной правды" вроде катастроф, к примеру. но так ли это плохо? человек внушаем, когда целыми днями с голубых экранов и из интернетов на него валится поток неприкрытой жестокости в фильмах, новостях, аналитических и публицистических программах, волей-неволей его восприятие притупляется. убийство, издевательство, насилие в принципе больше не является из ряда вон выходящим случаем, оно становится ОБЫДЕННЫМ. поэтому когда пьяный полицейский сбивает на остановке двух молодых ребят и заставляет сознаться собственную жену - нас это даже не очень-то и удивляет (примеров масса).
в общем, одновременно мы имеем рост морали на словах, и падение - на деле.
Я присоединяюсь к Пяточкину в комментариях. Получить сына таким способом - ахуеть, как "мужик все правильно сделал". Но не буду морализаторствовать, кто тут более нелюдь, и какие бывают матери. Эта тема меня не трогает нихрена, и на кол я не буду призывать садить ебанутых матерей, как тут заведено. Темные были времена, и страшные. Не нам судить. Судить - очень неблагодарное занятие. Я сама наслушалась от бабушки таких рассказов - волосы дыбом. С точки зрения литературности именно этой истории - не нравится. Это не Икторн.
Внимательно выслушала все стороны. Переварила рассказ. Скажу так, судить отца и мать - не мое дело, а вот сделать выводы, кто из них поступил хорошо, а кто плохо, могу. НО. Выводы эти идут все равно применительно к нынешнему времени. Потому что я не жила тогда и дай Бог, никогда не буду. А с современной точки зрения, оба поступка плохие. Можно оправдывать (или осуждать) мать сумасшествием, можно оправдывать отчима чем угодно, но убийство - есть убийство. Тем паче, что оно было крайне жестокое. И его нельзя приравнять к уничтожению врага в бою.
Паласатое Ну, я же сразу предупредил, что литературности тут не будет. Акация Я же и говорю - другое время было. Это как спор Жеглова и Шарапова насчет методов и отношения к подозреваемым
недавно тут же, на ЯПе, встретила очень забавное и эмоционально высказанное мнение барышни 20+ о зверствах, которым подвергали несчастных детей в совке, заставляя их, невинных, копаться в грязи, буквально поднимая сельское хозяйство (не сразу поняла, что речь идет о поездках в колхоз на капусту и тд, которые мы очень любили))).
Так это, одной страницей назад: http://www.yaplakal.com/findpost/19145523/...opic711650.html Я уж прилеплял кино про "Ужасы советского детства" И вот как-то так всё и выглядит нынче- ребёнок должен иметь право ни хрена не делать! А родители обязаны ему всё для этого обеспечить C моей точки зрения, это просто попытка (И не безуспешная) превратить новые поколения в общество тупых и безразличных потребителей, которые будут кое-как работать так куда их посадят и на всё им будет насрать, а если вдруг вздумают протестовать, то с мышкой в руках, не предпринимая решительных действий... От я речь то толкнул
IKTORN ну, по поводу литературности ни слова, как и договаривались.
А так, в общем-то, буквы к мыслям сподвигают. Не просто к брезгливому ужасу, когда еще тщательнее всматриваются в происходящее, чтобы потом с кумушками обсудить, а к мыслям. Насколько оно жизненно все? Встречаются и такие матери? То, что такие отцы (а по сути, он таки стал настоящим отцом ребенку) встречаются, в это верится охотнее, чем в то, что вот такие матери могут быть.
Ammok Ну, у меня нет оснований не верить. А насчет жестокости по отношению к детям - тут статистику надо смотреть. Мне кажется среди мужчин как-то меньше попыток убить ребенка, но, думаю, это обусловлено тем, что мужчине проще бросить ребенка. Типа "оставил матери и весь свободный"
Прочла все комменты.Одно не понятно:если дядька так любил неродного ребенка,чего женщина не нарожала любимому еще совместных кучу? И жили бы все счастливо и многодетно.Как-то концы с концами не сходятся.Коленька и сын той женщины не родные по крови.Как тогда он мог забрать чужого ребенка себе?Кто ему разрешил?Ребенка детдом обязан был забрать.Может,все-таки байка?
Страшная история. У меня язык не повернется эту женщину назвать матерью. Биологический объект....
Добавлено в 14:37
Цитата (Galaktika @ 8.01.2014 - 15:25)
Прочла все комменты.Одно не понятно:если дядька так любил неродного ребенка,чего женщина не нарожала любимому еще совместных кучу? И жили бы все счастливо и многодетно.Как-то концы с концами не сходятся.Коленька и сын той женщины не родные по крови.Как тогда он мог забрать чужого ребенка себе?Кто ему разрешил?Ребенка детдом обязан был забрать.Может,все-таки байка?
Скорее всего быстро оформили опекунство или все же они были зарегистрированы. Подробности с течением времени выветриваются из памяти.
Начал коменты читать, и решгил сначала своё мнение оформлю:
Поступок очень правильный мужской.
Да я даже по тексту понял, что он не собирался мальца трогать, а сразу её решил..
А чего правильно, а того, что жил он с женщиной, а внезапно узнал, что это не женщина - урод.
Добавлено в 14:57
Цитата (Galaktika @ 8.01.2014 - 14:25)
Прочла все комменты.Одно не понятно:если дядька так любил неродного ребенка,чего женщина не нарожала любимому еще совместных кучу? И жили бы все счастливо и многодетно.Как-то концы с концами не сходятся.Коленька и сын той женщины не родные по крови.Как тогда он мог забрать чужого ребенка себе?Кто ему разрешил?Ребенка детдом обязан был забрать.Может,все-таки байка?
Одно не понятно:если дядька так любил неродного ребенка,чего женщина не нарожала любимому еще совместных кучу? И жили бы все счастливо и многодетно.
Думаю, в силу своей молчаливости, он или не успел это предложить, либо не считал нужным, мол, само-собой разумеющийся план на ближайшие 50 лет.
Цитата
Как тогда он мог забрать чужого ребенка себе?Кто ему разрешил?Ребенка детдом обязан был забрать.Может,все-таки байка?
Точно не байка. Бабушка очень серьезная была, баек попусту не рассказывала. Тем более, сказала, что соседка. А усыновить в те времена проще простого было. Люди не заморачивались проблемой педофилии и финансовой состоятельности опекунов. Да и какая там состоятельность? Гимнастерка да сапоги
Вспомнил прабабку и её рассказы, в которые не очень верилось в неголодные 80-е и которые некогда было вспоминать в бурные 90-е. Что быть могло - верю, могло запросто. Кого-то осуждать, оценки ставить? ХЗ, а кто за самого себя поручиться сможет в таких-то условиях.
А действительно, откуда соседка узнала подробности, раз все так скрыто было? Кто поведал ей тайну?
Добавлено в 06:37
Цитата (Акация @ 7.01.2014 - 10:18)
Внимательно выслушала все стороны. Переварила рассказ. Скажу так, судить отца и мать - не мое дело, а вот сделать выводы, кто из них поступил хорошо, а кто плохо, могу. НО. Выводы эти идут все равно применительно к нынешнему времени. Потому что я не жила тогда и дай Бог, никогда не буду. А с современной точки зрения, оба поступка плохие. Можно оправдывать (или осуждать) мать сумасшествием, можно оправдывать отчима чем угодно, но убийство - есть убийство. Тем паче, что оно было крайне жестокое. И его нельзя приравнять к уничтожению врага в бою.
А он, между прочим, не убил. Женщина была в больнице, шансы выжить были. В тексте этому отдельный момент уделен, когда страж порядка обещает с врачами договориться.
Добавлено в 06:38
Цитата (IKTORN @ 8.01.2014 - 16:36)
Точно не байка. Бабушка очень серьезная была, баек попусту не рассказывала.
Если не байка, то в тексте есть пробелы. Непонятно, откуда соседка узнала.
А действительно, откуда соседка узнала подробности, раз все так скрыто было? Кто поведал ей тайну?
Если не байка, то в тексте есть пробелы. Непонятно, откуда соседка узнала.
Вот что говорится по этому поводу в тексте:
- Сиротинушка, - запричитала соседка, древняя старуха, чудом пережившая войну. – Отец на войне сгинул, теперь и без матери остался…
Следователь глянул на нее, скривился и сплюнул.
- Мать потерял… Отца он нашел, а не мать потерял. Впрочем, кому я объясняю… - повернулся к старухе: - Никитишна! - Ась, милок? - Домой иди! – весело крикнул он и сам зашагал прочь.
Т.е., нигде не сказано, что соседке известны все подробности. Она знает, что у мальчика нет ни отца ни матери, это всё. Вы отталкиваетесь в своём мнении от того, что историю автору рассказала бабушка, а это как бы предисловие и непосредственного отношения к самой истории не имеет))
А вообще, информация имеет свойства просачиваться. Даже из той же больницы, допустим... Потому ГГ в другой город и перебрался.
Т.е., нигде не сказано, что соседке известны все подробности. Она знает, что у мальчика нет ни отца ни матери, это всё.
А еще сказано вот это:
Цитата
Рассказа, как такового, сегодня не будет. Просто хотелось бы поделиться историей, которую когда-то слышал от бабушки.
и
Цитата
У соседки ее, Катерины, муж тоже погиб. А сын, которого она родила через неделю после начала войны, выжил. Хоть и без мужа, а все же не одна, все же есть ради кого жить.
MaxSimkadv Не могу понять, что бы добавило истории, если бы уточнил, что история стала известна, потому что кто-то из знакомых бабушки в больнице работал и сказал: "Соседку вашу привозили и следователь заходил" (это было бы выдумкой, в десять лет меня такие подробности мало интересовали)
В целом, думаю, Пяткина права - информация быстро просачивается. Особенно в небольших городах
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com