Благоприятный исходник. Замечено, если фигурируют грибы-джазисты, тем самым автору даётся полный карт-бланш в сочинительстве.
Тлетворное влияние кочетовщины с его иде-фикс баба-козел проникло в стан сказочников.
....Сказал Илко Еване, что любовью полно его сердце. Обещал он ей добыть любого зверя, соболей, куниц, лисиц — без счета принести к её ногам. Но лишь рассмеялась в ответ Евана. Сказала, что у нее и так полно и мехов, и самоцветов, и каждый день ей дарят из все больше. Тогда Илко пообещал Еване, что добудет для нее такой наряд, которого никто из людей доселе не видел, под стать её красоте. С те обещанием он вернулся домой, собрался и пошел в тайгу.....
Скажем, Илко задолго до встречи с Еваной был по определению олень - то есть, возлюбленную он таки полагал прикупить. Это раз.
Евана типичный меркантилизированный баба-козел с интонациями пушкинской Наины. И так ее чум (или юрта) ломятся от презентов дурачков несостоявшихся претендентов, но всё мало. Не остановила Илку хуилку от авантюры раздобытия невиданного наряда. Это два.
Ну и поделом же им всем - хочется сказать. Один пусть ягель на рога мотает, вторая дуновением своим шевелит некогда свое пыльное тряпье.
Внучат дедушки Сатако жаль. Откровенно чувствуется, что заняться им особо то и нечем.
Картина маслом. История в стиле Кочетовщиана, начало.
Это самая лучшая рецка из написанных в этом конкурсе
Благоприятный исходник. Замечено, если фигурируют грибы-джазисты, тем самым автору даётся полный карт-бланш в сочинительстве.
Тлетворное влияние кочетовщины с его иде-фикс баба-козел проникло в стан сказочников.
....Сказал Илко Еване, что любовью полно его сердце. Обещал он ей добыть любого зверя, соболей, куниц, лисиц — без счета принести к её ногам. Но лишь рассмеялась в ответ Евана. Сказала, что у нее и так полно и мехов, и самоцветов, и каждый день ей дарят из все больше. Тогда Илко пообещал Еване, что добудет для нее такой наряд, которого никто из людей доселе не видел, под стать её красоте. С те обещанием он вернулся домой, собрался и пошел в тайгу.....
Скажем, Илко задолго до встречи с Еваной был по определению олень - то есть, возлюбленную он таки полагал прикупить. Это раз.
Евана типичный меркантилизированный баба-козел с интонациями пушкинской Наины. И так ее чум (или юрта) ломятся от презентов дурачков несостоявшихся претендентов, но всё мало. Не остановила Илку хуилку от авантюры раздобытия невиданного наряда. Это два.
Ну и поделом же им всем - хочется сказать. Один пусть ягель на рога мотает, вторая дуновением своим шевелит некогда свое пыльное тряпье.
Внучат дедушки Сатако жаль. Откровенно чувствуется, что заняться им особо то и нечем.
Картина маслом. История в стиле Кочетовщиана, начало.
Это самая лучшая рецка из написанных в этом конкурсе
Перестав существовать как кусок мяса, сгнив в деревянном ящике на двухметровой глубине, я останусь в том нематериальном наследии, которое я частично саккумулировал, а частично сгенерировал.
Масштаб ценности каждого разный. Кто-то ценен как Ленин или Менделеев, а кто-то просто как пример для подражания для собственного сына.
Теперь вторая часть комментария.
Отмечу, чтоб внести полную ясность - в вопросах веры я нахожусь в квантовой суперпозиции, то есть я совершенно реально рассматриваю и пучок вариантов, которые связаны с концепцией Божественного начала, и тот вариант, что диктует атеистическая картина мира. Ни для одного из этих вариантов я не вижу того самого конечного аргумента.
Так вот, ты затронул вопрос по сути некоего атеистического бессмертия. Без обиняков - это даже не суррогат религиозного характера веры в бессмертие души. Это просто фикция. Которая возникает лишь в силу непродуманности.
А заключается она в следующем - в смешении разных планов представлений. Одно - взгляд изнутри тебя, взгляд мыслящего субъекта, в голову которого загружена та или иная картина мира, его как-бы слепок. А другая - взгляд из позиции некоего "вечного объективного наблюдателя", в реальности не существующего и существовать в качестве субъекта, а не просто некоего умозрительного допущения фиктивного характера, не способного.
Проблема атеизма при попытке перейти на такую позицию: в отличие от позиции, как ты любишь выражаться, "верунов", твоя же система воззрения не позволяет тебе перейти в эту точку при квази-реальной эмуляции - перейти как индивидуальности в своей, известной только тебе, полноте, а не твоей редукции самого себя до условности "искры чистого разума". Если "верун" с позицией своей веры имеет возможность благодаря своей вечной душе так или иначе обозревать реальность после физической смерти, или вернее допускать эту возможность, которая не противоречит его постулатам, то атеист - нет, не имеет такой возможности. Ты умрёшь, и всё - ты ничего не сможешь утверждать ни о чем:ни о мире, ни о знании, ни о бессмертии. А значит это - лишь игра с утешающего характера иллюзиями. Компенсаторного характера. Никто не может сказать из живых, что останется от него в виде отпечатков после ухода из жизни и какой формы они будут. И вообще что-либо сказать о том, а каким будет этот мир после его смерти, и будет ли вообще. Если они подлинные, последовательные, настоящие атеисты. А не веруны в отсутствие Бога.
И насчёт отпечатков - отпечаток твоей ладони на сугробе как много скажет даже не о твоём внутреннем мире, а хотя бы о твоём теле? Неужели ты думаешь, что имея доступ к кластеру номенов, ты обретаешь знание, которое позволяет тебе познать суть?
Если тебе будет интересно углубиться в эту область - только дай знать
Но так - может, сподоблюсь ещё и на третью часть и без этого.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 25 фев 2025 в 20:21
Атеизм стоит, как и прочие виды веры, на аксиомах, являющихся априорными.
Лишний раз убеждаюсь, что агностики хуже верующих. Атеизм это не вера, потому что атеизма тоже нет.
Ты ошибаешься. Даже научное знание построено на аксиоматической базе. А атеизм - есть. Как явление, как система взглядов и даже как квази-религиозный культ Это сообщение отредактировал Horizen8 - 25 фев 2025 в 20:07
Ребят, может уже эту штуку поминали, не читал подробно но что такое на мой взгляд НАСТОЯЩАЯ вера в Бога. В Римском праве не было предусмотрено никаких наказаний для преступлений против веры, предметов культа или храмов - считалось, что боги сами накажут преступника, если посчитают нужным. Вот это вот да.
Вас интересует почему я отказался от концепции бога вообще, и христианского в частности? - виной тому сама… библия. Написана она неинтересно. Скучно. Но это не главное - главное нелогичные истории, как бы с моралью, но абсолютно аморальные и лицемерные. Например истории про Лота и Иова. И для кого эти истории предназначались мне тоже стало понятно.
Тогда я понял, почему РПЦ 18-19 века не поощряло чтение библии самому, лучше с батюшкой, чтоб он эти неровности сглаживал.
Пы.Сы. Своё эссе напишу, может кому интересно будет.
Пы.Пы.Сы. Кандидат наук? Интересно. Но вера - это не только про интеллект. Это ещё и про волю.
Вот например бабушка, Татьяна Черниговская (дважды доктор наук) и что? На старости лет подхватила ПГМ)
Если "верун" с позицией мвоей веры имеет возможность благодаря своей вечной душе так или иначе обозревать реальность после физической смерти, то атеист - нет, не имеет такой возможности. Ты умрёшь, и всё - ты ничего не сможешь утверждать ни о чем:ни о мире, ни о знании, ни о бессмертии.
А нахуя? Мне достаточно того, что я вижу при жизни.
Зачем мне что-то обозревать или утверждать после смерти? Это извращение какое-то. Как в щёлку завистливо подглядывать туда, куда не пускают.
Я экстраполирую знание которое имею сейчас на будущее человечества и понимаю, что для бессмертия мне не нужен бог.
Всё же просто.
Вера - сложный путь знать, то, что я знаю без неё. Как верно заметили - лишняя сущность.
Кстати, оборотившись к лесу задом, а к конкурсу передом - если 6 голосов за Пятачок не есть продукт происков авторов и присутствующих в этой теме (то есть протестного голосования), получается, что мое предположение об эффекте первого в списке места имеет под собой почву.
Если бы он был не под номером 0, а под номером 1, то набралось бы больше.
Ребят, может уже эту штуку поминали, не читал подробно но что такое на мой взгляд НАСТОЯЩАЯ вера в Бога. В Римском праве не было предусмотрено никаких наказаний для преступлений против веры, предметов культа или храмов - считалось, что боги сами накажут преступника, если посчитают нужным. Вот это вот да.
ну тут не надо путать разные вещи) Бог-то накажет, само собой. Только жить в обществе, где можно безнаказанно громить храмы, - не есть гуд
Если "верун" с позицией мвоей веры имеет возможность благодаря своей вечной душе так или иначе обозревать реальность после физической смерти, то атеист - нет, не имеет такой возможности. Ты умрёшь, и всё - ты ничего не сможешь утверждать ни о чем:ни о мире, ни о знании, ни о бессмертии.
А нахуя? Мне достаточно того, что я вижу при жизни.
Зачем мне что-то обозревать или утверждать после смерти? Это извращение какое-то. Как в щёлку завистливо подглядывать туда, куда не пускают.
Я экстраполирую знание которое имею сейчас на будущее человечества и понимаю, что для бессмертия мне не нужен бог.
Всё же просто.
Вера - сложный путь знать, то, что я знаю без неё. Как верно заметили - лишняя сущность.
Столько понавертели из-за хуйни, чесслово.
Это слабый аргумент. Тогда всё можно редуцировать лишь к тому, что ты можешь видеть, и не предполагать вообще, что существует нечто неизвестное тебе, но вписывающееся в рамки твоих представлений. Но ты же из этого почему - то не исходишь? Ну а если тебе для бессмертия ничего не нужно, кроме твоей хотелки, и для тебя нет разницы между бессмертием и волюнтаристким представлением о нем - то позиция "верунов" тут более основательна, чем твоя.
Только пожалуйста не повторяй здесь аргумент "нахуя мне", иначе ты полностью подорвешь позиции.
ПыСы и вера в некое " Бржественное начало", а не в свод догматов той или иной веры - это вообще не о "знать". Как мне представляется.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 25 фев 2025 в 20:34
А заключается она в следующем - в смешении разных планов представлений. Одно - взгляд изнутри тебя, взгляд мыслящего субъекта, в голову которого загружена та или иная картина мира, его как-бы слепок. А другая - взгляд из позиции некоего "вечного объективного наблюдателя", в реальности не существующего и существовать в качестве субъекта, а не просто некоего умозрительного допущения фиктивного характера, не способного.
Что-то в этом есть. Но отмечу, что атеисты почему-то очень агрессивны к верующим, бывает и наоборот, не спорю... Но вот даже здесь - веруны (само слово без уважения) туповаты, на самостоятельный духовный выбор не способны, с логикой у них беда.
Ну скажите мне прямо, что я тупая и не могу самостоятельно мыслить. Ну потому что это не так. Может, я ошибаюсь, но я НЕ произвожу впечатление УО...
И вот я думала - почему так. Были разные мысли. Почитав Хорайзена, опять с ним согласилась. Ну ничего, я о другом с ним поспорю
عالی هستی میدانی چطور از گوگل استفاده کن • На сайте 9 лет
6
Цитата (JackMcGee @ 25.02.2025 - 20:04)
Ребят, может уже эту штуку поминали, не читал подробно но что такое на мой взгляд НАСТОЯЩАЯ вера в Бога. В Римском праве не было предусмотрено никаких наказаний для преступлений против веры, предметов культа или храмов - считалось, что боги сами накажут преступника, если посчитают нужным. Вот это вот да.
Комментарий ЧеширКо в одном из конкурсов:
Цитата
Да, забыл добавить. Однажды в одном загранишном отеле мой друг дал щелбана статуе Осириса, стоявшей в холле. С тех пор прошло лет восемь, а у него с того в момента какая-то непреходящая жопа в жизни происходит.
Будьте акуратнее с богами, даже если вы в них не верите.
Пы.Пы.Сы. Попозже напишу коротенькое эссе по христианству. Как, почему и для каких целей оно было создано. Не срача ради!)
ChromPam Поскольку мы в уважаемом обществе интеллектуалов, я позволю ответить себе так: Пиши на здоровье! История религиозных поисков человечества всегда заслуживает внимания. Только позволь спросить — какова истинная цель твоего труда в этом океане уже написанного? Переубедить кого-то, как пытались сделать Вольтер и Ницше? Громко заявить о своей позиции, подобно Докинзу или Хитченсу? Или, может быть, привести новые факты, которые ускользнули от внимания тысяч историков и богословов, изучавших христианство на протяжении двух тысячелетий?
Я не пытаюсь отговорить тебя от этого пути — просто, как странник, встретивший тебя на перекрестке, спрашиваю о направлении твоего движения. Для кого эти строки прольются на бумагу, для каких глаз ты собираешься потратить драгоценные часы своей жизни?
Не станет ли это эссе зеркалом, в которое ты смотришь, чтобы убедить самого себя в собственной правоте? Не ищешь ли ты, подобно Фейербаху, доказательств того, что бог — лишь проекция человеческих желаний, чтобы в конечном счете заглушить тот тихий, но настойчивый шепот смертности, который слышен в тишине бессонных ночей? Чтобы притупить собственный страх смерти?
Да нееее, смерти не боюсь.
Цель? Никакой цели. Просто несу флаг / какой выбрал сам себе. Эссе поможет его украсить рюшечками. Это как мои барабаны, какой от них прок? Никакого. Просто от них весело. Ну и рассказать историю про Лота или Елисея верующим и смотреть на их реакцию (это ты придумал, нет такого в библии) дорого стоит. Вопчем эстетствую. Развлекаю скорее себя. Ну и компания тут приятная собралась.
Так выпьем за Кетцалькоатля! (Ужо имя мне понравилось)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Чоуш теперь.
yaplakal.com