А ты забавный моглик, даже по меркам остальных кретинов. А ни чего что все предыдущие страниц 20 забиты пруфами больше чем БСЭ и подробными стократными объяснениями?
Шварцкопф, извини, но тебе нельзя. Стоматолог позиционирует себя профессиональным фотографом, разбирающимся абсолютно во всем по данной теме и грозился нам даже провести лекции. А ты только недавно начал познавать эти термины и лишь теоретически рассуждаешь. Так что мне хотелось бы услышать его.
А ты забавный моглик, даже по меркам остальных кретинов. А ни чего что все предыдущие страниц 20 забиты пруфами больше чем БСЭ и подробными стократными объяснениями?
И снова, вырвал из абзаца
Цитата
"Да в том то и дело что минимум трое могликов клянутся что фотошоп был." Какой фотошоп? Адоб? Пруфы где?
Я сильно сомневаюсь, что кто-либо здесь утверждал, что НАСА использовали программу Adobe Photoshop, так же я сомневаюсь что они её использовали. Про редактирование 100500 раз вам разжевали и в рот положили.
А ты забавный моглик, даже по меркам остальных кретинов.
Никыч, ну зачем же пускаться в оскорбления? Ты взрослый человек, в таком солидном костюме. Может и вести себя следует соответствующе, сдержаннее? Тем более мы, моглики, не испытываем к вам личной неприязни. Понятно, что градус обсуждения накалился с обеих сторон. Но давайте оставаться людьми. Я вон даже трахтуриста не считаю своим врагом, хотя он заходит минуcить меня даже не читая.
Земля должна иметь угловой размер в 1,9. В предыдущей теме ваши единомышленники сломались на высоте Земли над горизонтом. Строго говоря, не сломались, но начали нести такую ахинею, что разговор пришлось прекратить.
Умнее99проц Может ты и мог быть прав, если же бегло глянуть на оскорбления вашей шайки в адрес оппонентов, то возможно ты и не прав. Однако, я тоже считаю что зря так написал, но просто фраза понравилась как художнику и убери хоть слово, всё потеряет законченность и красоту.
Земля должна иметь угловой размер в 1,9. В предыдущей теме ваши единомышленники сломались на высоте Земли над горизонтом. Строго говоря, не сломались, но начали нести такую ахинею, что разговор пришлось прекратить.
Слиться
А вот и мой любимый персонаж, который ту самую ахинею и нёс.
Нет, конечно. Прямые телетрансляции, постоянное радио-общение...
...проходящее цензуру НАСА.
Какую цензуру? 1. Телетрансляция в прямом эфире, с журналистами в ЦУП? 2. Радиопередатчик, блин, летал к Луне, сигналы космонавты не передавали с Земли, иначе бы их тут же запеленговали бы. Прям вот сразу!
Я сильно сомневаюсь, что кто-либо здесь утверждал, что НАСА использовали программу Adobe Photoshop, так же я сомневаюсь что они её использовали. Про редактирование 100500 раз вам разжевали и в рот положили.
откуда у насы фотошоп? максимум в поинте накарябали
Пламя в вакууме выглядит иначе чем в атмосфере, а еще очень сильно зависит от того что горит. Посмотрите старты протона, у него пламя днем тоже не сильно яркое.
Какую цензуру? 1. Телетрансляция в прямом эфире, с журналистами в ЦУП? 2. Радиопередатчик, блин, летал к Луне, сигналы космонавты не передавали с Земли, иначе бы их тут же запеленговали бы. Прям вот сразу!
Вы б лучше не говорили, о чем представления не имеете. Узкополосный, направленный сигнал хрен запеленгуешь. Это не передатчик радистки Кэт.
Цензура? Не углублялся в эту тему, но попадались свидетельства о том, что ключевым фигурам раздавали сценарии. Что, когда и как говорить. Естессно, под благовидным предлогом. Так что и прямой эфир он какбе не совсем прямой. К тому же есть массовка, которую вовсе нет необходимости держать в курсе всего.
Пламя в вакууме выглядит иначе чем в атмосфере, а еще очень сильно зависит от того что горит. Посмотрите старты протона, у него пламя днем тоже не сильно яркое.
Можно было бы поговорить об этом. Если бы оно было, хоть слабенькое, ну, хотя бы отблески. Но ничего нет и говорить не о чем.
Вы б лучше не говорили, о чем представления не имеете. Узкополосный, направленный сигнал хрен запеленгуешь. Это не передатчик радистки Кэт.
Цензура? Не углублялся в эту тему, но попадались свидетельства о том, что ключевым фигурам раздавали сценарии. Что, когда и как говорить. Естессно, под благовидным предлогом. Так что и прямой эфир он какбе не совсем прямой. К тому же есть массовка, которую вовсе нет необходимости держать в курсе всего.
эм, не выспался? какая- то ультраконспирологическая хрень с элементами фантастики...
... Вы б лучше не говорили, о чем представления не имеете. Узкополосный, направленный сигнал хрен запеленгуешь. Это не передатчик радистки Кэт. ...
На сколько узкополосный направленный сигнал? Прямо в приемную антенну в Хьюстоне стреляли, и ни миллиметра влево? Сигнал принимался по всей планете, да он направленный... на Землю направленный. Какие сложности?
Пламя в вакууме выглядит иначе чем в атмосфере, а еще очень сильно зависит от того что горит. Посмотрите старты протона, у него пламя днем тоже не сильно яркое.
Можно было бы поговорить об этом. Если бы оно было, хоть слабенькое, ну, хотя бы отблески. Но ничего нет и говорить не о чем.
уверен что ничего нет? Просто у интернета в распоряжении запись не самого лучшего качества, может у тебя в 4К запись, где мы доподлинно увидим, что в районе сопла нет никакого свечения. А за одно запись должна вестись не с бокового ракурса, а прямо снизу.
Я так понимаю, это тоже голивудская подделка?
Напомню, что тяга орбитальной системы маневрирования шаттла 27кН, а взлетной ступени ЛМ 15кН
Хотя если уж отсутствие яркой струи у Мерлин 1Д ты просто проигнорировал, то уж о чем тут еще говорить.
Это сообщение отредактировал Fixerists - 21 сен 2017 в 17:54
господа моглики и немоглики. трете за свечение какую- то херь.
не светится потому, что там светиться тупо нечему! в атмосфере свет при горении получается от того, что в высокой температуре твердые частицы, коих овердохуя, нагреваются только и всего. взлетали бы с луны на ТТД- было бы свечение, а вот водород или гидразин- нет
Пламя в вакууме выглядит иначе чем в атмосфере, а еще очень сильно зависит от того что горит. Посмотрите старты протона, у него пламя днем тоже не сильно яркое.
Можно было бы поговорить об этом. Если бы оно было, хоть слабенькое, ну, хотя бы отблески. Но ничего нет и говорить не о чем.
"При горении водорода в чистом воздухе пламя почти бесцветное. Оно имеет едва заметный голубоватый оттенок из-за излучения радикалов OH в оптическом диапазоне на длинах волн 306—308 нм[30]. Однако обычно водородное пламя в воздухе светится сильнее из-за присутствия пылинок и органических микропримесей." А ошметки от посадочной ступени "Челленджера" лунный ветер сдувает во время взлета? И потом в конце его таки видно.
Прямо в приемную антенну в Хьюстоне стреляли, и ни миллиметра влево?
как бэ приемных станций было несколько (точно не помню, вроде пять). одна, точно помню, стояла в австралии. ну и техника тогда была охуеннейшая, сейчас такой нет, что бы направленный сигнал точно позиционировать относительно точки на вращающемся шарике
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
Никыч21 сен 2017 в 16:24