О чем на самом деле роман «Мастер и Маргарита» и есть ли у его персонажей реальные прототипы

Цитата (wolf547 @ 29.07.2020 - 17:55)

О Мастере и Маргарите можно спорить до безконечности - это мистический, фантастический, исторический винегрет в котором каждый найдет что-то своё. В него можно вплести и реальных людей живших в то время и вымышленных героев из библии, и истории о которых мы почти ни чего не знаем. Вообщем мое мнение что Мастер и Маргарита - это хороший, добротный, интересный, вымысел автора (фантастический роман).

Хорошо сказано я тоже большой поклонник мастера и Маргариты!но мне всегда хотелось верить в то что это реальные персонажи!!! Было бы полезно некоторым большим босам встретится с волондом и его свитой!!да и не только большим босам да инам простым смертным наверное тоже было бы полезно увидеть своё нутро со стороны!!!

Мне кажется, что даже со всей этой графикой и кучей актеров, что наших, что пендосовских, просто не стоит трогать эту книгу. Все равно получится говно. Настолько мощное произведение, что экранизация будет его гробить в любом случае.
"Собачье сердце" удивительно удачно получилось очень близко к тексту, но и актеры какие! Сейчас таких днем с огнем не найдешь. Но и произведение-то малюсенькое, в отличие от ММ.
Давайте книгу оставим книгой.

Я 5 раз перечитывала ММ-не поняла аналогии со Сталиным вообще. Может я ошибаюсь, но вроде Сталин симпатизировал Булгакову

У Алоизия Могарыча есть прототип. Мой сосед, такой же жук.

А еще роман "Мастер и Маргарита" интересен тем, что имеет форму построения "Роман в романе". Отдельно проходят в книге тема Мастера и Маргариты с Воландом и прочими персонажами, а отдельно - тема Иешуа, Прокуратора, Иуды и других героев прошлого. И обе сюженые линии причудливо переплетаются между собой. Это удивительное проихведение,в котором еще много загадок. Кому интересно - почитатйте исследования о романе Мариэтты Чудаковой.
И что бы кто не говорил, в общем фильм мне понравился. Почти все актеры подобраны идеально. И да, есть сцены, которые идеально можно снять было только анимационно, или с помощью компьютерных технологий.
Музыка там вообще огонь!
ТС спасибо за тему. зелени сыплю.

Цитата (Neftyanoy @ 29.07.2020 - 16:51)

В школе был опиздошен и потрясен романом. Перечитав его через 10 лет оценка сменилась на более спокойную. Да, хорошая литература. Но яростно надрачивать на её многогранность и заниматься поисками ГЛУБИННОГО СМЫСЛА удел истеричных барышень и ментально-юных личностей.

Полностью согласен. Всё хорошо в своё время. Роман великолепный, но молодёжный, если можно так выразиться.
Большинство книг хороши для определённого возраста. В детстве мы читаем Носова и Волкова, став чуть старше Рида и Купера, потом приходит черёд Булгакова и Ремарка, а позже нам этого мало.
Не претендую на истину, это моё видение.
К тому же не стоит забывать - время не стоит на месте. Часто произведения задуманные их авторами для взрослой аудитории и современниками так и воспринимавшиеся, постепенно переходили в разряд книг для юношества, а то и детских. Не утверждаю что Булгакову это грозит, но по моему (рад был бы ошибиться) он уже не так популярен , как в моей молодости.
Булгаков большой писатель и ничего удивительного в появление его в нашей стране нет. Стране, где были такие глыбы как Достоевский, Пушкин, Чехов.

Это сообщение отредактировал makahito - 29 июл. 2020 г. в 18:25

===

Цитата (Яалкаш @ 29.07.2020 - 18:18)

Мне кажется, что даже со всей этой графикой и кучей актеров, что наших, что пендосовских, просто не стоит трогать эту книгу. Все равно получится говно. Настолько мощное произведение, что экранизация будет его гробить в любом случае. "Собачье сердце" удивительно удачно получилось очень близко к тексту, но и актеры какие! Сейчас таких днем с огнем не найдешь. Но и произведение-то малюсенькое, в отличие от ММ. Давайте книгу оставим книгой.

Золотые слова! Булгаков удивителен, его через экран не передашь, да и актеров не подберешь...Собачье сердце обожаю-это тот редкий пример, когда звезды сошлись.

Цитата (BWPower @ 29.07.2020 - 16:04)

Сто двадцатая серия споров "ыкспертов" что круче - фильм или сериал. А приведенная трактовка Романа настолько бестолкова, обрывчата и нелепа, что и говорить о ней не хочется. Чего стоит только впихивание раз за разом образа Сталина...

БА!!!
Неужели только на второй странице позволены такие комментарии??
Обычно, логика и здравый смысл, начинаются с третьей, или с любой предпоследней, а до этого их нещадно минусят.
Прогресс, однако!
Согласен с вами!

Цитата (KaiRus @ 29.07.2020 - 23:08)

Цитата (00eugene00 @ 29.07.2020 - 19:02) Ну так себе романчик - ниачем. Ну так да...согласен. Мене больше всего не понравилось что: Куча людей в психушку съехала, при малейшем, сверхестественном событии, а Маргарита, ничуть не удивляясь летающей швабре, полетом, встречей на реке с чертом, каким-то водяным, русалками и грачем водителем, и вдруг..., очень удивлена, что в квартире пространство на порядок больше чем должно быть, а то, что перед этим было ничего так, нормально?

Фетишь какой то сделали из ММ.
'Белая гвардия' это сильная книга.

Цитата (Золитудский @ 29.07.2020 - 18:22)

===

За котиков всегда +))))

роман действительно писался для одного читателя - Сталина, откровенно потворствуя дурному вкусу малообразованного грузина. Сплошная пошлость, похабщина - черти, ведьмы, голые бабы... Зато как увлекательно! Как интересно!
Разумеется, рябой семинарист заинтересовался. Но, по-моему, вывода не сделал.

А сам Михал Афанасьич был имперцем и царепоклонником до мозга костей, ему вся эта сволочь краснопузая была как геморрой в нежном месте.

- "А вы не любите пролетариат.
- Да. Я не люблю пролетариат"

Это сообщение отредактировал qusqus - 29 июл. 2020 г. в 18:41

Цитата (Down @ 29.07.2020 - 15:35)

мы в институте в конце 80-х подбирали актеров на роли героев ММ, если по нему когда-нибудь снимут фильм у меня практически все основные совпали с Юрием Карой, которого я посмотрел много позже ггг ругал Бортко за дурацкого Бегемота - не знал, что кризис виноват - больше не буду Гафт и Вертинская - форева!!!!

На мой взгляд, ещё вполне бы также подошли Юрский, Тихонов, Лановой. И возможно Яковлев более всех.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Skorpionsha @ 29.07.2020 - 18:19)

Я 5 раз перечитывала ММ-не поняла аналогии со Сталиным вообще. Может я ошибаюсь, но вроде Сталин симпатизировал Булгакову

Дык, товарищ Сталин тоже непростой человек был... Видать, что-то "зацепило" в текстах Михал Афанасьича. Субъективное имхо

Цитата (00eugene00 @ 29.07.2020 - 18:25)

Цитата (KaiRus @ 29.07.2020 - 23:08) Цитата (00eugene00 @ 29.07.2020 - 19:02) Ну так себе романчик - ниачем. Ну так да...согласен. Мене больше всего не понравилось что: Куча людей в психушку съехала, при малейшем, сверхестественном событии, а Маргарита, ничуть не удивляясь летающей швабре, полетом, встречей на реке с чертом, каким-то водяным, русалками и грачем водителем, и вдруг..., очень удивлена, что в квартире пространство на порядок больше чем должно быть, а то, что перед этим было ничего так, нормально? Фетишь какой то сделали из ММ. 'Белая гвардия' это сильная книга.

Да кто ж спорит то? Просто у ММ более глубокий смысл-есть над чем подумать. Каждый раз, когда перечитываешь, воспринимаешь все иначе

Цитата (qusqus @ 29.07.2020 - 18:27)

роман действительно писался для одного читателя - Сталина, откровенно потворствуя дурному вкусу малообразованного грузина. Сплошная пошлость, похабщина - черти, ведьмы, голые бабы... Зато как увлекательно! Как интересно! Разумеется, рябой семинарист заинтересовался. Но, по-моему, вывода не сделал. А сам Михал Афанасьич был имперцем и царепоклонником до мозга костей, ему вся эта сволочь краснопузая была как геморрой в нежном месте. - "А вы не любите прлетариат - Да. Я не люблю пролетариат"

Малообразованного???))))))))))))))

М-да, я, конечно, не кинокритик, но мне есть,что сравнивать, и не только по фильмам..
Прочитав "Записки..", наверно, любой читатель увидит преамбулу романа и даже будет прав, потому как, все персонажи были черновым вариантом РОМАНА!
М.Булгаков лишь собрал раннее творчество и воплотил его в своём гениальном произведении!
Моё мнение, книги читаю до сих пор))

Цитата (breakerGM @ 29.07.2020 - 18:28)

Цитата (Skorpionsha @ 29.07.2020 - 18:19) Я 5 раз перечитывала ММ-не поняла аналогии со Сталиным вообще. Может я ошибаюсь, но вроде Сталин симпатизировал Булгакову Дык, товарищ Сталин тоже непростой человек был... Видать, что-то "зацепило" в текстах Михал Афанасьича. Субъективное имхо

Честно говоря не углублялась в этот вопрос)))
Записки доктора тоже норм

Цитата (Klientt @ 29.07.2020 - 18:06)

[QUOTE=Amsterwhat1,29.07.2020 - 15:51] [QUOTE=Klientt,29.07.2020 - 17:42] [QUOTE=Amsterwhat1,29.07.2020 - 15:16 Вот я с удовольствием жил бы в доме, где все(!) соседи были бы Преображенскими с Борменталями. Но Боже убереги от единственного на весь дом соседа-Швондера. Как говорил ещё один классик: "Нахуй, нахуй - к терапевту!" [/QUOTE]

Теперь про профессора. Если профессор такой замечательный, хочу спросить: он учил чему-то Шарикова? Давал ему книги? Озаботился, чтобы у него были документы? Проявлял участие в его дальнейшей судьбе? Нашел ли для него добрые слова ?Как только Шариков стал (вопреки ему!) независимым, он просто его убил.
Непонятно, почему сейчас многие бездумно занимают сторону профессора. При том, что писатель тоже человек ,может быть имел в виду совершенно другое, а может ничего не имел в виду, а может и вовсе был неправ!
Они все из дворян и скучают по "хрусту французской булки"? Они понимают, что тогда они в большинстве своем жили бы в подвалах, землянках и тот же Преображенский их просто бы презирал. Россия , которую они потеряли?


Правда , мнение большинства базируется не на книге , а на фильме , где герой Евстигнеева , ясное дело, симпатичнее специально сделанных уродливо-карикатурными героев Карцева и Толоконникова. И зрители хотят отождествлять себя с профессором.А должны бы отождествлять себя именно с этими молодыми людьми из домоуправления, строившими новую жизнь, которых высокообразованный профессор оскорбил и грубо выставил за дверь, словно холопов . Или с Шариковым, который просто хотел , чтобы у него было имя , была семья и работа, в чем ему профессор отказывает.
Да,Шариков малоприятый и малосимпатичный, но быстро самостоятельно схватывал достаточно сложные вещи для человека его уровня, научился читать и играть на музыкальном инструменте . И не был он тунеядцем-устроился на работу. И семью хотел иметь.


История всё расставляет по местам. "Певуны" сделали из России индустриальное государство, победили в страшной войне, полетели в космос, а профессор Преображенский оказался обыкновенным шарлатаном.

Цитата (atrantec @ 29.07.2020 - 18:29)

М-да, я, конечно, не кинокритик, но мне есть,что сравнивать, и не только по фильмам.. Прочитав "Записки..", наверно, любой читатель увидит преамбулу романа и даже будет прав, потому как, все персонажи были черновым вариантом РОМАНА! М.Булгаков лишь собрал раннее творчество и воплотил его в своём гениальном произведении! Моё мнение, книги читаю до сих пор))

Тоже читаю-у меня все его произведения есть)))

Цитата (Amsterwhat1 @ 29.07.2020 - 18:32)

[QUOTE=Klientt,29.07.2020 - 18:06] [QUOTE=Amsterwhat1,29.07.2020 - 15:51] [QUOTE=Klientt,29.07.2020 - 17:42] [QUOTE=Amsterwhat1,29.07.2020 - 15:16 Вот я с удовольствием жил бы в доме, где все(!) соседи были бы Преображенскими с Борменталями. Но Боже убереги от единственного на весь дом соседа-Швондера. Как говорил ещё один классик: "Нахуй, нахуй - к терапевту!" [/QUOTE] [/QUOTE] Теперь про профессора. Если профессор такой замечательный, хочу спросить: он учил чему-то Шарикова? Давал ему книги? Озаботился, чтобы у него были документы? Проявлял участие в его дальнейшей судьбе? Нашел ли для него добрые слова ?Как только Шариков стал (вопреки ему!) независимым, он просто его убил. Непонятно, почему сейчас многие бездумно занимают сторону профессора. При том, что писатель тоже человек ,может быть имел в виду совершенно другое, а может ничего не имел в виду, а может и вовсе был неправ! Они все из дворян и скучают по "хрусту французской булки"? Они понимают, что тогда они в большинстве своем жили бы в подвалах, землянках и тот же Преображенский их просто бы презирал. Россия , которую они потеряли? Правда , мнение большинства базируется не на книге , а на фильме , где герой Евстигнеева , ясное дело, симпатичнее специально сделанных уродливо-карикатурными героев Карцева и Толоконникова. И зрители хотят отождествлять себя с профессором.А должны бы отождествлять себя именно с этими молодыми людьми из домоуправления, строившими новую жизнь, которых высокообразованный профессор оскорбил и грубо выставил за дверь, словно холопов . Или с Шариковым, который просто хотел , чтобы у него было имя , была семья и работа, в чем ему профессор отказывает. Да,Шариков малоприятый и малосимпатичный, но быстро самостоятельно схватывал достаточно сложные вещи для человека его уровня, научился читать и играть на музыкальном инструменте . И не был он тунеядцем-устроился на работу. И семью хотел иметь. История всё расставляет по местам. "Певуны" сделали из России индустриальное государство, победили в страшной войне, полетели в космос, а профессор Преображенский оказался обыкновенным шарлатаном.

При вашем сценарии это скучно))) Шариков для профессора просто эксперимент, он быстро понял что нормального человека из него не получится))) На балалайке Шариков играл в прошлой жизни

Документ, подписанный рукой Эль Греко, замечательного художника, умершего в 1614 году, не дожившего до правильного понимания своей картины более трехсот шестидесяти лет.© С.Альтов

Цитата

Да,Шариков малоприятый и малосимпатичный, но быстро самостоятельно схватывал достаточно сложные вещи для человека его уровня, научился читать и играть на музыкальном инструменте . И не был он тунеядцем-устроился на работу. И семью хотел иметь.

Рассказывая своей избраннице о шрамах, полученных на фронтах). О профессии я даже говорить не буду).

MaryViren

Цитата

И что бы кто не говорил, в общем фильм мне понравился. Почти все актеры подобраны идеально.

Кроме Басилашвили (если имеется в виду бортковское творение).
Басилашвили смотрится там как престарелый партработник на собрании, а не как Князь мира сего

Цитата (Skorpionsha @ 29.07.2020 - 18:29)

Цитата (qusqus @ 29.07.2020 - 18:27) роман действительно писался для одного читателя - Сталина, откровенно потворствуя дурному вкусу малообразованного грузина. Сплошная пошлость, похабщина - черти, ведьмы, голые бабы... Зато как увлекательно! Как интересно! Разумеется, рябой семинарист заинтересовался. Но, по-моему, вывода не сделал. А сам Михал Афанасьич был имперцем и царепоклонником до мозга костей, ему вся эта сволочь краснопузая была как геморрой в нежном месте. - "А вы не любите прлетариат - Да. Я не люблю пролетариат" Малообразованного???))))))))))))))

Именно.
Тифлисская духовная семинария, знаете ли, не Кембридж. И ту не окончил, бестолочь.
А потом шарахался с оборванцами-революционерами, по шконкам тюремным шкерился.

Потом развлекался массовыми расстрелами, сменив их большой мясорубкой ВОВ.
За что вы ему по сей день благодарны.

великим-могучим-дремучим савецким союзом рулил сухорукий рябой грузинский зэк. Вождь, блядь, и батя. Уррря!!!


Это сообщение отредактировал qusqus - 29 июл. 2020 г. в 18:38