Спасибо Илону Маску. Он доказал, что американцы никогда не были на Луне

Цитата (XraiDoc @ 4.05.2021 - 11:12)

Отрабатывался ли на орбите Земли момент перестыковки лунного модуля? Или сразу пульнули с людьми к Луне? И есть ли видео перестыковки?

А какие у вас сведения о данном вопросе?

ЯКассандра

Цитата

Угу. Поэтому 1. Спотыкаются, бывает, люди, когда попадают в незнакомую местность. И даже падают, бывает, и катятся вниз по склону, и попадают в ямы (ямки), и ноги травмируют, и одежду рвут - много чего случается с ними. Поэтому в темное время суток большинство граждан предпочитают сидеть по домам. И солнце ослепляет их, и... - куча иллюзий возникает даже днем. 2. Насчет ощущений хотя бы в плане вида местности я даже писать не стану - невозможно судить о вкусе напитка, его не попробовав. Но я в своей жизни перевидала немало пейзажей, и даже снимала их сама - впрочем, как и многие Яповцы. Поэтому меня искренне удивляет взрыв негодования по поводу банального замечания по поводу вида кадров амеров, привезенных с Луны. То есть что на инопланетные они не похожи. Вообще не похожи. То есть с ними что-то сильно не так.

Никакого взрыва негодования нет. Есть только понимание того, для каких идиотских выводов вы всё это притягиваете, натягиваете - как вам угодно.
Что хотите думайте, можете назвать меня нетолерантным или ещё как, но для меня немоглик немного двинутый. И это как минимум.

Цитата (Choozee @ 4.05.2021 - 11:13)

какие факты и доказательства будут для вас убедительными. Если ответ никакие или шизобредовые, то можно даже не продолжать.

Лет пятнадцать уже как доказано - никакие.
Немоглик - это состояние души. Ну типа от латинского "психо-"

Цитата

XraiDoc

примите во внимание, что когда я пытаюсь поставить Вам плюсики, то эта кнопка либо вообще не работает, либо волшебным образом превращаются в минус,. Возможно, что и у других пользователей также, поэтому обращать на свои минуса внимая не стоит. Я также пишу комменты не ради зелени, а просто из любви к правде. И во многом с вами согласна.

Это сообщение отредактировал ЯКассандра - 4 мая 2021 г. в 12:52

Цитата (ЯКассандра @ 4.05.2021 - 12:49)

Цитата XraiDoc примите во внимание, что поскольку плюсики у меня лично на ваши комменты либо не прибавляются,либо превращаются в минусы, то обращать на них внимая не стоит. Я также пишу комменты не ради зелени, а просто из любви к правде. И во многом с вами согласна.

"из любви к правде"

Как витиевато вы назвали шизофрению.

Цитата (Choozee @ 4.05.2021 - 11:13)

Если ответ никакие или шизобредовые, то можно даже не продолжать.

Только в просветительских. В лечебных - бесполезно.

Цитата (ЯКассандра @ 4.05.2021 - 12:49)

а просто из любви к правде. И во многом с вами согласна.

Где список авторитетов правдорубов?
Очередь с вечера стоит.

Цитата (XraiDoc @ 04.05.2021 - 12:12)

Высокоэллиптическая траектория корабля предполагает торможение спускаемого аппарата в плотных слоях атмосферы от скорости, значительно превышающую первую космическую скорость для Земли. Полёты на Луну предполагали манёвр торможения по т.н. однонырковой схеме, на протяжении которого перегрузки на экипаж могли достигать значений от 12-20G на протяжении 40-70 секунд – до 40G за 10-15 секунд, что значительно выше смертельного порога для человека. Обсудим? Как после таких перегрузок "астронавты" на своих ногах и с голливудскими улыбками выскакивали из спускаемого модуля на Земле?

Источник процитированного тобой бреда - в студию!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (XraiDoc @ 4.05.2021 - 11:18)

Читайте "Еще раз про барона Мюнхгаузена". Много думайте.

Тупой троллик, каким боком твой матьюматег прилепил к космосу ТВ?

Это сообщение отредактировал eugenes2 - 4 мая 2021 г. в 13:37

Цитата (XraiDoc @ 4.05.2021 - 09:43)

Цитата (Faust202 @ 4.05.2021 - 09:39) Цитата (XraiDoc @ 4.05.2021 - 09:30) Хреново, значит, объясняете. Неубедительно ваше блеяние звучит. Попросил вчера Фауста202 выложить математические расчеты возможности полетов амеров на Луну с использованием теории вероятности. Так он слился сразу. А меня при этом обвинял в тупости. Может ты, грамотей местного разлива, выложишь? Давай рискни! Или, хотя бы, опровергни расчеты автора опуса про  барона Мюнхгаузена. А там автор делает скидку амерам и накидывает им даже цифры. И все равно получает нулевую возможность полётов. Опровергни его! Потужься! Тока не оконфузься. Дурачок, что там опровергать-то?)) Фигурально выражаясь, автор полюбившегося тебе опуса складывает коленкоровых лошадей с банками гуталина, перемножает всё это на 6,5 и на выходе получает крем-брюле.)) Так опровергни его! Дай расклад математический! Докажи, что автор тупой! Тока грязью обливать и можете! А дальше- пшик! И пук! Вот и все, на что вы способны!

Чисто математически, согласно теории вероятности (которая, формально, неприменима к запланированным событиям), вероятность одного успешного полёта Аполлона на Луну равна ровно 1 (единице). Также, опять же грубо нарушая применительность теории, но всё таки, идя на поводу у почтеннейшей публики, вероятность 6 успешных полётов - тоже 1. Но не подряд, а с одним частично успешным. Это кажется трюком, но так оно и есть. Чтобы утешить тебя, вероятность 7 успешных миссий Аполлонов с высадкой равна ровно 0 (нулю).

Причём по ТВ вероятность такая же, как та, что ты напишешь именно в точности такой каммент как тот, на который я отвечаю. Вероятность - 1. Почему так получается по строгой теории вероятности надо объяснять?

Цитата (XraiDoc @ 4.05.2021 - 13:30)

Далее происходит момент «отделения» первой ступени «Сатурна-5» в виде невероятно мощного взрыва, выбрасывающего облака газов далеко вперед (!) от летящей ракеты, после которого чётко и ясно видно, что никакого включения двигателей последующей ступени ракеты не происходит. Вместо этого спустя пару десятков секунд отбрасывается кольцеобразный переходник, а также часть оборудования передней части ракеты, имитирующего САС. При этом, в момент отделения САС отчётливо видно, что ракета продолжает полёт в достаточно плотных слоях атмосферы, поскольку после отстрела САС его тут же постепенно сносит назад, как и кольцевой переходник.

Ты читаешь помои которые цитируешь и хотя бы осмыслить пытаешься ?
Не напомнишь, что за двигатели использовались в первой и второй ступени и на каком топливе они работали ? Видел как стартует ракета на паре керосин/кислород и водород/кислород ? Отличается ли работа движков визуально ?
А если атмосфера разряжена ? Какое время отрабатывала первая ступень Сатурна 5 и на какой высоте происходило разделение ступеней ?

Автоматическая камера... А! Ну конечно же, как же я забыл- она же все и сняла. Да. Ну-ка, где описание можно найти этой " автоматической камеры" и того как она приводилась с Земли? В перечне оборудования не укажете? И модуль ее привода с элементами питания и приема- передачи сигнала, пожалуйста. Желательно полное описание с рисунками. Отмазки типа, "про неё говорил Петя-астронавт, который её типа устанавливал", не принимаются.

Это сообщение отредактировал Sheklgruber - 4 мая 2021 г. в 13:07

Чисто в порядке общего образования.

ПОЧЕМУ ТЕОРВЕР НЕ ПРИМЕНИМА К ПОЛЁТАМ АМЕРИКАНЦЕВ
блин, классный заголовок получился. По моему бомба

---
Смотри. Обычно теорвер начинают объяснять с игрального кубика с цифрами. Шанс что выпадет одна из граней - 1/6. А теперь добавим сюда человека, который будет поправлять кубик, если он упадёт не так, добиваясь желаемого результата. Мы получим вероятность выпадения, например, шестёрки - в 1. И вероятность выпадения шестёрки 100 раз подряд тоже будет единицей. Теория вероятности не работает...

Это сообщение отредактировал Человечина - 4 мая 2021 г. в 13:07

Цитата (MnogoTochie @ 4.05.2021 - 12:44)

Цитата (XraiDoc @ 4.05.2021 - 12:16) Цитата (MnogoTochie @ 4.05.2021 - 12:06) Цитата (XraiDoc @ 4.05.2021 - 11:17) Цитата (MnogoTochie @ 4.05.2021 - 11:11) Цитата (XraiDoc @ 4.05.2021 - 11:04) Цитата (MnogoTochie @ 4.05.2021 - 10:48) Цитата (XraiDoc @ 4.05.2021 - 10:29) Цитата (Veliar331 @ 4.05.2021 - 10:26) XraiDoc Раз уж занялись теорией вероятностей. Скажи, какова вероятность успешного полёта Союза или Протона? Ну, на твой взгляд? Дык я же тупой носорог! Я не понимаю в этом ничегошеньки! Вот хотел у вас спросить, а вы линяете от ответа. Опять врёшь? Тебе уже раза четыре ответили. Циферки и формулы где? Не звизди, неуважаемый! Циферки я тебе уже приводил. Впрочем, могу повторить: вероятность успешного завершения осуществившихся высадок = 1 (т.е. 100%). Вероятность успешного завершения неудачных (Аполлон1 и Аполлон-13) = 0 (т.е. 0%). Гы! 100% Это просто праздник какой то!!! Ой вы смешные! Вы кому пургу-то гоните? Первоклассникам? Что не так? Вероятность свершившегося события равна единице. Вероятность несвершившегося - 0. Открой любой учебник и убедись, что только что продемонстрировал воинствующее невежество. Ещё раз, для идиотов рентгенологов, как определяется отказоустойчивость: берётся достаточно большая партия изделий (строго одинаковых) и тестируется по определённым методикам (опять таки в одинаковых условиях). На основании полученной выборки данных вычисляются параметры отказоустойчивости: вероятность отказа в указанный период и интенсивность отказов. Ещё раз, данные получаются методом достаточно большой статистической выборки идентичных изделий, тестируемых в идентичных условиях. И это только для определения среднего времени наработки на отказ! Где ты видишь соблюдение этих условий у того кренделя? Это не расчет вероятности успешного выполнения миссии, а финты ушами. Все изделия - разные. Даже, казалось бы, одинаковые - постоянно дорабатывались, модифицировались, как правило, уменьшая вероятность отказа за счет устранения обнаруженных недочётов. Поэтому любое изменение, внесённое в конструкцию, фактически сводит на нет всю предыдущую статистическую выборку. Впрочем, даже если бы это были строго идентичные изделия, размер выборки все равно слишком мал для получения сколь-нибудь достоверных значений. Иначе после первой же аварии ракеты при первом же испытательном полёте можно было бы сворачиваться: при такой методике вероятность успешного выполнения любого следующего изделия будет равна нулю (думаю, даже тебе понятно, что это полная чушь). Таким образом, для определения успешности выполнения миссий используется вычисление среднего времени наработки на отказ изделий на основе значений этого параметра составляющих изделие компонентов. С учетом отказоустойчивости даже тогдашних комплектующих, полагаю, что рассчитанная таким образом интервальная отказоустойчивость была достаточно велика для успешной эксплуатации любого из изделий на всём протяжении выполнения миссии. Расчёт некоторых внешних факторов (как, например, солнечные вспышки, погодные условия, уровень профессионализма экипажа и обслуживающего персонала, и т.д.) дополнительно корректировал вероятность успеха в меньшую сторону, но явно не до слишком низких значений. Такие факторы, как конструкционные и программные ошибки, неверные действия экипажа и влияние других трудноучитываемых факторов ещё больше снижали вероятность успешного выполенения, но, как видно из практики, даже при столь небольшой статистической выборке, до значения, лишь немногим меньшего единицы. "дополнительно корректировал вероятность успеха в меньшую сторону, но явно не до слишком низких значений". И, все-таки, не 100%? Ась? Как вам можно верить? Брехня на брехне сидит и брехнёй погоняет! Ржу я над вами, идиотушки! Родной, для особо упоротых внимательных, еще раз, жирным шрифтом ключевые понятия: вероятность уже свершившегося события всегда равна единице. Вероятность еще не свершившегося, разумеется, варьируется в диапазоне от 0 до 1. И она, судя по количеству удачных миссий, весьма близка к единице. Ещё раз повторить? Интересно, как тебя твои пациенты ещё не прибили?

Для особо упоротых. Хватит вбивать нам в мозг, что Лунная афера это свершившийся факт. Пока есть сомневающиеся, это не ФАКТ. Запомни это. А именно в этой теме с кучей косяков, фактом это вряд ли когда нить станет.

Цитата (XraiDoc @ 4.05.2021 - 11:37)

Это докажет, что они реально взлетали с поверхности Луны. А, если такого ролика нет, то заткнитесь и думайте, о чем тявкаете.

Каждая фраза - шедевр аналитики. Если есть фото - есть человек.
Нет фото - нет человека.
Я могу предположить, что если нет ролика - то на... он кому нужен.
Кроме тупого троллика.

Цитата (Человечина @ 4.05.2021 - 12:59)

Цитата (XraiDoc @ 4.05.2021 - 09:43) Цитата (Faust202 @ 4.05.2021 - 09:39) Цитата (XraiDoc @ 4.05.2021 - 09:30) Хреново, значит, объясняете. Неубедительно ваше блеяние звучит. Попросил вчера Фауста202 выложить математические расчеты возможности полетов амеров на Луну с использованием теории вероятности. Так он слился сразу. А меня при этом обвинял в тупости. Может ты, грамотей местного разлива, выложишь? Давай рискни! Или, хотя бы, опровергни расчеты автора опуса про  барона Мюнхгаузена. А там автор делает скидку амерам и накидывает им даже цифры. И все равно получает нулевую возможность полётов. Опровергни его! Потужься! Тока не оконфузься. Дурачок, что там опровергать-то?)) Фигурально выражаясь, автор полюбившегося тебе опуса складывает коленкоровых лошадей с банками гуталина, перемножает всё это на 6,5 и на выходе получает крем-брюле.)) Так опровергни его! Дай расклад математический! Докажи, что автор тупой! Тока грязью обливать и можете! А дальше- пшик! И пук! Вот и все, на что вы способны! Чисто математически, согласно теории вероятности (которая, формально, неприменима к запланированным событиям), вероятность одного успешного полёта Аполлона на Луну равна ровно 1 (единице). Также, опять же грубо нарушая применительность теории, но всё таки, идя на поводу у почтеннейшей публики, вероятность 6 успешных полётов - тоже 1. Но не подряд, а с одним частично успешным. Это кажется трюком, но так оно и есть. Чтобы утешить тебя, вероятность 7 успешных миссий Аполлонов с высадкой равна ровно 0 (нулю). Причём по ТВ вероятность такая же, как та, что ты напишешь именно в точности такой каммент как тот, на который я отвечаю. Вероятность - 1. Почему так получается по строгой теории вероятности надо объяснять?

Вот вы трюкачи и есть!

Цитата (ЯКассандра @ 4.05.2021 - 12:49)

Цитата XraiDoc примите во внимание, что когда я пытаюсь поставить Вам плюсики, то эта кнопка либо вообще не работает, либо волшебным образом превращаются в минус,. Возможно, что и у других пользователей также, поэтому обращать на свои минуса внимая не стоит. Я также пишу комменты не ради зелени, а просто из любви к правде. И во многом с вами согласна.

Происки госдепа. Тут про это уже писали. Заговор, короче говоря)))

Цитата (Sheklgruber @ 4.05.2021 - 13:06)

Автоматическая камера... А! Ну конечно же, как же я забыл- она же все и сняла. Да. Ну-ка, где описание можно найти этой " автоматической камеры" и того как она приводилась с Земли? В перечне оборудования не укажете? И модуль ее привода с элементами питания и приема- передачи сигнала, пожалуйста. Желательно полное описание с рисунками. Отмазки типа, "про неё говорил Петя-астронавт, который её типа устанавливал", не принимаются.

Для сообразительных и особо одаренных повторяю - https://history.nasa.gov/alsj/main.html

Там есть раздел "Cameras and Lunar Surface Tools".
Подсказываю - можно поискать в том разделе.

За вас это никто делать не будет.

Цитата (XraiDoc @ 4.05.2021 - 13:06)

Пока есть сомневающиеся

Это проблема самих сомневающихся.
Что там с теорией относительностей.
Каким образом ё привязать к козмосу?

Цитата (ЯКассандра @ 04.05.2021 - 12:37)

Угу. Поэтому 1. Спотыкаются, бывает, люди, когда попадают в незнакомую местность. И даже падают, бывает, и катятся вниз по склону, и попадают в ямы (ямки), и ноги травмируют, и одежду рвут - много чего случается с ними. Поэтому в темное время суток большинство граждан предпочитают сидеть по домам. И солнце ослепляет их, и... - куча иллюзий возникает даже днем. 2. Насчет ощущений хотя бы в плане вида местности я даже писать не стану - невозможно судить о вкусе напитка, его не попробовав. Но я в своей жизни перевидала немало пейзажей, и даже снимала их сама - впрочем, как и многие Яповцы. Поэтому меня искренне удивляет взрыв негодования по поводу банального замечания по поводу вида кадров амеров, привезенных с Луны. То есть что на инопланетные они не похожи. Вообще не похожи. То есть с ними что-то сильно не так.

В Западном Казахстане есть такая впадина Каунды. На её дне виды - ну очень не похожи на земные пейзажи, привычные жителю средней полосы россии.

Так на что должны быть похожи инопланетные пейзажи?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата

Пока есть сомневающиеся, это не ФАКТ

Пока есть сомневающиеся, в том что Земля шарообразная, это не факт))). Ведь есть же сторонники плоской Земли? Есть. Всё. Ждём пока такие сгинут. И только тогда мы вздохнём с облегчением).

Цитата (XraiDoc @ 4.05.2021 - 13:06)

Для особо упоротых. Хватит вбивать нам в мозг, что Лунная афера это свершившийся факт. Пока есть сомневающиеся, это не ФАКТ. Запомни это. А именно в этой теме с кучей косяков, фактом это вряд ли когда нить станет.

Дак это... Как бы сказать-то.
То, что свершилось уже - это и есть факт.

То, что Колумб плавал в Америку - факт.
То, что Галилей пялился в небо через телескоп - факт.
То, что пирамиды строили древние египтяне - факт.

И то, что американцы 6 раз высаживались на Луну тоже свершившийся факт, прикинь?

Цитата

примите во внимание, что когда я пытаюсь поставить Вам плюсики, то эта кнопка либо вообще не работает, либо волшебным образом превращаются в минус,. Возможно, что и у других пользователей также, поэтому обращать на свои минуса внимая не стоит. Я также пишу комменты не ради зелени, а просто из любви к правде. И во многом с вами согласна.

Правда победит! Рано или поздно, но это неизбежно произойдет и жалкие минусаторы будут кусать локти и посыпать голову пеплом но изменить этого не смогут! Жанну Д,арк вон тоже нещадно заминусили и забанили ненавистники, но люди помнят ее, а не жалких хейтеров!

Цитата (XraiDoc @ 4.05.2021 - 12:30)

Комментируя этот видеоролик, я хотел бы сначала

Что, опять сначала? Все темы слил троллик?
Что там с теорией относительностЕЙ?

Цитата (jnh @ 4.05.2021 - 13:23)

Цитата примите во внимание, что когда я пытаюсь поставить Вам плюсики, то эта кнопка либо вообще не работает, либо волшебным образом превращаются в минус,. Возможно, что и у других пользователей также, поэтому обращать на свои минуса внимая не стоит. Я также пишу комменты не ради зелени, а просто из любви к правде. И во многом с вами согласна. Правда победит! Рано или поздно, но это неизбежно произойдет и жалкие минусаторы будут кусать локти и посыпать голову пеплом но изменить этого не смогут! Жанну Д,арк вон тоже нещадно заминусили и забанили ненавистники, но люди помнят ее, а не жалких хейтеров!

Что-то вы какие-то крайности в пример приводите. Вчера, в другой теме, про сожжение ведьм писали, сегодня Жанну вспомнили). Не надо их жечь, пусть живут счастливо.