А почему собственно луноспор до сих пор?

про Луну - ТВ Звезда, прямо сейчас.

Шварцкопф

Цитата

Тэк-с... Процент полезной нагрузки, значит, совершенно бесполезный и никчемушный параметр ракеты. Хорошо, так и запишем вам в "актив".

В случае с РН - да. Тут не авиация и такой гибкости в массе ПН просто-напросто нет.
Найдите, пожалуйста, практическое применение своему чудопараметру.

Цитата

Я одно знаю: техника со временем должна совершенствоваться. Если ТТУ и всё остальное лучше Ф-1 и J-2, то почему процент ПН меньше?

Вот вам еще разминка для ума. Для современных тяжелых РН (двадцатитонников) такой параметр как масса ПН на НОО тоже практического смысла не имеет.
Ибо именно на НОО они крайне редко что-то выводят.

Цитата

Да. Для меня стало открытием наличие РН с водородными движками? Вот это точно для меня новость.

наебенился

Цитата

есть еще один момент. чем больше "дура" тем больше КПД))) при чем это на многие двигатели распространяется)

Да я про фактор масштаба упоминал уже. Толку-то?

Шварцкопф

Цитата

Преимущества есть. Один большой топливный бак весит меньше и стоит дешевле, чем 10 маленьких такой же суммарной ёмкости. Каждый запуск - расходы. Пусть запуск 100 тонн сразу дороже в два раза запуска 10 тонн. Да даже в пять. Всё равно дешевле.

Вот вам реальная история.
Жили-были человеки из ESA. Создали они рынок коммерческих запусков и вовсю пользовали РН Ariane-4. Естественно, останавливаться они не хотели и запилили Ariane-5. Получилась редкостная вундервафля, что может аж 2 телекоммуникационных спутника(там массы близки, ибо платформ выбор совсем небольшой) вывести на ГСО за один запуск. Для сравнения, Протон-М может только один. Казалось бы, все шикарно?
А хрен там. Сроки производства выросли, всегда нужно 2 КА, что многих заказчиков не устраивало, для заметной части гос. запусков РН просто избыточна итд итп.
В итоге, они расширили номенклатуру используемых РН. К Ариану добавились средний Союз и легкая Вега. Такие дела.
Но теоретически вы правы
Как Суворов примерно со своими автострадными танками-агрессорами.
Это сообщение отредактировал LeSabre - 24 сен 2017 в 15:56

LeSabre

Цитата

Да я про фактор масштаба упоминал уже. Толку-то?

у меня с каждым лунным срачиком ощущение де жа вю))

Цитата (Трахтурист @ 24.09.2017 - 20:44)

про Луну - ТВ Звезда, прямо сейчас.

два часа назад показывали, не получилось посмотреть. позже в повторе придется

наебенился

Цитата

у меня с каждым лунным срачиком ощущение де жа вю))

Так одно и то же перетираем раз за разом. Немоглики меняются только.

LeSabre

Цитата

Так одно и то же перетираем раз за разом. Немоглики меняются только.

кстати предыдущий был интересный довольно. правда не в пользу немогликов опять...
по теме оптики

Ян говорит были

Цитата (наебенился @ 24.09.2017 - 16:26)

LeSabre Цитата Так одно и то же перетираем раз за разом. Немоглики меняются только. кстати предыдущий был интересный довольно. правда не в пользу немогликов опять... по теме оптики

Как раз наоборот. В пользу немогликов. Вы и задник не опровергли и Земля не там, где надо.

Цитата (наебенился @ 24.09.2017 - 15:33)

Шварцкопф только пара моментов: сроки изготовления (конечно сомнительный факт, но все же) необходимость в тяжелом РН. как бэ если срочно надо закинуть пару тонн картошки в гараж, то нанимаешь малоэффективный ЗИЛ130, а не карьерный БЕЛАЗ. тут так же. вся нынешняя космонавтика это такси и маршрутки, а не "тяжеловозы"

Я вам только один момент противопоставлю. Среди автомобилей есть и легкие такси и тяжёлые грузовики.

Полагаете, что в космонавтике нет "тяжёлых грузовиков" только потому, что они не нужны?

Шварцкопф

Цитата

Полагаете, что в космонавтике нет "тяжёлых грузовиков" только потому, что они не нужны?

приведи пример для чего они нужны.

Цитата

Как раз наоборот. В пользу немогликов. Вы и задник не опровергли и Земля не там, где надо.

да ладно! просто уперся на своем и всего то.
при чем не беря во внимание кучу факторов- просто игнорируя их

Цитата (LeSabre @ 24.09.2017 - 15:46)

Шварцкопф Цитата Тэк-с... Процент полезной нагрузки, значит, совершенно бесполезный и никчемушный параметр ракеты. Хорошо, так и запишем вам в "актив". В случае с РН - да. Тут не авиация и такой гибкости в массе ПН просто-напросто нет. Найдите, пожалуйста, практическое применение своему чудопараметру.

Всё равно, что спросить: найдите практическое применение КПД.

Вы всё время замыливаете и замыливаете простой вопрос: где те чудесные достижения, которые якобы показал Ф-1? Не нужна сверхтяжёлая ракета? Да какие проблемы-то? На С-5 их вешали 5 штук на первой ступени, повесь один и он маханет 20-тонник. Только со сверхмогучим Ф-1 он лёгким движением руки превратится в 25-тонник. Надо что-то полегче? Вывести на НОО 5-10 тонн? Сделаем двухступенчатый. Сплошная экономия.

Практическое применение К простое: интегральный показатель эффективности РН. Вот кто-то расписывает прекрасные ракеты с волшебными движками. Спрашиваем: какой К? 3,5%? Всё, разговор окончен, идите в ж... у нас такого добра завались.
А вот если кто-то заявит К = 10%, то будет сенсация и технологический прорыв.

Цитата (наебенился @ 24.09.2017 - 17:24)

Шварцкопф Цитата Полагаете, что в космонавтике нет "тяжёлых грузовиков" только потому, что они не нужны? приведи пример для чего они нужны. Цитата Как раз наоборот. В пользу немогликов. Вы и задник не опровергли и Земля не там, где надо. да ладно! просто уперся на своем и всего то. при чем не беря во внимание кучу факторов- просто игнорируя их

1) Для строительства орбитальных станций.
2) Никак нет. Вы прокалывались на том, что путались в показаниях. Когда я спрашивал, почему Земля маленькая - вы отвечали: фотоаппарат широкоугольный и сильно искажает дальние объекты. Когда спросил, почему нет искажений по краям снимков (так что их идеально составили в общую панораму), вдруг выясняется, что ни фига Хассель не широкоугольный и никаких заметных искажений не даёт.
Ну, и высота Земли над горизонтом - вишенка на тортик. Квакуху пришлось вносить допущение, что линия горизонта на самом деле на 10 градусов ниже видимой на снимке. И почему этого не может быть, я показал. С таким допущением высота Южного массива становится 4 км, заметно выше, чем на самом деле.

Цитата (LeSabre @ 24.09.2017 - 15:46)

Цитата Да. Для меня стало открытием наличие РН с водородными движками? Вот это точно для меня новость.

Скан свидетельствует лишь за то, что я не держу в голове массу подробностей. А зачем? Есть интернет с кучей справочников.

Короче медицина бессильна против рентэвэшный суперспецов в космонавтике. Астрофизиков и ракетчиков, прочитавших тайны века ))

Шварцкопф

Цитата

Всё равно, что спросить: найдите практическое применение КПД.

Вот для примера - весовая отдача в военной авиации дает гибкость применения. При прочих равных, ЛА с большей весовой отдачей будет иметь лучший график радиус действия - боевая нагрузка. Этому применение находят. При этом, при переходе с 4го поколения истребителей к 5му весовая отдача снизилась. Такие дела.

Цитата

Вы всё время замыливаете и замыливаете простой вопрос: где те чудесные достижения, которые якобы показал Ф-1?

Какие чудесные достижения? Высокая тяга у него сочеталась с низким УИ и нихеровой такой ценой. Нормальное решение при сжатых сроках и неограниченном бюджете, но не более.

Цитата

Практическое применение К простое: интегральный показатель эффективности РН. Вот кто-то расписывает прекрасные ракеты с волшебными движками. Спрашиваем: какой К? 3,5%? Всё, разговор окончен, идите в ж... у нас такого добра завались.

Вот только реальным заказчикам на это наплевать. Их интересует ПН, орбита и стоимость.

Вы же тут предлагаете эффективеость экономики считать по тонно-километрам чугуния в год в пересчете на поголовье морских свинок.
Это сообщение отредактировал LeSabre - 24 сен 2017 в 17:58

Шварцкопф

Цитата

Скан свидетельствует лишь за то, что я не держу в голове массу подробностей.

Вот только картина отрасли у вас формируется на основании того, что в голове остается. Отсюда логические цепочки, базирующиеся на, как минимум, некорректных исходных.
Нельзя "логикой" подменить фактологию. Хотя, у Склярова прокатывает.

Луноспор жив лишь благодаря умственным отсталым, которые рады верить во всякую чушь, уровня передач РЕН-ТВ, где показывают, что Гитлер эмигрировал в Аргентину в 1945, человек произошел от рептилоидов, а пирамиды в Египте строили пришельцы.
Интересно, а в США есть поехавшие, которые верят в то, что Гагарин не летал в космос? Ну-ка, зайдем на сайт НАСА. Да нет, пишут что Гагарин-первый космонавт в истории человечества. Видимо ебанутых там нет.


Это сообщение отредактировал Рабинович91 - 24 сен 2017 в 18:04

О, уже и Хазин по теме прошёлся: https://khazin.ru/articles/151-tehnologii-i...-letjat-na-lunu
Почти всё мы знаем, но что-то забыли, а кому-то многое в новинку. А вот правда, как это у них получилось?

Цитата

В полете Аполлон-15 уже на поверхности Луны произошел  случай: после снятия скафандров астронавты обнаружили, что фильтр на бачке воды дал течь и на пол вытекло 10л воды. Пока астронавты ходили по Луне, вода текла ведрами. Именно текла, хотя в вакууме воды не бывает! Любопытно, что воду они вычерпывали совочком на улицу...

Цитата (LeSabre @ 24.09.2017 - 17:56)

Цитата Практическое применение К простое: интегральный показатель эффективности РН. Вот кто-то расписывает прекрасные ракеты с волшебными движками. Спрашиваем: какой К? 3,5%? Всё, разговор окончен, идите в ж... у нас такого добра завались. Вот только реальным заказчикам на это наплевать. Их интересует ПН, орбита и стоимость.

А реальным производителям ракет тоже плевать?

Шварцкопф

Цитата

1) Для строительства орбитальных станций.

и как вы себе это представляете?
модули скопом отправить?
по вашему их серийно готовят?
или станция из "кирпичей" делается?
так то модули не один год делаются...

по поводу второго- спор был на уровне демагогии достойной никыча))
цеплялись за неоднозначную терминологию и показывая незнание практической фототехники.
тем более проецировали все на уровень земного восприятия+ человеческое восприятие небесных объектов.
некоторые вопросы попросту игнорировали вместе с доводами.
низачет

Шварцкопф

Цитата

О, уже и Хазин по теме прошёлся: https://khazin.ru/articles/151-tehnologii-i...-letjat-na-lunu Почти всё мы знаем, но что-то забыли, а кому-то многое в новинку. А вот правда, как это у них получилось?

какой в пень хазин?
это перепост пиздабола Велюрова

http://apollofacts.wikidot.com/hoax:people-velyurov

особенно это порадовало:

Цитата

Именно текла, хотя в вакууме воды не бывает!

феерия!

Цитата (наебенился @ 24.09.2017 - 18:48)

... по поводу второго- спор был на уровне демагогии достойной никыча)) цеплялись за неоднозначную терминологию и показывая незнание практической фототехники. тем более проецировали все на уровень земного восприятия+ человеческое восприятие небесных объектов. некоторые вопросы попросту игнорировали вместе с доводами. низачет

И вам низачот.
Всякого бла-бла-бла не по делу с вашей стороны было больше, но не суть. Содержательная часть крутилась вокруг чисел. И по несложным расчётам у вас обнаружилась дыра.
Характеристики Хасселя подогнали, поэтому угловой размер Земли получается правильным. Но тут, полагаю, случилось так. ТТХ сначала не публиковали, а когда возник вопрос о размерах Земли, ТТХ к ним подстроили. Поэтому и сходится. Так-то визуально Земля всё равно маленькая.

Но это версия. А вот то, что у вас высота Земли над горизонтом неправильная - факт.

Цитата (наебенился @ 24.09.2017 - 19:00)

какой в пень хазин? это перепост пиздабола Велюрова http://apollofacts.wikidot.com/hoax:people-velyurov особенно это порадовало: Цитата Именно текла, хотя в вакууме воды не бывает! феерия!

Хазин не в теме. Он просто всё в кучу собрал.

А по вашему вода в вакууме бывает?