Я против езды по тротуарам, газонам, выезду на перекресток и прочего. Но я в равной степени против того, что функционал правоохранительных органов передается тусовкам гопников, которые, к слову, существуют на деньги налогоплательщиков.
Вот идет девушка, у нее вырывают сумку. Вдогонку кидается компания местных гопников, то девушка должна бежать за ними "с воплями мне ваша помощь не нужна"?
Не очень понятна нарисованная тобой ситуация. А сумочку дернул местный или не местный гопник?
Отчасти ты прав, да, это для рейтингов, просмотров, пиара, известности. Да! Но лично мне все равно какие у них рейтинги, все равно сколько просмотров, все равно, насколько они после этого станут известными и т.д. Для меня лично важнее то, что их методы работают! Пусть не всегда, пусть не со всеми, но все же! Если после их действий хоть какая-то часть хамов перестанет себя вести так будто других людей кроме них не существут - значит СтопХам делает правильное дело. Кто знает, может в будущем этот вот хам не поедет по тротуару и не собьет маму с ребенком.
Извини, а как ты понял, что их методы работают? Есть статистика, говорящая, что уменьшилось количество нарушений из-за действий СХ?
Статистики такой нет, но есть здравый смысл. Какая-то часть хамов должна после этого задуматься. Я же написал, не все, но какая-то часть. Вот ты, будь хамом, зная, что тебе наклеют наклейку, опозорят на ютубе, стал бы снова повторять такое? Ведь большая часть этих "героев" ведет себя неадекватно, дерется, плюется, матерится... А потом это смотрят их друзья, знакомые, коллеги, начальство... Оно им надо?
Меня напрягает то, что понуждением в той или иной форме в связи с выявленными нарушениями занимаются неуполномоченные граждане, что само по себе такое же нарушение. Причем его общественная опасность куда выше езды по тротуарам (это, судя по топику, самое сложное для понимания).
В чем опасность использования своего законно права гражданина РФ на пресечение правонарушения?
Считаете что испортили имущества, - гоу ту справделивинг суд. Если вы такой добропорядочный. На этом моменте у вас случается логический затык. Противоречащий вашей идее.
А противоречие в том, что сначала вы исключаете нарушителя из логической цепочки действия, как провокатора, затем следствия вы называете провокаций, а когда источнику события (нарушителю ПДД) самое время обратиться в суд (с порчей имущества) то вместо этого, остается лишь нелогичное пустословие. И так из раза в раз.
А нарушают потому, что так же как и вы, пускают пыль в глаза противореча только что сказанному самими же.
Логика согласно твоей теории должна быть такая: Нарушил> получил ответку (наклейку)> засунув язык в жопу (ибо не имеешь законного права оскорблять людей) идешь в суд за справедливостью.
Но этого не происходит ни в одном случае, знаешь почему (ниче что на ты?)? Потому что беспристрастная логика на первом же действии уводит в свое естественное русло события:
а.) нарушитель - провокатор события и на суде сначала будет наказан он, за нарушение ПДД,
б.) иск о порче имущетсва будет отклонен, за создание конфликтной ситуации. Провокацию своим нарушением.
в.) за оскорбление (если будет состав), за рукоприкладство (если будет состав) последуют наказание.
А то что вы втираете, это ахинея порожденная бугуртом.
Цитата (Spiteful73 @ 21.12.2016 - 18:11) Цитата Я против езды по тротуарам, газонам, выезду на перекресток и прочего. Но я в равной степени против того, что функционал правоохранительных органов передается тусовкам гопников, которые, к слову, существуют на деньги налогоплательщиков.
Вот идет девушка, у нее вырывают сумку. Вдогонку кидается компания местных гопников, то девушка должна бежать за ними "с воплями мне ваша помощь не нужна"?
Не очень понятна нарисованная тобой ситуация. А сумочку дернул местный или не местный гопник?
Это имеет значение? Залетный. Мотивы местных гопников: "телка зачетная", "а чё он на чужой территории работает?", просто решили догнать и "дать по щам".
совсем свежий случай. К нашему дому пристроен магазин, в нашем дворе с магазином пара киосков. Естесно чуркам 3 метра тащить овощи это непосильный труд, поэтому подъехал по тротуару!! не со стороны магазина, а по тротуару к своему киоску, при этом парковочный карман позади дверей киоска свободен. Я проходя мимо сказала - парни, не очень хорошо гонять по тротуарам, когда есть где остановиться..и знаете, что сделал этот чурка? он киниулся на меня с ножом..и ему было похуй, что вокруг ещё человек 10 стоят. Пришлось быстрыми перебежками от этого чуробаса смываться в соседний двор и от туда вызывать полицаев. Спасибо, приехали быстро, НО оказывается, по нашим законам, если на тебя напали с ножом, но при этом ни кто не слышал, что он обещал убить, то он не совершил ни чего противозаконного. Спасибо парням из соседнего киоска, которые нашли владельца будки и через неделю чурка съехал со своими овощами. Наш закон шо пипец странный. Как там было..как убьют, вызывайте, приедем, труп опишем.
Вместе с тем, действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень форм ответственности за нарушения ПДД, а также указан перечень субъектов, в чьи полномочия входит применение мер административного/уголовного воздействия. Обычный гражданин без специальной санкции применять такие меры не вправе.
Что за каша в голове?
А где СтопХам использует применение мер административного/уголовного воздействия?
Где?
Стоят на тротуаре и просят их не давить? Или вызывают ГИБДД, если по ним проехались?
Меня напрягает то, что понуждением в той или иной форме в связи с выявленными нарушениями занимаются неуполномоченные граждане, что само по себе такое же нарушение. Причем его общественная опасность куда выше езды по тротуарам (это, судя по топику, самое сложное для понимания).
В чем опасность использования своего законно права гражданина РФ на пресечение правонарушения?
Считаете что испортили имущества, - гоу ту справделивинг суд. Если вы такой добропорядочный. На этом моменте у вас случается логический затык. Противоречащий вашей идее.
А противоречие в том, что сначала вы исключаете нарушителя из логической цепочки действия, как провокатора, затем следствия вы называете провокаций, а когда источнику события (нарушителю ПДД) самое время обратиться в суд (с порчей имущества) то вместо этого, остается лишь нелогичное пустословие. И так из раза в раз.
А нарушают потому, что так же как и вы, пускают пыль в глаза противореча только что сказанному самими же.
Логика согласно твоей теории должна быть такая: Нарушил> получил ответку (наклейку)> засунув язык в жопу (ибо не имеешь законного права оскорблять людей) идешь в суд за справедливостью.
Но этого не происходит ни в одном случае, знаешь почему (ниче что на ты?)? Потому что беспристрастная логика на первом же действии уводит в свое естественное русло события:
а.) нарушитель - провокатор события и на суде сначала будет наказан он, за нарушение ПДД,
б.) иск о порче имущетсва будет отклонен, за создание конфликтной ситуации. Провокацию своим нарушением.
в.) за оскорбление (если будет состав), за рукоприкладство (если будет состав) последуют наказание.
А то что вы втираете, это ахинея порожденная бугуртом.
Статистики такой нет, но есть здравый смысл. Какая-то часть хамов должна после этого задуматься. Я же написал, не все, но какая-то часть. Вот ты, будь хамом, зная, что тебе наклеют наклейку, опозорят на ютубе, стал бы снова повторять такое? Ведь большая часть этих "героев" ведет себя неадекватно, дерется, плюется, матерится... А потом это смотрят их друзья, знакомые, коллеги, начальство... Оно им надо?
Тут ты прав, стопхам дрессирует нарушителей не связываться со стопхамом. Но как это сказывается на тебе лично или любом другом пешеходе? Хамы уже взрослые люди (ВУ выдают с 18 лет) учить их уже бесполезно их нужно наказывать за нарушения, а делать это могут только законные представители власти.
И более того должен кто то идти впереди машины и ПРОСИТЬ пешеходов уйти.
Я уже сильно сомневаюсь в твоей адекватности.
И в чем же? Я вроде процитировал ПДД.
В каком пункте пдд говорится, что должен кто то идти впереди машины и ПРОСИТЬ пешеходов уйти?
Пункт "Обьеспечить безопасность движения" указывает на то что водитель ОБЯЗАН делать ЧТО УГОДНО но обеспечить безопасность движения. Раньше этим занимались экспедиторы. Сейчас, да пусть сами думают КАК соблюсти закон.
Более того, он имеет право заезжать на троутар только для разгрузки. Если грузчиков нет, и водитель заглушил авто и вышел то это уже стоянка, что запрещено. Прецеденты наказания таких разгружающих есть, просто гаишники не хотят заморачиваться и закрывают глаза в большинстве случаев.
Цитата (Spiteful73 @ 21.12.2016 - 18:11) Цитата Я против езды по тротуарам, газонам, выезду на перекресток и прочего. Но я в равной степени против того, что функционал правоохранительных органов передается тусовкам гопников, которые, к слову, существуют на деньги налогоплательщиков.
Вот идет девушка, у нее вырывают сумку. Вдогонку кидается компания местных гопников, то девушка должна бежать за ними "с воплями мне ваша помощь не нужна"?
Не очень понятна нарисованная тобой ситуация. А сумочку дернул местный или не местный гопник?
Это имеет значение? Залетный. Мотивы местных гопников: "телка зачетная", "а чё он на чужой территории работает?", просто решили догнать и "дать по щам".
У тебя видимо не правильное понимание слова гопник. Я думаю, что дамочке глубоко безразлично какие конкретно гопники у нее вырвут сумочку.
Го́пники (также гопы́, гопари́, собирательно — гопота́[1], гопоте́нь, гопьё, гопна́, гопша́) — жаргонное слово русского языка, обозначающее представителей городской прослойки низкого социального статуса, малообразованной, агрессивно настроенной молодёжи (подростки), обладающей криминальными чертами поведения (реже близкой к криминальному миру), часто происходящей из неблагополучных семей[2][3][4], и объединяющейся по признакам контркультуры (неформальной субкультуры).
Более того, он имеет право заезжать на троутар только для разгрузки. Если грузчиков нет, и водитель заглушил авто и вышел то это уже стоянка, что запрещено. Прецеденты наказания таких разгружающих есть, просто гаишники не хотят заморачиваться и закрывают глаза в большинстве случаев.
И конечно же ты можешь дать ссылочки на такие прецеденты.
Зачем мне ссылкаи на твою бесполезную картинку о принуждении? Читал закон да не понял о чём он?
Виды принуждения В качестве исключающего ответственность обстоятельства может рассматриваться физическое или психическое принуждение, которое применяется к лицу непосредственно в момент совершения им преступного деяния или незадолго до него (так что ещё сохраняется опасность повторного насильственного воздействия в случае отказа от совершения требуемых действий)
Физическое принуждение Физическое принуждение — это насильственное воздействие на организм человека, сводящееся к причинению боли или вреда здоровью, совершаемое с целью добиться совершения принуждаемым лицом определённого действия[2]. Физическое принуждение может сводиться к нарушению анатомической целостности организма человека (нанесение побоев, применение оружия и т.п.), воздействию на иные физиологические процессы (применение сильнодействующих лекарственных, наркотических и психотропных препаратов, лишение пищи, сна и т.п.) и ограничению физической свободы принуждаемого (удерживание, связывание и т.д.)[4].
Психическое принуждение Психическое принуждение — это информационное воздействие на сознание человека, которое, как правило, представляет собой угрозу применения физического насилия к самому принуждаемому лицу или его близким.
И чем же таким Стопхам занимается?
Вот физической расправой типа: задавить и отпиздить занимаются какраз нарушители.
Цитата (FredW @ 21.12.2016 - 16:12) Цитата (Vurun @ 21.12.2016 - 15:38) Вместе с тем, действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень форм ответственности за нарушения ПДД, а также указан перечень субъектов, в чьи полномочия входит применение мер административного/уголовного воздействия. Обычный гражданин без специальной санкции применять такие меры не вправе.
Что за каша в голове?
А где СтопХам использует применение мер административного/уголовного воздействия?
Где?
Стоят на тротуаре и просят их не давить? Или вызывают ГИБДД, если по ним проехались?
Еще разок.
Еще разок. Если я стою на тротуаре, сзади подъезжает водятел, начинает пипикать, материться и т.д. Я обязан ему уступить дорогу? А если я ему не уступлю, то это будет являться его принуждением?
Меня напрягает то, что понуждением в той или иной форме в связи с выявленными нарушениями занимаются неуполномоченные граждане, что само по себе такое же нарушение. Причем его общественная опасность куда выше езды по тротуарам (это, судя по топику, самое сложное для понимания).
В чем опасность использования своего законно права гражданина РФ на пресечение правонарушения?
Считаете что испортили имущества, - гоу ту справделивинг суд. Если вы такой добропорядочный. На этом моменте у вас случается логический затык. Противоречащий вашей идее.
А противоречие в том, что сначала вы исключаете нарушителя из логической цепочки действия, как провокатора, затем следствия вы называете провокаций, а когда источнику события (нарушителю ПДД) самое время обратиться в суд (с порчей имущества) то вместо этого, остается лишь нелогичное пустословие. И так из раза в раз.
А нарушают потому, что так же как и вы, пускают пыль в глаза противореча только что сказанному самими же.
Логика согласно твоей теории должна быть такая: Нарушил> получил ответку (наклейку)> засунув язык в жопу (ибо не имеешь законного права оскорблять людей) идешь в суд за справедливостью.
Но этого не происходит ни в одном случае, знаешь почему (ниче что на ты?)? Потому что беспристрастная логика на первом же действии уводит в свое естественное русло события:
а.) нарушитель - провокатор события и на суде сначала будет наказан он, за нарушение ПДД,
б.) иск о порче имущетсва будет отклонен, за создание конфликтной ситуации. Провокацию своим нарушением.
в.) за оскорбление (если будет состав), за рукоприкладство (если будет состав) последуют наказание.
А то что вы втираете, это ахинея порожденная бугуртом.
Ни хера себе!!!
Сам в ахуе.
Иными словами, расцарапать машину гвоздем, если она мешает проходу - это совершенно законно.
Статистики такой нет, но есть здравый смысл. Какая-то часть хамов должна после этого задуматься. Я же написал, не все, но какая-то часть. Вот ты, будь хамом, зная, что тебе наклеют наклейку, опозорят на ютубе, стал бы снова повторять такое? Ведь большая часть этих "героев" ведет себя неадекватно, дерется, плюется, матерится... А потом это смотрят их друзья, знакомые, коллеги, начальство... Оно им надо?
Начнем с того, что мне не за что клеить хуйню на лобовик, да и нет этих бездельников в Самаре. А про действенные меры я могу рассказать. Приехал в гости к другу в исторический центр, там с парковкой как и в любом больше городе довольно тяжелая ситуация, кое-как нашел местечко и пошел чаи гонять. Ну, где чай, там и коньячок нашелся, ну проебал время перестановки машины на другую сторону (стоянка по четным/нечетным), да и не мог уже переставить ибо выпил. На следующий день приехал, а машины нема. Полчаса вызванивал ментов, узнавал на какую стоянку эвакуировали, найти не могли сразу, на такси до стоянки, потом до банка оплатить штраф, потом снова на стоянку, там еще за эту стоянку отлистал. Короче, половина дня времени и куча бабла. Запомнилась мне эта стояночка заебись. А стопхам? Да хуй бы с ними, полаялись, да разбежались. Так что пусть менты с этим разбираются, у них лучше получается.
Более того, он имеет право заезжать на троутар только для разгрузки. Если грузчиков нет, и водитель заглушил авто и вышел то это уже стоянка, что запрещено. Прецеденты наказания таких разгружающих есть, просто гаишники не хотят заморачиваться и закрывают глаза в большинстве случаев.
У тебя видимо не правильное понимание слова гопник. Я думаю, что дамочке глубоко безразлично какие конкретно гопники у нее вырвут сумочку.
Го́пники (также гопы́, гопари́, собирательно — гопота́[1], гопоте́нь, гопьё, гопна́, гопша́) — жаргонное слово русского языка, обозначающее представителей городской прослойки низкого социального статуса, малообразованной, агрессивно настроенной молодёжи (подростки), обладающей криминальными чертами поведения (реже близкой к криминальному миру), часто происходящей из неблагополучных семей[2][3][4], и объединяющейся по признакам контркультуры (неформальной субкультуры).
Когда нечего сказать, то давай к терминам придераться.
Идешь ты по темному двору, подвалили двое, начали отжимать у тебя мобилу. За кустами сидела компания мужиков, распивая спиртные напитки и нарушая этим закон, и они решили вмешаться. Ты их нахуй пошлешь, на том основании, что они правонарушители?
У тебя видимо не правильное понимание слова гопник. Я думаю, что дамочке глубоко безразлично какие конкретно гопники у нее вырвут сумочку.
Го́пники (также гопы́, гопари́, собирательно — гопота́[1], гопоте́нь, гопьё, гопна́, гопша́) — жаргонное слово русского языка, обозначающее представителей городской прослойки низкого социального статуса, малообразованной, агрессивно настроенной молодёжи (подростки), обладающей криминальными чертами поведения (реже близкой к криминальному миру), часто происходящей из неблагополучных семей[2][3][4], и объединяющейся по признакам контркультуры (неформальной субкультуры).
Когда нечего сказать, то давай к терминам придераться.
Идешь ты по темному двору, подвалили двое, начали отжимать у тебя мобилу. За кустами сидела компания мужиков, распивая спиртные напитки и нарушая этим закон, и они решили вмешаться. Ты их нахуй пошлешь, на том основании, что они правонарушители?
Нет, нахуй я пошлю тех двоих, а потом с мужиками выпью. Нарушителям пдд - штраф за нарушение пдд, хулиганам из стопхама - штраф за хулиганку.
Это сообщение отредактировал DenSyaopin - 21 дек 2016 в 16:55
Зачем мне ссылкаи на твою бесполезную картинку о принуждении? Читал закон да не понял о чём он?
Виды принуждения В качестве исключающего ответственность обстоятельства может рассматриваться физическое или психическое принуждение, которое применяется к лицу непосредственно в момент совершения им преступного деяния или незадолго до него (так что ещё сохраняется опасность повторного насильственного воздействия в случае отказа от совершения требуемых действий)
Физическое принуждение Физическое принуждение — это насильственное воздействие на организм человека, сводящееся к причинению боли или вреда здоровью, совершаемое с целью добиться совершения принуждаемым лицом определённого действия[2]. Физическое принуждение может сводиться к нарушению анатомической целостности организма человека (нанесение побоев, применение оружия и т.п.), воздействию на иные физиологические процессы (применение сильнодействующих лекарственных, наркотических и психотропных препаратов, лишение пищи, сна и т.п.) и ограничению физической свободы принуждаемого (удерживание, связывание и т.д.)[4].
Психическое принуждение Психическое принуждение — это информационное воздействие на сознание человека, которое, как правило, представляет собой угрозу применения физического насилия к самому принуждаемому лицу или его близким.
И чем же таким Стопхам занимается?
Вот физической расправой типа: задавить и отпиздить занимаются какраз нарушители.
Вы на полном серьезе решили заебать меня тупизной, перепутав принуждение в контексте статьи 40 УК РФ с принуждением в контексте избрания административно-предупредительных мер?
Тем, кто поливает грязью СтопХам: Пиар - не пиар, какая вообще разница? Пусть пиарятся, но зато они делают общественно полезное дело, выполняют за ГИБДД их работу. Но если после их действий на улице действительно станет свободней дышать, меньше будет таких вот хамов, то почему бы и нет? Что, блять, сложного в том, чтобы ставить машину по правилам? Не ехать по тротуару? Просто много у на с вами в стране быдла (именно БЫДЛА), которое считает такое вот поведение в порядке вещей. Провоцируют? Да как именно провоцирует? Ездите, блять, по дорогам, и никто вам слова не скажет и клеить ничего не будет. Я же не хожу посреди проезжей части, а если пойду, то клейте мне на ебло все что угодно, именно потому что тогда я буду мудаком, подвергающихся опасности свою жизнь и жизнь окружающих. В чем проблема и о чем разговор вообще?
Так пусть эти пидорасы идут и работают в ГИБДД, и делают работу, которую не делает ГИБДД, им там даже деньги будут за это платить. Профит со всех сторон епт! Такой вариант не рассматривается? Хули они там выеживаются? Видишь что делают плохо, вперед, приходи делай лучше, кто держит то?
Так а конкретно тебе чем они мешают, если ты не нарушаешь и ездишь по правилам?)) По-моему, у тех кто ездит по правилам и не плюет на других со стопхамом никаких терок нет и быть не может, а по этому к ним нет никакого негатива. А вот к хамам как раз негатив есть. Вывод: Или ты хам и сам так ездишь и паркуешься, или.... вот честно не понимаю твоей позиции, дружище. Какая разница где они работают и кем, если они не наносят никакого вреда нормальным людям?
Я не езжу по тротуарам, не паркуюсь вторым рядом или в запрещенных для этого местах, и всегда, прежде чем уйти, смотрю, не помешает ли кому-нибудь моя машина - прохожим, водителям, мусоровозу. Но, тем не менее, СХ мне не нравится настолько же, насколько и нарушители. Причина в следующем: 1) СХ не обладает правом выносить какие-либо решения о санкциях в адрес гражданина, и не несёт за них ответственности. То есть, юридически, они имеют прав не больше, чем пацаны на лавочке "слышь ты с какова раёна". Решение полицейского, незаконно привлекшего гражданина к ответственности, можно обжаловать, опротестовать, а нерадивого полицейского наказать по закону. 2) Ролики СХ пропитаны насилием. Нет, те, кто едет про тротуарам, однозначно неправы. Но ролики сделаны не для того, чтобы привлечь нарушителей к ответственности, а чисто для мордобоя, прыжков на капот и прочего экшена. И это смотрит молодёжь, школьники, дети, всякие дурачки, и думают, что проблемы нужно решать именно так - скандалами, криком и кулаками. В то время как в нормальном обществе подобные ситуации решаются по закону, звонком в полицию, например.
Отчасти ты прав, да, это для рейтингов, просмотров, пиара, известности. Да! Но лично мне все равно какие у них рейтинги, все равно сколько просмотров, все равно, насколько они после этого станут известными и т.д. Для меня лично важнее то, что их методы работают! Пусть не всегда, пусть не со всеми, но все же! Если после их действий хоть какая-то часть хамов перестанет себя вести так будто других людей кроме них не существут - значит СтопХам делает правильное дело. Кто знает, может в будущем этот вот хам не поедет по тротуару и не собьет маму с ребенком.
Никаких у них методов нет. Обычные быдланы с видеокамерами. Посмотри просто как их ролики называются, все чтобы собрать просмотров и тд. Почему нет роликов как они увидели нарушителя, засняли, отправили куда надо и потом показали какое наказание получил человек? Все просто, с этого просмотров не срубишь. А почему они возле мечетей не бегают в мск? страшно?))) Чмошники они и все. А город у нас не большой, так что с парковкой в три ряда проблем нет. У нас тут было движение "Трезвые дворы", аналог этого срама, так там такой пиздец, что пиздец. Сделал один, движение у него отжал жулик какой-то, пригласил к себе еще пару уголовников и алкоголиков, и бегают по дворам до алкоты пытаются доебаться. Дело то верно, но подача материала что они дартаньяны нихуя не способствует тому, чтобы быть за них. И вообще назовите мне "движение" результатами которого стало что то ценное для общества. Вот так вот с ходу, без всяких там гуглов. PS. (не дочитал сразу.) Так давайте выйдем на улицу и кого-нибудь пристрелим. Кто знает, может потом он не изнасилует маму с ребенком. Че блядь за хуйню ты в конце ляпнул ?
Это сообщение отредактировал I7aTpoH - 21 дек 2016 в 16:57
Меня напрягает то, что понуждением в той или иной форме в связи с выявленными нарушениями занимаются неуполномоченные граждане, что само по себе такое же нарушение. Причем его общественная опасность куда выше езды по тротуарам (это, судя по топику, самое сложное для понимания).
В чем опасность использования своего законно права гражданина РФ на пресечение правонарушения?
Считаете что испортили имущества, - гоу ту справделивинг суд. Если вы такой добропорядочный. На этом моменте у вас случается логический затык. Противоречащий вашей идее.
А противоречие в том, что сначала вы исключаете нарушителя из логической цепочки действия, как провокатора, затем следствия вы называете провокаций, а когда источнику события (нарушителю ПДД) самое время обратиться в суд (с порчей имущества) то вместо этого, остается лишь нелогичное пустословие. И так из раза в раз.
А нарушают потому, что так же как и вы, пускают пыль в глаза противореча только что сказанному самими же.
Логика согласно твоей теории должна быть такая: Нарушил> получил ответку (наклейку)> засунув язык в жопу (ибо не имеешь законного права оскорблять людей) идешь в суд за справедливостью.
Но этого не происходит ни в одном случае, знаешь почему (ниче что на ты?)? Потому что беспристрастная логика на первом же действии уводит в свое естественное русло события:
а.) нарушитель - провокатор события и на суде сначала будет наказан он, за нарушение ПДД,
б.) иск о порче имущетсва будет отклонен, за создание конфликтной ситуации. Провокацию своим нарушением.
в.) за оскорбление (если будет состав), за рукоприкладство (если будет состав) последуют наказание.
А то что вы втираете, это ахинея порожденная бугуртом.
Не, ахинея как раз это и есть. Для того чтоб не доводить до суда, не нужно провоцировать ( а провокаторы -как раз стопхамовцы). Увидел нарушение - вызывай гайцев. никто против слова не скажет. Но провоцировать на скандал, портить чужую собственность не разрешено. И когда их (стопхамовцев) начнут вешать - буду только аплодировать. Но ездить по тротуарам нельзя. так же как и заниматься гопотой на тротуаре. А логики в твоей писанине нет. Вообще. Потому как должно выполняться по закону. И по закону этот стопхам вообще запрещен. А вот раз они предпочитают быть выше закона, тогда и им суд Линча должен быть
Это сообщение отредактировал papabobr - 21 дек 2016 в 17:01
По умолчанию все нормальные люди должны поддерживать СТОПХАМ! Ну кроме тех у-ов которые ездят по обочине, по встречке, по выделенной спец.полосе, по тротуару и т.п. Нам добропорядочным гражданам не важно кто и как их накажет и каким способом, но главное они (СТОПХАМОВЦЫ) что-то делают для порядка.
Более того, он имеет право заезжать на троутар только для разгрузки. Если грузчиков нет, и водитель заглушил авто и вышел то это уже стоянка, что запрещено. Прецеденты наказания таких разгружающих есть, просто гаишники не хотят заморачиваться и закрывают глаза в большинстве случаев.
И конечно же ты можешь дать ссылочки на такие прецеденты.
К сожалению у меня нет возможности предоставить копии протоколов. Вопрос правомерности нахождения на тротуаре один, еще есть правила санитарных норм при организации разгрузки товара, которые нарушаются наряду с ПДД. Проблема распространенная и эти "разгрузчики" многих достали. И почему-то многие решили, что нарушая эти правила "ничотакова, патамушта так нада".
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com