Литературные страдания. Зачем школьнику классика?

За всех не скажу, но вдумчиво, с интересом и пониманием к серьёзной литературе я стал относиться годам где-то к 25-ти. Читал книги, конечно, всегда. Но классику стал ценить далеко не сразу, далеко не всю. И уж точно не в школьные годы.
Думаю, что школьников для начала нужно просто "подсаживать" на чтение, не сильно загружая их многослойной фундаментальной литературой.
Пусть читают приключения, фантастику или что-там им сейчас интересно. В этих жанрах есть много хорошего, доброго, вечного. А главное - полно книг, которые прекрасно зайдут подросткам.
Это сообщение отредактировал qitium - 21 ноя 2017 в 11:32

В школьные годы читал овердохера, но в основном НФ.
Классическая литература просто убивала нытьем, пиздостраданиями, хитровыебанными деепричастными оборотами, которыми автор хотел показать "смотрите какой я дохуя грамотный" в общем овер дохера нытья и описаний березы на 5 страниц и минимум действий.

Сын в младших классах учит произведения поэтов 19-го века. Почти половина слов для него бессмыслица, тем более их игра и аллегории. Не может ребенок воспринять смысл текста, где в каждом предложении анахронизмы. Зазубрил, через два дня забыл.

все меняется и это тоже придется менять-классики преподоваемые в школе еще при СССР потеряли свою актуальность, а сейчас это уже можно сказать историческая литература. а использовать словесные обороты типа "извольте-с милостивый государь обратить свои ясные очи на ту профурсетку.." больше вряд ли понадобится )))

вот и у меня сейчас застой, нет ничего что бы было интересно, открываю книгу, а все скучно, читала всегда много, с 4хлет, хоть бери и перечитывай
сын не любит читать, не интересно ему это, брат таким же был, лет до 14, пока не подсел на детективы, запоем начал читать
чтение необходимо и чем больше читаем, тем больше на подкорке остается информации, люди грамотнее становятся

Цитата (JAG @ 21.11.2017 - 10:59)

Цитата Не соглашусь с автором. Сама же говорит что не понимают школьники нет жизненного багажа, но дескать потом заинтересуются. Как раз нет, если пихать непонятное вызовешь только отвращение. Одно из самых больших заблуждений. Если школьникам ничего не пихать и не мотивировать, предоставив им полную свободу - они будут только бухать, трахаться, есть шоколад и курить спайсы. Всегда умиляло: "Позволь ребёнку делать то, что он хочет". А ребёнок хочет кушать вредные продукты, посадив себе печень и жкт к 20 годам, бездельничать и морально разлагаться.

За всех не говорите) Мне родители заложили все необходимое не через навязывание дисциплины и правил, а предоставляя свободу в разумных пределах.
За что я им очень благодарен. Уже в 15 лет меня не интересовали пьянки, гулянки, вписки с одноклассниками и быдлом. Заместо морального разложения выбрал сайтостроение, тайский бокс и комп. игры в качестве хобби. Единственное друзей настоящих в школе было очень мало но это результат моеговыбора да и склада характера. Я ярковыраженный индивидуалист с гонором и чувством превосходства над окружающими и ставящий свои личные интересы превыше интересов коллектива) Зато был не ведомый как большинство детей)

читать классику нужно. Хотя бы, для развития словарного запаса и понятия пунктуации.
Другой момент, что учитель навязывает шаблонные выводы после прочтения. Я понимаю, что к ним можно направить. Но вбивать их в неокрепшие умы сильной - это лишнее. Тот же самый отрывок про небо под Аустерлицем можно трактовать абсолютно по разному.

Цитата (f983lda @ 21.11.2017 - 05:33)

Ну вот честно, даже сейчас я бы не стал читать классику, например "Войну и мир", я хоть и легко осилил, но о чем это произведение сейчас уже не вспомню, ибо когда прочитал то сразу забыл. У меня сейчас в смартфоне очень много книг, только тех, которые я сам люблю читать, а не из под палки.

Как раз зрелом возрасте я вдруг с увлечением стал читать и Достоевского и Толстого. То что в школе казалось скучной нудятиной идёт на ура. А всё что казалось интересным в молодости всякие фэнтази-фантастики вдруг стали однотипными детскими сказками с сюжетом чуть сложнее колобка.

чтение книг несет в себе простые функции:
1. Развитие внутреннего слуха.
2. Развитие "автоматической" грамотности.
3. Развитие письменной речи.
4. Развитие восприятия сложных словесных форм.
5. Развитие способностей запоминать сложный текст.
6. Развитие правополушарной деятельности мозга - связное изложение сложных по составу мыслей.
7. Дает багаж образованности.

и много еще не столь явного. Это чисто физиологический процесс. И он нужен именно в физиологическом смысле. Особенно для носителей русского языка.

Для простых "охотничьих" языков это не столь нужно, там достаточно простого запоминания 200 слов для общения.

Не читающих письменный текст - так называемые аудикниги - с письменной речью и грамотностью просто катастрофа. Мало того! Они еще не понимают письменной речи. Не понимают написанного. На слух еще разбирают что-то, но написанное - никак. И это видно по тырнетам.

PS Я читал в школе Чехова, Флобера, Симонова, А. Толстого, Станюковича, Покрышкина, Емельяненко, Шолохова, Стендаля и многих многих других. Но так и не смог заставить себя прочитать Достоевского Л. Толстого - редкая дичь и говно.
Это сообщение отредактировал arristo - 21 ноя 2017 в 11:58

читать люблю
никогда себя не насиловал
ну не пошла у меня "Война и мир" - я не стал читать,
в кратком изложении изучил и ладно

и сейчас не могу заставить

а вот Тургенева, Гоголя, Пушкина, Лермонтова, Некрасоваи многих-многих других обожаю
неплохо знаю, прочитал многое и с удовольствием

и Герой нашего времени и Капитанская дочка и тарас Бульба, Записки охотника, Отцы и дети - просто наслаждаюсь

иногда перечитываю

а если что-то не идет - ну и не надо себя заставлять, я считаю

Цитата (Bokly @ 21.11.2017 - 11:24)

Сын в младших классах учит произведения поэтов 19-го века. Почти половина слов для него бессмыслица, тем более их игра и аллегории. Не может ребенок воспринять смысл текста, где в каждом предложении анахронизмы. Зазубрил, через два дня забыл.

Основная задача школы - развивать мозги. Основная задача литературы - научить ребенка анализировать услышанное/прочитанное, запоминать и грамотно излагать свои мысли. Лучше классических произведений пока еще ничего не придумали для этого. А весь этот глубокий смысл произведений именно для этого и нужен.

Польза: словарный запас, построение речи, обороты, возможность посмотреть на диалоги со стороны, от разных людей/характеров, плюс информация вообще, ибо классику писали очень подробно, посему много чего можно почерпнуть, на предмет а зачем, а когда, что такое хорошо и что такое плохо.
Минусы: зачастую, написано для умных людей, подросток без толики ученого в голове сей материал воспримет с трудом, ведь все это можно прослушать в кино/интернете/почитать в более развлекательном и интересном жанре, согласитесь, даже комиксы с тремя словами на странице, тоже несут в себе образовательную нанотолику. Если подросток с интересом воспринимает классику - пусть читает, если видно, что идет с трудом и из-под палки, попробуйте дать ему произведение попроще, юмористическую классику (могу по себе сказать, романы, повести, читал из-под палки, стихи вообще траур...., но наткнувшись на Зощенко и Чехова, не оторвался, пока не прочел все, начинал с юмористического, потом более серьезное почитал и все самостоятельно, на собственной хотелке, без палок).
П.С: пресловутую Войну и Мир так и не прочел, сочинение писал по первой странице первого тома..... из чего вышла шикарная хохма для всей школы.

Цитата (Alchmist @ 21.11.2017 - 11:21)

В школьные годы читал овердохера, но в основном НФ. Классическая литература просто убивала нытьем, пиздостраданиями, хитровыебанными деепричастными оборотами, которыми автор хотел показать "смотрите какой я дохуя грамотный" в общем овер дохера нытья и описаний березы на 5 страниц и минимум действий.

в этом и вся прелесть. Именно классика учит человека выражать свои мысли грамотно, без использования жаргона и мата. Понятно, что легче сказать "хуйня" или "пиздень", чем изучить 100 тыс слов родного языка.

Как зачем школьнику классика? Затем, что бы можно было разговаривать с образованными людьми, которые читали классику.

Чтение классики крайне важно в первую очередь для расширения мировоззрения.

Такие произведения в первую очередь, дают представление об устройстве общества тех времён. Они ценнее любого учебника истории, который можно переписать как угодно. А классические произведения-это монолог автора, современника той эпохи, который делится с нами своими наболевшими проблемами.

Ему нет смысла врать. Он изливает свои эмоции.

Так что классика-это действительно крайне важно. А вот проблема донесения до детского сознания-она существует. Ребёнок не может осилить такой объём материала, тем более осмысленно. Здесь нужно помогать, акцентировать внимание, попросту говоря показывать пальцем.

Кроме того, классические произведения задают вектор. В них есть идеи, а их темы зачастую-вечны. В отличие от большинства современного буквенного мусора.

когда мы в подрастковом возрасте (любое поколение), мы склонны воспринимать многие вещи как принуждение, от чего возникает желание сделать "поперек".

что сама, что сын и дочь, учась в школе читали "из-под палки", чтобы сдать сочинение.

потом, спустя 3-4-5 лет после выпуска из школы, и даже закончив ВУЗы, приходило осмысленное желание читать. причем взахлеб, в любую свободную минуту. всю классику подряд - свою, зарубежную. пока не исчезнет "голод".
так что, я считаю - каждый в свое время приходит к "своей" классике.

Тяжеловата была классика для нас. Так, читали что в учебнике, потом переписывали. Свое мнение запрещалось иметь, только мнение учителя. И что это за учеба? Не читал я классику, зато в сознательном возрасте перечитал всю, причем брал полные собрания сочинений.
Вопрос: а для кого классики писали свои произведения, для детей что ли - сомневаюсь.

Цитата (смолкар @ 21.11.2017 - 11:38)

Чтение классики крайне важно в первую очередь для расширения мировоззрения. Такие произведения в первую очередь, дают представление об устройстве общества тех времён. Они ценнее любого учебника истории, который можно переписать как угодно. А классические произведения-это монолог автора, современника той эпохи, который делится с нами своими наболевшими проблемами. Ему нет смысла врать. Он изливает свои эмоции. Так что классика-это действительно крайне важно. А вот проблема донесения до детского сознания-она существует. Ребёнок не может осилить такой объём материала, тем более осмысленно. Здесь нужно помогать, акцентировать внимание, попросту говоря показывать пальцем. Кроме того, классические произведения задают вектор. В них есть идеи, а их темы зачастую-вечны. В отличие от большинства современного буквенного мусора.

вот! согласна с каждым словом.

В старших классах по школьной программе не читала ничего, кроме стихов. А ведь литератур у нас было две: русская и украинская.

Но компьютер у меня появился в 2000х, а до этого единственным развлечением были книги. Не знаю, как сейчас, а раньше в библиотеках много разных книг было. И какие-то эти книги были... качественные что ли.

Я несколько раз пыталась читать современное фэнтези, но от манеры изложения, обилия штампов и странной логики меня плющить начинает. А этот бестселлер про больного ублюдка, Серого? Это ж невозможно читать!

давайте подойдём к этому вопросу немного иначе.
Что есть литература? - фантазия автора
Что есть классика и современность в литературе? - выдумка старого автора и выдумка настоящего автора. Имеется в виду относительно времени.
Для чего читать классику? - знать фантазии авторов того* времени и обсуждать данные фантазии с другими читателями либо "козырять" знаниями о данных фантазиях.
Для чего читать современную литературу - по той же причине.
Многие подразумевают под классикой определенный стиль письма и речи*. С данными утверждениями нельзя согласиться на 100% так как вы не будете использовать в современном языке слова столетней давности, а то и более ранние. Это глупо и более чем как "вы*бнуться" расценивать сие поступок - нельзя.
Таким образом, резюмируя все плюсы и минусы, ЗАСТАВЛЯТЬ читать классику или современных авторов бессмысленно и даже контрпродуктивно!
Подросток, читая ЯП либо иную высококачественную муть, может заметить упоминания тех или иных литературных произведений, описанных как "отсылка" в том или ином контексте среди многочисленных постов и разговоров высокоуважаемых читателей Япа. Данные упоминания будут куда более искреннем "толчком" для дальнейшего изучения литературного произведения.
Вывод: не надо заставлять! Надо интриговать и заинтересовать! Если не прошло, да и х*й с ним! Знание той или иной фэнтези литературы особо не скажется на человеке.

Цитата (Butterfly88 @ 21.11.2017 - 05:43)

Весь текст целиком ниасилил, однако считаю, что читать в школе надо по той простой причине, что чтение делает богаче и гармоничнее нашу речь. Согласен с тем, что многие классические произведения совсем не для понимания школьниками, однако что вы предлагает взамен, читать детские сказки и детективы Донцовой?

Можно мультфильмами заменить. А на математике играть в playstation. На физре курить спайс. Один хрен вырастут и будут работать продаванами, пусть и с настоящим дипломом из МГУ.

Цитата (gren00 @ 21.11.2017 - 11:32)

Именно классика учит человека выражать свои мысли грамотно, без использования жаргона и мата. Понятно, что легче сказать "хуйня" или "пиздень", чем изучить 100 тыс слов родного языка.

Ты ну хуй его знает

Цитата (rdbmsa @ 21.11.2017 - 05:33)

Вопрос вообще некорректно поставлен. Что значит "какой профит"?? Читать нужно хотя бы для того чтоб развивать воображение и совершенствовать язык.

Вопрос не про литературу в общем, а про классическую литературу, которая, в большинстве своем, скучная и устаревшая (с точки зрения изменения ценностей, поведения и социума). И уж воображение развивать чтение классической литературы не поможет никак. Язык - да, возможно, хотя и для развития языка, ящитаю, лучше читать книги разных жанров, а не зацикливаться на классике.

Зачем? Для того чтобы не называть спрос и ажиотаж "хайпом", подражая уродам с голубого экрана!