Для меня нет других авторитетов, кроме как наука. А как относится наука к вашему пророку, я объяснил. Даже ссылку прикрепил. Тут просто вам надо понять, что прислушиваться к каждому мнению в интернете, задача непосильная. Фильтры должны быть.
Судить о людях не по их делам и поступкам, а по тому, что написано о них в википедии - это, по-вашему научный подход?
Здесь вы демонстрируете совершенно ненаучный подход. Из той же википедии: "Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов"
То есть, чтобы составить мнение о человеке, вы, как приверженец научного подхода, должны были бы объективно оценить то, что он говорит, а вместо этого вы поступаете совершенно ненаучно, предоставляя цитату из википедии как окончательную характеристику человеку.
Атеисты, что такое сознание? Как атомы могут осознавать себя?
Вы с таким подходом и в песчинках пород и каплях воды не найдете свойств планеты, которую они составляют. Ровно как и в молекулах белка не найдете мышц, которые из этих молекул состоят.
Это сообщение отредактировал XuTPoMoPDbIu - 14 фев 2022 в 15:27
и соответственно выбора никакого нет, все предопределено. И соответственно и сознания как явления не должно быть.
Чушь. Каждый момент представляет вам выбор. От банального: продолжать полёживать на диване или пойти чай налить, до серьёзных, могущих повлиять на жизнь. И если в случае с чаем вы вполне можете ограничиться инстинктами, то в других выборах, всё уже не так просто. И зависит от вашего (конкретного) развития, морали, взглядов. В том числе и от того, верующий вы или атеист.
Дело в том, что атеизм-это такое приукрашивающее слово для более правильного понятия "безбожие".
Атеисты отрицают Творца не потому, что у них в карманах лежат научные отчеты с микроскопов, с коллайдеров, с космических телескопов и прочих научных приборов (как я уже выше сказал, научные приборы никогда не выйдут за пределы физических законов). Если поскрести любого атеиста, у него есть полсотни примеров "сверхестественных чудес". Дело не в отсутствии доказательств.
Атеисты (безбожники) выбирают безверие потому, что не хотят принимать на себя приоритет нравственных законов Творца. Боятся ответственности за себя и за свои грешки.
Поэтому безбожники любят прятать свое безбожие за красивым словом "атеизм", словно за ними стоит несокрушимая скала научного познания.
На самом деле 99% так называемых атеистов- это просто безбожники, боящиеся брать на себя моральную ответственность за свои дела, боящиеся, что соблюдение нравственных норм ограничит их эгоистичные хотелки.
Лингвист из тебя не просто "так-себе", а откровенно хуёвый.
Что там и чего приукрашивает одно и то же слово?
Ответственность за выдумки, это тоже сильно.
Отвественность..атеисты...безнравие.... Сколько пафосных слов связанных в некую цепочку.
Забавно слышать от представителей тех, кто веками изничтожал массу народа "во имя". Не мешало безнравие?! Покаяние....прощение - есть тоже такие словеса, с помощью которых можно творить абсолютно всё, даже самое немыслимое.
ПС: Все-таки, чтобы не быть совсем уж предвзятым, есть те люди которым вера помогает, и дает некий позитивно-полезный шаблон поведения. Только вера и религия идут параллельно, но все же не вместе. Вере и религия несколько разные вещи.
о есть, чтобы составить мнение о человеке, вы, как приверженец научного подхода, должны были бы объективно оценить то, что он говорит, а вместо этого вы поступаете совершенно ненаучно, предоставляя цитату из википедии как окончательную характеристику человеку.
Вот именно. Я же написал о фильтрах. Фильтр - мнение научного мира. Оно уже сформировано в отношении этого человека. Я доверяю этому фильтру. И если бы я потратил время на просмотр данной ерунды, то либо я укрепился бы в своём мнении, либо, если бы он мне не показался дураком, то усомнился бы в своей адекватности). И мне пришлось бы для возвращения в нормальность, тратить время на чтение критики. А зачем? Учёные лучше меня в этом разбираются. У меня напрочь отсутствует мистическая составляющая. Вот нет её. Я, к сожалению, в вашем комменте вижу лишь софистику и то очень примитивную. Хотите обижайтесь, хотите нет, но слово "парапсихолог", это уже всё - приговор Альтернативщина.
Это сообщение отредактировал makahito - 14 фев 2022 в 15:40
Атеисты, что такое сознание? Как атомы могут осознавать себя?
Вы с таким подходом и в песчинках пород и каплях воды не найдете свойств планеты, которую они составляют. Ровно как и в молекулах белка не найдете мышц, которые из этих молекул состоят.
Примеры не корректны. В обоих можно проследить и объяснить цепочку как в одну так и в другую сторону. Посмотрите ролик, там более подробно про науку и сознание.
о есть, чтобы составить мнение о человеке, вы, как приверженец научного подхода, должны были бы объективно оценить то, что он говорит, а вместо этого вы поступаете совершенно ненаучно, предоставляя цитату из википедии как окончательную характеристику человеку.
Вот именно. Я же написал о фильтрах. Фильтр - мнение научного мира. Оно уже сформировано в отношении этого человека. Я доверяю этому фильтру. И если бы я потратил время на просмотр данной ерунды, то либо я укрепился бы в своём мнении, либо, если бы он мне не показался дураком, то усомнился бы в своей адекватности). И мне пришлось бы для возвращения в нормальность, тратить время на чтение критики. А зачем? Учёные лучше меня в этом разбираются. У меня напрочь отсутствует мистическая составляющая. Вот нет её. Я, к сожалению, в вашем комменте вижу лишь софистику и то очень примитивную. Хотите обижайтесь, хотите нет, но слово "парапсихолог", это уже всё - приговор Альтернативщина.
Сформировано не научным миром, а несколькими людьми, имеющими отношение к науке. Все-таки мне кажется странным, то, что вы, не имея собственного мнения, целиком полагаетесь на мнение людей, которых вы даже не знаете. Прямо как в том анекдоте:
- Слышал я этого вашего Каррузо, поёт просто отвратительно. - А вы ходили на концерт? - Нет, мне Мойша напел, и я всё понял.
"Если ты плюнешь в коллектив — коллектив утрётся, если коллектив плюнет в тебя — утонешь." (С) Толпа. "Большинство всегда не право" - это нытьё одиночек, обиженных на то, что толпа не хочет их превозносить. Более того - это бессмысленное выражение, так как невозможно состояние "право" или "неправо" само по себе. Правым, либо неправым можно быть только в чём-то конкретном. И при этом как толпа, так и один человек - равно могут ошибаться. Но у толпы есть аргумент "работает", у одинокого же только "мне кажется". Например некоему извращенцу может казаться, что люди должны ему девственниц неполовозрелых поставлять - мораль толпы о недопустимости половых сношений с неполовозрелыми перекроет, пользуясь моральным правилом "убивай извращенцев опасных" проблема решится.
Это сообщение отредактировал Polugut - 14 фев 2022 в 15:47
что вы, не имея собственного мнения, целиком полагаетесь на мнение людей, которых вы даже не знаете. Прямо как в том анекдоте:
- Слышал я этого вашего Каррузо, поёт просто отвратительно. - А вы ходили на концерт? - Нет, мне Мойша напел, и я всё понял.
Бля). Ну что надо всю хуйню смотреть, чтобы своё мнение составить? Времени не хватит. В ютубе тысячи аферюг. Есть идиоты, рассказывающие о потопах в 19 в, например. Тоже поглядеть? Он, бля, - парапсихолог. Парапсихология - псевдонаука. Назвавшись так, он уже расписался во всём). Вы же типичный демагог. При чём тут певцы? Аналогии яповцев очень часто удручают. З.Ы. Американцы высаживались на Луне или нет? Вопрос на вашу адекватность.
Это сообщение отредактировал makahito - 14 фев 2022 в 15:56
Polugut Мы о разных вещах говорим. В принципе есть заповеди. Они определяют мораль. Понятно, что всё они не охватывают. А в поисковик вы не забили и не прочитали. Иначе бы этот коммент не написали бы).
"Бога - нет" (С) Для сомневающихся - а докажите его наличие!
"Бог есть" (С) Для неверующих - а докажите его отсутствие!
Вот поп хорошо сказал,шарит мужик в теме...
а его кто тогда сделал (не попа, а бога, про которого поп говорит) это не бог тогда это просто существо более высокое по развитию от нас
Это сообщение отредактировал sergGorelyi - 14 фев 2022 в 15:53
Давайте честно, в любом из контекстов, бог или боги как правило помимо всемогущества обладают некими функциями, а именно помощи людям и кары.
Это ваши выдумки. Опять та же фундаментальная ошибка-выдумывание себе каких-то якобы функций бога и на основании невыполнения этих функций отрицать его существование.
Да нет у бога никаких функций. В его целях нет ни помощи ни карания. Ни наказаний,ни наград. У бога вообще нет никаких целей. Бог-просто бытие и все,что есть.
Атеисты, что такое сознание? Как атомы могут осознавать себя?
Вы с таким подходом и в песчинках пород и каплях воды не найдете свойств планеты, которую они составляют. Ровно как и в молекулах белка не найдете мышц, которые из этих молекул состоят.
Примеры не корректны. В обоих можно проследить и объяснить цепочку как в одну так и в другую сторону.
Примеры как раз корректны и точно так же справедливы в адрес сознания.
Цитата
Посмотрите ролик, там более подробно про науку и сознание.
Пролистал. Данный персонаж начал мешать всё в кучу и компьютерную симуляцию и сознание и всё подряд. Какой посыл то в целом? Мы не знаем что такое сознание? В общих чертах вроде как знаем. Можем ли мы на него влиять? Да, посредством химических и физических манипуляций с мозгом. Получается что сознание -это процесс и следствие нашего мозга, как не крути.
А чё, мне нравятся веруны / ещё несколько сотен лет назад сжигали за гелиоцентрическую систему мира, языки резали сомневающимся, кому повезло батоги и каторга! А теперь нахватались «квантов и тахионов» и давай сову на глобус натягивать - точнее бога на физику!
И это выглядит ещё глупее, чем ваши костры и дыбы, тупее чем ваши писания полуграмотных полудурков блаженных!
На соседней ветке написал про «учёных физиков-богоядерщиков»:
Это такой тонкий PR дрянных религиозных догматов - свалить в одну кучу: E=mC2, щепотку ангелов, полкило квантовой физики, немочи бога чуть, тахионов нарезать - всё прокрутить, желая получить продукт - так сказать материализовать полудохлую идею!)
лучше, если бы Бог присутствовал над планетой Земля и сдерживал это ёбнутое по итогам своего существования человечество.
Мысль не новая. Очень много высказано по этому поводу. Желание человечества жить справедливо и хорошо, понятно. Но также понятно, что ни бог, ни царь и не герой, нам этого не обеспечат. Тут Интернационал прав. Только всё сами, своими ручками и головой. Но слабаки надеются на всевышнего.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
ну вот, значит душа есть.
yaplakal.com