Отает на очередной рецидив шизофрении по электромобилебесию и альтернативщикам

Цитата (CesareBorgia @ 12.07.2020 - 22:09)

Цитата (Abrazina @ 12.07.2020 - 21:53) Цитата (CesareBorgia @ 12.07.2020 - 21:37) Цитата (esn98 @ 12.07.2020 - 20:52) Это было 45 лет назад. Капица сказал «в обозримом будущем» Не знаю как у тс, но для меня это лет 10. В 75 году чертили на кульманах и расчёты делали на эвм размером со шкаф. Нечего цитировать ученых прошлого. При таком подходе можно и вернуться к тому, что Земля плоская. А что, за эти 45 лет появились принципиально новые источники энергии? Назови хоть один, а то может я чего не знаю? Принципиально - нет. Но плотность хранения энергии на единицы массы и объема увеличилась в разы. Тут еще вопрос, что ты подразумеваешь под термином "принципиально новые". Принцип работы транзистора тоже не изменился с 1947 года, но сейчас их на подложке современного процессора твоего компа под два миллиарда штук. И каждый из них в сотни и тысячи раз быстрее и эффективнее того из 1947 года. При чём тут плотность хранения? 100 баксов пачкой долларовых банкнот и 100 баксов одной купюрой - это один хуй сто баксов. И чтобы они у тебя были - тебе нужно их заработать, сделать или украсть. С энергией аналогично.

Тащить с собой батарею на 85кВт весом в 500кг и 5000кг - разница есть.

Далее - сугубо мое ИМХО.
Проблемы альтернативной энергетики можно разделить на три группы:
1 - принципиальные
2 - технологические
3 - политические.

Вот плотность солнечной энергии - это принципиальная проблема. Тут хоть как ни вертись - на солнечную постоянную мы повлиять не можем.
Плотность ветровой энергии - тоже принципиальная проблема. Ну не можем мы заставить ветер дуть сильнее, чем он дует.

А вот эффективность преобразования той же солнечной энергии в электрическую - это уже проблема технологическая. И за последние 20-30 лет эта эффективность увеличилась более чем в 3 раза (с 7 до 21..25%), и это, подозреваю, еще не предел. Да и на фотовольтаике свет клином не сошелся. Проводятся успешные испытания установок с промежуточным преобразованием солнечной энергии в тепло, а потом уже - в электричество. Там уже КПД за 30%.

То же касаемо топливных элементов (просто пример, не самый удачный, но затронутый в стартовом посте). Ну да - необходимая площадь электрода -- это проблема принципиальная. А вот то, в каком виде этот электрод сделать - в виде пластины или в виде чего-то пористого с эффективной площадью, на порядки превосходящей физическую - это уже проблема технологическая. И тоже успешно решаемая.

Ну а далее - политические проблемы.
Во-первых, как бы это конспирологически ни выглядело, отказ от нефти ПОКА ЧТО не выгоден. Во-вторых, как совершенно справедливо было замечено выше, та же солнечная и ветровая энергия (ее плотность на единицу площади) распределена крайне неравномерно. И складывается ситуация, когда есть территории, способные обеспечить энергией пол-мира, а есть территории, остро нуждающиеся в этой энергии. Но между этими территориями - гос. границы и политические интересы.

Так что я бы, все-таки, не охаивал бы столь огульно альтернативную энергетику.

Сколько должен работать один ветряк, чтобы обеспечить энергией призводство одного автомобиля Тесла? (металлы, пластмассы, формы, сборки, каучуки, стекло, аккумуляторы...)
А Дания эта только коровники свои освещает светодиодами. Не слышал я о крупной технике, работающей на батарейках.

Цитата (Шпингалет @ 12.07.2020 - 22:05)

Цитата (Ditto21 @ 12.07.2020 - 19:59) Цитата (Шпингалет @ 12.07.2020 - 21:45) Цитата (Ditto21 @ 12.07.2020 - 19:11) Цитата (nikola1312 @ 12.07.2020 - 21:04) Про нерентабельные ветряки датчанам расскажите, они поржут над вами. Дания себя полностью обеспечивает ветряной электроэнергией и ещё продаёт соседним странам. Впиздяч в Данию производство по типу Боинга и посмотри как быстро они начнут покупать энергию. А знаешь в чем прикол? Ты говоришь голословно, а есть ведь цифры. По потреблению энергии на душу населения Дания с Германией отличаются лишь на 10% в пользу последней. Да срать где и чего там кто потребляет. Если производство Боинга разместить в Дании, то там территория под ветряки кончится, им еще пару Даний надо будет где-то найти. https://www.boeing.com/features/2014/12/bca...y-12-16-14.page Boeing Renton Becomes a 100 Percent Renewable Energy Site смешно получилось, да?

Справедливости ради, написано, что энергия поставляется от гидроэлектростанций в купе с ветровыми генераторами от Puget Sound Energy. Сколько в % соотношении статья умалчивает, так что Дании это не грозит.

Цитата (Шпингалет @ 12.07.2020 - 22:05)

Цитата (Ditto21 @ 12.07.2020 - 19:59) Цитата (Шпингалет @ 12.07.2020 - 21:45) Цитата (Ditto21 @ 12.07.2020 - 19:11) Цитата (nikola1312 @ 12.07.2020 - 21:04) Про нерентабельные ветряки датчанам расскажите, они поржут над вами. Дания себя полностью обеспечивает ветряной электроэнергией и ещё продаёт соседним странам. Впиздяч в Данию производство по типу Боинга и посмотри как быстро они начнут покупать энергию. А знаешь в чем прикол? Ты говоришь голословно, а есть ведь цифры. По потреблению энергии на душу населения Дания с Германией отличаются лишь на 10% в пользу последней. Да срать где и чего там кто потребляет. Если производство Боинга разместить в Дании, то там территория под ветряки кончится, им еще пару Даний надо будет где-то найти. https://www.boeing.com/features/2014/12/bca...y-12-16-14.page Boeing Renton Becomes a 100 Percent Renewable Energy Site смешно получилось, да?

Очень смИшно. Они будут получать энергию от ГЭС и ветряков. Поинтересуйся процентным соотношением того и другого. Вместе посмеёмся.

Да и вообще половина постов говорит о том, что если Ньютон жил больше трёх веков тому назад, то его законы уже не работают. ЕГЭ оно и в Африке ЕГЭ.
Вангую, лет через надцать хорошо будут продаваться компактные атомные станции из Китая.
Это сообщение отредактировал Jamison - 12 июл 2020 в 22:34

Цитата (K711 @ 12.07.2020 - 22:23)

Сколько должен работать один ветряк, чтобы обеспечить энергией призводство одного автомобиля Тесла? (металлы, пластмассы, формы, сборки, каучуки, стекло, аккумуляторы...) А Дания эта только коровники свои освещает светодиодами. Не слышал я о крупной технике, работающей на батарейках.

И ещё вопрос, сколько надо сжечь нефти, чтобы обеспечить цикл производства этих самых ветряков?

Цитата (Abrazina @ 12.07.2020 - 22:16)

Цитата (CesareBorgia @ 12.07.2020 - 22:09) Цитата (Abrazina @ 12.07.2020 - 21:53) Цитата (CesareBorgia @ 12.07.2020 - 21:37) Цитата (esn98 @ 12.07.2020 - 20:52) Это было 45 лет назад. Капица сказал «в обозримом будущем» Не знаю как у тс, но для меня это лет 10. В 75 году чертили на кульманах и расчёты делали на эвм размером со шкаф. Нечего цитировать ученых прошлого. При таком подходе можно и вернуться к тому, что Земля плоская. А что, за эти 45 лет появились принципиально новые источники энергии? Назови хоть один, а то может я чего не знаю? Принципиально - нет. Но плотность хранения энергии на единицы массы и объема увеличилась в разы. Тут еще вопрос, что ты подразумеваешь под термином "принципиально новые". Принцип работы транзистора тоже не изменился с 1947 года, но сейчас их на подложке современного процессора твоего компа под два миллиарда штук. И каждый из них в сотни и тысячи раз быстрее и эффективнее того из 1947 года. При чём тут плотность хранения? 100 баксов пачкой долларовых банкнот и 100 баксов одной купюрой - это один хуй сто баксов. И чтобы они у тебя были - тебе нужно их заработать, сделать или украсть. С энергией аналогично. Тащить с собой батарею на 85кВт весом в 500кг и 5000кг - разница есть.

Разумеется, есть. Но речь то ведь не о хранении, а о генерации энергии, нет? Так что не надо соскакивать с темы. Есть у Вас принципиально новые источники энергии? Нет. Что и требовалось доказать.

"Физик Герхард Нис из Германии, решил задать простой вопрос. Ископаемые виды топлива, такие как уголь, нефть и природный газ, прошли длинный путь, прежде чем стать нашим энергетическим источником, и отчасти обязаны своим энергетическим запасом солнцу. Растения и животные, погребенные под землей, тысячи лет превращались в это ископаемое топливо. Радиоактивный уран, подпитывающий атомные электростанции, также стал побочным продуктом ядерного синтеза в звездах. Не будет ли дешевле, проще и чище получать энергию от солнца напрямую?

Нис проделал простой расчет и выяснил, что за шесть часов мировые пустыни получают больше солнечной энергии, чем весь человеческий род потребляет за год. Энергетические потребности мира можно удовлетворить, покрыв всего 1,2% пустыни Сахары солнечными батареями". пруф

K711,
> Сколько должен работать один ветряк, чтобы обеспечить энергией
> призводство одного автомобиля Тесла?

Возобновляемая энергия - это не только ветер. Где-то используют солнце,
где-то воду. В Канаде, например, в провинции Британская Колумбия
98% генерируемой электроэнергии из возобновляемых источников.

> Не слышал я о крупной технике, работающей на батарейках.

Цитата (Yrrri @ 12.07.2020 - 22:36)

"Физик Герхард Нис из Германии, решил задать простой вопрос. Ископаемые виды топлива, такие как уголь, нефть и природный газ, прошли длинный путь, прежде чем стать нашим энергетическим источником, и отчасти обязаны своим энергетическим запасом солнцу. Растения и животные, погребенные под землей, тысячи лет превращались в это ископаемое топливо. Радиоактивный уран, подпитывающий атомные электростанции, также стал побочным продуктом ядерного синтеза в звездах. Не будет ли дешевле, проще и чище получать энергию от солнца напрямую? Нис проделал простой расчет и выяснил, что за шесть часов мировые пустыни получают больше солнечной энергии, чем весь человеческий род потребляет за год. Энергетические потребности мира можно удовлетворить, покрыв всего 1,2% пустыни Сахары солнечными батареями". пруф

Цитата из Вашего же источника:

"В конце концов, это не первый и не последний проект, который обещал обеспечить мир безграничной энергией и который зашел в тупик; историки помнят «Атлантропу» — план запрудить Гибралтарский пролив и использовать его для гидроэнергетики, к которой был большой интерес в 1920-х годах."

Вообще забавно, те кто "скептически" относится к электрокарам и альтернативным источникам энергии, а вам что реально более приятно жечь нефть/газ/уголь? Это конечно очень продвинутый способ. Конечно это очень удобно наверное потом ходить по улицам и смотреть чем дышешь, но вам это на самом деле приятно чтоли?) При всех минусах тех же электрокаров, связанных с источником питания, а есть вообще нарекания к ездовым качествам данных автомобилей, кроме того что они гораздо шустрее?

Цитата (CesareBorgia @ 12.07.2020 - 20:27)

Цитата (Шпингалет @ 12.07.2020 - 22:05) Цитата (Ditto21 @ 12.07.2020 - 19:59) Цитата (Шпингалет @ 12.07.2020 - 21:45) Цитата (Ditto21 @ 12.07.2020 - 19:11) Цитата (nikola1312 @ 12.07.2020 - 21:04) Про нерентабельные ветряки датчанам расскажите, они поржут над вами. Дания себя полностью обеспечивает ветряной электроэнергией и ещё продаёт соседним странам. Впиздяч в Данию производство по типу Боинга и посмотри как быстро они начнут покупать энергию. А знаешь в чем прикол? Ты говоришь голословно, а есть ведь цифры. По потреблению энергии на душу населения Дания с Германией отличаются лишь на 10% в пользу последней. Да срать где и чего там кто потребляет. Если производство Боинга разместить в Дании, то там территория под ветряки кончится, им еще пару Даний надо будет где-то найти. https://www.boeing.com/features/2014/12/bca...y-12-16-14.page Boeing Renton Becomes a 100 Percent Renewable Energy Site смешно получилось, да? Очень смИшно. Они будут получать энергию от ГЭС и ветряков. Поинтересуйся процентным соотношением того и другого. Вместе посмеёмся.

Ну если интересно то больше 50%.
до приобретения Wild Horse Wind and Solar Facility доля возобновляемой энергии в потреблении фабрикой была меньше половины

Цитата (CesareBorgia @ 12.07.2020 - 22:33)

Цитата (Abrazina @ 12.07.2020 - 22:16) Цитата (CesareBorgia @ 12.07.2020 - 22:09) Цитата (Abrazina @ 12.07.2020 - 21:53) Цитата (CesareBorgia @ 12.07.2020 - 21:37) Цитата (esn98 @ 12.07.2020 - 20:52) Это было 45 лет назад. Капица сказал «в обозримом будущем» Не знаю как у тс, но для меня это лет 10. В 75 году чертили на кульманах и расчёты делали на эвм размером со шкаф. Нечего цитировать ученых прошлого. При таком подходе можно и вернуться к тому, что Земля плоская. А что, за эти 45 лет появились принципиально новые источники энергии? Назови хоть один, а то может я чего не знаю? Принципиально - нет. Но плотность хранения энергии на единицы массы и объема увеличилась в разы. Тут еще вопрос, что ты подразумеваешь под термином "принципиально новые". Принцип работы транзистора тоже не изменился с 1947 года, но сейчас их на подложке современного процессора твоего компа под два миллиарда штук. И каждый из них в сотни и тысячи раз быстрее и эффективнее того из 1947 года. При чём тут плотность хранения? 100 баксов пачкой долларовых банкнот и 100 баксов одной купюрой - это один хуй сто баксов. И чтобы они у тебя были - тебе нужно их заработать, сделать или украсть. С энергией аналогично. Тащить с собой батарею на 85кВт весом в 500кг и 5000кг - разница есть. Разумеется, есть. Но речь то ведь не о хранении, а о генерации энергии, нет? Так что не надо соскакивать с темы. Есть у Вас принципиально новые источники энергии? Нет. Что и требовалось доказать.

Пардон. Просто ты откомментировал свой ответ так, что я не сразу понял, что речь идет о получении энергии, а не хранении.

Ок. Здесь похожая история. Это сжигание ископаемого топлива, атомная энергия, гидро, ветер, солнце, приливы. И все перечисленные источники всё еще находятся в процессе совершенствования и увеличения эффективности. К тому же, количество генерируемой различными путями энергии, в среднем, в коротком промежутке, стабильно - так какая разница, использовать ее в виде бензина или в виде электроэнергии?

Искренне не могу понять, почему здесь все так взъелись против электротранспорта? Я езжу на электромобиле, как и многие здесь - не испытываю никаких неудобств, даже совсем наоборот. Эта тесла не моя, у меня лично дизель, но следующий мой авто будет исключительно на батарейках.
Это сообщение отредактировал Abrazina - 12 июл 2020 в 22:52

Всё в общем-то правильно. По отношению к альтернативным источникам энаргии.

Да вот только та хуйня - управляемый термоядерный синтез - пока недостижим даже в теории.

Потому что для синтеза нужны температура и давление как в центре Солнца или как в атомной бомбе. И то и другое науке давно известно, а неуправляемый синтез сделан ещё более полувека назад. Но как всё это привнести в энергетику, если при таких температурах всё мгновенно расплавится. Можно в коллайдерах что-то сталкивать, но выхлоп будет таким, что и близко не оправдает затраты для охлаждения того же коллайдера.

Были конечно и адепты "холодного термоядерного синтеза", не только у нас, но это на пятьдесят процентов психические больные с манией величия и идеей фикс - я создал теорию, а спецслужбы мне мешают, потому что подвластны топливным монополиям. Другая половина - просто мошенники.

Так что давай силами учёной части ЯПа укротим этот синтез! И облагодетельствуем всех. И что бы никто не ушёл обиженным.

Цитата (makeev13684 @ 12.07.2020 - 20:50)

Всё в общем-то правильно. По отношению к альтернативным источникам энаргии. Да вот только та хуйня - управляемый термоядерный синтез - пока недостижим даже в теории. Потому что для синтеза нужны температура и давление как в центре Солнца или как в атомной бомбе. И то и другое науке давно известно, а неуправляемый синтез сделан ещё более полувека назад. Но как всё это привнести в энергетику, если при таких температурах всё мгновенно расплавится. Можно в коллайдерах что-то сталкивать, но выхлоп будет таким, что и близко не оправдает затраты для охлаждения того же коллайдера. Были конечно и адепты "холодного термоядерного синтеза", не только у нас, но это на пятьдесят процентов психические больные с манией величия и идеей фикс - я создал теорию, а спецслужбы мне мешают, потому что подвластны топливным монополиям. Другая половина - просто мошенники. Так что давай силами учёной части ЯПа укротим этот синтез! И облагодетельствуем всех. И что бы никто не ушёл обиженным.

ну или сферу Дайсона быстро построим, чего мелочится, даже золотой шар искать не придется)

Цитата (Abrazina @ 12.07.2020 - 22:49)

Пардон. Просто ты откомментировал свой ответ так, что я не сразу понял, что речь идет о получении энергии, а не хранении. Ок. Здесь похожая история. Это сжигание ископаемого топлива, атомная энергия, гидро, ветер, солнце, приливы. И все перечисленные источники всё еще находятся в процессе совершенствования и увеличения эффективности. К тому же, количество генерируемой различными путями энергии, в среднем, стабильно - так какая разница, использовать ее в виде бензина или в виде электроэнергии? Искренне не могу понять, почему здесь все так взъелись против электротранспорта? Я езжу на электромобиле, как и многие здесь - не испытываю никаких неудобств, даже совсем наоборот. Эта тесла не моя, у меня лично дизель, но следующий мой авто будет исключтельно на батарейках.

Бога ради, с чего Вы взяли, что я против электротранспорта? Отнюдь, очень даже за. Я даже не против возобновляемых источников энергии, ибо против них может быть только идиот. Просто не надо это подавать, как панацею для спасения планеты и нечто суперпрорывное и новейшее. Помните, когда появились электромобили? А ветряки и паруса?

Ой тоска.... Короче все невозможно и невыгодно, без мата читать это невозможно
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (darrk1 @ 12.07.2020 - 22:53)

Цитата (makeev13684 @ 12.07.2020 - 20:50) Всё в общем-то правильно. По отношению к альтернативным источникам энаргии. Да вот только та хуйня - управляемый термоядерный синтез - пока недостижим даже в теории. Потому что для синтеза нужны температура и давление как в центре Солнца или как в атомной бомбе. И то и другое науке давно известно, а неуправляемый синтез сделан ещё более полувека назад. Но как всё это привнести в энергетику, если при таких температурах всё мгновенно расплавится. Можно в коллайдерах что-то сталкивать, но выхлоп будет таким, что и близко не оправдает затраты для охлаждения того же коллайдера. Были конечно и адепты "холодного термоядерного синтеза", не только у нас, но это на пятьдесят процентов психические больные с манией величия и идеей фикс - я создал теорию, а спецслужбы мне мешают, потому что подвластны топливным монополиям.  Другая половина - просто мошенники. Так что давай силами учёной части ЯПа укротим этот синтез! И облагодетельствуем всех. И что бы никто не ушёл обиженным. ну или сферу Дайсона быстро построим, чего мелочится, даже золотой шар искать не придется)

А зачем она? Ведь на Земле жить более привычно. И строить ничего не надо, кроме солнечных батарей. Я вот этим летом (жара у нас стоит необычайная) удивляюсь, неужели нельзя хоть 50 % этой энергии оставить на зиму и на автомобили должно хватить. Просто наука ещё в зародыше, но быстро развивается.
Забьюсь на 1000 баксов (или эквивалент), что основным источником энергии через 20 лет будет солнечная.

Цитата (CesareBorgia @ 12.07.2020 - 22:54)

Цитата (Abrazina @ 12.07.2020 - 22:49) Пардон. Просто ты откомментировал свой ответ так, что я не сразу понял, что речь идет о получении энергии, а не хранении. Ок. Здесь похожая история. Это сжигание ископаемого топлива, атомная энергия, гидро, ветер, солнце, приливы. И все перечисленные источники всё еще находятся в процессе совершенствования и увеличения эффективности. К тому же, количество генерируемой различными путями энергии, в среднем, стабильно - так какая разница, использовать ее в виде бензина или в виде электроэнергии? Искренне не могу понять, почему здесь все так взъелись против электротранспорта? Я езжу на электромобиле, как и многие здесь - не испытываю никаких неудобств, даже совсем наоборот. Эта тесла не моя, у меня лично дизель, но следующий мой авто будет исключтельно на батарейках. Бога ради, с чего Вы взяли, что я против электротранспорта? Отнюдь, очень даже за. Я даже не против возобновляемых источников энергии, ибо против них может быть только идиот. Просто не надо это подавать, как панацею для спасения планеты и нечто суперпрорывное и новейшее. Помните, когда появились электромобили? А ветряки и паруса?

Дык это и не панацея, ясен пень. В этом полностью согласен.

Но меня бы больше устроило, если бы генерирующие объекты, скажем, пусть даже ТЭЦ, были где-то за городом, с хорошими, эффективными очистными системами, а весь город ездил на электротяге, чем каждый день круглые сутки дышать выхлопом тысяч автомобилей. В идеале, конечно же, было бы хорошо, чтобы это были не ТЭЦ, а солнце/ветер/гидро. Уверен, мы к такому и придем - просто, нужно время.

Цитата (CesareBorgia @ 12.07.2020 - 20:54)

Цитата (Abrazina @ 12.07.2020 - 22:49) Пардон. Просто ты откомментировал свой ответ так, что я не сразу понял, что речь идет о получении энергии, а не хранении. Ок. Здесь похожая история. Это сжигание ископаемого топлива, атомная энергия, гидро, ветер, солнце, приливы. И все перечисленные источники всё еще находятся в процессе совершенствования и увеличения эффективности. К тому же, количество генерируемой различными путями энергии, в среднем, стабильно - так какая разница, использовать ее в виде бензина или в виде электроэнергии? Искренне не могу понять, почему здесь все так взъелись против электротранспорта? Я езжу на электромобиле, как и многие здесь - не испытываю никаких неудобств, даже совсем наоборот. Эта тесла не моя, у меня лично дизель, но следующий мой авто будет исключтельно на батарейках. Бога ради, с чего Вы взяли, что я против электротранспорта? Отнюдь, очень даже за. Я даже не против возобновляемых источников энергии, ибо против них может быть только идиот. Просто не надо это подавать, как панацею для спасения планеты и нечто суперпрорывное и новейшее. Помните, когда появились электромобили? А ветряки и паруса?

это все так подают, потому что потребители в принципе довольно упертые существа, надо раскачать их, надо пробится через всякого рода лобби и тп. Да и вообще людям свойственно во всем перегибать палку, тех же вегетарианцев взять, думаю не так уж плохо есть меньше мяса, но когда на каждом углу об этом кричат, раздражает)

Цитата (Yrrri @ 12.07.2020 - 23:01)

Цитата (darrk1 @ 12.07.2020 - 22:53) Цитата (makeev13684 @ 12.07.2020 - 20:50) Всё в общем-то правильно. По отношению к альтернативным источникам энаргии. Да вот только та хуйня - управляемый термоядерный синтез - пока недостижим даже в теории. Потому что для синтеза нужны температура и давление как в центре Солнца или как в атомной бомбе. И то и другое науке давно известно, а неуправляемый синтез сделан ещё более полувека назад. Но как всё это привнести в энергетику, если при таких температурах всё мгновенно расплавится. Можно в коллайдерах что-то сталкивать, но выхлоп будет таким, что и близко не оправдает затраты для охлаждения того же коллайдера. Были конечно и адепты "холодного термоядерного синтеза", не только у нас, но это на пятьдесят процентов психические больные с манией величия и идеей фикс - я создал теорию, а спецслужбы мне мешают, потому что подвластны топливным монополиям.  Другая половина - просто мошенники. Так что давай силами учёной части ЯПа укротим этот синтез! И облагодетельствуем всех. И что бы никто не ушёл обиженным. ну или сферу Дайсона быстро построим, чего мелочится, даже золотой шар искать не придется) А зачем она? Ведь на Земле жить более привычно. И строить ничего не надо, кроме солнечных батарей. Я вот этим летом (жара у нас стоит необычайная) удивляюсь, неужели нельзя хоть 50 % этой энергии оставить на зиму и на автомобили должно хватить. Просто наука ещё в зародыше, но быстро развивается. Забьюсь на 1000 баксов (или эквивалент), что основным источником энергии через 20 лет будет солнечная.

Я бы может и забился против Вас, но при моём образе жизни, весьма далёком от ЗОЖ, боюсь столько не протяну.

"1975 г. на научной сессии, посвященной 250-летию Академии наук СССР" что, СССР уже 250 лет или академия до этого существовала?

Цитата (Abrazina @ 12.07.2020 - 23:03)

Цитата (CesareBorgia @ 12.07.2020 - 22:54) Цитата (Abrazina @ 12.07.2020 - 22:49) Пардон. Просто ты откомментировал свой ответ так, что я не сразу понял, что речь идет о получении энергии, а не хранении. Ок. Здесь похожая история. Это сжигание ископаемого топлива, атомная энергия, гидро, ветер, солнце, приливы. И все перечисленные источники всё еще находятся в процессе совершенствования и увеличения эффективности. К тому же, количество генерируемой различными путями энергии, в среднем, стабильно - так какая разница, использовать ее в виде бензина или в виде электроэнергии? Искренне не могу понять, почему здесь все так взъелись против электротранспорта? Я езжу на электромобиле, как и многие здесь - не испытываю никаких неудобств, даже совсем наоборот. Эта тесла не моя, у меня лично дизель, но следующий мой авто будет исключтельно на батарейках. Бога ради, с чего Вы взяли, что я против электротранспорта? Отнюдь, очень даже за. Я даже не против возобновляемых источников энергии, ибо против них может быть только идиот. Просто не надо это подавать, как панацею для спасения планеты и нечто суперпрорывное и новейшее. Помните, когда появились электромобили? А ветряки и паруса? Дык это и не панацея, ясен пень. В этом полностью согласен. Но меня бы больше устроило, если бы генерирующие объекты, скажем, пусть даже ТЭЦ, были где-то за городом, с хорошими, эффективными очистными системами, а весь город ездил на электротяге, чем каждый день круглые сутки дышать выхлопом тысяч автомобилей. В идеале, конечно же, было бы хорошо, чтобы это были не ТЭЦ, а солнце/ветер/гидро. Уверен, мы к такому и придем - просто, нужно время.

Я бы сказал очень много времени. Короче, не при моей жизни. И не при этом строе. Но в целом я с Вами солидарен.
Это сообщение отредактировал CesareBorgia - 12 июл 2020 в 23:08

Цитата (andrewan @ 12.07.2020 - 23:05)

"1975 г. на научной сессии, посвященной 250-летию Академии наук СССР" что, СССР уже 250 лет или академия до этого существовала?

...