...Не задумывался, почему мат анализ дают не в первом классе? ...бла бла... Более того, текущая модель базируется на ОТО, которое описано мат аппаратом 4-хмерного неевклидового пространства... бла бла
Заткнись и считай, да?))) Те же самые дядьки, которые и писали эти формулы, говаривали, что: "Если вы не можете объяснить пятилетнему ребенку свою мысль, значит, вы сами ее не очень то понимаете" Вот и все ваши знания, взять чужую формулу и носиться с ней как с писаной торбой, обкладывая собеседников хуями попутно. Вот именно это и имеет в виду ТС постоянно в своих коментах и я с ним согласен, с вами разговаривать невозможно, надули щёки, важные такие сидят. А у самих, понимаешь, то ради хохмы название теории, то взрыва никакого не было, а может и сингулярности никакой не было? Ну и какого тогда члена это всё так названо? А может это не мы себе сами что-то придумали, а вы?
Вот про это собственно и речь.
Japansgod. Я тебе чуть позже на всю твою пустую писанину на последних двух страницах отвечу (занят сейчас).
ЗЫ. Строчишь ты много, но вот на простые вопросы, которые я уже 100 раз повторял - не отвечаешь.
ЗЫы. Про мироустройство, Грецию, Египет..., полководцев, солдат, вольнонаёмных, рабов и т.д., ты хоть понимаешь, что ты сам же себе противоречишь в каждом комменте.
Я тебе почти на каждые твои вопросы отвечал, где видел. Нет моей вины в том, что мои ответы не подходят под твои влажные хотелки. Противоречия? Укажи. Раз ты вспомнил про соседнюю тему, опять же нет моей вины, что ты равняешь античный полис с современным государством, и ищешь там современное разделение труда. Смешно и печально одновременно, поскольку это, блядь, программа 5 класса в школе. И если ты на таком уровне не владеешь материалом, тебе любые ответы будут "не те". Это просто некомпетентность, помноженная на веру в заговоры и "тайные" знания.
Это сообщение отредактировал Japansgod - 12 июл. 2024 г. в 13:57
...Не задумывался, почему мат анализ дают не в первом классе? ...бла бла... Более того, текущая модель базируется на ОТО, которое описано мат аппаратом 4-хмерного неевклидового пространства... бла бла
Заткнись и считай, да?))) Те же самые дядьки, которые и писали эти формулы, говаривали, что: "Если вы не можете объяснить пятилетнему ребенку свою мысль, значит, вы сами ее не очень то понимаете" Вот и все ваши знания, взять чужую формулу и носиться с ней как с писаной торбой, обкладывая собеседников хуями попутно. Вот именно это и имеет в виду ТС постоянно в своих коментах и я с ним согласен, с вами разговаривать невозможно, надули щёки, важные такие сидят. А у самих, понимаешь, то ради хохмы название теории, то взрыва никакого не было, а может и сингулярности никакой не было? Ну и какого тогда члена это всё так названо? А может это не мы себе сами что-то придумали, а вы?
Носиться как с писаной торбой, попутно обкладывая собеседников хуями некрасиво, конечно.
А чем плоха чужая формула, если она верная? Можно также носится и со своей формулой, обкладывая всех.
ЗЫ. Строчишь ты много, но вот на простые вопросы, которые я уже 100 раз повторял - не отвечаешь.
ЗЫы. Про мироустройство, Грецию, Египет..., полководцев, солдат, вольнонаёмных, рабов и т.д., ты хоть понимаешь, что ты сам же себе противоречишь в каждом комменте.
А как он - человек учёный, может вам ответить, если по вашим же словам "учёные ничего не знают"?
Цитата (zdesia @ 11.07.2024 - 13:29)
Вот об этом собственно и речь. Не знают!
А только с умным видом описывают то, что наблюдают в определённый момент, а мы здесь переливаем из пустого в порожнее.
Ну, дык, тем же концом по тому же месту. Если вы не потрудились своей критике придать хотя бы подобие объективности (хотя бы возразить по существу), в критике вашей "критики" будет еще меньше смысла.
- У Васи мяч зеленый. - Это ваши оценочные суждения, а нужно смотреть глазами. - ...
Вот наш диалог. Если вам есть что сказать по поводу изначальной вашей цитаты - милости просим.
Любезный, я не заявляю, что я эксперт и мои слова истина неоспоримая. Просто размышления. Не имел цели оспорить или критиковать общепринятые нормы. Вот это вот всё догадки именитых учёных, гипотезы и теории имеет ценность среди таких же узколобых "учёных". Оспорить мою фразу ни вы, ни кто либо из них не сможет, т.к. нет точки отсчёта
Давайте возьмём за точку отсчёта то, что вы не эксперт?
Для начала вам нужно найти край вселенной. Даже не просто "найти", а скорее определиться что это за "край" такой, что вы имеете ввиду.
У вселенной предполагается несколько "краев". Одни из них могут быть фундаментальными, другие - философскими, третьи - несовершенством текущих моделей.
У вселенной есть космологический горизонт, который делит ее на Метагалактику и остальную вселенную. Это связано с расширением вселенной и тем, что ее удаленные области движутся больше скорости света. Все, что за этим горизонтом нами принципиально недоступно, недостижимо и выпадает из бытия. Можно сказать, что это вот такая граница нашей вселенной. Что за ней? Ну, учитывая что вселенная расширяется и далее, и края Метагалактики постоянно уходят под космологический горизонт, можно предположить, что там все в среднем как и у нас. А можно предположить и то, что там единороги, сахарные облака и леприконы верхом на кентаврах - заглянуть мы туда все равно не можем и не сможем никогда.
На вселенную мы "смотрим" с помощью физической теории, которая основана на наблюдениях, экспериментах и т.п. Теория, которая описывает космологию нашего мира, ограничена в применимости, например, она не рассматривает расстояния меньше планковских. Непонятно, баг ли это теории, или такая хитрожопая фича вселенной (сейчас считается, что таки баг теории и пилятся более общие). Но можно сказать, что на данный момент это тоже такой край вселенной, до которого мы почти досмотрелись в упор. Предполагается, что за эту границу мы заглянем разработав квантовую теорию гравитации.
Смотря вдаль (с помощью телескопа, например), мы смотрим одновременно и прошлое, что связано с геометрией нашего пространства-времени. Самое дальнее куда мы можем теоретически заглянуть (хотя, гравитационная астрономия, которая еще молода, возможно заглянет и дальше) - момент появления реликтового излучения, когда образовались первые атомы и вселенная стала прозрачна. С помощью коллайдеров мы можем смоделировать и более ранние времена. Если законы нашей вселенной универсальны (а нет оснований полагать иначе), ускорители частиц получается тоже "смотрят в прошлое" и дальше телескопов. Так или иначе мы упираемся в ту же проблему, что и в предыдущем абзаце, но мысленно можем пойти и дальше: так мы придем к космологической сингулярности и Большому взрыву. Это еще одна граница вселенной. И так же, возможно решаемая разработкой новой теории.
Еще есть граница в виде черных дыр, или, точнее, их горизонтов событий. Ситуация там точно такая же, как и с космологическим горизонтом: мы можем экстраполировать до некоторых пределов нашу физику за горизонт, но фактически не имеем на то права. Более того, теоретическая черная дыра порождает сингулярность (или наоборот ), которая может намекает на баги нашей теории, а более годная теория сможет объяснить это все иначе, и никаких загадок не будет. Ну а пока есть реальные объекты, которые соответствуют теоретическим, а теоретические формируют непреодолимую границу, за которую мы заглянуть не можем.
Границ привычных обывателю вселенная скорее всего не имеет: она либо пространственно бесконечна, либо замкнута сама на себя - этот вопрос открытый.
Это вот навскидку. Есть еще масса "философских границ" - разных рассуждений за гранью чистой физики, обсуждения самих подходов к познанию или к отдельным его элементам.
Для начала вам нужно найти край вселенной. Даже не просто "найти", а скорее определиться что это за "край" такой, что вы имеете ввиду.
У вселенной предполагается несколько "краев". Одни из них могут быть фундаментальными, другие - философскими, третьи - несовершенством текущих моделей.
Все еще проще - измерения нашей Вселенной(для простоты - пространство-время) не бесконечны и не вечны, а образовались вместе с Большим Взрывом.
Поэтому "за краем" лишено всякого смысла по причине отсутствия пространства
Для начала вам нужно найти край вселенной. Даже не просто "найти", а скорее определиться что это за "край" такой, что вы имеете ввиду.
У вселенной предполагается несколько "краев". Одни из них могут быть фундаментальными, другие - философскими, третьи - несовершенством текущих моделей.
Все еще проще - измерения нашей Вселенной(для простоты - пространство-время) не бесконечны и не вечны, а образовались вместе с Большим Взрывом.
Поэтому "за краем" лишено всякого смысла по причине отсутствия пространства
А вот это самое лучшее обьяснение )))Не имеет смысла. Доктор,я буду жить? А смысл? ))
Для начала вам нужно найти край вселенной. Даже не просто "найти", а скорее определиться что это за "край" такой, что вы имеете ввиду.
У вселенной предполагается несколько "краев". Одни из них могут быть фундаментальными, другие - философскими, третьи - несовершенством текущих моделей.
У вселенной есть космологический горизонт, который делит ее на Метагалактику и остальную вселенную. Это связано с расширением вселенной и тем, что ее удаленные области движутся больше скорости света. Все, что за этим горизонтом нами принципиально недоступно, недостижимо и выпадает из бытия. Можно сказать, что это вот такая граница нашей вселенной. Что за ней? Ну, учитывая что вселенная расширяется и далее, и края Метагалактики постоянно уходят под космологический горизонт, можно предположить, что там все в среднем как и у нас. А можно предположить и то, что там единороги, сахарные облака и леприконы верхом на кентаврах - заглянуть мы туда все равно не можем и не сможем никогда.
На вселенную мы "смотрим" с помощью физической теории, которая основана на наблюдениях, экспериментах и т.п. Теория, которая описывает космологию нашего мира, ограничена в применимости, например, она не рассматривает расстояния меньше планковских. Непонятно, баг ли это теории, или такая хитрожопая фича вселенной (сейчас считается, что таки баг теории и пилятся более общие). Но можно сказать, что на данный момент это тоже такой край вселенной, до которого мы почти досмотрелись в упор. Предполагается, что за эту границу мы заглянем разработав квантовую теорию гравитации.
Смотря вдаль (с помощью телескопа, например), мы смотрим одновременно и прошлое, что связано с геометрией нашего пространства-времени. Самое дальнее куда мы можем теоретически заглянуть (хотя, гравитационная астрономия, которая еще молода, возможно заглянет и дальше) - момент появления реликтового излучения, когда образовались первые атомы и вселенная стала прозрачна. С помощью коллайдеров мы можем смоделировать и более ранние времена. Если законы нашей вселенной универсальны (а нет оснований полагать иначе), ускорители частиц получается тоже "смотрят в прошлое" и дальше телескопов. Так или иначе мы упираемся в ту же проблему, что и в предыдущем абзаце, но мысленно можем пойти и дальше: так мы придем к космологической сингулярности и Большому взрыву. Это еще одна граница вселенной. И так же, возможно решаемая разработкой новой теории.
Еще есть граница в виде черных дыр, или, точнее, их горизонтов событий. Ситуация там точно такая же, как и с космологическим горизонтом: мы можем экстраполировать до некоторых пределов нашу физику за горизонт, но фактически не имеем на то права. Более того, теоретическая черная дыра порождает сингулярность (или наоборот ), которая может намекает на баги нашей теории, а более годная теория сможет объяснить это все иначе, и никаких загадок не будет. Ну а пока есть реальные объекты, которые соответствуют теоретическим, а теоретические формируют непреодолимую границу, за которую мы заглянуть не можем.
Границ привычных обывателю вселенная скорее всего не имеет: она либо пространственно бесконечна, либо замкнута сама на себя - этот вопрос открытый.
Это вот навскидку. Есть еще масса "философских границ" - разных рассуждений за гранью чистой физики, обсуждения самих подходов к познанию или к отдельным его элементам.
Простите,что кратко отвечаю. В детстве в книге по астрономии была какая-то версия, по постоянной Хаббла чтоль.Короч,вселенная свернута в цилиндр или растянута,как ковер. А скорость света можно превысить? ))
Для начала вам нужно найти край вселенной. Даже не просто "найти", а скорее определиться что это за "край" такой, что вы имеете ввиду.
У вселенной предполагается несколько "краев". Одни из них могут быть фундаментальными, другие - философскими, третьи - несовершенством текущих моделей.
Все еще проще - измерения нашей Вселенной(для простоты - пространство-время) не бесконечны и не вечны, а образовались вместе с Большим Взрывом.
Поэтому "за краем" лишено всякого смысла по причине отсутствия пространства
Пространства нету?А когда я в женщине,и она говорит,что я заполняю все пространство-врет же,да? )) У меня не 45,я мало на ЯПе...
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com