В ноябре 1944 года концерн Krupp разработал вариант установки в башню Schmallturm 88-мм танковой пушки KwK 43 L/71. Она туда, конечно, влезла, но просторнее от этого в башне не стало. Диаметр подбашенного погона составлял 1650 мм, и сама пушка, судя по заводской схеме, в габариты едва-едва, но вписалась. При этом командир, судя по всему, сидел прямо на казеннике. Открытым оставался вопрос по удобству заряжания. И это не говоря о том, что более длинный ствол потребовал бы установки в корме башни противовеса.
Ну... В башню Центуриона поставили 84 мм пушку, аналогичную немецкой 88/71. Проблем не было. Потом и 105 мм поставили. А башня там примерно как на Пантере...
А вообще повторюсь (писал уже как-то): немцам нужно было разрабатывать лёгкие танки типа французкого АМХ-13 - малозаметные, с хорошей подвижностью, с бронёй не хуже Т-4, с пушкой от Пантеры, автоматом заряжания и небольшим экипажем.
С чего бы это? А что наши деды четыре года делали? Противник был под силу только нам...
А уж "сумрачный тевтонский гений" у всех стран-победительниц след оставил в военной технике... И связь (Радиорелейка "Михель"), и подлодки (613 проект на основе ХХI серии), и стрелковое оружие (нет, не Калашников на основе Штурмгевера, а серийный промежуточный патрон в войсках)... да привычная всем стальная 20-литровая канистра для бензина - немецкая разработка.
С чего бы это? А что наши деды четыре года делали? Противник был под силу только нам...
А уж "сумрачный тевтонский гений" у всех стран-победительниц след оставил в военной технике... И связь (Радиорелейка "Михель"), и подлодки (613 проект на основе ХХI серии), и стрелковое оружие (нет, не Калашников на основе Штурмгевера, а серийный промежуточный патрон в войсках)... да привычная всем стальная 20-литровая канистра для бензина - немецкая разработка.
Если бы не откровенные, причем дикие зачастую, просчеты немецкого командования, и не дикая надежда у них на "технологическое преимущество", то еще фиг знает как бы обернулось..
Тушили правильно, сгорело полностью! • На сайте 12 лет
4
Цитата (VVoldemar @ 11.03.2017 - 00:55)
Цитата
С чего бы это? А что наши деды четыре года делали? Противник был под силу только нам...
А уж "сумрачный тевтонский гений" у всех стран-победительниц след оставил в военной технике... И связь (Радиорелейка "Михель"), и подлодки (613 проект на основе ХХI серии), и стрелковое оружие (нет, не Калашников на основе Штурмгевера, а серийный промежуточный патрон в войсках)... да привычная всем стальная 20-литровая канистра для бензина - немецкая разработка.
Если бы не откровенные, причем дикие зачастую, просчеты немецкого командования, и не дикая надежда у них на "технологическое преимущество", то еще фиг знает как бы обернулось..
У нас своё "технологическое преимущество" тоже не стояло на месте, крутили наши деды фрицев на кривом стартере
Тушили правильно, сгорело полностью! • На сайте 12 лет
3
Цитата
В целом то, что сделали на Krupp, очень похоже на творчество сотрудников Центрального артиллерийского конструкторского бюро (ЦАКБ) во главе с В.Г. Грабиным, которые ухитрились установить 100-мм пушку ЛБ-1 в штатную башню Т-34–85.
Как говорил Калашников, массовое оружие должно быть максимально простым в изготовлении и освоении личным составом. А немцы со своими танками явно перемудрили.
если бы Тигра создали в СССР, то человека, предложившего такой танк как минимум посадили бы. за вредительство.
Как говорил Калашников, массовое оружие должно быть максимально простым в изготовлении и освоении личным составом. А немцы со своими танками явно перемудрили.
Немцам танчики делали комерсы, а с точки зрения комерса идеальный танчик должен быть дорогой, сложный и ломучий
Зато у варгеев все наеборот. Е-75 броня! Е-50 Не хуже, Т-44 насасывает от души от немецких ровестников. А вот та же школа французы - картон. Что-то не сходится.
И вот вопрос - торсионы этож вроде идеальный вариант подвески, ну там технологичность, занимаемое место в корпусе, чем они сумрачным тевтонским гениям не угодили?
В ноябре 1944 года концерн Krupp разработал вариант установки в башню Schmallturm 88-мм танковой пушки KwK 43 L/71. Она туда, конечно, влезла, но просторнее от этого в башне не стало. Диаметр подбашенного погона составлял 1650 мм, и сама пушка, судя по заводской схеме, в габариты едва-едва, но вписалась. При этом командир, судя по всему, сидел прямо на казеннике. Открытым оставался вопрос по удобству заряжания. И это не говоря о том, что более длинный ствол потребовал бы установки в корме башни противовеса.
Ну... В башню Центуриона поставили 84 мм пушку, аналогичную немецкой 88/71. Проблем не было. Потом и 105 мм поставили. А башня там примерно как на Пантере...
А вообще повторюсь (писал уже как-то): немцам нужно было разрабатывать лёгкие танки типа французкого АМХ-13 - малозаметные, с хорошей подвижностью, с бронёй не хуже Т-4, с пушкой от Пантеры, автоматом заряжания и небольшим экипажем.
Да-да. А еще с многослойной броней, динамической защитой, стабилизатором пушки, лазерным дальномером. И тепловизионный прицел бы то де не помешал
И вот вопрос - торсионы этож вроде идеальный вариант подвески, ну там технологичность, занимаемое место в корпусе, чем они сумрачным тевтонским гениям не угодили?
Торсионы приводят к несоосному расположению опорных катков правого и левого борта. Танк едет как бы боком - чуть-чуть, но это портит наблюдение и прицеливание из него. Да и место торсионы занимают в корпусе не такое уж малое - просто оно расположено вдоль днища, а не бортов.
61brg АМХ-13 появился почти сразу после войны... Там примерно один уровень технологии, которого немцы могли достичь, если бы приняли правильный "курс".
Как говорил Калашников, массовое оружие должно быть максимально простым в изготовлении и освоении личным составом. А немцы со своими танками явно перемудрили.
если бы Тигра создали в СССР, то человека, предложившего такой танк как минимум посадили бы. за вредительство.
из-за отсутствия у красной армии танков подобной специализации, погибло огромное число солдат и танкистов. Это была прорывная для своего времени машина, помимо и без того огромного немецкого парка "рабочих лошадок", применявшаяся сообразно своему назначению, и, к сожалению, с очень высокой эффективностью
Это сообщение отредактировал DimDimbl4 - 13 мар. 2017 г. в 14:01
если бы Тигра создали в СССР, то человека, предложившего такой танк как минимум посадили бы. за вредительство.
из-за отсутствия у красной армии танков подобной специализации, погибло огромное число солдат и танкистов. Это была прорывная для своего времени машина, помимо и без того огромного немецкого парка "рабочих лошадок", применявшаяся сообразно своему назначению, и, к сожалению, с очень высокой эффективностью
Чем Тигр отличается от КВ ? - Это практически аналоги по основным боевым элементам (бронирование, подвижность...) Тигр вообще разрабатывали на основе КВ. На него только поставили более мощную пушку и возрос вес. Но против тех танков, которые были у немцев до Тигра, пушка КВ была как пушка Тигра против советских танков.
То есть прорыв был у советского танкостроения, а у немцев была только попытка догнать и обогнать по боевым характеристикам, причём забивая на сложность и массовость...
И танки "подобной специализации" были - КВ-85 и ИС-1 почти 100 % аналоги Тигра, только кое в чём лучше...
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
Xdot10 мар. 2017 г. в 12:14