Как российские танки Т-90С "Абрамсы" М1А1/А2 победили

Цитата (Voevoda @ 21.07.2017 - 15:19)

Цитата артиллерийские выстрелы повышенного могущества Это что за хуйня? Кто это писал?

А что тебе не нравиться? Слово могущество? Так даже меня некомботанта такое словосочетание не удивляет.

Цитата (godmode @ 21.07.2017 - 14:59)

у Ирака наших игрушек перед "бурей в пустыне" было как у дурака фантиков, все они остались ржаветь вдоль дорог. а на бумаге да всех переиграем.

а чего модели и года производства этих "игрушек" не указываешь? или ты полагаешь что модель "игрушки"произведенная в 60-х годах равносильна современным НАТОвским?

Цитата (Garik499 @ 21.07.2017 - 15:21)

Сомнительный покупатель. У Ирака деньги есть вообще на такое количество техники?

Контракты с нашими нефтяниками по демпинговым ценам подпишут и всё будет заипись

Абрамс лучше при длительной эксплуатации. Лучше в этом плане и концептуально и в деталях.
А советские танки лучше в плане непосредственно боевого применения.

Поэтому для тех стран, которые непосредственно сейчас ведут войну и несут потери (Сирия, Ирак), Т-90 идеален.

А для тех стран, основная масса техники которых в войне длительное время не участвует или участвует в таких войнах, где потерь не несёт (то есть тоже эксплуатируется очень долго), лучше наверно Абрамс.
(Ну не идиоты ж американцы, чтобы делать ни на что не годный танк?)

И ещё у тебя там в табличке масса Абрамса 69.6 т - это в скорее всего в коротких тоннах, а так-то там 62 т, так же, как у Лопарда-2 и Челленджера.

Цитата (grayDen @ 21.07.2017 - 15:20)

Если из любого исправного танка экипаж свалит - исправный танк будет ржаветь там, где его бросили.

а какой смысл геройски погибать в своем танке если с тобой лоб в лоб никто бодаться не собирается, а просто на выбор расстреливают с неба без каких-либо шансов. примерно так

Цитата (EpicED @ 21.07.2017 - 15:03)

тупорылый пропагандонский высер.

Цитата (Voevoda @ 21.07.2017 - 15:19)

Цитата артиллерийские выстрелы повышенного могущества Это что за хуйня? Кто это писал?

и что не так написано?

Цитата (Astrosv80 @ 21.07.2017 - 15:12)

шо апять америке пизда??? Вот честно, хоть и чуть чуть кремлебот, но блять такие статьи вымораживают!!! Где и когда они в прямых боестолкновениях принимали участие???

я полагаю речь идет о конкурентной борьбе, борьбе за кошелек отдельно взятого государства

Цитата (старинаЛИС @ 21.07.2017 - 15:23)

а чего модели и года производства этих "игрушек" не указываешь? или ты полагаешь что модель "игрушки"произведенная в 60-х годах равносильна современным НАТОвским?

противотанковой ракете глубоко похер какого года выпуска её цель, итог один - металлолом. именно поэтому уже всерьез подумавали даже отказаться от танков - дорого и неэффективно, только папуасов гонять приятно.
Это сообщение отредактировал godmode - 21 июл. 2017 г. в 15:32

Цитата (Astrosv80 @ 21.07.2017 - 15:23)

Цитата (Garik499 @ 21.07.2017 - 15:21) Сомнительный покупатель. У Ирака деньги есть вообще на такое количество техники? Контракты с нашими нефтяниками по демпинговым ценам подпишут и всё будет заипись

Там басмачей, как опарышей в трупе. На месте наших спецов, я хер когда согласился бы на коммандировку туда.
Или ты имеешь в виду, чтоб они тупо нефтью расплачивались? Ну впринципе как вариант. Только я думал там все месторождения уже пиндосы к рукам прибрали, бо из-за них вся буча и затевалась 15 лет назад

Цитата (Ivanov7 @ 21.07.2017 - 15:12)

Не сомневаюсь, что наши танки лучше. А ещё сыграло роль то, что в 2008г. Россия простила Ираку долг в 12 млрд.долл. Сомневаюсь, что за этот заказ мы деньги вперед получим, наверное, опять в долг поставим.

Так у янки если купить в долг и не заплатить то могут и третью серию "Бури в пустыне" показать. Ну их нафиг. Лучше опять советских танков купить, авось опять спишут.

Цитата (Voevoda @ 21.07.2017 - 15:19)

Цитата артиллерийские выстрелы повышенного могущества Это что за хуйня? Кто это писал?

Это термин такой технический.

В Америке закончились негры-заряжальщики?

насколько я понимаю, американцы новых абрамсов не делают уже давно, а тупо сооружают новый обвес, после очистки от краски и останков экипажа. и вроде даже новой платформы а-ля армата не разрабатывают.
не реализуется ли у нас сценарий пелевинского снаффа?

Цитата

Цитата (Slon2000 @ 21.07.2017 - 15:10) Цитата (godmode @ 21.07.2017 - 14:59) у Ирака наших игрушек перед "бурей в пустыне" было как у дурака фантиков, все они остались ржаветь вдоль дорог. а на бумаге да всех переиграем. В Ираке ПВО нормального не было.Танки-лишь часть системы обороны.Но не вся оборона. пво было просто его задавили и при таких раскладах танки становятся просто мишенями, именно поэтому США да и Израиль делает ставку именно на господство в воздухе, а не на железные коробки. 21 век на дворе. http://www.airwar.ru/history/locwar/persg/pvo/pvo.html

Просто расскажу тебе небольшую, но поучительную притчу.
ПВО делится на "ПВО страны" и "армейское ПВО". ПВО страны защищает стратегические объекты, армейское ПВО - свои войска.
Армейское ПВО глубоко эшелонированно. На уровне крупных ОТС прикрытие осуществляют части, вооруженные ЗРК дальнего радиуса действия, например, С-300 и С-400; а дальше по примерно такой схеме: на уровне дивизий действуют уже "Буки", на уровне полков/бригад - "Торы" и "Осы", на уровне батальонов - "Шилки" и "Тунгусски" с вкраплениями ПЗРК. Прорвать эшелонированное армейское ПВО грамотно выстроенной схемы - а мы умеем выстраивать такие схемы - практически нереально, потери ЛА всех типов будут достигать 85-95%. Плюс где-то над полем боя гордо реет не только противник, но и наша авиация ПВО (МиГ-31 и прочие перехватчики).
Такскаать, добро пожаловать на утилизацию.
Это сообщение отредактировал Lanista - 21 июл. 2017 г. в 15:43

Абрамс это такой же танк прошлого века как и Т-72/Т-90...

А сколько получает рабочий на Уралвагонзаводе, может кто знает? Если как на многих предприятиях 20-25 тыс. руб., то не вижу поводов для гордости. За всеми этими "победоносными" реляциями забываем о главном - о людях..

У американцев нет возможности участвовать в таких контрактах. У них нет заводов, чтоб Абрамов в должном количестве клепать. Единственный завод, который теоретически способен делать танки полностью занят ремонтом.

Цитата (Xdot @ 21.07.2017 - 15:23)

Абрамс лучше при длительной эксплуатации. Лучше в этом плане и концептуально и в деталях. А советские танки лучше в плане непосредственно боевого применения. Поэтому для тех стран, которые непосредственно сейчас ведут войну и несут потери (Сирия, Ирак), Т-90 идеален. А для тех стран, основная масса техники которых в войне длительное время не участвует или участвует в таких войнах, где потерь не несёт (то есть тоже эксплуатируется очень долго), лучше наверно Абрамс. (Ну не идиоты ж американцы, чтобы делать ни на что не годный танк?) И ещё у тебя там в табличке масса Абрамса 69.6 т - это в скорее всего в коротких тоннах, а так-то там 62 т, так же, как у Лопарда-2 и Челленджера.

Немного не понял. Если по танку не стреляют. или ты воюешь с папуасами, то лучше Абрамс. Если идет конкретное мочилово то Т90. Так?
У Абрамса срок эксплуатации выше? Дык танки для того и существуют, что бы не вальс на них танцевать и не в парадах участвовать, а воевать.

Да какая же это победа? Ирак купит у России россиянские танки в кредит, который Вова спишет и простит Ираку лет через 10. Россия не получит за эти танки ни копейки. Точно так же, как она не получила ничего за технику, которую СССР поставил Ираку. Если это победа, то что тогда поражение?
Это сообщение отредактировал Ficus - 21 июл. 2017 г. в 15:44

Цитата (Garik499 @ 21.07.2017 - 15:28)

Цитата (Astrosv80 @ 21.07.2017 - 15:23) Цитата (Garik499 @ 21.07.2017 - 15:21) Сомнительный покупатель. У Ирака деньги есть вообще на такое количество техники? Контракты с нашими нефтяниками по демпинговым ценам подпишут и всё будет заипись Там басмачей, как опарышей в трупе. На месте наших спецов, я хер когда согласился бы на коммандировку туда. Или ты имеешь в виду, чтоб они тупо нефтью расплачивались? Ну впринципе как вариант. Только я думал там все месторождения уже пиндосы к рукам прибрали, бо из-за них вся буча и затевалась 15 лет назад

Вроде ЛукОйл там тоже качает, а что касается спецов, они под охраной наших спецов...всегда круглые сутки. У меня канадец знакомый есть, он там работал частенько, вот и рассказывал, охраняют всех в той или иной степени, наших видел в сопровождении бодрых ребятушек

Цитата (Xdot @ 21.07.2017 - 15:23)

Абрамс лучше при длительной эксплуатации. Лучше в этом плане и концептуально и в деталях. А советские танки лучше в плане непосредственно боевого применения. Поэтому для тех стран, которые непосредственно сейчас ведут войну и несут потери (Сирия, Ирак), Т-90 идеален. А для тех стран, основная масса техники которых в войне длительное время не участвует или участвует в таких войнах, где потерь не несёт (то есть тоже эксплуатируется очень долго), лучше наверно Абрамс. (Ну не идиоты ж американцы, чтобы делать ни на что не годный танк?) И ещё у тебя там в табличке масса Абрамса 69.6 т - это в скорее всего в коротких тоннах, а так-то там 62 т, так же, как у Лопарда-2 и Челленджера.

Этапять! Как протрезвею- напишу о том, как я с пендосскими мехводами "схлестнулся".

Цитата (godmode @ 21.07.2017 - 15:23)

Цитата (grayDen @ 21.07.2017 - 15:20) Если из любого исправного танка экипаж свалит - исправный танк будет ржаветь там, где его бросили. а какой смысл геройски погибать в своем танке если с тобой лоб в лоб никто бодаться не собирается, а просто на выбор расстреливают с неба без каких-либо шансов. примерно так

это, конечно, правильно, но неумеючи и хуй сломать можно. танки одни воевать не должны. есть военная наука.

Цитата

Цитата (старинаЛИС @ 21.07.2017 - 15:23) а чего модели и года производства этих "игрушек" не указываешь? или ты полагаешь что модель "игрушки"произведенная в 60-х годах равносильна современным НАТОвским? противотанковой ракете глубоко похер какого года выпуска её цель, итог один - металлолом. именно поэтому уже всерьез подумавали даже отказаться от танков - дорого и неэффективно, только папуасов гонять приятно.

Современному КАЗу глубоко похер, какой там у тебя ПТУР, итог один - стабилизаторы в разные стороны. От танков пытались отказаться много раз, но быстро понимали, что без них как-то невоюется.
Танк - самое вооруженное и защищенное средство на поле боя. Альтернативы танку тупо нет.
Это сообщение отредактировал Lanista - 21 июл. 2017 г. в 15:50

Цитата (Lanista @ 21.07.2017 - 15:39)

Прорвать эшелонированное армейское ПВО грамотно выстроенной схемы - а мы умеем выстраивать такие схемы - практически нереально, потери ЛА всех типов будут достигать 85-95%. Плюс где-то над полем боя гордо реет не только противник, но и наша авиация ПВО (МиГ-31 и прочие перехватчики).

http://www.akirama.com/2017/04/09/2354/ изучайте.