А я без особого труда посмотрел. Тут просто надо настроиться, что ничего внешнего не будет. Смысл не в действии, а в сочетании картины, музыки, намерений персонажей, в фоне всего этого. Чтобы понять "Сталкера", надо забыть "Пикник на обочине".
Зачем тогда писать "по мотивам"? Даже под алкоголь не зашло... А по поводу " Ничего внешнего нет" Это как в Питере в дождливую осень гулять. Выть хочется.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
"Почему, когда в планетарии его соединили по телефону с женой, жена не поверила, что он где-то там, а подумала может быть что он бухает у какой-то бабы и бросила трубку." Потому что сама с Манохиным "перемещалась".
А я без особого труда посмотрел. Тут просто надо настроиться, что ничего внешнего не будет. Смысл не в действии, а в сочетании картины, музыки, намерений персонажей, в фоне всего этого. Чтобы понять "Сталкера", надо забыть "Пикник на обочине".
Зачем тогда писать "по мотивам"? Даже под алкоголь не зашло... А по поводу " Ничего внешнего нет" Это как в Питере в дождливую осень гулять. Выть хочется.
А где хорошо гулять в дождь? На Мальдивах? Я там был - когда ливень стоит стеной, ощущения аналогичные.
Вспомни что сделал из "Пикника на обочине" Тарковский!
Вот этого я ему не прощу. Его иногда мастером называют. Он не мастер, он - фломастер. Вынудил Стругацких написать для него адаптированный сценарий, а по сути - искромсанный огрызок от "Пикника ...", а потом этот же сценарий превратил не в действо ("Пикник на обочине" - это сплошное действо, которое мы видим "от первого лица", а действ там хватает, как и хватает рассуждений), а в самокопание и прочую псевдо-психологическую чушь. А про "Солярис" лучше вообще не упоминать, когда прочёл книгу, а посмотрел кино - увидел ФИГУ! Всю идею романа Лема о молодом Боге взял этот ломастер - и испоганил, вот прямо взял и изуродовал!
Патамушта рациональный мужик, прораб-строитель, пока руками не потрогает и своими глазами не увидит, не поверит. Не строит иллюзий и о успехах сына-отличника, ни о честности инопланетян. Поди атеист до кучи
Малолеткам возрастом от 45 и младше, вряд-ли будут понятны и Гедеван Александрович и Владимир Николаевич.
Да, мне сейчас 58 и называть малолеткой мужика 45 лет вроде как и не "неверно", но так вот вышло - полноправным гражданином СССР и судить об СССР может лишь тот, кому в 1985 было от 20 и старше, кто успел создать семью в СССР, кто начинал работать в СССР.
Вот как-то так. А Владимир Николаевич типичный Советский прораб - те, кто не пацанва, кто работал на Стройках или калымил на них, помните, какие были и прорабы и монтажники и водители итд. Да, кстати и я, типичный Советский слесарюга до мозга костей также бы себя вёл.
Поэтому и поведение малолеткам кажется странным, поэтому и пишут подобное. Да, если бы на месте Владимира Николаевича был скажем, фарцовщик, завбазой, в общем, крутень-вертень, так и кино было другое.
Да стоит ли писать об этом?
Скажу вот что... Смотрел этот фильм в 23 года, в славном граде Чите, весной 1987, когда был в самоходе, (по гражданке само собой). Не зашёл тогда это фильм, не понял я его...
До конца я понял этот фильм в 2000, когда воочию увидел на экране ПЖ. Да и до этого насмотрелся на всякую мразоту, ставшую чатланами. И понял, что каким-то блядским чудом я перенёсся из СССР на Плюк и оказался в роли пацака, как и большинство моих соотечественников.
Это сообщение отредактировал Former64 - 23 дек 2022 в 16:21
Малолеткам возрастом от 45 и младше, вряд-ли будут понятны и Гедеван Александрович и Владимир Николаевич.
Да, мне сейчас 58 и называть малолеткой мужика 45 лет вроде как и не "неверно", но так вот вышло - полноправным гражданином СССР и судить об СССР может лишь тот, кому в 1985 было от 20 и старше, кто успел создать семью в СССР, кто начинал работать в СССР.
Вот как-то так. А Владимир Николаевич типичный Советский прораб - те, кто не пацанва, кто работал на Стройках или калымил на них, помните, какие были и прорабы и монтажники и водители итд. Да, кстати и я, типичный Советский слесарюга до мозга костей также бы себя вёл.
Поэтому и поведение малолеткам кажется странным, поэтому и пишут подобное. Да, если бы на месте Владимира Николаевича был скажем, фарцовщик, завбазой, в общем, крутень-вертень, так и кино было другое.
Да стоит ли писать об этом?
Скажу вот что... Смотрел этот фильм в 23 года, в славном граде Чите, весной 1987, когда был в самоходе, (по гражданке само собой). Не зашёл тогда это фильм, не понял я его...
До конца я понял этот фильм в 2000, когда воочию увидел на экране ПЖ. Да и до этого насмотрелся на всякую мразоту, ставшую чатланами. И понял, что каким-то блядским чудом я перенёсся из СССР на Плюк и оказался в роли пацака, как и большинство моих соотечественников.
Хм... У меня наоборот, к старости понимание и осмысление этой картины пришло. Не стёб, а именно правда, сермяжная...🤣
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Вспомни что сделал из "Пикника на обочине" Тарковский!
Вот этого я ему не прощу. Его иногда мастером называют. Он не мастер, он - фломастер. Вынудил Стругацких написать для него адаптированный сценарий, а по сути - искромсанный огрызок от "Пикника ...", а потом этот же сценарий превратил не в действо ("Пикник на обочине" - это сплошное действо, которое мы видим "от первого лица", а действ там хватает, как и хватает рассуждений), а в самокопание и прочую псевдо-психологическую чушь. А про "Солярис" лучше вообще не упоминать, когда прочёл книгу, а посмотрел кино - увидел ФИГУ! Всю идею романа Лема о молодом Боге взял этот ломастер - и испоганил, вот прямо взял и изуродовал!
Просто разные виды творчества. Тарковский , как сторонник классической школы кинематографа, предпочитал рассказывать свои истории "движущимися картинами ". Меньше слов , больше изображения. Другое дело , что сам Тарковский имел глубочайшие познания в изобразительном искусстве. Это особенно заметно если , в том же "Солярисе" обратить внимание на картины на станции. Поэтому понять его без определённых знаний просто нельзя. Зато его прекрасно понимают те кто разбирается в живописи. Не нужно искать в нём какого то смыслового посыла. Это достаточно трудно , т.к. хз , что он на самом деле имел ввиду выстраивая тот или иной ассоциативный ряд. Это только его ассоциации. А вот то , что он мастер своего дела, мастер цвета, света , постановки кадра, и то , что его каждая картина академическое руководство для режиссёров , это без сомнения. В любом известном фильме можно найти приёмы , которые начал применять Тарковский в своих 7 фильмах. Лично я стал немного понимать его только когда начал смотреть его кино без поиска смысла , но с созерцанием оживших картин. В зрелом возрасте. На большом ТВ, с бодуна. ) Это просто красиво и медитативно.
Фильм отдельная история, мультфильм ещё более отдельная. Смотрел кино в возрасте 13 лет. Все тогда и понял, ни, его нового для себя не открыл при следующих просмотрах. Мульт смотрите ещё, там круче все раскрыто.
Фильм стал реальностью. Карлик в кремле. Пропаганда раздувает его последний выдох и требует чтобы все его любили. Эцилопы. Воры безнаказанно щеголяют наворованным (малиновыми штанами). Не кукукал во славу ПеЖе - тюрьма.
Почему, когда в планетарии его соединили по телефону с женой, жена не поверила, что он где-то там, а подумала может быть что он бухает у какой-то бабы и бросила трубку. Почему она ему не поверила?
Мне всегда казалось, что она решила, что он в вытрезвитель попал или на 15 суток. Стал бы он ей от бабы звонить.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com