Я человек простой, и вижу это так: авторам надо было сделать тайную тайну - они ее сделали. Поэтому ответа в книгах нет, а любые объяснения читателя - попытка рационализации своего читательского опыта и эмоций. Тут чисто драматургически иначе быть не может: если странники постижимы и понятны - они мало отличаются от людей, и это не интересно, поскольку людей в книжках хватает; если странники постижимы, но непонятны - они чужды людям, и тоже не интересны, т.к. не вызывают сродства и сопереживания. Остается только тайна, что бы читателю были вводные искать ответ, но ответа при этом быть не должно. Альтернатива, кмк, противостояние. Но авторы захотели вот так, загадки загадать.
Это сообщение отредактировал Japansgod - 20 окт 2026 в 09:50
Ну если бы странники хотели тайно захватить человечество или тайно влиять то могли бы придумать какойто тайный способ внедрения. А здесь предложение к контакту причём весьма ненавязчивое и над которым можно спокойно и осознанно подумать. Причём подумать коллективно поэтому и способ такой сложный и который единолично или маленькой группой тайно не реализовать. Если они так ненавязчиво предлагают не думаю что после контакта они вдруг начнут агрессию и навязывание. Единственное что странно это тяга носителей к своим артефактам но если предположить что у странников ценность одной личности невысока то логично что они не особо задумывались о судьбах носителей
Когда человек начинает искать в ординарных событиях скрытый смысл, это признак шизофрении. Стругацкие активно применяли художественный приём: полиментализм, для того, чтобы вызвать интерес читателей к их произведениям. Вот как раз на этот приём очень чётко реагируют шизофреники, вытягивая и додумывая тайных смысл.
Без этого приёма их очень посредственное творчество, не заинтересовало бы читателя.
Поржал, спасибо.
Так этот термин придумали и ввели сами Стругацкие, и появился у них он в романе "Волны гасят ветер"
Давно ничего смешнее о творчестве Стругацких, чем вы выдали, не читал
Я человек простой, и вижу это так: авторам надо было сделать тайную тайну - они ее сделали. Поэтому ответа в книгах нет, а любые объяснения читателя - попытка рационализации своего читательского опыта и эмоций. Тут чисто драматургически иначе быть не может: если странники постижимы и понятны - они мало отличаются от людей, и это не интересно, поскольку людей в книжках хватает; если странники постижимы, но непонятны - они чужды людям, и тоже не интересны, т.к. не вызывают сродства и сопереживания. Остается только тайна, что бы читателю были вводные искать ответ, но ответа при этом быть не должно. Альтернатива, кмк, противостояние. Но авторы захотели вот так, загадки загадать.
На самом деле то, что Странники у Стругацких вот такие, неплохо коррелирует с ситуацией с поиском внеземных цивилизаций. И является неплохим вариантом ответа, почему же человечество не находит никаких признаков и сигналов, которые могут быть достаточно уверенно соотнесены с такими цивилизациями.
А вопрос этот тогда находился в более "горячей" стадии интереса к нему, чем сейчас.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 20 окт 2026 в 10:02
Как по мне - Стругацкие писали очень хорошую фантастику, но подняться выше отдельного произведения и создать свой фантастический мир - как у Азимова или Толкиена - они не потянули. Сначала они верили в коммунистическое будущее, потом осознали, что с этим ничего не вышло.
Жук в муравейнике - написан в те годы, когда был дефицит книг, советский человек был рад читать все, что напечатано и любая фантастика заходила на ура. Поэтому о особой достоверности Стругацкие и не заботились. А потом, на фоне того же Азимова, Хайнлайна, Бредбери, Шекли, Желязны и прочих - они немного поблекли.
Смотри на мир проще: Странники - это авторы, Аркадий и Боря. Хочешь, мистицизму нагонят, хочешь, будут ужасно-прекрасные. Это один из многих малозаметных случаев проявления эго авторов в произведении. КОМКОН - это кгбейка. Кто там по мнению авторов работает? Долбоебы, которые лезут с непонятными целями во все дела. Грубые, беспринципные, бухают - именно с такими, с точки зрения авторов, они сталкивались в реальности, именно так их описывают - ничего не понимают, всюду лезут, считают свою работу важной и интересной. С точки зрения авторов. Жук в муравейнике - книжка. Странники намеренно написали книгу с подтекстом и хотели посмотреть на копошение вокруг нее. Лев Абалкин - странник и проекция их страхов. Мальчик хороший, но странный. Учитель считает его своей ошибкой. Друг, пусть воняет псиной, но, друг, не даст ему защиты перед лицом сотрудников. Женщина - любит но не нужна. Работа - увлекательная, но он не приспособлен. В конце умирает для пущего трагизма.
Аркадий и Борис, по моему мнению, умели очень интересно писать процесс исследований. Для меня в их произведениях это прямо бриллианты в пустой породе - описание зоны, описание Надежды, эксперименты в Понедельнике. Но потом обычно "Счастья всем даром" - отсутствие мысли и морали за всем этим.
Я человек простой, и вижу это так: авторам надо было сделать тайную тайну - они ее сделали. Поэтому ответа в книгах нет, а любые объяснения читателя - попытка рационализации своего читательского опыта и эмоций. Тут чисто драматургически иначе быть не может: если странники постижимы и понятны - они мало отличаются от людей, и это не интересно, поскольку людей в книжках хватает; если странники постижимы, но непонятны - они чужды людям, и тоже не интересны, т.к. не вызывают сродства и сопереживания. Остается только тайна, что бы читателю были вводные искать ответ, но ответа при этом быть не должно. Альтернатива, кмк, противостояние. Но авторы захотели вот так, загадки загадать.
На самом деле то, что Странники у Стругацких вот такие, неплохо коррелирует с ситуацией с поиском внеземных цивилизаций. И является неплохим вариантом ответа, почему же человечество не находит никаких признаков и сигналов, которые могут быть достаточно уверенно соотнесены с такими цивилизациями.
А вопрос этот тогда находился в более "горячей" стадии интереса к нему, чем сейчас.
Не вижу корреляций. Ни тогда, ни сейчас нет точных опорных данных, почему мы ищем и не находим. Есть масса предположений, от совокупности которых зависит оценка. Возьмите уравнение Дрейка - там все переменные неизвестны; разные оценки тех или иных факторов ведут к любому результату. Зато тогда же был вал фантастики про контакт, про дружбу, про вражду, про нападение и т.д. И очень немного пессимизма, вроде того, что в романах Лема.
Потом, какими "такими" цивилизациями? В книге человечество не просто контактирует с другими, а имеет и дипломатические сношения, и занимается целенаправленным вмешательством. А в реальном мире другие цивилизации просто неизвестны.
При этом есть и вариант ответа на ваш вопрос, куда более вероятный, только очень скучный. Он и тогда был, этот ответ, просто общество находилось в эйфории от бурного прогресса, да и читателя такое не интересует. Полететь куда-то нам и гипотетическим им не дают физические и биологические ограничения, а общаться (хотя бы помахать рукой) - чудовищная незначительность вообразимой техники на фоне космических процессов. Что бы получить сигнал с Земли на ближайшей к нам звезде нужно или построить ебическую антенну или невероятно точно ее навести на источник (который неизвестен). Причин тыкать антеннами именно в нашу ничем не примечательную рядовую звезду, коих как говна за баней, нет.
Это сообщение отредактировал Japansgod - 20 окт 2026 в 10:22
Смотри на мир проще: Странники - это авторы, Аркадий и Боря. Хочешь, мистицизму нагонят, хочешь, будут ужасно-прекрасные. Это один из многих малозаметных случаев проявления эго авторов в произведении.
Слишком просто, и потому неверно, полагаю. "Странники" - не сами Стругацкие, а некто в них Которые для самих Стругацких не намного более понятны, чем для остальных. Только это не попытка сделать Стругацких уникальными - эти "Странники" есть во всех, но не все их пытаются изучить и понять
В общем, предлагаю воспринять мое заявление образно.
Не вижу корреляций. Ни тогда, ни сейчас нет точных опорных данных, почему мы ищем и не находим. Есть масса предположений, от совокупности которых зависит оценка. Возьмите уравнение Дрейка - там все переменные неизвестны; разные оценки тех или иных факторов ведут к любому результату. Зато тогда же был вал фантастики про контакт, про дружбу, про вражду, про нападение и т.д. И очень немного пессимизма, вроде того, что в романах Лема.
Вы слишком вдаетесь в интерпретации конкретики - и той эпохи, и нынешней. На мой взгляд.
А речь идет о концепте, который лишь отталкивается от известной фактологии. Но при том простирается к границам пределов.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 20 окт 2026 в 10:44
Данная повесть среди произведений Стругацких уникальна тем, что её замысел начался с эпиграфа — «стишка очень маленького мальчика», сочинённого маленьким сыном Бориса Стругацкого в 1975 году:
Стояли звери Около двери, В них стреляли, Они умирали. Лично я считаю, что Сикорски правильно застрелил Абалкина . Нельзя было ставить угрозу жизни всех людей из за действий одного одержимого навязчивой идеей .
А как насчет второго варианта?
Стояли звери Около двери, Они кричали, Их не пускали.
Как по мне - Стругацкие писали очень хорошую фантастику, но подняться выше отдельного произведения и создать свой фантастический мир - как у Азимова или Толкиена - они не потянули. Сначала они верили в коммунистическое будущее, потом осознали, что с этим ничего не вышло.
Жук в муравейнике - написан в те годы, когда был дефицит книг, советский человек был рад читать все, что напечатано и любая фантастика заходила на ура. Поэтому о особой достоверности Стругацкие и не заботились. А потом, на фоне того же Азимова, Хайнлайна, Бредбери, Шекли, Желязны и прочих - они немного поблекли.
Хум хау. На мой взгляд, Стругацкие не менее уникальны, чем половина перечисленных авторов
А Хайнлайна, Желязны и Азимова в один ряд с ними я вообще поставить не могу - концептуально они гораздо менее интересны, чем Стругацкие, на мой скромный взгляд.
Толкиен вообще из другой оперы, чисто фэнтезийной, и опять же концептуально - не ровня.
Как по мне - Стругацкие писали очень хорошую фантастику, но подняться выше отдельного произведения и создать свой фантастический мир - как у Азимова или Толкиена - они не потянули. Сначала они верили в коммунистическое будущее, потом осознали, что с этим ничего не вышло.
Жук в муравейнике - написан в те годы, когда был дефицит книг, советский человек был рад читать все, что напечатано и любая фантастика заходила на ура. Поэтому о особой достоверности Стругацкие и не заботились. А потом, на фоне того же Азимова, Хайнлайна, Бредбери, Шекли, Желязны и прочих - они немного поблекли.
Ничего не поблекли, вполне на уровне писали. У них в жанре социальной фантастики есть произведения попроще к пониманию, а есть позамороченнее. "Жук в муравейнике" еще не самое сложное.
Как по мне - Стругацкие писали очень хорошую фантастику, но подняться выше отдельного произведения и создать свой фантастический мир - как у Азимова или Толкиена - они не потянули. Сначала они верили в коммунистическое будущее, потом осознали, что с этим ничего не вышло.
Жук в муравейнике - написан в те годы, когда был дефицит книг, советский человек был рад читать все, что напечатано и любая фантастика заходила на ура. Поэтому о особой достоверности Стругацкие и не заботились. А потом, на фоне того же Азимова, Хайнлайна, Бредбери, Шекли, Желязны и прочих - они немного поблекли.
Хум хау. На мой взгляд, Стругацкие не менее уникальны, чем половина перечисленных авторов
А Хайнлайна, Желязны и Азимова в один ряд с ними я вообще поставить не могу - концептуально они гораздо менее интересны, чем Стругацкие, на мой скромный взгляд.
Толкиен вообще из другой оперы, чисто фэнтезийной, и опять же концептуально - не ровня.
И вообще, смотря что с чем сравнивать. "Улитка на склоне" или "Волны гасят ветер" откровенно философские, а "Парень из преисподней" ближе к развлекательным хайнлайновским "Звездным рейнджерам". "Пикник на обочине" и "Трудно быть богом" - что-то среднее. И мне они нравятся больше всего.
И вообще, смотря что с чем сравнивать. "Улитка на склоне" или "Волны гасят ветер" откровенно философские, а "Парень из преисподней" ближе к развлекательным хайнлайновским "Звездным рейнджерам". "Пикник на обочине" и "Трудно быть богом" - что-то среднее. И мне они нравятся больше всего.
Если рассмаривать в совокупности, во всем диапазоне творчества - то сравнивать трудно. У Стругацких он весьма широкий. Так то у них есть еще "Миллион лет до конца света", "Град обреченный" и "Отягощенные злом". Например. А с другой стороны - "Понедельник начинается в субботу".
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 20 окт 2026 в 11:06
Данная повесть среди произведений Стругацких уникальна тем, что её замысел начался с эпиграфа — «стишка очень маленького мальчика», сочинённого маленьким сыном Бориса Стругацкого в 1975 году:
Стояли звери Около двери, В них стреляли, Они умирали.
Борис после смерти Аркадия полностью перекроил и мифологизировал их творчество, во многом перетянул одеяло на себя. Не стоит доверять его словам.
А ему все равно не дали изначально этот стишок вставить. Редактор посчитал , что это перевод гимна гитлерюгенда.
Да? Я впервые прочел его в 1977 или 1978 году, в журнале "Знание - сила". Мне помнится, что эпиграф уже тогда был. Давно было, однако.
что про сериал не написали, свежачек - по мотивам конечно, много ИИшницы. Противоречиво, взгляд свежий на книгу и очень попсовый. Любители логики и последовательности, будут разочарованы сюжетом..это ожидаемо
Это сообщение отредактировал dimerss - 20 окт 2026 в 12:06
Без этого приёма их очень посредственное творчество, не заинтересовало бы читателя.
Увы, не согласен. Вы просто не поняли их.
Мне никогда не понять фантазёров, живущих своими нереальными мирами, не имеющими никакой практической ценности
Любой мир имеет свойства воображаемого. Поскольку в голове каждого человека не сам мир, а лишь образ его. И если свести его лишь к тому, до чего рука может дотянуться, того, что находится под самым носом, то неожиданно для себя можно обнаружить, как эта дорожка из того, что под носом, неожиданно завела в глубокий, глухой жизненный тупик.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 20 окт 2026 в 12:30
Не думаю, что люди будущего прям так легко потащут подкидышей на землю. Растить, учить. Ясно же что это творения не человеческие, нахрен же они нужны? Тут своей заразы хватает.
«Стояли звери Около двери. В них стреляли, Они умирали. Но нашлись те, кто их пожалели, Те, кто открыл зверям эти двери. Зверей встретили песни и добрый смех. Звери вошли и убили всех».
Скорее всего Сикорский правильно поступил, Абалкин был "бомбой". Вопрос только, когда он должен был "взорваться", поэтому и нужны были "детонаторы", что бы можно было остановить, если время не подошло. Насчет контакта, так с другим "подкидышем" нормально взаимодействовали, все рассказали, оставили в "покое" и если бы дело было в контакте, то лучшего момента не придумать. Да и остальных тоже не трогали. Устранили лишь Абалкина, и то когда он слетел с "катушек". А мир Надежды, там прямо говорится, что с приходом Странников начались катаклизмы. А как Щекн боялся порталов Странников...
Это сообщение отредактировал Holms - 20 окт 2026 в 12:36
«Стояли звери Около двери. В них стреляли, Они умирали. Но нашлись те, кто их пожалели, Те, кто открыл зверям эти двери. Зверей встретили песни и добрый смех. Звери вошли и убили всех».
Полная версия...
Прям секта какая-то из поклонников творчества Стругацких. Их произведения заходили только в условиях соцреализма (при СССР когда настоящей фантастики читатель не видел). Не случайно эту хуету начиная с 90-х никто не читает, молодежи это уж 40 лет как в хуй не впилось. Была дикая мода на этих авторов в 70-х в псевдоинтеллектуальной среде, в основном среди инженерно-технических работников, когда они помрут от старости этих авторов вообще хуй кто вспомнит, никакого вклада в мировую фантастику они не внесли. Про эпиграф: 1. Если принять антисоветский подтекст - Стругацкие жидко обосрались, "звери" всё быстро на 30 сортов колбасы променяли и все проебали 2. Если принять советско-гуманистическую версию то Стругацкие опять жидко обосрались, потому что в реале "звери" никого не съели, а сами охуели, и продолжают охуевать, особенно в последнее время
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Без этого приёма их очень посредственное творчество, не заинтересовало бы читателя.
Увы, не согласен. Вы просто не поняли их.
Мне никогда не понять фантазёров, живущих своими нереальными мирами, не имеющими никакой практической ценности
всю литература практически чей-то вымысел, начинай с "Курочка Ряба" Даже букварь является вымыслом - букв не существует в природе, и в биологических формах. Это чисто блажь человеческой цивилизации, существующая у нее в голове. Буквы они не реальны
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
14 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 3 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com