А Атеисты, в большинстве своем ограниченны Верой в свою правоту, которую агрессивно (не все конечно и не всегда) несут людям, причем да же тем кому их мнение и их Я не интересны. Причем свою борьбу они ведут под лозунгом - Религия опиум для народа, ну в тех или иных его вариациях. Правда постоянно путая Религию и Веру.
Идеологическая борьба конечно требует определенного накала, но не должна переходить в "горячую фазу".
Ок, объясните, пожалуйста, разницу веры и религии. Я ведь не ошибусь, если скажу, что вера так и так идет от родителей, и является смесью из религии, язычества и прочего, и родись ты, допустим, в Индии, то вера будет уже смесью других культов.
По простому. Если вера помогает жить тебе(при помощи аутотренинга например) и не мешать жить другим, то религия мешает жить тебе и мешает жить окружающим (работать, отдыхать, творить, рожать и воспитывать детей и т.д.)
Это сообщение отредактировал DOBROVTABLO - 8 мая 2018 в 12:44
И как у Вас Бог - это исключительно христианское или в обще православное понятие?
Т.к. все молятся по разному, и считают что именно они молятся правильно и правильному богу, я склонен предполагать что они молятся разным богам, даже если и называют их одним/похожим именем.
Но в то-же время в "символе веры" есть слова "верую в единого бога....творца небу и земли.." Что явно показывает что христианство не допускает наличия других богов.
Я в замешательстве.
Если бог все-таки один, зачем ему молиться по разному и называть его другими именами. Если богов несколько, то как выбрать того который лучше всех и который обеспечит лучшими благами после моей праведной жизни?
и христиане(и католики и православные) и мусульмане и иудеи и агностики молятся одному и тому же Богу ,в этом у всех авраамических религий полное согласие-Бог един ну а оттого что называют его по разному он не перестает быть Единым
Тут такое дело. Критерий истины - практика, не? Религия НЕ В СОСТОЯНИИ предоставить ни одного (!) доказательства истинности своих "чудес", в отличие от скучной даже регулярной (!) повторяемости "чудес" науки и техники. А для религиозного сознания современная наука - сродни магии, СЛИШКОМ её сложно среднему человеку понять, потому многие БОЯТСЯ науки, эт понятно, и лезут в уютненькое мягкое тёплое и главное КОМФОРТНОЕ своей понятностью для среднего не слишком обременённого интеллектом человека Средневековье - ну и в религию - там "тепло и сыро", чо. Страшно, что щас такие вот средние люди пытаются своё мнение как "единственно верное" навязать всем. Умным людям в таком обществе - страшнее всего. Быдло "шибко умных" НЕНАВИДИТ.
И как у Вас Бог - это исключительно христианское или в обще православное понятие?
Т.к. все молятся по разному, и считают что именно они молятся правильно и правильному богу, я склонен предполагать что они молятся разным богам, даже если и называют их одним/похожим именем.
Но в то-же время в "символе веры" есть слова "верую в единого бога....творца небу и земли.." Что явно показывает что христианство не допускает наличия других богов.
Я в замешательстве.
Если бог все-таки один, зачем ему молиться по разному и называть его другими именами. Если богов несколько, то как выбрать того который лучше всех и который обеспечит лучшими благами после моей праведной жизни?
и христиане(и католики и православные) и мусульмане и иудеи и агностики молятся одному и тому же Богу ,в этом у всех авраамических религий полное согласие-Бог един ну а оттого что называют его по разному он не перестает быть Единым
Но это ничуть не мешало католикам резать протестантов, протестантам гнобить православных и т.п. и всем вместе радостно резаться с мусульманами и гнать-гнобить иудеев. А ведь что самое смешное - все их религии по сути - плод трудов древнеегипетских идеологов-реформаторов типа соратников Эхнатона
Вот повод. фото "хоругвеносцев" (сто лет назад они бы назывались черносотенцы) я выше показал
Блин, ну съездить в Казань, там азан каждое утро со всех углов, а борьба Атеистов, направлена только на РПЦ На самом деле это все искусственно, реального повода для борьбы нет Вот возьми того же Соколовского, кто его тянул за язык что бы он высказывал свое мнение в таких формах? Любые воинствующие - идиоты. Которые не готовы мириться с чужим мнением.
антинаучную чушь вы называете мнением? Мнение о космических рептилоидах из той же серии. Да и хрен бы с ним, мало ли шизофреников на свете, если бы вы в школы и на федеральные каналы с ним не лезли и офисы по продаже ритуальных услуг на каждом углу не совали.
То что сейчас происходит с религией и обществом есть не что иное как коррекция. В последнии годы и после распада СССР религию старались внедрить вместо руководящей роли Партии и КСК, по начаплу народ ел с удовольствием, счас начинается изжога, параллельно общество все никак не может понять что церковь как любой другой общественный институт или госструктура состоит из людей которые его и олицетворяют, те продажный мент и бухой поп на мерине это люди из нашего общества, кто бы как его не чурался и не говорил что мол среди моих знакомых друзей таких людей нет просто недопонимает что общество поражено жаждой наживы и обогащения любым путем и плевать на нормы морали и приличия.А религия частью людей воспринимается как один из способов обогащения, а если приложить к этому заинтересованность государства в наличии определенных рычагов давления на общество при помощи служителей культа то поддержка со стороны государства церкви будет рости вплоть до появлекния в стране подавляющего числа сознательных граждан те нехаскрайников, прихода к власти очередного реформатора или очередного обнуления управлящей элиты как в октябре 1917.Очень бы хотелось первого варианта но видя градус ненависти очень в этом сомневаюсь.Реформаторов тож не видно, а вот обнуление самый плохой вариант тк это выльется скорее всенго в гражданскую войну которая не нсет ничего хорошего.
Не совсем верно. Бог один. Он не личность. А то что говорит церковь уже религия, к Вере она относится как к инструменту. Естественно то что я говорю, не может быть истинной, это моя вера.
ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЙ "корень" веры - т.н. "ошибка тигра в кустах", если что. Считать, что за все события в этом мире отвечает что-то живое - в своё время помогало нашим далёким предкам физически выживать. Щас это просто атавизм, но стоойкий, на зависть. Ибо завязан на древнейшие структуры мозга. Вот СУТЬ Вашей веры, уж простите. Грубая физиологическая суть. Теперь Вы знаете о своей вере ВСЁ.
Тут такое дело. Критерий истины - практика, не? Религия НЕ В СОСТОЯНИИ предоставить ни одного (!) доказательства истинности своих "чудес", в отличие от скучной даже регулярной (!) повторяемости "чудес" науки и техники. А для религиозного сознания современная наука - сродни магии, СЛИШКОМ её сложно среднему человеку понять, потому многие БОЯТСЯ науки, эт понятно, и лезут в уютненькое мягкое тёплое и главное КОМФОРТНОЕ своей понятностью для среднего не слишком обременённого интеллектом человека Средневековье - ну и в религию - там "тепло и сыро", чо. Страшно, что щас такие вот средние люди пытаются своё мнение как "единственно верное" навязать всем. Умным людям в таком обществе - страшнее всего. Быдло "шибко умных" НЕНАВИДИТ.
Ну вот смотри. Я не понимаю квантовую теорию, но не иду курочить лазерные дальномеры .
Атеисты не в состоянии доказать отсутствие бога Критерий истины:
1. Чувственное переживание Несмотря на то, что органы зрения могут нас обманывать, существует большая вероятность того, что получаемая ими информация – правда. Вот её понимание уже зависит от того, что подразумевается под тем или иным понятием.
2. Теоретическое обоснование Истина это знание, которое проверяется законами логики и науки. Если какой-то факт им противоречит, его правдивость подвергается сомнению.
3. Практика как критерий истины Необходимо пояснить, какой смысл вкладывают сегодня в этот подход. Вообще он трактуется максимально широко. Но основным моментом здесь стала возможность изучить что-либо в лабораториях, получить данные эмпирическим путём, исследовать или сам объект, или следы, который носит материальный мир.
Истина это знание, которое может быть исчерпывающим или неполным, в зависимости от доступности объекта изучения, от наличия материальной базы, имеющихся знаний, уровня развития науки и так далее. Если о конкретном явлении или предмете уже всё известно, последующие научные открытия не могут такой файт опровергнуть, то это – абсолютная истина, абсолютной истины на самом деле не очень много, потому что практически все сферы науки развиваются, наши знания об окружающем мире постоянно пополняются. И нередко – трансформируются.
В таком видении обоснуй Истину что бога нет
И заметь, я не говорю что твое мнение ошибочно, я им интересуюсь и веду с тобой беседу в которой не пытаюсь доказать что ты не прав. Просто обмениваюсь мыслями.
Это сообщение отредактировал LOKImd - 8 мая 2018 в 12:50
Вот повод. фото "хоругвеносцев" (сто лет назад они бы назывались черносотенцы) я выше показал
Блин, ну съездить в Казань, там азан каждое утро со всех углов, а борьба Атеистов, направлена только на РПЦ На самом деле это все искусственно, реального повода для борьбы нет Вот возьми того же Соколовского, кто его тянул за язык что бы он высказывал свое мнение в таких формах? Любые воинствующие - идиоты. Которые не готовы мириться с чужим мнением.
Прост в наших местностях подавляющее большинство православных проповедников. А с мусульманскими проповедниками пусть идеологически борются местные материалисты. Им будет гораздо проще т.к. они "свои". Знают культуру, обычаи, Коран в конце концов.
тут ведь ничего нового нет, в странах где религия сильна, развитие тормозится
Ага особенно в америке, где на долларе написано мы верим в Бога и на библии в суде клятву дают.
в америке попы тоже лезут в образование, отжимают недвижимость и земельные участки потому что они им когда-то принадлежали? призывают к скромности, а сами разъезжают на дорогих машинах, яхтах, носят дорогие вещи?
UPD. напомните, поп освящал фалкон хэви перед стартом?
Это сообщение отредактировал Arttmb - 8 мая 2018 в 13:02
Ну вот смотри. Я не понимаю квантовую теорию, но не иду курочить лазерные дальномеры .
Атеисты не в состоянии доказать отсутствие бога Критерий истины:
1. Чувственное переживание Несмотря на то, что органы зрения могут нас обманывать, существует большая вероятность того, что получаемая ими информация – правда. Вот её понимание уже зависит от того, что подразумевается под тем или иным понятием.
2. Теоретическое обоснование Истина это знание, которое проверяется законами логики и науки. Если какой-то факт им противоречит, его правдивость подвергается сомнению.
3. Практика как критерий истины Необходимо пояснить, какой смысл вкладывают сегодня в этот подход. Вообще он трактуется максимально широко. Но основным моментом здесь стала возможность изучить что-либо в лабораториях, получить данные эмпирическим путём, исследовать или сам объект, или следы, который носит материальный мир.
Истина это знание, которое может быть исчерпывающим или неполным, в зависимости от доступности объекта изучения, от наличия материальной базы, имеющихся знаний, уровня развития науки и так далее. Если о конкретном явлении или предмете уже всё известно, последующие научные открытия не могут такой файт опровергнуть, то это – абсолютная истина, абсолютной истины на самом деле не очень много, потому что практически все сферы науки развиваются, наши знания об окружающем мире постоянно пополняются. И нередко – трансформируются.
В таком видении обоснуй Истину что бога нет
И заметь, я не говорю что твое мнение ошибочно, я им интересуюсь и веду с тобой беседу в которой не пытаюсь доказать что ты не прав. Просто обмениваюсь мыслями.
Все бы хорошо, если бы не требование доказательств отсутствия. Это ты должен доказывать наличие.
Вот повод. фото "хоругвеносцев" (сто лет назад они бы назывались черносотенцы) я выше показал
Блин, ну съездить в Казань, там азан каждое утро со всех углов, а борьба Атеистов, направлена только на РПЦ На самом деле это все искусственно, реального повода для борьбы нет Вот возьми того же Соколовского, кто его тянул за язык что бы он высказывал свое мнение в таких формах? Любые воинствующие - идиоты. Которые не готовы мириться с чужим мнением.
Прост в наших местностях подавляющее большинство православных проповедников. А с мусульманскими проповедниками пусть идеологически борются местные материалисты. Им будет гораздо проще т.к. они "свои". Знают культуру, обычаи, Коран в конце концов.
В наших... Я вот живу в Москве. тут каждой твари по паре. Да же вон в летающие макароны верят
И мусульмане в Москве уж лет 300-400 точно обитаются. Разные христианские секты то же водятся. Да и живем мы в России, а тут в обще кого только нет. Вон на Бурятов посмотри.
Ну вот смотри. Я не понимаю квантовую теорию, но не иду курочить лазерные дальномеры .
Атеисты не в состоянии доказать отсутствие бога Критерий истины:
1. Чувственное переживание Несмотря на то, что органы зрения могут нас обманывать, существует большая вероятность того, что получаемая ими информация – правда. Вот её понимание уже зависит от того, что подразумевается под тем или иным понятием.
2. Теоретическое обоснование Истина это знание, которое проверяется законами логики и науки. Если какой-то факт им противоречит, его правдивость подвергается сомнению.
3. Практика как критерий истины Необходимо пояснить, какой смысл вкладывают сегодня в этот подход. Вообще он трактуется максимально широко. Но основным моментом здесь стала возможность изучить что-либо в лабораториях, получить данные эмпирическим путём, исследовать или сам объект, или следы, который носит материальный мир.
Истина это знание, которое может быть исчерпывающим или неполным, в зависимости от доступности объекта изучения, от наличия материальной базы, имеющихся знаний, уровня развития науки и так далее. Если о конкретном явлении или предмете уже всё известно, последующие научные открытия не могут такой файт опровергнуть, то это – абсолютная истина, абсолютной истины на самом деле не очень много, потому что практически все сферы науки развиваются, наши знания об окружающем мире постоянно пополняются. И нередко – трансформируются.
В таком видении обоснуй Истину что бога нет
И заметь, я не говорю что твое мнение ошибочно, я им интересуюсь и веду с тобой беседу в которой не пытаюсь доказать что ты не прав. Просто обмениваюсь мыслями.
Все бы хорошо, если бы не требование доказательств отсутствия. Это ты должен доказывать наличие.
Нет, я ничего не должен Я же не утверждаю что он есть и вы в него обязаны верить Я сам в него верю или не в него. Атеисты УТВЕРЖДАЮТ - Бога нет. Но утверждения свои подкрепить не могут.
тут ведь ничего нового нет, в странах где религия сильна, развитие тормозится
Ага особенно в америке, где на долларе написано мы верим в Бога и на библии в суде клятву дают.
в америке попы тоже лезут в образование, отжимают недвижимость и земельные участки потому что они им когда-то принадлежали? призывают к скромности, а сами разъезжают на дорогих машинах, яхтах, носят дорогие вещи?
Да. Только называются они там по другому. А уж всяких школ при церквях там Валом. Правда у них 100 лет назад это и не отнимали.
Атеисты УТВЕРЖДАЮТ - Бога нет. Но утверждения свои подкрепить не могут.
Опять же я говорю за себя, а не за всех людей.
Обычно на недоказуемые вещи кладется болт, по этому принципу атеисты и не верят. Я не верю, что мне сейчас на голову упадет потолок, но доказывать это не стану.
Атеисты УТВЕРЖДАЮТ - Бога нет. Но утверждения свои подкрепить не могут.
Опять же я говорю за себя, а не за всех людей.
Обычно на недоказуемые вещи кладется болт, по этому принципу атеисты и не верят. Я не верю, что мне сейчас на голову упадет потолок, но доказывать это не стану.
Совершенно согласен. Например мы не можем доказать многое. На данном этапе познания мира, но это не говорит о том что этого не существует. Можно положить болт и на астероид летящий к земле, мы же не знаем существует он или нет на 100%, но отрицать вероятность этого глупо Это и к потолку относится Т.е. Любое утверждение не подкрепленное фактами, ошибочно.
Атеисты УТВЕРЖДАЮТ - Бога нет. Но утверждения свои подкрепить не могут.
Опять же я говорю за себя, а не за всех людей.
Обычно на недоказуемые вещи кладется болт, по этому принципу атеисты и не верят. Я не верю, что мне сейчас на голову упадет потолок, но доказывать это не стану.
Совершенно согласен. Например мы не можем доказать многое. На данном этапе познания мира, но это не говорит о том что этого не существует. Можно положить болт и на астероид летящий к земле, мы же не знаем существует он или нет на 100%, но отрицать вероятность этого глупо Это и к потолку относится Т.е. Любое утверждение не подкрепленное фактами, ошибочно.
Так и до веры в Бабу Ягу недалеко. Никто же не доказал, что ее нет.
И как у Вас Бог - это исключительно христианское или в обще православное понятие?
Т.к. все молятся по разному, и считают что именно они молятся правильно и правильному богу, я склонен предполагать что они молятся разным богам, даже если и называют их одним/похожим именем.
Но в то-же время в "символе веры" есть слова "верую в единого бога....творца небу и земли.." Что явно показывает что христианство не допускает наличия других богов.
Я в замешательстве.
Если бог все-таки один, зачем ему молиться по разному и называть его другими именами. Если богов несколько, то как выбрать того который лучше всех и который обеспечит лучшими благами после моей праведной жизни?
Не совсем верно. Бог один. Он не личность. А то что говорит церковь уже религия, к Вере она относится как к инструменту. Естественно то что я говорю, не может быть истинной, это моя вера.
Ок. Как выбрать правильную религию? И если других богов нету, то почему религии режут друг-другу глотки за то что другие, по их мнению, неправильно верят в того единственного бога? В чем тут логика и глубинный смысл?
Атеисты УТВЕРЖДАЮТ - Бога нет. Но утверждения свои подкрепить не могут.
Опять же я говорю за себя, а не за всех людей.
Обычно на недоказуемые вещи кладется болт, по этому принципу атеисты и не верят. Я не верю, что мне сейчас на голову упадет потолок, но доказывать это не стану.
Совершенно согласен. Например мы не можем доказать многое. На данном этапе познания мира, но это не говорит о том что этого не существует. Можно положить болт и на астероид летящий к земле, мы же не знаем существует он или нет на 100%, но отрицать вероятность этого глупо Это и к потолку относится Т.е. Любое утверждение не подкрепленное фактами, ошибочно.
Так и до веры в Бабу Ягу недалеко. Никто же не доказал, что ее нет.
Ну а почему нет? Это уже вопрос Веры, а она у каждого своя.
И как у Вас Бог - это исключительно христианское или в обще православное понятие?
Т.к. все молятся по разному, и считают что именно они молятся правильно и правильному богу, я склонен предполагать что они молятся разным богам, даже если и называют их одним/похожим именем.
Но в то-же время в "символе веры" есть слова "верую в единого бога....творца небу и земли.." Что явно показывает что христианство не допускает наличия других богов.
Я в замешательстве.
Если бог все-таки один, зачем ему молиться по разному и называть его другими именами. Если богов несколько, то как выбрать того который лучше всех и который обеспечит лучшими благами после моей праведной жизни?
Не совсем верно. Бог один. Он не личность. А то что говорит церковь уже религия, к Вере она относится как к инструменту. Естественно то что я говорю, не может быть истинной, это моя вера.
Ок. Как выбрать правильную религию? И если других богов нету, то почему религии режут друг-другу глотки за то что другие, по их мнению, неправильно верят в того единственного бога? В чем тут логика и глубинный смысл?
Ну то есть с вопросом Веры мы разобрались? Теперь переходим к религии?
В сраче вы упустили тему. Речь шла о навязывании своего мнения чуть ли не насильно, а вы просто стали кидать друг в друга камнями, отстаивая свою точку зрения.
Да нет здесь правых, нет виноватых, никто никого не выше, мы все копаемся в одной грязи. Одним легче жить одним днем и рассчитывать на себя, другим - чувствовать чужое влияние, поддержку и надежду на помощь извне, хоть когда-нибудь. И в этом споре никто не преуспеет.
Атеисты будут сыпать аргументами, приводя кучу фактов, разбивая по их мнению, все догматы верующих в пух и прах. А верующие на все их аргументы будут отвечать одним - так надобно, потому что надобно, создавая бесконечную петлю, вводя атеистов в ступор и негодование.
И если в ближайшее время изобретут машину времени и отправят верующих назад, в котором окажется, что никаких пророков и богов не было и в помине, а все было написано и придумано людьми по крупицам, из благих, или личных побуждений - все равно не поверят, скорее скажут что все это миф, вирт и просто бесовские проделки. Потому что верующим на самом деле доказательства не нужны, они их не ищут, вера это состояние души. Ведь даже многие из неверующих верят в приметы например.
И если завтра с небес в свете спустится мужик в белой одежде, провозгласит себя Богом, воскресит тысячу человек, вылечит миллион хромых, уберет Трампа с поста президента, а ДНР и Киевчане начнут обниматься и дарить цветы, атеисты все равно не уверуют и приведут тысячи доводов обратного, поскольку рациональный мозг неверующего неспособен переварить такую информацию, не опираясь на причины и следствия.
Атеисты УТВЕРЖДАЮТ - Бога нет. Но утверждения свои подкрепить не могут.
Опять же я говорю за себя, а не за всех людей.
Обычно на недоказуемые вещи кладется болт, по этому принципу атеисты и не верят. Я не верю, что мне сейчас на голову упадет потолок, но доказывать это не стану.
Совершенно согласен. Например мы не можем доказать многое. На данном этапе познания мира, но это не говорит о том что этого не существует. Можно положить болт и на астероид летящий к земле, мы же не знаем существует он или нет на 100%, но отрицать вероятность этого глупо Это и к потолку относится Т.е. Любое утверждение не подкрепленное фактами, ошибочно.
Так и до веры в Бабу Ягу недалеко. Никто же не доказал, что ее нет.
и ничто не мешает какому либо индивидууму в нее верить! это его(индивидуума) полное право тем более вероятность существования Бабы Яги равна 50% т.е. она либо есть либо ее нет
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
DOBROVTABLO8 мая 2018 в 12:37