Чего боятся вакцинированные?

Цитата (aleksus22 @ 10.10.2021 - 23:37)

.... Вся история сосуществования вирусов со всеми другими организмами - и человеком - это постоянное противоборство. Вирусы совершенствуются, организм, сталкиваясь с ними адекватно  совершенствует свою иммунную систему.  Именно поэтому нет абсолютно смертельного вируса и абсолютно защищенного организма. И не будет, я полагаю. Да, про "сильные" и "слабые" вирусы. Теория так себе. У слабых  причин мутировать ровно столько же, сколько у сильных. Или, как минимум - не меньше.

А если подумать, как вирусы "совершенствуются" ?
За счет мутаций, а мутации происходят при размножении вируса, а вирус размножается в клетках человека !

Вывод: чем больше не привитых, тем больше возможностей у вируса размножатся и эволюционировать. А значит новые штаммы будут появляться быстрее, и текущая вакцина будет все менее эффективна против них.

Пока будет много не привитых, вирус будет продолжать жить, размножатся, эволюционировать и рано или поздно начнет с тем же успехом заражать и привитых "старой" вакциной.

Цитата

он, естественно, парировал, что без нее он бы вообще сдох, лол.

а вдруг и правда помер бы ? Ты то откуда знаешь ?

Цитата (123wq @ 10.10.2021 - 23:23)

Сделал себе прививку еще в июне, как только появилась возможность ширнуться pfizer-ом, хз помогает прививка или нет как не странно главная мотивация была любопытство, т.е. посмотреть из-за чего весь хайп. Никого и никогда не агитировал, но есть категория людей которые считают своим долгом убедить всех в правильности своего мнения. Одному знакомому ярому антипрививочнику, который мне в очередной раз начал доказывать что от прививки все пренепременнейше помрем, заявил что в случае сего исхода он может митинговать хоть круглые сутки на могиле, что он был прав, я не обижусь. Кстати недавно делали у нас на предприятии прививки сугубо добровольно, процентов 80-85 народу согласились уколоться pfizer-ом. Я готов был и третью дозу ширнуть но не дали

Ай, плюс тебе! Я бы "ширнулся" только ради интереса - чё со мной будет?

А так - тупое разведение хомячков. Сработает/не сработает - об этом даже разрабы не знают, а посмотреть им интересно...

Так, по ходу обсуждения, я всё-таки понял, что придётся немного перефразировать самого себя. Итак. Представьте ситуацию - вы сидите в кафе за столиком, куда пускают только привитых. По вашей логике получается, что человек сидящий напротив вас, может быть и тем кто болеет, и тем кто является переносчиком вируса, но его пустить в кафе можно, потому что он привитый и опасности, судя по всему, для вас не представляет. В этот момент в кафе входит человек, который не имеет соответствующего кода, но он абсолютно здоров, не является ни переносчиком, ни кем бы то ни было ещё, но его не пускают.

Вопрос. Почему пускают тех, кто может быть потенциально переносчиком заболевания и тем самым представляет опасность для любых других людей, но запрещают посещение тем, кто переносчиком не является и не является опасным, но при этом просто не имеет соответствующего кода, прививки и всего остального. То есть вас не смущает вот этот вот нелицеприятный факт, что на самом деле разделение людей на привитых и непривитых - это не более чем, для того, чтобы непривитые не могли посещать определенные места, и является тем самым камнем преткновения?

Что задача именно заставить непривитых стать привитыми. Не потому, что они опасны или безопасны, а потому что надо привить?

Что цель и задачи подобных мер - не забота о том, заболеют люди или нет, а о том будут привиты они или нет.

Что означает лишь одно - в любом случае в данной ситуации речь о здоровье не идёт, речь лишь идёт о том, чтобы привить людей, но как вы понимаете из вышеприведённого примера, здесь точно речь не о здоровье, а именно о факте самой прививки, то есть важна именно прививка, а не здоровье людей.

Это банальная логика.

Изначальный вопрос темы был именно в этом, только мне не удалось его сформулировать изначально более правильно.

Речь не идёт о конкретном человеке, который чего-то боится или нет - речь идёт об ограничениях в виде недопуска людей без прививки в определенные места, куда допускаются только те, у кого прививка есть. Соответственно, возникает вопрос - почему привитым там можно быть, а непривитым - нет.

Это сообщение отредактировал IR145 - 11 окт. 2021 г. в 00:25

А как же социум? Все же так переживают за других людей.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А почему не учитываются другие варианты, кроме "абсолютная защита" и "ничего не работает"? Прививка, как бы, не гарантирует 100% защиты от заражения, но при этом уменьшает шансы по сравнению с непривитыми.
Вот тебе аналогия: в определенные периоды шанс забеременеть для женщины весьма низок, но при этом многие предпочтут надеть кондом или "вовремя достать": неоправданный риск резко увеличивает шанс стать победителем по жизни.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Что-то слишком много вокруг себя вижу случаев, когда люди после прививки + 21 день сильно заболевают. Не обязательно ковидом. Сам тоже не знал проблем, потом заставили привиться и через месяц ебануло такое конское ОРВИ, что чуть не подох. По анализам не ковид )))

Цитата (Domatsu @ 11.10.2021 - 00:10)

Там немного по другому, медотвод от прививки даётся при наличии медицинских показаний, то есть грубо говоря, что она для вас опаснее, чем ковид.

От множества иных болезней с куда большей смертностью что бы не делать прививку достаточно просто отказаться.
Таки, да... Есть ряд профессий куда вас не допустят.
Так и в космонавты без подготовки вас не возьмут если вы не актриса.

С ковидом же нужно обязательно иметь медицинские противопоказания, которые хрен кто вам заверит?

А если не просто вежливо отказаться, а вежливо отказаться держа в руках вилы, оно проканает за противопоказания?

когда уже идиотов банить начнут?

Цитата (ЭнрикоПалацо @ 10.10.2021 - 23:35)

Двое моих знакомых имели неосторожность поставить пресловутый "Спутник V" - после второй процедуры, буквально с интервалом в пять дней - у обоих микроинсульт. Совпадение? Не думаю. P.S. Нет ни одной прививки. 52 года. Из семьи врачей. Профессоры, лауреаты и т.д. и т.п.

Профессоры, говоришь? У меня знакомый, тоже профессор, десятку за пять минут нарисует - от настоящей не отличить!)))

Это другое.
Дело в том, что не привитые - это потенциальные чаши Петри на ножках, они болеют и дают возможность вирусу мутировать и видоизменяться настолько, что никакая старая прививка не сможет нейтрализовать новый вирус.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Тс! Не заморачивайся, я привился(иначе отстранение от работы) -2 года сука ничем не болел-после привки-слëг на 10 дней! Я до сих пор против прививки-выбора небыло-иначе был бы на улице. Ненавижу тварей! И медиков сука и всë это управление!!!!!!!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Сигул @ 10.10.2021 - 23:37)

Всё очень просто - чем дольше вирус остаётся жив в среде непривитых (он там проще укрепляется, да), тем больше вероятность, что он получит очередную мутацию, от которой моя прививка может не спасти. Кому-то если это непонятно - ну, тут ничего не поделаешь.

Нобелевскую премию этому господину!

Это сообщение отредактировал aleksus22 - 11 окт. 2021 г. в 00:25

Цитата (IR145 @ 10.10.2021 - 21:48)

Вот я, например, привит от оспы. Мне наплевать на наличие в обществе носителя оспы. Пусть ходит, пусть что угодно делает. Мне оспа не грозит, по причине того, что я привит от оспы.

Рассуждения на уровне школьника 1-го класса. Прививка абсолютно не защищает от болезни. Прививка не даст тебе сдохнуть от оспы, потому, что твой иммунитет будет знать, что это оспа и включит защитную реакцию. К тому же надо иметь ввиду, что каждая вакцина имеет свою эффективность. Нет 100% работающих вакцин, поэтому не факт, что при встрече с оспой ты не заболеешь и не сдохнешь.

Цитата (Forcos @ 11.10.2021 - 00:13)

Вывод: чем больше не привитых, тем больше возможностей у вируса размножатся и эволюционировать. А значит новые штаммы будут появляться быстрее, и текущая вакцина будет все менее эффективна против них.

Чё, и с гриппом та же фигня?
Пока мы боремся с кодидлой он каааак мутирует.
И все мы покроемся зелеными прыщиками и помрем.

Или грипп это другое и от него можно не прививаться?

Цитата (IR145 @ 10.10.2021 - 20:48)

....Вот я, например, привит от оспы. Мне наплевать на наличие в обществе носителя оспы. Пусть ходит, пусть что угодно делает. Мне оспа не грозит, по причине того, что я привит от оспы...

Это потому что мы тупой и не понимаешь, что оспа не опасна для тебя не потому что ты привит, а потому что таких как ты, привитых, 90+% вокруг.
Ну и ещё потому что тебя ни кто не спрашивал, просто привили и всё.

Цитата (Forcos @ 11.10.2021 - 00:13)

Цитата (aleksus22 @ 10.10.2021 - 23:37) .... Вся история сосуществования вирусов со всеми другими организмами - и человеком - это постоянное противоборство. Вирусы совершенствуются, организм, сталкиваясь с ними адекватно  совершенствует свою иммунную систему.  Именно поэтому нет абсолютно смертельного вируса и абсолютно защищенного организма. И не будет, я полагаю. Да, про "сильные" и "слабые" вирусы. Теория так себе. У слабых  причин мутировать ровно столько же, сколько у сильных. Или, как минимум - не меньше. А если подумать, как вирусы "совершенствуются" ? За счет мутаций, а мутации происходят при размножении вируса, а вирус размножается в клетках человека ! Вывод: чем больше не привитых, тем больше возможностей у вируса размножатся и эволюционировать. А значит новые штаммы будут появляться быстрее, и текущая вакцина будет все менее эффективна против них. Пока будет много не привитых, вирус будет продолжать жить, размножатся, эволюционировать и рано или поздно начнет с тем же успехом заражать и привитых "старой" вакциной.

А теперь в эту свою розовую картину с понями добавь грипп и чуток науки, втирает дичь тут .

Цитата (фумигатор @ 11.10.2021 - 00:23)

Это другое. Дело в том, что не привитые - это потенциальные чаши Петри на ножках, они болеют и дают возможность вирусу мутировать и видоизменяться настолько, что никакая старая прививка не сможет нейтрализовать новый вирус.

Только вирусу ковида, или с гриппом та же фигня?

Цитата (Forcos @ 11.10.2021 - 00:13)

Цитата (aleksus22 @ 10.10.2021 - 23:37) .... Вся история сосуществования вирусов со всеми другими организмами - и человеком - это постоянное противоборство. Вирусы совершенствуются, организм, сталкиваясь с ними адекватно  совершенствует свою иммунную систему.  Именно поэтому нет абсолютно смертельного вируса и абсолютно защищенного организма. И не будет, я полагаю. Да, про "сильные" и "слабые" вирусы. Теория так себе. У слабых  причин мутировать ровно столько же, сколько у сильных. Или, как минимум - не меньше. А если подумать, как вирусы "совершенствуются" ? За счет мутаций, а мутации происходят при размножении вируса, а вирус размножается в клетках человека ! Вывод: чем больше не привитых, тем больше возможностей у вируса размножатся и эволюционировать. А значит новые штаммы будут появляться быстрее, и текущая вакцина будет все менее эффективна против них. Пока будет много не привитых, вирус будет продолжать жить, размножатся, эволюционировать и рано или поздно начнет с тем же успехом заражать и привитых "старой" вакциной.

Ага... И вот они новые грибы/микробы/вирусы, которые с появления пенициллина и прочего шмурдяка перестроились и подстроились под новые препараты.
"Эта музыка будет вечной..." © Нау
https://www.youtube.com/watch?v=Qi6bvGRk6nA

Это сообщение отредактировал sova1974 - 11 окт. 2021 г. в 00:30

Цитата (IR145 @ 11.10.2021 - 00:20)

Так, по ходу обсуждения, я всё-таки понял, что придётся немного перефразировать самого себя. Итак. Представьте ситуацию - вы сидите в кафе за столиком, куда пускают только привитых. По вашей логике получается, что человек сидящий напротив вас, может быть и тем кто болеет, и тем кто является переносчиком вируса, но его пустить в кафе можно, потому что он привитый и опасности, судя по всему, для вас не представляет. В этот момент в кафе входит человек, который не имеет соответствующего кода, но он абсолютно здоров, не является ни переносчиком, ни кем бы то ни было ещё, но его не пускают. Вопрос. Почему пускают тех, кто может быть потенциально переносчиком заболевания и тем самым представляет опасность для любых других людей, но запрещают посещение тем, кто переносчиком не является и не является опасным, но при этом просто не имеет соответствующего кода, прививки и всего остального. То есть вас не смущает вот этот вот нелицеприятный факт, что на самом деле разделение людей на привитых и непривитых - это не более чем, для того, чтобы непривитые не могли посещать определенные места, и является тем самым камнем преткновения? Что задача именно заставить непривитых стать привитыми. Не потому, что они опасны или безопасны, а потому что надо привить? Что цель и задачи подобных мер - не забота о том, заболеют люди или нет, а о том будут привиты они или нет. Что означает лишь одно - в любом случае в данной ситуации речь о здоровье не идёт, речь лишь идёт о том, чтобы привить людей, но как вы понимаете из вышеприведённого примера, здесь точно речь не о здоровье, а именно о факте самой прививки, то есть важна именно прививка, а не здоровье людей. Это банальная логика. Изначальный вопрос темы был именно в этом, только мне не удалось его сформулировать изначально более правильно. Речь не идёт о конкретном человеке, который чего-то боится или нет - речь идёт об ограничениях в виде недопуска людей без прививки в определенные места, куда допускаются только те, у кого прививка есть. Соответственно, возникает вопрос - почему привитым там можно быть, а непривитым - нет.

с логикой у вас точно беда, это не ваш конек.

Цитата (фумигатор @ 11.10.2021 - 00:23)

Это другое. Дело в том, что не привитые - это потенциальные чаши Петри на ножках, они болеют и дают возможность вирусу мутировать и видоизменяться настолько, что никакая старая прививка не сможет нейтрализовать новый вирус.

Обоснуйте.
Привитые тоже болеют, при этом несут в своей тушке предположительно некую рнк, а что они выделяют в окружающую среду - никто не знает.

Это сообщение отредактировал Котовоз - 11 окт. 2021 г. в 00:31

Цитата (joiner34 @ 11.10.2021 - 00:24)

Цитата (IR145 @ 10.10.2021 - 21:48) Вот я, например, привит от оспы. Мне наплевать на наличие в обществе носителя оспы. Пусть ходит, пусть что угодно делает. Мне оспа не грозит, по причине того, что я привит от оспы. Рассуждения на уровне школьника 1-го класса. Прививка абсолютно не защищает от болезни. Прививка не даст тебе сдохнуть от оспы, потому, что твой иммунитет будет знать, что это оспа и включит защитную реакцию. К тому же надо иметь ввиду, что каждая вакцина имеет свою эффективность. Нет 100% работающих вакцин, поэтому не факт, что при встрече с оспой ты не заболеешь и не сдохнешь.

Это ты будешь олимпиаднику по биологии говорить? У которого книг по биологии и медицине в домашней библиотеке - вагон? У которого (единственного в школе) дома был собственный микроскоп, который я приносил на занятия, потому что школьные микроскопы были по сравнению с моим просто полной херней?

Не знаешь о человеке - не стоит судачить.

Цитата (mario2075 @ 10.10.2021 - 21:51)

Никогда такого не было и вот опять...

А вот при ковиде 18ом такой хуйни не было....

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Artusha @ 11.10.2021 - 00:29)

Цитата (IR145 @ 11.10.2021 - 00:20) Так, по ходу обсуждения, я всё-таки понял, что придётся немного перефразировать самого себя. Итак. Представьте ситуацию - вы сидите в кафе за столиком, куда пускают только привитых. По вашей логике получается, что человек сидящий напротив вас, может быть и тем кто болеет, и тем кто является переносчиком вируса, но его пустить в кафе можно, потому что он привитый и опасности, судя по всему, для вас не представляет. В этот момент в кафе входит человек, который не имеет соответствующего кода, но он абсолютно здоров, не является ни переносчиком, ни кем бы то ни было ещё, но его не пускают. Вопрос. Почему пускают тех, кто может быть потенциально переносчиком заболевания и тем самым представляет опасность для любых других людей, но запрещают посещение тем, кто переносчиком не является и не является опасным, но при этом просто не имеет соответствующего кода, прививки и всего остального. То есть вас не смущает вот этот вот нелицеприятный факт, что на самом деле разделение людей на привитых и непривитых - это не более чем, для того, чтобы непривитые не могли посещать определенные места, и является тем самым камнем преткновения? Что задача именно заставить непривитых стать привитыми. Не потому, что они опасны или безопасны, а потому что надо привить? Что цель и задачи подобных мер - не забота о том, заболеют люди или нет, а о том будут привиты они или нет. Что означает лишь одно - в любом случае в данной ситуации речь о здоровье не идёт, речь лишь идёт о том, чтобы привить людей, но как вы понимаете из вышеприведённого примера, здесь точно речь не о здоровье, а именно о факте самой прививки, то есть важна именно прививка, а не здоровье людей. Это банальная логика. Изначальный вопрос темы был именно в этом, только мне не удалось его сформулировать изначально более правильно. Речь не идёт о конкретном человеке, который чего-то боится или нет - речь идёт об ограничениях в виде недопуска людей без прививки в определенные места, куда допускаются только те, у кого прививка есть. Соответственно, возникает вопрос - почему привитым там можно быть, а непривитым - нет. с логикой у вас точно беда, это не ваш конек.

Ещё один. Вам рассказать про дискретную математику и логику предикатов, может быть, чтобы вы поняли об уровне моего образования?

Или привести несколько книг из своей домашней библиотеки по логике?

Цитата

Да, надо. Я требую выбора. Если его нет, это не значит, что я уколюсь тем, что мне втюхивает режим, которому я не верю и который презираю.

в германии кто то презирает режим меркель. а ему не дают ковиваком уколоться.