MrShelter , источник у тебя конечно огонь. Ежели чо, то комментарии это частное мнение какого-то человека. Любой, абсолютно любой человек(даже не юрист) может запендюрить комментарии к любому закону, книге, телепередаче и т.д. Короч они не имеют ни малейшей юридической силы. И на счет алиби ты сам поднял вопрос. И оказался не прав. Отсутствие алиби не делает человека преступником. А наличие всего лишь облегчает доказательство невиновности. Вот и всё.
Уважаемый аметист. Ну вот нафика пытаться цепляться к словам, при этом высказывая одно ошибочное утверждение за другим? Вам пофигу про что, главное поспорить? Никто даже не заикался в этой теме про отсутствие алиби, про юридическую силу комментариев и прочее. И вообще это не юридическая тема. Вы занимаетесь демагогией. Вот именно на это я хотел указать в самом первом комментарии. Ваше мировоззрение меня вообще не интересует, не нужно агриться и пытаться на ходу накидывать странные аргументы, не относящиеся к теме.
Это мы ещё не рассматривали утверждение о том, что любой спор о существовании бога бесполезен и глуп.
И самый главный вопрос - почему вы этого лоха называете богом? Если для вас бог это некое существо создавшее кусок вселенной, то да, он может существовать. Но это не бог.
Если плевать в Бога, то не долетит, а вот обратно может упасть, причем, даже самому плевателю на лоб. Не существо, а Дух.
Ой боюсь боюсь боюсь. ))
А прикинь, ты вот в алаха не веришь, сдохнешь, а там он. Че делать будешь?
Ой боюсь боюсь боюсь. )) А прикинь, ты вот в алаха не веришь, сдохнешь, а там он. Че делать будешь?
Ну сдохну и сдохну. Потом перед Богом буду отвечать за свои дела. Ты за меня не думай, за себя переживай. Мы не будем устраивать межрелигиозные дискуссии.
Это сообщение отредактировал TopHlop - 29 янв. 2017 г. в 21:14
Сын обезьяны - обезьяна, сын пса - пес, а сын Бога - Бог
Он был рождён от смертной, так что технически он - полубог. Но всё равно не понимаю, зачем понадобилось смешивать бога, его сына и какого-то святого духа в кучу...
Это сообщение отредактировал Dron66 - 29 янв. 2017 г. в 21:16
Это доказательство непричастности, т.е. отсутствия подозреваемого на месте преступления. Способ доказать это – доказательство присутствия его в этот момент в другом месте, т.к. одновременно в двух местах он находиться не мог.
Правильно. Нюанс лишь в том, что перед этим вы утверждали, что: Это доказательство отсутствия человека. Не важно где он был в этот момент, главное что он в интересующем месте в определённое время он отсутствовал. Согласитесь, есть нехилая такая разница?)
Никакой разницы. Если человек докажет своё присутствие в другом месте, то это будет означать его отсутствие в данный момент на месте преступления. Где он был в это время, в соседнем доме, в сиднейской опере или на Марсе – абсолютно не важно.
Отъебитесь уже от этого алиби, пожалуйста.
Речь была о том, что утверждение "не нужно доказывать отсутствие чего-то" ошибочно. Поэтому нельзя на него опираться в любом споре. И в этом тоже.
))) Ты хочешь постичь сущность Бога,хотя сам не сможешь ответить даже про такое простое понятие,как твоё личное сознание.
Я хочу только одного, чтоб богомолы сказали мне во что они верят. Вот и всё
Подобные вопросы мне напоминают притчу про рыбку,которая живя в океане, искала, хотела найти и увидеть Океан. Многие вопросы про Бога непознаваемы для человека и поставят в тупик любого верующего или священнослужителя любого ранга. Так же,как и поставят в тупик вопросы учёному или атеисту,а что было до большого взрыва, откуда взялось вещество для этого взрыва, насколько конечны наблюдаемые пределы, а что находится за ними? Это категория вечных вопросов. Считаю,что атеизм и религии в традиционном виде исчезнут, когда человечество откроет для себя новые возможности в познании окружающего мира. Если конечно до этого момента не успеет себя уничтожить.)
TopHlop а как же троица? кстати спорил тут с одним он мне доказывал с пеной у рта, что Иисус бог :)
С пеной у рта спорить не буду, но Он действительно Бог.
Ну даже я знаю что его называют сыном божьим. А другая ЗАО Церковь утверждает что он не порочно зачат. В пробирке? хули, там еще масса ЗАО Церковь, так там в некоторых и паству хрумкают аж в путь. И им глубоко похую на христа, мухамеда и прочих сказочных персонажей.
Это сообщение отредактировал valof - 29 янв. 2017 г. в 21:16
Уважаемый аметист. Ну вот нафика пытаться цепляться к словам, при этом высказывая одно ошибочное утверждение за другим? Вам пофигу про что, главное поспорить? Никто даже не заикался в этой теме про отсутствие алиби, про юридическую силу комментариев и прочее. И вообще это не юридическая тема. Вы занимаетесь демагогией. Вот именно на это я хотел указать в самом первом комментарии. Ваше мировоззрение меня вообще не интересует, не нужно агриться и пытаться на ходу накидывать странные аргументы, не относящиеся к теме.
Это мы ещё не рассматривали утверждение о том, что любой спор о существовании бога бесполезен и глуп.
Вопросы не по теме пока что только от вас. Вы утверждали, что необходимо доказывать отсутствие чего-либо, приводя в пример алиби. И когда вам указали что это делать не обязательно(но можно), вы полезли в какие-то комментарии и качественно засрали тему. Последний раз про алиби. Если у меня нет алиби это не значит что я виновен. Вы обязаны доказать что я виновен. Но! Я могу(имею право) сам доказать что меня не было на месте преступления. Разницу понимаете между необходимостью и требованием?
По сути это не имеет значения, ибо из одной и той же Библии, за исключением Нового Завета, вышли три мировые религии с разными трактовками текстов и догмами, которые, между прочим, и сами раскололись на разные течения. Что делает споры атеистов с верующими еще более захватывающими.
то есть единого прочтения христианства нет :( как же так...
а рай один и ад один и Бог один и един в трех лицах а прочтения разные можно трактовать как того пастырям захочется? или таки с первоисточником сверить никак?
Это сообщение отредактировал coolgate - 29 янв. 2017 г. в 21:23
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
А другая ЗАО Церковь утверждает что он не порочно зачат. В пробирке? хули, там еще масса ЗАО Церковь, так там в некоторых и паству хрумкают аж в путь. И им глубоко похую на христа, мухамеда и прочих сказочных персонажей.
yaplakal.com
Mahora29 янв. 2017 г. в 21:08