Мазки криво ложил или цветовая гамма не соответствует?
Это все потому, что смотреть нужно оригинальные произведения, в музее (ну или у себя дома, кто может себе это позволить). Никакие репродукции и, тем более, никакие фоточки в интернете не дадут вам понимания, в чем же здесь сила. Датели, размер, мазок, переходы... Матисс это цвет. Какой вы хотите цвет на экране вашего телефончика?
Если завтра студент художественной академии возьмет спектрофотометр, намешает краски неотличимые от Матисса и выставит свою картину в переходе, то ценители с радостью отдадут пару лямов баксов за нее? Я готов поставить один бакс против ста, что если выставить подлинник Матисса на каком-нить местячковом рынке, то любой "ценитель" даст максимум 100$. Скажет "цвета интересные, но конечно не Матисс".
А откуда в переходе истинные ценители с парой лямов баксов, чисто случайно пробегали? Хотя и таких ситуаций я не исключаю. Периодически находятся шедевры. которые где-то у кого-то лежали. Вполне может шедевр за копейки продаваться, ведь чтобы понять его истинную цену, в вопросе нужно разбираться. А так да - холст да немного краски, еще и старое, грязное, потрескавшееся. 300 рублей красная цена. Ну а что рисовал ее Веласкес (ну или Матисс, в данном случае), например, так это еще понять нужно
Это сообщение отредактировал escprint - 23 сен 2022 в 14:14
Мазки криво ложил или цветовая гамма не соответствует?
Это все потому, что смотреть нужно оригинальные произведения, в музее (ну или у себя дома, кто может себе это позволить). Никакие репродукции и, тем более, никакие фоточки в интернете не дадут вам понимания, в чем же здесь сила. Датели, размер, мазок, переходы... Матисс это цвет. Какой вы хотите цвет на экране вашего телефончика?
Если завтра студент художественной академии возьмет спектрофотометр, намешает краски неотличимые от Матисса и выставит свою картину в переходе, то ценители с радостью отдадут пару лямов баксов за нее? Я готов поставить один бакс против ста, что если выставить подлинник Матисса на каком-нить местячковом рынке, то любой "ценитель" даст максимум 100$. Скажет "цвета интересные, но конечно не Матисс".
Ты бы еще предложил выставить её на острове Северный Сентинел, знаток блестящих аргументов
Перефразирую одного возвышенного ценителя. "Почитайте учебники по логике"
Мне пох, задел я тебя или не задел. У некоторых посты песней читаются, а у тебя - как по хворосту шагаешь.
Мое самолюбие засунуто глубоко в жопу. Проку от него - как от мухи в супе. Моя цель сейчас не себя потешить, а привить ребенку чувство прекрасного. Упор на реализм делаю, все остальное - факультативно.
Ну так и занимайся своим ребёнком, а не доказывай здесь свою состоятельность как творца. Исключительно на словах.
Мазки криво ложил или цветовая гамма не соответствует?
Это все потому, что смотреть нужно оригинальные произведения, в музее (ну или у себя дома, кто может себе это позволить). Никакие репродукции и, тем более, никакие фоточки в интернете не дадут вам понимания, в чем же здесь сила. Датели, размер, мазок, переходы... Матисс это цвет. Какой вы хотите цвет на экране вашего телефончика?
Если завтра студент художественной академии возьмет спектрофотометр, намешает краски неотличимые от Матисса и выставит свою картину в переходе, то ценители с радостью отдадут пару лямов баксов за нее? Я готов поставить один бакс против ста, что если выставить подлинник Матисса на каком-нить местячковом рынке, то любой "ценитель" даст максимум 100$. Скажет "цвета интересные, но конечно не Матисс".
Ты бы еще предложил выставить её на острове Северный Сентинел, знаток блестящих аргументов
Перефразирую одного возвышенного ценителя. "Почитайте учебники по логике"
По-моему, ты ни к селу, ни к городу это привёл. Если классическую музыку слушает регулярно лишь 10, от силы 15% современной той части людской популяции , что знакома с европейской культурной традицией, это значит она плоха и ценность её крайне преувеличена? Ведь её не имееют привычки слушать примерно 90, если не 95 % населения Земли.
Адекватные люди их дикарями не считают - пока они не начинают диктовать, что и как художники должны делать. Скажем, виолончелист-виртуоз может не иметь образования в области изобразительного искусства (причём не обязательно академического, самообразование тут на первом месте) и не воспринимать Матисса. Для него он чужд. Но, понимая, что в музыке тоже не всё так просто - например, он может всей душой наслаждаться произведениями Шнитке, - он не будет авторитетно заявлять, что картины Матисса - говно и им место на помойке. Просто он не чувствует картины Матисса, это не его - и всё.
С другой стороны, будут ли адекватные люди навязывать этого размазывальщика красок, говоря, что он невЪебенный талант, мотивируя тем, что они колхозники, а он прочитал книжку по изо? И потом, многие, даже тут, в этих картинах ищут "крутон за 20 баксов", патамушт признать в них гренку за рубль стыдно перед просвещённым обществом. И потом, картины должны что-то выражать, причём не то, что видит каждый, а что-то общее. Вот, например, как человек обнимающий колени, пару страниц назад. По мне, так он хуй обнимает неебических размеров. (но мне можго, у меня фантазия богатейшая ) Ты ж на кошку не будешь говорить, что это собака?
Нет смысла Матисса приравнивать к современному искусству. Он то и ремесло знал, и, как и многие художники новой волны, вполне себе "реалистичные" картины в начале творческого пути писал.
Чтобы "понять/почувствовать" картину, нужно знать ее автора и какие картины он раньше рисовал? Серьезно? Значит две абсолютно одинаковые картины будут шедевром/фуфлом в зависимости от автора?
Если ты хочешь что-то узнать о творчестве художника - нужно иметь представление о нём всём. Если ты хочешь оценить картины Матисса - нужно хотя бы их увидеть вживую. Я вот не помню, чть тв говорил об этом. Сможешь сказать, сколько раз, где и когда ты видел картины Матисса в картинных галереях?
Я уже писал, что видел одну. Несколько раз. Не трогает. Ни цвета, ни композиция.
Ну а что рисовал ее Веласкес (ну или Матисс, в данном случае), например, так это еще понять нужно
Однако часто "понимают" исключительно по автографу. Кстати, сравнивать Валескеса и Матисса- это как жопу негритянки с пальцем.
Это не было сравнением, если ты не понял. Это пример. Пример старой потемневшей картины. Или невнятной (для кого-то) яркой картины. Да, сначала ты понимаешь это по автографу. А потом тебе уже не нужен автограф. Тебе же не нужно видеть значок БМВ, чтобы отличить от Mercedes? Это потому, что ты их видел много и разных. И они отличаются. Вот и с картинами (музыкой, архитектурой, поэзией) так же. Очень сложно перепутать, например, того же Веласкеса и Врубеля. Или Врубеля или того же Матисса. Если вы до этого видели несколько картин Матисса, Веласкеса и Врубеля. Если не видели, то перепутать несложно
Это сообщение отредактировал escprint - 23 сен 2022 в 14:28
Мазки криво ложил или цветовая гамма не соответствует?
Это все потому, что смотреть нужно оригинальные произведения, в музее (ну или у себя дома, кто может себе это позволить). Никакие репродукции и, тем более, никакие фоточки в интернете не дадут вам понимания, в чем же здесь сила. Датели, размер, мазок, переходы... Матисс это цвет. Какой вы хотите цвет на экране вашего телефончика?
Если завтра студент художественной академии возьмет спектрофотометр, намешает краски неотличимые от Матисса и выставит свою картину в переходе, то ценители с радостью отдадут пару лямов баксов за нее? Я готов поставить один бакс против ста, что если выставить подлинник Матисса на каком-нить местячковом рынке, то любой "ценитель" даст максимум 100$. Скажет "цвета интересные, но конечно не Матисс".
Ты бы еще предложил выставить её на острове Северный Сентинел, знаток блестящих аргументов
Перефразирую одного возвышенного ценителя. "Почитайте учебники по логике"
По-моему, ты ни к селу, ни к городу это привёл. Если классическую музыку слушает регулярно лишь 10, от силы 15% современной той части людской популяции , что знакома с европейской культурной традицией, это значит она плоха и ценность её крайне преувеличена? Ведь её не имееют привычки слушать примерно 90, если не 95 % населения Земли.
Почитайте определения обьективной оценки. Если для оценки произведения, нужно быть знакомым с остальным творчеством автора, то оценка НЕ обьективна. Если чтобы насладиться классической музыкой, нужно знать что она именно классическая и именно европейская, то эта оценка НЕ обьективна. Оценка "произведения" не должна зависить от автора/моды/настроения, только тогда она будет обьективной. В любом другом случае она субьективна, следовательно не существует "справедливой" или "правильной" оценки.
Вместо того чтобы трижды писать про учебники, могли бы просто назвать три критерия. Так сказать самых базовых. И возвращаясь к "шедеврам после смерти", как вы это обьясните? У вас есть хоть один свой ответ, кроме "иди читай учебники"?
Критерии - это из области математики, тут мы могём Что-то является критерием для чего-то, если является одновременно необходимым и достаточным условием. Ну-с посмотрим, что пришло в голову.
1. Новизна - это необходимое условие для "величия", ткстзть. Но не достаточное. 2. Уникальность/узнаваемость - вытекает из предыдущего, тоже только необходимое. В своём историческом контексте человек выражает свою реакцию на что-то, что побудило его делать именно так. И высокая степень этого выражения делает его узнаваемым. 3. Общность или типа того - также необходимое условие, и тянет на достаточное. Это когда люди, ознакомившись с работами автора, может и не при жизни, а потом, когда это становится актуальным, начинают использовать его отличительные особенности в совершенно разных местах. Это комбинации цветов, детализированность или упрощение, формы, линии, глубина или плоскость, текстура в широком смысле - это и для одежды, и в интерьере, и что-то в архитектуре. С производными какого-то стиля ты можешь сталкиваться лично, даже не задумываясь, почему вот это нравится, а это нет. "Великие" обычно создавали сотни и тысячи работ, даже непохожие между собой, есть из чего выбирать.
Ну это по-быстрому. Как мне кажется, достаточные условия сложнее формулировать, легче необходимые. Поэтому и критерии не складываются
Мазки криво ложил или цветовая гамма не соответствует?
Это все потому, что смотреть нужно оригинальные произведения, в музее (ну или у себя дома, кто может себе это позволить). Никакие репродукции и, тем более, никакие фоточки в интернете не дадут вам понимания, в чем же здесь сила. Датели, размер, мазок, переходы... Матисс это цвет. Какой вы хотите цвет на экране вашего телефончика?
Если завтра студент художественной академии возьмет спектрофотометр, намешает краски неотличимые от Матисса и выставит свою картину в переходе, то ценители с радостью отдадут пару лямов баксов за нее? Я готов поставить один бакс против ста, что если выставить подлинник Матисса на каком-нить местячковом рынке, то любой "ценитель" даст максимум 100$. Скажет "цвета интересные, но конечно не Матисс".
А откуда в переходе истинные ценители с парой лямов баксов, чисто случайно пробегали? Хотя и таких ситуаций я не исключаю. Периодически находятся шедевры. которые где-то у кого-то лежали. Вполне может шедевр за копейки продаваться, ведь чтобы понять его истинную цену, в вопросе нужно разбираться. А так да - холст да немного краски, еще и старое, грязное, потрескавшееся. 300 рублей красная цена. Ну а что рисовал ее Веласкес (ну или Матисс, в данном случае), например, так это еще понять нужно
Тоесть вы подтверждаете, что "мазня" становится "шедевром" если понять что нарисовал Веласкес ну или Матисс?
Почитайте определения обьективной оценки. Если для оценки произведения, нужно быть знакомым с остальным творчеством автора, то оценка НЕ обьективна. Если чтобы насладиться классической музыкой, нужно знать что она именно классическая и именно европейская, то эта оценка НЕ обьективна. Оценка "произведения" не должна зависить от автора/моды/настроения, только тогда она будет обьективной. В любом другом случае она субьективна, следовательно не существует "справедливой" или "правильной" оценки.
Ну блин, тупо зрение и слух - это "психофизические феномены", то есть чисто оптикой или акустикой все нюансы не объясняются. К примеру, был эксперимент, что люди, жившие в африканском лесу, не умели в саванне понять расстояние - если далеко было стадо буйволов, то чувак говорил, что это какие-то мураши. Понятия в голове не было об эффекте расстояния. А искусство ещё и культурно-исторический феномен. "Объективность" здесь может быть для группы людей, привязанная к их опыту и переживаниям.
Дополнено: все "обманы" зрения и слуха (а также других чувств) показывают, насколько сильно наш мозг участвует в обработке поступающих воздействий. А это только базовое восприятие. Для произведений искусства эффекты ещё сложнее. Поэтому и говорят - иногда нужно понимание контекста, какая-то вовлечённость. С этим восприятие может быть другим. Хотя и без этого красоту можно воспринимать неосознанно.
Это сообщение отредактировал hime - 23 сен 2022 в 15:02
Это не было сравнением, если ты не понял. Это пример. Пример старой потемневшей картины. Или невнятной (для кого-то) яркой картины. Да, сначала ты понимаешь это по автографу. А потом тебе уже не нужен автограф. Тебе же не нужно видеть значок БМВ, чтобы отличить от Mercedes? Это потому, что ты их видел много и разных. И они отличаются. Вот и с картинами (музыкой, архитектурой, поэзией) так же. Очень сложно перепутать, например, того же Веласкеса и Врубеля. Или Врубеля или того же Матисса. Если вы до этого видели несколько картин Матисса, Веласкеса и Врубеля. Если не видели, то перепутать несложно
Специалисты, бывает, спорят до хрипоты, и то не приходят к общему знаменателю. А ты, такой красивый, посмотрел и сказал, кто это. Не, Веласкеса от Дега отличить можно, но вот чуть глубже..
Это сообщение отредактировал ПростоКонь - 23 сен 2022 в 14:43
Мазки криво ложил или цветовая гамма не соответствует?
Это все потому, что смотреть нужно оригинальные произведения, в музее (ну или у себя дома, кто может себе это позволить). Никакие репродукции и, тем более, никакие фоточки в интернете не дадут вам понимания, в чем же здесь сила. Датели, размер, мазок, переходы... Матисс это цвет. Какой вы хотите цвет на экране вашего телефончика?
Если завтра студент художественной академии возьмет спектрофотометр, намешает краски неотличимые от Матисса и выставит свою картину в переходе, то ценители с радостью отдадут пару лямов баксов за нее? Я готов поставить один бакс против ста, что если выставить подлинник Матисса на каком-нить местячковом рынке, то любой "ценитель" даст максимум 100$. Скажет "цвета интересные, но конечно не Матисс".
Ты бы еще предложил выставить её на острове Северный Сентинел, знаток блестящих аргументов
Перефразирую одного возвышенного ценителя. "Почитайте учебники по логике"
По-моему, ты ни к селу, ни к городу это привёл. Если классическую музыку слушает регулярно лишь 10, от силы 15% современной той части людской популяции , что знакома с европейской культурной традицией, это значит она плоха и ценность её крайне преувеличена? Ведь её не имееют привычки слушать примерно 90, если не 95 % населения Земли.
Почитайте определения обьективной оценки. Если для оценки произведения, нужно быть знакомым с остальным творчеством автора, то оценка НЕ обьективна. Если чтобы насладиться классической музыкой, нужно знать что она именно классическая и именно европейская, то эта оценка НЕ обьективна. Оценка "произведения" не должна зависить от автора/моды/настроения, только тогда она будет обьективной. В любом другом случае она субьективна, следовательно не существует "справедливой" или "правильной" оценки.
А в искусстве абсолютно объективных оценок нет и быть не может. Это же не написание школьной контрольной по математике - где у каждой задачки есть один заданный ответ. Я тебе говорю о наличие объективных критериев в основе живописного искусства, базирующихся на признанных особенностях психологии и физиологии восприятия, что не означает, разумеется, что это полностью и определяет всё в картине, вернее, во впечатлении её на условного зрителя.
Странно, что приходится пояснять столь простую вещь.
Мне пох, задел я тебя или не задел. У некоторых посты песней читаются, а у тебя - как по хворосту шагаешь.
Мое самолюбие засунуто глубоко в жопу. Проку от него - как от мухи в супе. Моя цель сейчас не себя потешить, а привить ребенку чувство прекрасного. Упор на реализм делаю, все остальное - факультативно.
Ну так и занимайся своим ребёнком, а не доказывай здесь свою состоятельность как творца. Исключительно на словах.
Адекватные люди их дикарями не считают - пока они не начинают диктовать, что и как художники должны делать. Скажем, виолончелист-виртуоз может не иметь образования в области изобразительного искусства (причём не обязательно академического, самообразование тут на первом месте) и не воспринимать Матисса. Для него он чужд. Но, понимая, что в музыке тоже не всё так просто - например, он может всей душой наслаждаться произведениями Шнитке, - он не будет авторитетно заявлять, что картины Матисса - говно и им место на помойке. Просто он не чувствует картины Матисса, это не его - и всё.
С другой стороны, будут ли адекватные люди навязывать этого размазывальщика красок, говоря, что он невЪебенный талант, мотивируя тем, что они колхозники, а он прочитал книжку по изо? И потом, многие, даже тут, в этих картинах ищут "крутон за 20 баксов", патамушт признать в них гренку за рубль стыдно перед просвещённым обществом. И потом, картины должны что-то выражать, причём не то, что видит каждый, а что-то общее. Вот, например, как человек обнимающий колени, пару страниц назад. По мне, так он хуй обнимает неебических размеров. (но мне можго, у меня фантазия богатейшая ) Ты ж на кошку не будешь говорить, что это собака?
Нет смысла Матисса приравнивать к современному искусству. Он то и ремесло знал, и, как и многие художники новой волны, вполне себе "реалистичные" картины в начале творческого пути писал.
Чтобы "понять/почувствовать" картину, нужно знать ее автора и какие картины он раньше рисовал? Серьезно? Значит две абсолютно одинаковые картины будут шедевром/фуфлом в зависимости от автора?
Если ты хочешь что-то узнать о творчестве художника - нужно иметь представление о нём всём. Если ты хочешь оценить картины Матисса - нужно хотя бы их увидеть вживую. Я вот не помню, чть тв говорил об этом. Сможешь сказать, сколько раз, где и когда ты видел картины Матисса в картинных галереях?
Я уже писал, что видел одну. Несколько раз. Не трогает. Ни цвета, ни композиция.
Ну вот. Тебя не понравилась одна увиденая картина. А потом ты взял и сказал - "да ваш Матисс вообще рисовать не умеет". Это сообщение отредактировал Horizen8 - 23 сен 2022 в 15:25
Адекватные люди их дикарями не считают - пока они не начинают диктовать, что и как художники должны делать. Скажем, виолончелист-виртуоз может не иметь образования в области изобразительного искусства (причём не обязательно академического, самообразование тут на первом месте) и не воспринимать Матисса. Для него он чужд. Но, понимая, что в музыке тоже не всё так просто - например, он может всей душой наслаждаться произведениями Шнитке, - он не будет авторитетно заявлять, что картины Матисса - говно и им место на помойке. Просто он не чувствует картины Матисса, это не его - и всё.
С другой стороны, будут ли адекватные люди навязывать этого размазывальщика красок, говоря, что он невЪебенный талант, мотивируя тем, что они колхозники, а он прочитал книжку по изо? И потом, многие, даже тут, в этих картинах ищут "крутон за 20 баксов", патамушт признать в них гренку за рубль стыдно перед просвещённым обществом. И потом, картины должны что-то выражать, причём не то, что видит каждый, а что-то общее. Вот, например, как человек обнимающий колени, пару страниц назад. По мне, так он хуй обнимает неебических размеров. (но мне можго, у меня фантазия богатейшая ) Ты ж на кошку не будешь говорить, что это собака?
Нет смысла Матисса приравнивать к современному искусству. Он то и ремесло знал, и, как и многие художники новой волны, вполне себе "реалистичные" картины в начале творческого пути писал.
Чтобы "понять/почувствовать" картину, нужно знать ее автора и какие картины он раньше рисовал? Серьезно? Значит две абсолютно одинаковые картины будут шедевром/фуфлом в зависимости от автора?
Если ты хочешь что-то узнать о творчестве художника - нужно иметь представление о нём всём. Если ты хочешь оценить картины Матисса - нужно хотя бы их увидеть вживую. Я вот не помню, чть тв говорил об этом. Сможешь сказать, сколько раз, где и когда ты видел картины Матисса в картинных галереях?
Я уже писал, что видел одну. Несколько раз. Не трогает. Ни цвета, ни композиция.
Ну вот. Тебя не понравилась одна увиденая картина. А потом ты взял и сказал - "да ваш Матисс вообще рисовает не умеет".
Еще раз: уверен, что с Матиссом я познакомился раньше тебя, благодаря коллекции марок. Лет в 5. Я тогда только читать научился...
Адекватные люди их дикарями не считают - пока они не начинают диктовать, что и как художники должны делать. Скажем, виолончелист-виртуоз может не иметь образования в области изобразительного искусства (причём не обязательно академического, самообразование тут на первом месте) и не воспринимать Матисса. Для него он чужд. Но, понимая, что в музыке тоже не всё так просто - например, он может всей душой наслаждаться произведениями Шнитке, - он не будет авторитетно заявлять, что картины Матисса - говно и им место на помойке. Просто он не чувствует картины Матисса, это не его - и всё.
С другой стороны, будут ли адекватные люди навязывать этого размазывальщика красок, говоря, что он невЪебенный талант, мотивируя тем, что они колхозники, а он прочитал книжку по изо? И потом, многие, даже тут, в этих картинах ищут "крутон за 20 баксов", патамушт признать в них гренку за рубль стыдно перед просвещённым обществом. И потом, картины должны что-то выражать, причём не то, что видит каждый, а что-то общее. Вот, например, как человек обнимающий колени, пару страниц назад. По мне, так он хуй обнимает неебических размеров. (но мне можго, у меня фантазия богатейшая ) Ты ж на кошку не будешь говорить, что это собака?
Нет смысла Матисса приравнивать к современному искусству. Он то и ремесло знал, и, как и многие художники новой волны, вполне себе "реалистичные" картины в начале творческого пути писал.
Чтобы "понять/почувствовать" картину, нужно знать ее автора и какие картины он раньше рисовал? Серьезно? Значит две абсолютно одинаковые картины будут шедевром/фуфлом в зависимости от автора?
Если ты хочешь что-то узнать о творчестве художника - нужно иметь представление о нём всём. Если ты хочешь оценить картины Матисса - нужно хотя бы их увидеть вживую. Я вот не помню, чть тв говорил об этом. Сможешь сказать, сколько раз, где и когда ты видел картины Матисса в картинных галереях?
Я уже писал, что видел одну. Несколько раз. Не трогает. Ни цвета, ни композиция.
Ну вот. Тебя не понравилась одна увиденая картина. А потом ты взял и сказал - "да ваш Матисс вообще рисовает не умеет".
Еще раз: уверен, что с Матиссом я познакомился раньше тебя, благодаря коллекции марок. Лет в 5. Я тогда только читать научился...
Человек, утвержающий, что сам в своём роде живописец, сообщает, что по изображению на марке может сказать, что познакомился с картиной
Мне пох, задел я тебя или не задел. У некоторых посты песней читаются, а у тебя - как по хворосту шагаешь.
Мое самолюбие засунуто глубоко в жопу. Проку от него - как от мухи в супе. Моя цель сейчас не себя потешить, а привить ребенку чувство прекрасного. Упор на реализм делаю, все остальное - факультативно.
Ну так и занимайся своим ребёнком, а не доказывай здесь свою состоятельность как творца. Исключительно на словах.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
)
yaplakal.com
escprint23 сен 2022 в 14:11