Причем частенько это связано с текущей политической ситуацией. Пример из новейшей истории хотите? Пжалста! Бандеровцы воевали с Красной Армией-бандеровцы воевали с немецкой и Красной армией, Иван Грозный плохой-Иван Грозный хороший. Примеры просто выпуклые и злободневные. Думаете во всей ОВИ по другому?
Да, по-другому, если б ты не был таким упоротым, то не путал бы ФАКТЫ, которыми оперирует история, с ПОЛИТИЧЕСКОЙ оценкой факта, к которому история не имеет отношения. Историческая наука не считает Наполеона плохим или хорошим, она считает, что Наполеон БЫЛ.
Итак, небольшая ремарка. Любой историк, работая с историческим источником, даёт свои субъективные оценки изучаемому периоду/событию/личности. Это, как говорится, медицинский факт. Историки тоже люди. Скажу более того, работая с одним и тем же источником, два исследователя могут прийти к разным выводам. Я сам с этим столкнулся. Идеология и политический запрос "сверху" тоже имеют место быть. В СССР всё было просто в этом деле - абсолютизация марксистко-ленинского подхода. Теперь этого нет, поэтому и пишут так, как хотят. Плюрализм мнений вылился в вал различных публикаций и трактовок. Наука история в целом рассматривает насколько данное изучаемое событие было прогрессивным или реакционным с точки зрения общественных отношений. Но есть вещи, трактовка которых уже споров и сомнений не вызывает. Например, норманнская теория, которая массово подтверждена археологическими находками. Противостояние норманнистов и антинорманнистов давным-давно сдано в историографический архив, в академической среде этот вопрос закрыт навсегда. Пример с Наполеоном вполне подойдёт, ибо если смотреть на него чисто с точки зрения абстрактного гуманизма, 20 лет беспрерывных войн в Европе - это, конечно, пиздец. С другой стороны - ликвидация пережитков абсолютизма, Кодекс Наполеона, становление общей Европы являлось безусловным прогрессом. Уот так уот.
Вот здесь согласен, если бы не одно "Но". Квинтэссенция того, что с моей точки зрения является ОВИ, как раз и является так называемой официальной версией истории на данный момент, которая входит в учебники. И, уж по какой причине мне неведомо, поскольку в политтехнологиях я практически "0", но именно весия официальной истории затем в деталях озвучивается как в СМИ, так и в работах, которые претендуют на научные. А дальше все по кругу, пока политика партии не изменится кардинальным образом. В новейшей истории в порядке убывания это было в конце 20 века, в начале 20 века, в начале 19 века, в начале 18, и т.д. Следы этого кардинальных изменений вполне себе отпечатаны даже в ОВИ, это когда на смену вполне себе логичных событий приходит взрыв фантастических. Характеризуется, как правило, наличием гигантских армий, гигантских сражений и гигантским же взрывом в общественно-политических отношениях и переделами мира.
Квинтэссенция того, что с моей точки зрения является ОВИ, как раз и является так называемой официальной версией истории на данный момент, которая входит в учебники.
Школьные?
Цитата
именно весия официальной истории затем в деталях озвучивается как в СМИ
В СМИ озвучивается то, что не имеет к истории никакого отношения.
Цитата
так и в работах, которые претендуют на научные.
А такие работы никто не рассматривает.
Цитата
Характеризуется, как правило, наличием гигантских армий, гигантских сражений и гигантским же взрывом в общественно-политических отношениях и переделами мира.
И тут ты изящно показываешь для сравнения два авторитетных мнения ученых 70-х, например, годов, и современную, чтоб наглядно показать, как в зависимости от политического строя у одного из них многомиллионные армии, а у другого скромные боевые отряды.
Это сообщение отредактировал batozonellus - 21 ноя 2016 в 20:40
Да ОВИ до сих пор онанирует на эксперименты Стокса по распиловке гранитного блока медной пилой, а в качестве железного аргумента по переноске тяжестей восклицает: "Ну Гром-камень то. вручную притащили!" и при этом обязательно следует утверждение, что это "Документально подтверждено!".
Так-так! Вероятно, сейчас последует некое опровержение от профессионального строителя про эксперимент Стокса? Иначе, зачем ты про него упомянул? Если прямо таки не терпится в очередной раз сесть в лужу - велкам, приглашаю к диалогу.
П.С. За Гром-камень тоже можем поговорить, но давай по порядку.
Гуманитарии от ОВИ являются наиболее упертыми в своем техническом невежестве.
Примеры пожалуйста. С доказательствами.
Цитата
Вот о чем я и говорил ранее . Черта всех традиков, это смешать в винигрет Рериха, Кунгурова, Склярова, Черноброва, Вангу и пр.
Никто и никогда, НИ ОДИН альтернативщик не разбирался в вопросах, о которых пейсал рулоны туалетной бумаги и снимал видео-ролики. Ни Скляров, ни Фоменко, ни Кунгуров, ни bons2007, никто. Даже те, кто "честные" альтернативщики, которые "идейные", а не дурят народ ради профита, даже они, все без исключения незнайки.
История не занимается ПРОГНОЗАМИ и планированием, история собирает научные ФАКТЫ, уже СВЕРШИВШИЕСЯ и авторитетно ПОДТВЕРЖДЕННЫЕ. История не терпит сослагательных наклонений, слышал такое?
А вот и хуюшки. Сначала выдумали татаро-монгол ,и выдумали совсем недавно. Потом стараются подогнать, манипулируя всякими фантастическими сборниками-летописями. Все это сочинялось в 19 веке и летописи находились удивительным образом так же только в 18-19 веке. Причем оригиналом никаких нет , а то что есть правилось и искажалось в нужную сторону.
bons2007 Вот как сторонний наблюдатель в теме про монголов, читаю ваши посты последние страниц 5, и такое ощущение, что мальчишка ноет. И все тот же детский максимализм. Ничего конкретного, просто общие фразы на тему "обосрать историков. Где защита своих тезисов? Где полемика? Вы хоть на простой и логичный вопрос ответьте - где взяли данные, которые официальными называете? А то, судя по всему, крыть нечем, а обида за похеренные выводы не дает признать ошибки. Вот и пытаетесь выкрутиться на эмоциях.
Вот мы говорим „первоисточники, артефакты, свидетельства...” А откуда, интересно, они берутся? И вообще: чем подпитывается официальная историческая наука?
Ну, западными грантами - это понятно. А ещё - теми же самыми свидетельствами, документами...
Короче, предлагаем парочку фактов на заметку пытливому исследователю. Уж не обезсудьте, но сначала - небольшая цитата из Википедии об одном весьма ушлом французе.
„Дени́ Врэн-Люка́ (фр. Denis Vrain-Lucas; 1818, Шатодён[1] [по другим источникам — Ланнере], Эр и Луар, Центр, Франция — 1881 [?], там же) — французский фальсификатор.
Прославился тем, что за 8 лет сумел в одиночку создать 27 тысяч подложных писем, приписав ихвеликим людям прошлого.
История не занимается ПРОГНОЗАМИ и планированием, история собирает научные ФАКТЫ, уже СВЕРШИВШИЕСЯ и авторитетно ПОДТВЕРЖДЕННЫЕ. История не терпит сослагательных наклонений, слышал такое?
А вот и хуюшки. Сначала выдумали татаро-монгол ,и выдумали совсем недавно. Потом стараются подогнать, манипулируя всякими фантастическими сборниками-летописями. Все это сочинялось в 19 веке и летописи находились удивительным образом так же только в 18-19 веке. Причем оригиналом никаких нет , а то что есть правилось и искажалось в нужную сторону.
Фланкерс, ты дурак. Даже поехавший бывший сатирик Задорнов в своём пропагандистском фильме про Рюрика показывал список Ипатьевской летописи. Ему его из хранилища вытащили, он ещё потом вещал, что мол никого к ней не пускают! А тот факт, что ПСРЛ ещё до Революции опубликовали, да в СССР раза два переиздали - это ничего. Это сообщение отредактировал Американист - 21 ноя 2016 в 22:03
Короче, предлагаем парочку фактов на заметку пытливому исследователю. Уж не обезсудьте, но сначала - небольшая цитата из Википедии об одном весьма ушлом французе.
„Дени́ Врэн-Люка́ (фр. Denis Vrain-Lucas; 1818, Шатодён[1] [по другим источникам — Ланнере], Эр и Луар, Центр, Франция — 1881 [?], там же) — французский фальсификатор.
Прославился тем, что за 8 лет сумел в одиночку создать 27 тысяч подложных писем, приписав ихвеликим людям прошлого.
Весь этот огромный корпус был приобретён математиком и коллекционером старинных рукописей Мишелем Шалем за сумму в 140 тысяч франков.”
То есть, то что его разоблачили тебя не смущает? ну да, у нас же до сих пор везде или неграмотные идиоты, или купленные на корню неидиоты. Один майор Ясенхуй Фланкерс всё про всех знает! Браво, блядь.
Это сообщение отредактировал Американист - 21 ноя 2016 в 22:00
„Дени́ Врэн-Люка́ (фр. Denis Vrain-Lucas; 1818, Шатодён[1] [по другим источникам — Ланнере], Эр и Луар, Центр, Франция — 1881 [?], там же) — французский фальсификатор.
Прославился тем, что за 8 лет сумел в одиночку создать 27 тысяч подложных писем, приписав ихвеликим людям прошлого.
Не хочу глубоко вникать, но имею суждение, что только конченный долбоёб будет считать ВСЕ документы поддельными из-за одного прецедента.
Про промышленную революцию прочитал, про феодальную раздробленность не успел. Тикс, опередил )))
Ага. На Руси была феодальная раздробленность ,а у кочевников централизация власти государственности Да у них свое государство только в 20-м веке появилось благодаря европейцем. Кстати это и казахов касается.
Давай разберем феодальную раздробленность. Феодальная раздробленность Руси Причинами феодальной раздробленности на Руси можно назвать экономические и политические. Экономические заключались в распространении на тот период натурального хозяйства, а следовательно, в возможности обособится от государства, т.к. производство велось не для продажи, а «для себя».
Феодальная раздробленность Руси Причинами феодальной раздробленности на Руси можно назвать экономические и политические. Экономические заключались в распространении на тот период натурального хозяйства, а следовательно, в возможности обособится от государства, т.к. производство велось не для продажи, а «для себя». [/i]
А ничего, что феодальная раздробленность на Руси началась так основательно только после Мономаха? А до этого было более-менее централизованное государство с сильной княжеской властью? То есть это выше твоего понимания? Идиотская лестница престолонаследия Рюриковичей, Любечский съезд князей? Про это тебе в твоём ЖоЖе на пишут?
Это сообщение отредактировал Американист - 21 ноя 2016 в 22:04
И чем интересно дань платили монголам ,медом или зайцами?
Безмонетный период — период в истории денежного обращения Древней Руси, характеризовавшийся практически полным отсутствием в обращении как иностранных, так и отечественных монет. Начался этот период в XII веке и закончился в XIV веке. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%...%B8%D0%BE%D0%B4 Когда-то давным-давно, кажется в середине 90-х, задал историкам МГУ детский наивный вопрос:"В каком виде Киев собирал дань в безмонетный период, к примеру с Владимиро-Суздальских земель?" Так и не выдали они внятный ответ, зато немало повеселились: то ли куриные яйца бережно носили на вытянутых руках, то ли стада гнали и получали в результате спортивных, жилистых беговых коров - не суть важно. Главная проблема в реальной транспортной досягаемости, транспортной связности территорий, которая и определяет рентабельность сбора дани "за морем телушка - полушка, да рубль перевоз". http://igor-grek.ucoz.ru/news/gov_log_his/2013-12-12-431 Это сообщение отредактировал FlankerC - 21 ноя 2016 в 22:05
Да ОВИ до сих пор онанирует на эксперименты Стокса по распиловке гранитного блока медной пилой, а в качестве железного аргумента по переноске тяжестей восклицает: "Ну Гром-камень то. вручную притащили!" и при этом обязательно следует утверждение, что это "Документально подтверждено!".
Так-так! Вероятно, сейчас последует некое опровержение от профессионального строителя про эксперимент Стокса? Иначе, зачем ты про него упомянул? Если прямо таки не терпится в очередной раз сесть в лужу - велкам, приглашаю к диалогу.
П.С. За Гром-камень тоже можем поговорить, но давай по порядку.
Про Стокса говорить не хочу, поскольку вы, "упертые"(это не оскорбление вас лично, а просто термин-определение, характеризующее вас как навсегда закостеневшее нечто в плане веры в вашего бога ОВИ и Стокса, пророка его ) давно уже все для себя решили и вынесли вердикт. Я в Египте был, пирамиды видел, свое мнение по вариантам постройки о обработке камня имею. Не суперспец, конечно, но с твердыми породами камня работать приходилось. Нет, сам могу камень максимум отпилить и на раствор приклеить, просто по роду деятельности сталкивался с такими работами. Так что фиг вам, а не дискуссия про Стокса А за гром-камень вполне и можно потереть, наверное в этой теме даже предпочтительнее будет. Только вот надо к обсуждению тов. историка(ну тот, который препод по истории, чего то запамятовал ник, а рыться лень) пригласить сначала, чтобы он озвучил тот вариант истории, которая в данный момент превалирует, а то мало ли
Фланкерс, дорогуша, ты погуглил, что такое Ганза? Я тебе вчера такое домашнее задание давал. Это сообщение отредактировал Американист - 21 ноя 2016 в 22:11
Про Стокса говорить не хочу, поскольку вы, "упертые"(это не оскорбление вас лично, а просто термин-определение, характеризующее вас как навсегда закостеневшее нечто в плане веры в вашего бога ОВИ и Стокса, пророка его) давно уже все для себя решили и вынесли вердикт. Я в Египте был, пирамиды видел, свое мнение по вариантам постройки о обработке камня имею. Не суперспец, конечно, но с твердыми породами камня работать приходилось. Нет, сам могу камень максимум отпилить и на раствор приклеить, просто по роду деятельности сталкивался с такими работами. Так что фиг вам, а не дискуссия про Стокса
Ладно, не хочешь на "ты", давай(те) на "вы". То что отстранились от дискуссии про эксперимент Стокса - поступили мудро. Но ежели приспичит, готов обсудить.
Цитата
А за гром-камень вполне и можно потереть, наверное в этой теме даже предпочтительнее будет. Только вот надо к обсуждению тов. историка(ну тот, который препод по истории, чего то запамятовал ник, а рыться лень) пригласить сначала, чтобы он озвучил тот вариант истории, которая в данный момент превалирует, а то мало ли
Вот, видите, вы на глазах начали умнеть: не выдавать собственные фантазии за ОВИ, а сперва поинтересовались, как и что про Гром-Камень известно местным историкам. Это уже похвально, я серьёзно говорю. Только вот, если хотите поинтересоваться у конкретного человека, то потрудитесь всё-таки его никнейм вспомнить, так будет более продуктивно.
Безмонетный период — период в истории денежного обращения Древней Руси, характеризовавшийся практически полным отсутствием в обращении как иностранных, так и отечественных монет.
Да пиздец.Монет не было, они друг с другом даже не торговали, наверное.
Цитата
Когда-то давным-давно, кажется в середине 90-х, задал историкам МГУ детский наивный вопрос:"В каком виде Киев собирал дань в безмонетный период, к примеру с Владимиро-Суздальских земель?"
Ага, вопрос не просто детский, а дебильный.
В качестве средства обращения использовались товарные деньги. Крупные расчеты производились с помощью крупного рогатого скота и серебряных слитков — гривен; для мелких расчетов использовался мех, иногда стеклянные браслеты, бусы, пряслица и другие стандартные изделия древнерусских промыслов. В ряде случаев функции денег выполняли даже ракушки каури, которые в Сибири сохранили своё значение в качестве мелкой разменной монеты до начала XIX века
С ума сойти, тайна за семью замками. Так трудно дань заплатить возом шкур, или зерна. Нерешаемая для долбоебов задача.
Это сообщение отредактировал batozonellus - 21 ноя 2016 в 22:33
Гуманитарии от ОВИ являются наиболее упертыми в своем техническом невежестве.
Примеры пожалуйста. С доказательствами.
Цитата
Вот о чем я и говорил ранее . Черта всех традиков, это смешать в винигрет Рериха, Кунгурова, Склярова, Черноброва, Вангу и пр.
Никто и никогда, НИ ОДИН альтернативщик не разбирался в вопросах, о которых пейсал рулоны туалетной бумаги и снимал видео-ролики. Ни Скляров, ни Фоменко, ни Кунгуров, ни bons2007, никто. Даже те, кто "честные" альтернативщики, которые "идейные", а не дурят народ ради профита, даже они, все без исключения незнайки.
Не буду с вами ввязываться в этот схоластический спор, потому, что во-первых терто-перетерто, а во-вторых вы опять делаете винигрет, при этом огульно обвиняя всех альтернативщиков. Если вам интересно лично мое мнение, то Склярова я очень уважаю, хотя со многим и не согласен. Мне больше интересен его фактаж и подход, да и то, что выводов он не делает. Фоменко очень умный дядька, но не зацепило. Чем то Резуна напомнил, хотя масшаб намного больше. Кунгуров ИМХО бредит, но кому то нравится
С ума сойти, тайна за семью замками. Так трудно дань заплатить возом шкур, или зерна. Нерешаемая для долбоебов задача.
Либо продать шкуры в Новгороде немцам, допустим, за монеты. Монетами расплатиться. Я так понимаю, что Фланкерс так и не загуглил, что такое Ганзейский Союз. И что Новгород в него входил - это тоже для него загадка.
bons2007 Вот как сторонний наблюдатель в теме про монголов, читаю ваши посты последние страниц 5, и такое ощущение, что мальчишка ноет. И все тот же детский максимализм. Ничего конкретного, просто общие фразы на тему "обосрать историков. Где защита своих тезисов? Где полемика? Вы хоть на простой и логичный вопрос ответьте - где взяли данные, которые официальными называете? А то, судя по всему, крыть нечем, а обида за похеренные выводы не дает признать ошибки. Вот и пытаетесь выкрутиться на эмоциях.
Это вы про кого? Что пишут оппоненты, в том числе и вы внимательно прочитали? Общими фразами отвечаю на общие фразы. На конкретику отвечаю конкретикой
Либо продать шкуры в Новгороде немцам, допустим, за монеты. Монетами расплатиться. Я так понимаю, что Фланкерс так и не загуглил, что такое Ганзейский Союз. И что Новгород в него входил - это тоже для него загадка.
А был ли резон? Я так думаю, татары вполне удовлетворились бы и шкурами. Зачем менять, терять на обменном курсе деньги? Хотя, с другой стороны, те же шкуы продать, и навариться можно.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
В новейшей истории в порядке убывания это было в конце 20 века, в начале 20 века, в начале 19 века, в начале 18, и т.д. Следы этого кардинальных изменений вполне себе отпечатаны даже в ОВИ, это когда на смену вполне себе логичных событий приходит взрыв фантастических. Характеризуется, как правило, наличием гигантских армий, гигантских сражений и гигантским же взрывом в общественно-политических отношениях и переделами мира.
Да у них свое государство только в 20-м веке появилось благодаря европейцем. Кстати это и казахов касается. 
yaplakal.com