Изначально Путина спросили об 11 Сентября. Ну сказал бы "это сфальсифицировать невозможно, так же как и искусственно устроить великую депрессию", ну зачем тащить Луну к 11 Сентября? Кто его об этом просил?
Тут не один я думаю, что думающим людям дается сигнал...
Только высоту (на Луне нет атмосферы, так что все равно) орбиты нужно сделать не 1000 км (с этого эта тема на форуме и началась), а 20 или 50. Оптика на 122 мм объектив даст 200-х увеличение (20000 м : 200 = 100 метров, ну или 300 для 50 км орбиты).
Интересно, какие фото можно получить, проносясь на такой высоте со скоростью 2 км в секунду. Наверно смазанные. Опять скажут, что все брехня.
Это сообщение отредактировал ФэтФрумос - 4 ноя 2017 в 22:15
Там ребята, видимо, сравнили данные из ЖЖ. Не совпадают.
А сам?Без того,что тебе подсунули?Слабо!
Цитата
Michael I. Smoliar (Ph.D., 1996) Re-Os isotopic studies of magmatic iron meteorites.
Smoliar M.I., Walker R.J. and Morgan J.W. (1996) Re-Os ages of group IIA, IIIA, IVA and IVB iron meteorites. Science 271, 1099-1102.
Walker R.J., Morgan J.W., Smoliar M.I., Beary E., Czamanske G.K. and Horan M.F. (1997) Application of the 190Pt-186Os isotope system to geochemistry and cosmochemistry Geochim. Cosmochim. Acta 61, 4799-4807.
Horan M.F., Smoliar M. and Walker R.J. (1998) 182W and 187Re-187Os systematics of iron meteorites: chronology for melting, differentiation and crystallization of asteroids. Geochim. Cosmochim. Acta 62, 545-554.
2002 Selections for the NASA Astrobiology Postdoctoral Fellowship Program^ Michael Smoliar Advisor: Conel Alexander, NAI Team: Carnegie Institution of Washington Title: “Re-Os Isotopic Study of Hydrothermal Processes in Ordinary Chondrites”
Там ребята, видимо, сравнили данные из ЖЖ. Не совпадают.
А сам?Без того,что тебе подсунули?Слабо!
Я в английском не силён. Не хочу ковыряться. Вы мне процитировали некоего перца, я привёл возражения по его поводу и по поводу сказанного им. Вам хочется - разбирайтесь.
Я в английском не силён. Не хочу ковыряться. Вы мне процитировали некоего перца, я привёл возражения по его поводу и по поводу сказанного им. Вам хочется - разбирайтесь.
Вот жук!Как на брехне ловят,так сразу мопед не мой Это сообщение отредактировал Kvakuh - 4 ноя 2017 в 22:23
Да ну, это не новость. Еще этого нехорошего человека часто вспоминают, как доказательство нелетания
Хороший, кстати, пруф. Он кем тогда был? Госсекретарём? Ну и всё. Вывод каков? Прост и нелицеприятен: амеры могут беззастенчиво лгать на самом высоком уровне.
Шварцкопф Неее,мне интересно,почему из Шаттла выходят ножками,причем неважно,что русские,что американцы.А вот наших на носилках тягают.После спуска на Союзе.Станция на всех одна,время полета то-же.Твое мнение?
Это сообщение отредактировал Kvakuh - 4 ноя 2017 в 22:27
Я в английском не силён. Не хочу ковыряться. Вы мне процитировали некоего перца, я привёл возражения по его поводу и по поводу сказанного им. Вам хочется - разбирайтесь.
Вот жук!Как на брехне ловят,так сразу мопед не мой
А вы, делавшие то же самое, беленькие и не жуки? Помнишь я про движок Ф-1 тему задвигал? Вы чего сделали? Дали ссылку мне на авиабазу - иди, разбирайся. Типа там твоего авторитета по движкам разбили в пух и прах. Теперь вы идите ковыряйтесь. Мне тупо лень. Я устал и спать хочу. Геология и всякая кристаллография не моя тема.
Шварцкопф Неее,мне интересно,почему из Шаттла выходят ножками,причем неважно,что русские,что американцы.А вот наших на носилках тягают.После спуска на Союзе.Станция на всех одна,время полета то-же.Твое мнение?
Не знаю. Надо длительность полёта смотреть и режим спуска. Полагаю, на Шаттле приземление мягче.
А вы, делавшие то же самое, беленькие и не жуки? sm_biggrin.gif Помнишь я про движок Ф-1 тему задвигал? Вы чего сделали? Дали ссылку мне на авиабазу - иди, разбирайся. Типа там твоего авторитета по движкам разбили в пух и прах. Теперь вы идите ковыряйтесь. Мне тупо лень. Я устал и спать хочу. Геология и всякая кристаллография не моя тема
По ф1 тебе долго и терпеливо вжевывали,после чего ты выдал-А зачем так глубоко копать,мне это неинтересно.И соскочил,как всегда Так что,хоть в мелочи да сбрехнешь....А мы все в белом
Только высоту (на Луне нет атмосферы, так что все равно) орбиты нужно сделать не 1000 км (с этого эта тема на форуме и началась), а 20 или 50. Оптика на 122 мм объектив даст 200-х увеличение (20000 м : 200 = 100 метров, ну или 300 для 50 км орбиты).
Интересно, какие фото можно получить, проносясь на такой высоте со скоростью 2 км в секунду. Наверно смазанные. Опять скажут, что все брехня.
Сайт производителя оборудования http://www.kurzzeit.com/de/ Там есть маленький чемоданчик на 100 000 кадров/сек.
Так что технически проблем нет никаких...
Да и о чем это я? Вы просто на качество земных спутниковых снимков посмотрите, например от МО РФ на операции в Сирии. И это с огромными атмосферными потерями, которых на Луне нет.
Теперь сравните это с "доказательствами" из начала этой темы:
Хороший, кстати, пруф. Он кем тогда был? Госсекретарём? Ну и всё. Вывод каков? Прост и нелицеприятен: амеры могут беззастенчиво лгать на самом высоком уровне.
И амеры могут и не только они (не хочу в политоту). Но ведь это не отрицает технических доказательств летания (может отрицать только на уровне умозрительной системы чувств простого обывателя). Невозможна настолько подробная, глубокая проработка миссий, если они в реальности не летали. Начинаем разбирать каждый момент - все сходится. Даже код компьютера изучали и он реально действует...
По ф1 тебе долго и терпеливо вжевывали,после чего ты выдал-А зачем так глубоко копать,мне это неинтересно.И соскочил,как всегда Так что,хоть в мелочи да сбрехнешь....А мы все в белом
Не ври. Это вы соскочили. Дали ссылку на авиабазу, по результатам тамошних обсуждений вынесли вердикт и утешились. Кстати, мы тогда пришли к консенсусу: трубчатая структура сопел и КС - отстой. И эту отстойность в Ф-1 требовалось как-то обходить. Снижать температуру горения, ставить пристеночную завесу из керосина, что приводило к его перерасходу и т.д.
Хороший, кстати, пруф. Он кем тогда был? Госсекретарём? Ну и всё. Вывод каков? Прост и нелицеприятен: амеры могут беззастенчиво лгать на самом высоком уровне.
И амеры могут и не только они (не хочу в политоту). Но ведь это не отрицает технических доказательств летания (может отрицать только на уровне умозрительной системы чувств простого обывателя). Невозможна настолько подробная, глубокая проработка миссий, если они в реальности не летали. Начинаем разбирать каждый момент - все сходится. Даже код компьютера изучали и он реально действует...
Отрицает. Это означает, что все американские источники по умолчанию жёлтые. В том числе и код ваш хвалёный. Это американцы утверждают, что он великолепен, а мы про это ничего не знаем.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Помнишь я про движок Ф-1 тему задвигал? Вы чего сделали? Дали ссылку мне на авиабазу - иди, разбирайся. Типа там твоего авторитета по движкам разбили в пух и прах.
yaplakal.com