А почему собственно луноспор до сих пор?

Цитата (Умнее99проц @ 15.11.2017 - 11:26)

Ладно, проведем эксперимент:...

Сильный аргумент. Попробую ослабить.
1) Не помню характеристики пиксела LRO. Сколько там градаций яркости? Мысль проста: при огрублении в вашем эксперименте изображение могло полностью потеряться. Из-за недостаточного изменения общей яркости пятна 50х50.
2) Альбедо лунной поверхности аналогично свежей пашне. Блестящие рельсы можно заметить, допустим. След от небольшого трактора на пашне из космоса тоже можно увидеть? При разрешении 0,5 м на пиксел.

смотрю на первую пикчу, они там что пьяные по луне ездили? какое то броуновское движение

Шварцкопф
Обтекайте, Шварцкопф

Вы, Ndrew, заговорили, как прокуренная пэтэушница. Такого хабалистого типа.
А притворялись, будто высшее образование есть...

Цитата (Шварцкопф @ 15.11.2017 - 13:34)

2) Альбедо лунной поверхности аналогично свежей пашне.

Есть аж 9 трактований альбедо. В разных источниках разнятся данные.
И понятие альбедо пашни непонятное.
Там где я живу чистый чернозём.Черннее сажи. Особенно после дождя на пашне.
В соседнем районе почва-меловой песок, издаля кажется запорошена снегом.
Так что ваша пашня не понятно какая.
Вот одно из

Цитата

АЛЬБЕДО [от лат. albus - светлый] - величина, характеризующая отражательную способность любой поверхности; выражается отношением радиации, отражаемой поверхностью, к солнечной радиации, поступившей на поверхность. Напр., А. чернозема - 0,15; песка 0,3-0,4; среднее А. Земли - 0,39; Луны - 0,07. Экологический словарь, 2001

Шварцкопф, отлично, вот первые фото по запросу "свежая пашня", какое предпочитаете? (для удобства сделал внизу ч/б версии)

А вот эта пашня достаточно свежая? Источник


Это сообщение отредактировал Умнее99проц - 15 ноя 2017 в 17:08

А вот реальный цвет земли! На самом деле она фиолетовая! Наверное козни американцев, которые пытались скрыть правду, но не смогли (но дело никак не в неправильном балансе белого)!

Скрытый текст

Привет Стоматологу

Источник

Просто очень толстые провода


Это сообщение отредактировал Умнее99проц - 15 ноя 2017 в 17:58

Шварцкопф
Я и матом иногда ругаюсь, от этого мой синий диплом никуда не девается

Цитата (Умнее99проц @ 15.11.2017 - 17:47)

Просто очень толстые провода

Просто очень высокое разрешение. На порядок выше, чем у LRO.

На порядок, мой дорогой друг, это в десять раз. То есть 5 см на пиксел. Кликабельный пример снимка со спутника worldview 2. Разрешение 0.5м. Яндекс использует снимки именно этого спутника.

Еще рекомендую почитать про супер разрешение:

1. http://www.infognition.com/articles/what_i...resolution.html
2. https://sites.google.com/a/udayton.edu/rhar...uper-resolution
3. http://www.vincentcheung.ca/research/videoepitome.html

И понять, за счет чего удается извлечь из кадра информацию с разрешением, заметно превышающем размер пиксела и откуда она там берется.

Цитата (Умнее99проц @ 16.11.2017 - 20:12)

Еще рекомендую почитать про супер разрешение...

Это к делу не относится. Лунные снимки так нельзя обрабатывать. Хотя бы в целях научной достоверности.

Снимки Луны никто так не обрабатывает. Для подобной обработки необходимо несколько кадров (компоновкой обычно снимают другие планеты с Земли, где главной задачей стоит преодоление турбуленции атмосферы) или один кадр и нейросеть (например, таким способом можно получить увеличенное изображение с камеры слежения и опознать человека по лицу, но это действительно уже из другой области и технология в зачаточном состоянии). Я дал статьи для общего развития. Речь о том, что в изображении существует субпиксельная информация благодаря изменению их яркости, что можно заметить даже на одном единственном кадре на относительно равномерном фоне. Хотя сами провода на вашей свежей пашне рассмотреть нельзя, как и точные контуры их теней, но именно по этой причине видно, что они там есть.


Это сообщение отредактировал Умнее99проц - 17 ноя 2017 в 08:48

Короче: На Луне обнаружен человек без скафандра

И о чем это говорит ?

легендарные кадры


Это сообщение отредактировал akmallragon - 18 ноя 2017 в 11:19

Откуда вы лезете?

Тут Пушков новую серию УГ вывалил. Смотреть где-то с 36 минуты.
https://www.youtube.com/watch?v=5pPRE80q9iI&t=2882s

Надыбал еще:
https://www.youtube.com/watch?time_continue...8&v=tG_5DIZ0Nr4
РадиоВести FM, опубликовано: 3 апр. 2017 г. Гость в студии: Марк Серов, начальник летно-испытательного отдела Ракетно-космической корпорации "Энергия".

На На 32 мин 40 сек. слушатели задают традиционный вопрос про "Были или нет на Луне". Ессно были и далее еще высказывается почему на Луну не летали 40 лет. Вот оттуда прямая цитата:

Цитата

При работе над лунной программой мы, конечно, изучаем большое количество материалов технических, видео, фото наших коллег. И даже если бы я просто изучил техническую документацию, видел тот объем работы, который они проделали, даже если бы я не видел видео, на котором есть вещи неопытному глазу просто незаметные. Про видео сразу скажу такое в павильоне снять невозможно. Вот даже просто изучив документацию, я понимаю, что проделан такой объем работы, который проделать и не полететь достаточно глупо. Самые главные затраты это вот эти, наземные. Долететь это уже проще и дешевле.

Цитата (OlegKorney68 @ 19.11.2017 - 08:46)

Тут Пушков новую серию УГ вывалил. Смотреть где-то с 36 минуты. https://www.youtube.com/watch?v=5pPRE80q9iI&t=2882s

Основная мысля опуса, что Брежнев продался за машинки.

Камент с ю-туба, что понравился:

Цитата

Никсон приехал в Москву в мае 1972, американцы якобы не полетели на луну в июле 1969. Получается Брежнев на заседаниях Политбюро, где присутствовал председатель КГБ Андропов, три года уговаривал членов Политбюро не предавать огласке этот "факт", потому как Никсон через 3 года привезет ему (Брежневу) ништяки, а члены политбюро на этой теме постоят в сторонке (Никсон ни чего им ни привез). Я думаю если бы Брежнев об этом только попробовал заикнуться ему бы тут же, на этом же заседании Политбюро, дали бы удочку, озеро и пенсионное удостоверение, возможно озеро было то же, на котором уже пять лет рыбачил Хрущев. Думаю желающих занять место Брежнева нашлось бы достаточно.

Цитата (OlegKorney68 @ 19.11.2017 - 08:46)

Тут Пушков новую серию УГ вывалил. Смотреть где-то с 36 минуты. https://www.youtube.com/watch?v=5pPRE80q9iI&t=2882s

Новую? От февраля? Но всё равно мерси, я пропустил этот выпуск.

Цитата (Шварцкопф @ 19.11.2017 - 10:58)

Цитата (OlegKorney68 @ 19.11.2017 - 08:46) Тут Пушков новую серию УГ вывалил. Смотреть где-то с 36 минуты. https://www.youtube.com/watch?v=5pPRE80q9iI&t=2882s Новую? От февраля? Но всё равно мерси, я пропустил этот выпуск.

Это ошибка с датой на ролике. Взято с оф. канала Постскриптум и там дата 18 ноября. Про ошибку в цифрах несколько человек написали в каментах.

Цитата (akmallragon @ 18.11.2017 - 11:18)

легендарные кадры

Я так и знал!!