CesareBorgia, > Тот смысл, который в ней и заложен.
Проблема в том, "заложенного" смысла в ней нет, вот она полностью:
" Начиная с времён этого доклада Капицы человечество не совершило принципиального скачка в создании новых источников энергии"
Какой такой "непринципиальный скачёк в создании новых источников энергии" совершило человечество, если в следующем комментарии вы сами говорите что их вообще не создано?
Vadziku, да это понятно, что критерий относительный, и от типа установки тоже зависит. Наши, кстати, с "открытыми ловушками" интересное мутят, а открытые ловушки в некотором смысле проще масштабируются и магнитная система у них попроще. В сущности строй и строй в длину. Будет интересно, если у нас смогут гибридный реактор сделать, когда нейтронным потоком от DT реакции облучают подкритические сборки.
MakakbI4, > Сейчас единственное, что мешает этому транспортном средств в развитии > - это отсутствие достаточно емких аккумуляторов и технологии быстрой > зарядки.
Быстрая зарядка - выдуманная проблема. Большинство водителей заряжаются дома. А если вдруг приспичило по дороге, то Тесла Суперчарджер в3 задувает 120км за 5 минут. С ёмккостью аккумуляторов тоже устаревшая информация - у самой дешёвой Теслы Модел 3 пробег 400км, Long Range - 500км, Cybertrack - 800км, Roadster - 1000km.
Термоядерный синтез уже разрабатывают в России, это исключительно наша технология и вскоре мы будем снабжать весь мир электроэнергией за разумные деньги. Но нужно стабильное развитие и политическая стабильность. Молодое поколение российских ученых способно на многое!
Пока наиболее уверенные шаги в сторону искусственного термоядерного синтеза демонстрирует международное научное сообщество. Возможно, прорывом станет запуск ITER с 2023 по 2025 годы. Отдельные компании тоже сообщают о якобы прорывах, но пока за этим скрывается либо бахвальство, либо желание сохранить разработки в тайне.
Прорывы не "якобы". Время удержания плазмы в настоящее время около 11 сек. Во времена когда это Капица говорил, были микросекунды. То есть до промышленного порога уже очень близко. Там будет достаточно достичь одного цикла отъема энергии, это пара-тройка десятков секунд. И будет экономически целесообразно. Сейчас уже используют схемы с жидким натрием в качестве средства вывода тепла.
Для промышленных масштабов пока действительно, слишком низкий КПД. Но, например, в моём родном городе ветер 350 дней в году, а одного небольшого ветряка хватит для бесперебойного обеспечения энергией пары улиц. При условии, что все жители улиц будут готовы вложиться, то окупится всё за полгода, а в дальнейшем затраты будут в разы меньше счетов от блядских монополистов.
Но до этого наши граждане ещё не доросли. Потому и хватает религиозных фанатиков, плоскоземельщиков и прочих ебанутых кремлесосов.
Один минус, ветряки будут занимать площадь равную площади города.
Знаем, знаем и червяки страдающие из под земли полезут.
В Китае в свое время истребили "никому не нужных" и даже "вредных" воробьев. Результат был катастрофическим.
Так что про "страдающих червячков" ты бы поаккуратнее.
Прорывы не "якобы". Время удержания плазмы в настоящее время около 11 сек. Во времена когда это Капица говорил, были микросекунды. То есть до промышленного порога уже очень близко. Там будет достаточно достичь одного цикла отъема энергии, это пара-тройка десятков секунд. И будет экономически целесообразно. Сейчас уже используют схемы с жидким натрием в качестве средства вывода тепла.
Время удержания плазмы - лишь один из факторов. Есть еще плотность и температура (см тройной критерий). Удерживать плазму человеки умеют уже очень давно и очень долго, начиная от костров в пещерах и заканчивая газоразрядными лампами, но ни у кого пока термоядерный реактор в пещере не зажегся. А всего-то температура и плотность не те.
Разумеется. Просто увеличивать время удержание гораздо проще чем температуру и плотность. Проблема теплоотвода так вообще одна из самых суровых, а плотность - мощность магнитных систем опять же не так просто наращивать.
"Гораздо проще" разумеется относительно Плазма - весьма неустойчивое агрегатное состояние
Vadziku, да это понятно, что критерий относительный, и от типа установки тоже зависит. Наши, кстати, с "открытыми ловушками" интересное мутят, а открытые ловушки в некотором смысле проще масштабируются и магнитная система у них попроще. В сущности строй и строй в длину. Будет интересно, если у нас смогут гибридный реактор сделать, когда нейтронным потоком от DT реакции облучают подкритические сборки.
Да, про ловушки я тоже читал. Я про что и говорю - если брать критерий Лоусона в чистом виде - нам до термояда еще как до Парижа, но на практике мы находимся где-то на грани. Лет 10-20 по разным оценкам.
Но опять же можно вспомнить 70-е, когда термояд тоже ожидался в ближайшее десятилетие, так что загадывать сложно А потом пошли проблемы различных неустойчивостей
MakakbI4, > Сейчас единственное, что мешает этому транспортном средств в развитии > - это отсутствие достаточно емких аккумуляторов и технологии быстрой > зарядки.
Быстрая зарядка - выдуманная проблема. Большинство водителей заряжаются дома. А если вдруг приспичило по дороге, то Тесла Суперчарджер в3 задувает 120км за 5 минут. С ёмккостью аккумуляторов тоже устаревшая информация - у самой дешёвой Теслы Модел 3 пробег 400км, Long Range - 500км, Cybertrack - 800км, Roadster - 1000km.
Автомобиль - это не только пройденные километры. Это еще и комфорт. Зимой - тепло, летом - холод, обеспечение которыми требует больше энергии, чем просто передвинуть автомобиль с точки а до точки б. Тепло - это потери ДВС, которые 8 месяцев в году в России потерями не являются. Холод - это работа ДВС, такая же, как у электромобиля, но ДВС в случае чего можно быстро заправить. Если сломался в глуши в минус 40, то выжить в автомобиле с ДВС шансов на порядки больше, чем в электромобиле.
MadeinUSSR, > Автомобиль - это не только пройденные километры. Это еще и комфорт. > Зимой - тепло, летом - холод, обеспечение которыми требует больше > энергии, чем просто передвинуть автомобиль с точки а до точки б.
За столом сидят, на кровати лежат, что нового ты сказал?
> Если сломался в глуши в минус 40, то выжить в автомобиле с ДВС шансов > на порядки больше, чем в электромобиле.
Ну давай выдумаем ещё какой-нибудь сценарий про сферического коня в вакууме и на этой основе будем рассуждать о преимуществах.
1. Возьми статистику надёжности электромобилей и ДВС и посчитай вероятность такого сценария в глуши. 2. Приведи расчёты, на основании которых ты сделал вывод о "на порядки" больше шансов выжить в ДВС.
Во времена Капицы конденсатор в 1Ф был бы чудом, как и полимерные электролиты и фуллереновое волокно. Во времена Капицы 100 ваттная лампочка была нормой - сейчас светодиодная с тем же световым потоком потребляет 4 ватта (и обещают еще минимум в половину экономнее). Во времена Капицы суперкомпьютер раз в двести слабее по производительности самого тупого современного смартфона жрал под 700 киловатт. Прогресс не стоит на месте. Расчеты Капицы по прежнему верны - вот только нужды значительно снизились и теперь типичное домохозяйство спокойно может существовать только на "зеленой" энергетике. А атом и прочее - это уже для производства.
Да вот только со времен Капицы не особо то упали затраты электричества на нагрев. Да, на первый взгляд кажется прям ВАУ если не смотреть в другие области. А на деле в области нагрева путём затрат электричества это фактически самая не прорывная область. И в домах по факту самая затратная. И в условиях недорогого электричества от электростанций зеленые технологии вдрызг проигрывают в этом случае. В подмосковье например у нас недалеко от дачи стоит у дядьки ветряк на 10кВт. Так он по оборотам даже в номинальном режиме работает нечасто, и его на обогрев не сильно то большого домика по факту не хватает.
CesareBorgia, > Тот смысл, который в ней и заложен.
Проблема в том, "заложенного" смысла в ней нет, вот она полностью:
" Начиная с времён этого доклада Капицы человечество не совершило принципиального скачка в создании новых источников энергии"
Какой такой "непринципиальный скачёк в создании новых источников энергии" совершило человечество, если в следующем комментарии вы сами говорите что их вообще не создано?
Непринципиальный "скачЁк", как Вы изволили выразиться - это развитие и повышение эффективности ранее известных источников и создание "революционных" автомобилей, аккумуляторов и прочей хуерги. ЗЫ. В следующий раз будьте любезны использовать кнопку цитировать, дабы мне не приходилось искать комменты по всему треду
Vadziku, да это понятно, что критерий относительный, и от типа установки тоже зависит. Наши, кстати, с "открытыми ловушками" интересное мутят, а открытые ловушки в некотором смысле проще масштабируются и магнитная система у них попроще. В сущности строй и строй в длину. Будет интересно, если у нас смогут гибридный реактор сделать, когда нейтронным потоком от DT реакции облучают подкритические сборки.
Да, про ловушки я тоже читал. Я про что и говорю - если брать критерий Лоусона в чистом виде - нам до термояда еще как до Парижа, но на практике мы находимся где-то на грани. Лет 10-20 по разным оценкам.
Но опять же можно вспомнить 70-е, когда термояд тоже ожидался в ближайшее десятилетие, так что загадывать сложно А потом пошли проблемы различных неустойчивостей
Ну вот да, уже 50 лет мы вот-вот, в ближайшие 10-20 лет зажжем термоядерный реактор, как в том анекдоте "дорогой, я уже полчаса тебе твержу, что буду готова через три минуты". Только вот вы правильно заметили, что плазма покоряться не хочет, с каждой итерацией термоядерные машины становятся все больше, магнитные системы все сложнее, и каждый раз вылезают все новые проблемы. В итоге от сравнительно небольших установок дошли до монстра, которого вообще ни одна страна, наверное, в одиночку построить не сможет. Посмотрим, какие на нем получат результаты... пока только сроки вправо сдвигали, но хоть монтаж непосредственно установки недавно начали, процесс идет.
MadeinUSSR, > Автомобиль - это не только пройденные километры. Это еще и комфорт. > Зимой - тепло, летом - холод, обеспечение которыми требует больше > энергии, чем просто передвинуть автомобиль с точки а до точки б.
За столом сидят, на кровати лежат, что нового ты сказал?
> Если сломался в глуши в минус 40, то выжить в автомобиле с ДВС шансов > на порядки больше, чем в электромобиле.
Ну давай выдумаем ещё какой-нибудь сценарий про сферического коня в вакууме и на этой основе будем рассуждать о преимуществах.
1. Возьми статистику надёжности электромобилей и ДВС и посчитай вероятность такого сценария в глуши. 2. Приведи расчёты, на основании которых ты сделал вывод о "на порядки" больше шансов выжить в ДВС.
ОК. Садитесь на Теслу и прокатитесь от Москвы до Владика. Слабо?
CesareBorgia, > развитие и повышение эффективности ранее известных источников
"Развитие и повышение" - это вообще-то антонимы "скачку".
> и создание "революционных" автомобилей, аккумуляторов
А не нужно революций, эволюция работает достаточно хорошо. Просто посмотри на цены, пробег и объёмы производства электромобилей за хотя-бы 10-летний период.
> и прочей хуерги.
Об чём речь?
> ЗЫ. В следующий раз будьте любезны использовать кнопку цитировать, > дабы мне не приходилось искать комменты по всему треду
О чём вы, ваш комментарий приведён в цитате, никакие поиски не нужны. По поводу цитирования, очень сожалею, но делаю так как считаю нужным.
Это сообщение отредактировал lukaM - 13 июл 2020 в 20:43
Первично - электричеством, в рабочем цикле - нейтронами. А в чем юмор не понял?
Ну как бы нет ничего такого рабочего, более того в ИТЕР это принципиально не предумсотрено. Когда/если добьются реакции, придется конструировать другой еще более большой реактор, из которого пробовать отводить энергию.
CesareBorgia, > развитие и повышение эффективности ранее известных источников
"Развитие и повышение" - это вообще-то антонимы "скачку".
> и создание "революционных" автомобилей, аккумуляторов
А не нужно революций, эволюция работает достаточно хорошо. Просто посмотри на цены, пробег и объёмы производства электромобилей за хотя-бы 10-летний период.
> и прочей хуерги.
Об чём речь?
> ЗЫ. В следующий раз будьте любезны использовать кнопку цитировать, > дабы мне не приходилось искать комменты по всему треду
О чём вы, ваш комментарий приведён в цитате, никакие поиски не нужны. По поводу цитирования, очень сожалею, но делаю так как считаю нужным.
Просто у Вас милая привычка вырывать комменты из контекста, а не цитировать полностью. Если Вы не в состоянии пользоваться кнопкой "цитировать", уж цитируйте, копируя коммент полностью, ибо Вы отнюдь не пуп земли, чтобы я помнил все предыдущие комменты и их контекст из-за того, что Вы соблаговолили обратить на них внимание Это сообщение отредактировал CesareBorgia - 13 июл 2020 в 20:53
CesareBorgia, > ОК. Садитесь на Теслу и прокатитесь от Москвы до Владика. Слабо?
Каким именно боком отсутствие инфраструктуры - вина автопроизводителя? Попробуй по Сахаре на Ладе прокатиться, слабо?
Разница в том, что на любой тачке с ДВС я это сделаю легко, а Вы даже до Мурманска доехать не сможете из Москвы. Спрашивается, накуя мне такая тачка на данный момент? ЗЫ. Кстати, насколько я в курсе Лада по Сахаре каталась. И я могу просто забросить несколько канистр в багажник
Это сообщение отредактировал CesareBorgia - 13 июл 2020 в 20:51
MadeinUSSR, > Автомобиль - это не только пройденные километры. Это еще и комфорт. > Зимой - тепло, летом - холод, обеспечение которыми требует больше > энергии, чем просто передвинуть автомобиль с точки а до точки б.
За столом сидят, на кровати лежат, что нового ты сказал?
> Если сломался в глуши в минус 40, то выжить в автомобиле с ДВС шансов > на порядки больше, чем в электромобиле.
Ну давай выдумаем ещё какой-нибудь сценарий про сферического коня в вакууме и на этой основе будем рассуждать о преимуществах.
1. Возьми статистику надёжности электромобилей и ДВС и посчитай вероятность такого сценария в глуши. 2. Приведи расчёты, на основании которых ты сделал вывод о "на порядки" больше шансов выжить в ДВС.
При чем конь в вакууме? Я о реальном мире. В России немало случаев, когда дороги снегом заметает, а другой автомобилист в сотнях километров от тебя.
ЗЫ. И надеяться ты в этом случае будешь на появление на горизонте автомобилиста у которого ДВС, а не электромобиль.
Это сообщение отредактировал MadeinUSSR - 13 июл 2020 в 21:01
А на деле в области нагрева путём затрат электричества это фактически самая не прорывная область. И в домах по факту самая затратная.
Тут едут по пути улучшения изоляции. Да в Сибири % экономии не большой, но в Европе с мягким климатом путем изоляции можно уменьшить расход буквально в разы.
Сейчас в Европе все дома как и техника имеют маркировку A, B,C,D, E , ну все наверно в магазинe видели. Цена дома зависит от нее и при ремонте улучшающем изоляцию можно кучу денег вывести из под налогооблажения.
Все топливо, включая и электричество обкладывается доп. налогами что увеличивает их цену, а переход на экологические или сберегающие технологии позволяет не платить или уменьшить подоходный налог.
Это сообщение отредактировал kurtosis - 13 июл 2020 в 20:59
> ибо Вы отнюдь не пуп земли, чтобы я помнил всёе предыдущие комменты
Как это вообще возможно, не помнить собственные комменты?
Я здесь развлекаюсь. И частенько под мухой. И мне совершенно насрать на бесплодные дискуссии с личностями, подобными Вам. Зачем мне помнить свои комменты, тем более все?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Плазма - весьма неустойчивое агрегатное состояние 
yaplakal.com
lukaM13 июл 2020 в 18:28