Смотрю у "правильных" доводов то нет. Максимум- "наши не могли обманывать".
Ребятки! наша страна, как минимум с романовых захвачена врагами (если судить по тому что делали и делают власти- занимаются своими играми, старательно уничтожая русских и держа всех людей за стадо ) То что пришли "наши"- ничего не изменило. Хотя, вроде, эти люди родились, учились рядом с нами, но то что они творят выдаёт в них НЕ наших.
так что на счёт правды я бы был осторожен. Тотальную ложь проще делать и контролировать- это как вера- тут априори не бывает сомнений. А те у кого сомнения- тут же подвергаются остракизму самим же стадом (стадо не любит тех , кто чем-то выделяется).
Ну и, имхо, с Луной тоже не всё однозначно. Может тут и самообман и подтасовки ради шутки и эго, но уже есть ряд вопросов ответы на которые уже не устраивают- тот же "фокус" с одной стороной.
Летали? Летали(и аппаратов куча). Где снимки другой стороны? А ведь для учёного такое первым бы делом было интересно. Разве нет?
Крипота! Австралии тоже нет, я считаю. И вообще: кто может доказать, что вещи не пускаются в пляс, когда их никто не видит?)
нет нихуя, вообще. ни москвы, ни тебя, ни меня.
"– Да отъебисъ ты от меня со своей Москвой! Вот доебался до человека!.. Ты че, я не понял, недопил, или переработал? Заело его, блядь! Ты ваще грамотный? В школу ходил? Тебе Москву показывали? За уши поднять и спросить: «Ну че, теперь видно Москву?». Так я тебе щас ее покажу… уши оторву на хуй, чтоб не доябывался. Ты лучше наливай, блядь, ровней, поял? Москву ему, блядь."
"Так. В телевизоре. Так. Вот на, выпей, и сиди крепче, блядь. Потому что если верить телевизору – то тебя на свете нет. Ха-ха-ха-ха! Ой, блядь, не могу! Ты хоть раз в жизни, мудила, себя по телевизору видел? А меня? А его? А наш цех? Хуй ты видел, а не цех! Ты поял? Ты в жизни видишь одно, а в телевизоре другое! Ты поял, блядь? Так вот ты скажи – ты кому веришь: что мы тут сидим, живем тут – или что телевизор про Москву тебе мозги ебет?"
«Имеющиеся на сегодня данные позволяют предположить, что подходящее по силе столкновение произошло более 3,9 млрд лет назад», — говорит Марк Вьечорек. И в высказанной им с ЛеФевром гипотезе нет ничего невероятного, ведь, в конце концов, и сама Луна появилась у нас тоже в результате катастрофического столкновения (читайте: «Бесценный спутник«), а появившись, круто изменила всю жизнь планеты Земля — а возможно, и направление ее вращения («Лунный календарь«).
Это сообщение отредактировал наебенился - 8 июл 2016 в 12:38
Почти поверил, отвисла челюсть, в углу рта появилась слюна, потом бац! А луноход то? Он то существует! Значит и Луна есть, не мог же он ползать по тому чего нет! И опять небо стало голубым и запели птицы!
"Наука" и здесь придумала отмазку и назвала это явление "Пепельным светом Луны".
Кстати, пепельный свет Луны означает, что Земля на Луне является очень мощным источником света
(ведь отражающая способность (альбедо) поверхности Луны меньше 10% и значит на неё должен приходить с Земли очень мощный поток света, чтобы всего несколько процентов от него вернулись бы на Землю так, чтобы их было видно).
А это в свою очередь означает, что у амер. астронавтов на Луне должны быть двойные тени - от Солнца и от Земли - как у футболистов во время ночного матча, когда их с разных сторон освещают несколько мощных прожекторов.
Но на фото двойных теней у астронавтов нет...
Это сообщение отредактировал Xdot - 8 июл 2016 в 13:02
НУ и бред! Жаль что уроки астрономии в школе отменили. Те кто хорошо учился в школе и не прогуливал астрономию, такую тему даже обсуждать не будут, и не потому что мозги засраны, а как раз потому что имеются базовые знания, в науках которые и позволяют адекватно относиться к РЕН ТВ эшным вбросам многих граждан. Странности конечно некоторые есть, но ни какого отношения (к этому бреду человека, далекого от базовык знаний), не имеют!
Все, пацаны, нас разоблачили! Выключайте светильник. И вселенского кота на всякий случай спрячьте.
Верить, конечно, можно во все что угодно. И даже аргументы все логичные, но есть момент. Выстраиваем масштабную модель (как ее описывает лженаука) и все сразу же встает на свои места - картинки автора (и прочих мракобесов) теряют актуальность.
По поводу видео с Луной-голораммой соглашусь. На глаз все очевидно. Но опять же есть несколько моментов, которые делают все выводы абсурдными. И имя этим моментам "оптика", "атмосфера" и "чресстрочная развертка видеокамеры".
Как луны нет? ЛУНЫ НЕТ или луны нет? Как в старом анекдоте про ПИВА НЕТ что ли? Кругом сплошной облом. А что же тогда есть? Луны нет, но вы там держитесь, да?
Это сообщение отредактировал Vadios - 8 июл 2016 в 13:00
если скорость метеорита относительно луны достаточно велика, то все кратеры будут круглые. Т.к. при ударе он ВЗРЫВАЕТСЯ за доли секунды, а не как камень в песке двигаясь в нем оставляет вытянутую воронку. (это как бомба, как её и с какой скоростью не бросай а воронка всегда почти круглая. а вот от подкалиберного снаряда воронка будет как раз вытянутая). Если конечно это не случай с рикошетом и пологим углом касания, там будет царапина, как на марсе кстати.
Это сообщение отредактировал Berzerk - 8 июл 2016 в 13:05
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
)
yaplakal.com
Pft6fkbybrb8 июл 2016 в 12:20