Возникновение и эволюция человека. Есть вопросы.

Цитата

Итак, что же бросается в глаза в первую очередь?

Цитата

1. Хуй.

хорошо начал

Пока, Покорителям Севера (без язвы). Знаешь, Запад торгует брендами. И ценными бумагами. Если всех их забрать, то Ваш Норильск и останется, наверное))))

Цитата (heyter981 @ 25.02.2017 - 19:42)

Цитата (Veliar331 @ 25.02.2017 - 19:04) Существует закон сохранения информации? Или закон перехода информации в энергию? Рукописи не горят) С энергией это к знатокам квантовой физики. Но для информации точно существуют законы ну или должны быть.

Информация- это итог познания мира человечеством. Следовательно она имеет субъективный характер и ошибки в информации- это не редкий случай. Особенно в информации политических событий. У каждого своя правда.

Я эволюционирую.
Я почти лысый.

Что бы сделать из человека обезьяну, достаточно всего восемь лет - дети маугли тому лучшее доказательства, но что бы сделать из обезьяны человека, вам не хватит и всей многотысячелетней истории человечества..!
Я всё больше склоняюсь к мысли о том, что люди были выведены искусственным образом, а обезьяны являются, лишь побочным продуктом этого производства.. :)
Кстати, обезьяны у инопланетян получились куда более разумные, чем человеки - ведь обезьяны так и не научились брать ипотеку и что самое главное - у обезьян нет интернета.! :))

Цитата (PapaEvil @ 25.02.2017 - 15:40)

Хотя при желании этот момент можно объяснить и божественным вмешательством и вмешательством инопланетян. Но в любом случае - человек создавался не из глины и не из ребра :)) Что до меня лично. я считаю, что со временем наука сможет объяснить и этот феномен.

Глина и ребро это метафора, которая как ни странно может означать
половину днк (ребро) и некую универсальную биомассу (глина)
Люди того времени физически не могли ни понять, не предать суть столь сложных вещей по их меркам. Библию не стоит воспринимать буквально
так как она писалась в те времена когда науки как таковой практически и не было вовсе

Это сообщение отредактировал Jeners - 26 фев. 2017 г. в 03:18

Вот случился у человека поток сознания, подкрепленный черте какими фотками, и тут уж все считают необходимым высказаться!
И бороденки отрастили!
Ужос-кошмар!

Цитата

Половой член у всех видов обезьян поднимается специальной "половой" косточкой. У человека - кровяным давлением. [...]такие вещи говорят об.... ну просто об огромной эволюционной разнице. [...]Возможно, предки обезьян и человеков разделились намного раньше, чем это принято считать [...]На фото половая косточка моржа.

Не знал, что морж- обезьяна.

Цитата (Veliar331 @ 25.02.2017 - 16:34)

Цитата (asali @ 25.02.2017 - 20:24) теория эволюции не работает. Взять хотя бы перо птицы - оно функционирует только в законченном виде, который мы можем наблюдать сейчас. То есть перья не могли появлять постепенно в течение миллионов лет, потому что в переходной промежуточной форме это просто ненужный бестолковый орган. Или птицы появились сразу с функционирующими перьями? Тогда это уже не теория эволюции. где вообще переходные формы между классами животных? Кости всяких якобы первобытных людей пускать находят, а где те кости переходных форм между млекопитающими, которые жили на суше и млекопитающими, которые вернулись в океан(киты, дельфины) Ведь согласно теории эволюции киты произошли от медведей, которые много плавали. Но если этот процесс занял миллионы лет, должны же остаться  какие-то кости переходных форм. Но их нет. Кости динозавров по идее древнее, но их находят. 1. Перо появилось раньше, чем птицы и свою функцию выполняет и в более простом виде. 2. "...где те кости переходных форм между млекопитающими, которые жили на суше и млекопитающими, которые вернулись в океан(киты, дельфины)..." В любом учебнике по палеонтологии посмотрите, там их немеряно. Примеры: .....например, в 2004 году был найден тиктаалик — ещё одно переходное звено между рыбами и земноводными). ....В качестве примеров переходных форм можно привести амбулоцетуса — «ходячего кита» (переходная форма между наземными млекопитающими и китообразными)... Гуглите дальше самостоятельно, что бы не выглядеть глупо

Ну погуглила я про этого амбулоцетуса. Одни нарисованные картинки. Так можно кого угодно нарисовать. А скелет его один в один как у современного кита.

Насчет тиктаалика. Сейчас живут несколько видов рыб в т.ч. илистый ползун, которые могут жить вне воды до неск суток и что?

Это сообщение отредактировал asali - 26 фев. 2017 г. в 10:03

Цитата (Pan010tera @ 26.02.2017 - 01:27)

Цитата (develоper @ 25.02.2017 - 18:59) Есть аксиома - слабые организмы погибают, сильные продолжают жить. Продолжая жить они передают свою наследственную информацию дальше. Всё настолько просто - что вообще не понятно как такое можно назвать гипотезой. Вывод простой - только специально. Но об этом я тоже писал выше. Хотя не стоит недооценивать пределы человеческой глупости  Далеко не аксиома. В жизни очень часто слабые выживают, так как не переоценивают свои силы. А сильные больше рискуют и чаще гибнут.Не будешь отрицать, что женщины слабее мужчин? Но вот живут они дольше.

Я уже объяснял этот момент. Путаница в терминологии. Термин сильный и слабый для каждой группы нужно подбирать свой. Для простых животных под силой понимается как раз возможность загрызть соперника и обежать от хищника. Понятно что для людей такое уже не подходит.

Перефразируя становится всё на свои места. Сильный тот кто оставляет потомства. Слабый тот кто не оставляет.

Я уже писал выше что исходя из такой формулировки - по новому начинаешь смотреть на людей. Оказывается что благополучная Европа - купающаяся в роскоши слабая и обречена на вымирание по сравнению с какой нибудь Aфрикой - где плодятся как кролики.

Цитата (Pan010tera @ 26.02.2017 - 01:50)

Цитата (heyter981 @ 25.02.2017 - 19:42) Цитата (Veliar331 @ 25.02.2017 - 19:04) Существует закон сохранения информации? Или закон перехода информации в энергию? Рукописи не горят) С энергией это к знатокам квантовой физики. Но для информации точно существуют законы ну или должны быть. Информация- это итог познания мира человечеством. Следовательно она имеет субъективный характер и ошибки в информации- это не редкий случай. Особенно в информации политических событий. У каждого своя правда.

Оооо - я когда то целые много станичные полемики писал по поводу субъективности и объективности.

Если придерживаться абсолютных величин, а крайности как правило неправильны, но всё же, то получим что абсолютно всё всегда для вас субъективно.

А объективности - если рассматривать её с точки зрения абсолютной истины -не существует.

Однако абсолютная истина в принципе для существования человека не важна, а следовательно не нужна.

Если потребность в объективной истине есть - то просто надо выводить среднее из суммы субъективных истин разных людей. Собственно что сейчас и происходит.

Для чего я написал столь очевидные вещи? Для то го что бы люди не писали с интонацией достигшего просветления - ЛЮДИ ИСТИНЫ НЕ СУЩЕСТВУЕТ! ПОКАЙТЕСЬ!

Это сообщение отредактировал develоper - 26 фев. 2017 г. в 10:47

Цитата (asali @ 26.02.2017 - 10:02)

Ну погуглила я про этого амбулоцетуса. Одни нарисованные картинки. Так можно кого угодно нарисовать. А скелет его один в один как у современного кита. Насчет тиктаалика. Сейчас живут несколько видов рыб в т.ч. илистый ползун, которые могут жить вне воды до неск суток и что?

А вы предпочитаете 3D видео?

Я вам могу больше сказать - в мире людей большая часть знаний одни картинки как вы выразились. Весь микромир и весь макрокосмас.

А всё потому как ну не можем мы например сфотографировать электрон. Но благодаря мозгу - мы можем проанализировать доступные факты и построить виртуальную модель того что происходит.

Модели будут не совершенны, например первое представление о электроне было сделано по образу и подобию планетной системы. Хотя современное представление - что электрон полностью обволакивает атом как шар , и это не последнее представление.

Поэтому не стоит говорить что эта картинка неправильна потому что она не абсолютна истина.

Это сообщение отредактировал develоper - 26 фев. 2017 г. в 10:57

Цитата (Veliar331 @ 25.02.2017 - 18:40)

Цитата (LazYap @ 25.02.2017 - 22:29) Цитата (Veliar331 @ 25.02.2017 - 15:06) Вообще-то теория Божественного вмешательства теорией не является, так как нет ни одного факта, её подтверждающего, это только гипотеза. ну собсно как и эволюция тоже гитпотеза Нет. Есть множество доказательств подтверждающих данную теорию (точнее группу теорий). У теории "Божественного творения" нет НИ ОДНОГО доказательства. Все "доказательства" заключаются в попытках опровержения теории эволюции, а опровержение одной теории не означает автоматического доказательства другой.

А кто сказал, что отсутсвие вменяемого доказательства гипотезы эволюции дновременно является утверждением божественной гипотезы?
Минусов-то за что накидали? За узость своего мышления?

Цитата

так должны существовать другие формы существования жизни кроме как в форме клеток ,таковых в природе нет и не было .

Вирусы, например.

sharipovraus

Цитата

Вирусы, например.

вирус не считается живым организмом

Цитата (LazYap @ 26.02.2017 - 11:33)

Цитата (Veliar331 @ 25.02.2017 - 18:40) Цитата (LazYap @ 25.02.2017 - 22:29) Цитата (Veliar331 @ 25.02.2017 - 15:06) Вообще-то теория Божественного вмешательства теорией не является, так как нет ни одного факта, её подтверждающего, это только гипотеза. ну собсно как и эволюция тоже гитпотеза Нет. Есть множество доказательств подтверждающих данную теорию (точнее группу теорий). У теории "Божественного творения" нет НИ ОДНОГО доказательства. Все "доказательства" заключаются в попытках опровержения теории эволюции, а опровержение одной теории не означает автоматического доказательства другой. А кто сказал, что отсутсвие вменяемого доказательства гипотезы эволюции дновременно является утверждением божественной гипотезы? Минусов-то за что накидали? За узость своего мышления?

Я минусы не кидал, но я знаю почему вам накидали.

За фразу отсутствие вменяемых доказательств. Тут на протяжения всего обсуждения этих доказательств было вагон и маленькая тележка. Ладно повторю.

Мутации в природе существуют. Те кто смог оставить жизнеспособное потомство передаст эти мутации последующим поколениям. Нежизнеспособные мутанты умрут. Информация передаётся через ДНК.

А теперь объясните с каким именно из постулатов вы не согласны? По мойму опровергание столь очевидных аксиом, это всё равно что опровергать 2+2=4. И у кого узость мышления получается?

Ну ТС видимо не обладает фантазией. Длинные волосы это очень хорошо, это очень гуд. Из них можно сплести тетиву для лука, нить для удочки, сеть для рыбалки, хорошую веревку. Все вышеперечисленное есть в комплектах выживальщика. А теперь подумайте, почему у женщин охотников были длинные волосы. Неграм в африках длинные волосы были не обязательны, много жрачки растет на пальмах, много дичи, которую можно убить копьем.

Цитата (svaarg @ 25.02.2017 - 15:10)

Цитата (Kolovratka @ 25.02.2017 - 14:58) 4. Узкие глаза. По классической теории виновато Солнце. мне неизвестно, что это за классическая теория, но еще в советской школе нам рассказывали, что узкие глаза - следствие жизни в степях, где постоянно ветра с песком и пылью

А также защита от снежной слепоты, попробуй пожить там где постоянно это белое сияние режет глаза.

Цитата (develоper @ 26.02.2017 - 12:20)

Цитата (LazYap @ 26.02.2017 - 11:33) Цитата (Veliar331 @ 25.02.2017 - 18:40) Цитата (LazYap @ 25.02.2017 - 22:29) Цитата (Veliar331 @ 25.02.2017 - 15:06) Вообще-то теория Божественного вмешательства теорией не является, так как нет ни одного факта, её подтверждающего, это только гипотеза. ну собсно как и эволюция тоже гитпотеза Нет. Есть множество доказательств подтверждающих данную теорию (точнее группу теорий). У теории "Божественного творения" нет НИ ОДНОГО доказательства. Все "доказательства" заключаются в попытках опровержения теории эволюции, а опровержение одной теории не означает автоматического доказательства другой. А кто сказал, что отсутсвие вменяемого доказательства гипотезы эволюции дновременно является утверждением божественной гипотезы? Минусов-то за что накидали? За узость своего мышления? Я минусы не кидал, но я знаю почему вам накидали. За фразу отсутствие вменяемых доказательств. Тут на протяжения всего обсуждения этих доказательств было вагон и маленькая тележка. Ладно повторю. Мутации в природе существуют. Те кто смог оставить жизнеспособное потомство передаст эти мутации последующим поколениям. Нежизнеспособные мутанты умрут. Информация передаётся через ДНК. А теперь объясните с каким именно из постулатов вы не согласны? По мойму опровергание столь очевидных аксиом, это всё равно что опровергать 2+2=4. И у кого узость мышления получается?

например в поле М3 четверки нет в принципе.
А почему всю тему отрицается гипотеза божественного запуска сложной системы мутаций? Запуска, а не создания. Хотя опять же кто запустил механиз эволюции от простейшей клетки до мложнейших многоклеточных организмов? Не отрицая случайности (Закон Больших чисел) нельзя отрицать специального внешнего воздействия. Убив некую бабочку в прошлом можно получить совсем другю историю в будущем. Не зная полностью всего механизма работы Вселенной нельзя утверждать единственность некой гипотезы в данной локальной точке Вселенной.

Человечество до сих пор не обладает необходимым как теоретическим так и практическим аппаратом для создания запрограммированных в n-поколении необходимых мутаций.
Даже сейчас расшифровка части генома идет только с помощью анализа черного ящика.

Это сообщение отредактировал LazYap - 26 фев. 2017 г. в 19:08

Цитата (наебенился @ 26.02.2017 - 12:03)

sharipovraus Цитата Вирусы, например. вирус не считается живым организмом

Питается, размножается, перемещается... Это признаки неживого организма по-вашему?

Не, ну если хуй во-первых, то да, однозначно в платину

Цитата (LazYap @ 26.02.2017 - 19:07)

Цитата (develоper @ 26.02.2017 - 12:20) Цитата (LazYap @ 26.02.2017 - 11:33) Цитата (Veliar331 @ 25.02.2017 - 18:40) Цитата (LazYap @ 25.02.2017 - 22:29) Цитата (Veliar331 @ 25.02.2017 - 15:06) Вообще-то теория Божественного вмешательства теорией не является, так как нет ни одного факта, её подтверждающего, это только гипотеза. ну собсно как и эволюция тоже гитпотеза Нет. Есть множество доказательств подтверждающих данную теорию (точнее группу теорий). У теории "Божественного творения" нет НИ ОДНОГО доказательства. Все "доказательства" заключаются в попытках опровержения теории эволюции, а опровержение одной теории не означает автоматического доказательства другой. А кто сказал, что отсутсвие вменяемого доказательства гипотезы эволюции дновременно является утверждением божественной гипотезы? Минусов-то за что накидали? За узость своего мышления? Я минусы не кидал, но я знаю почему вам накидали. За фразу отсутствие вменяемых доказательств. Тут на протяжения всего обсуждения этих доказательств было вагон и маленькая тележка. Ладно повторю. Мутации в природе существуют. Те кто смог оставить жизнеспособное потомство передаст эти мутации последующим поколениям. Нежизнеспособные мутанты умрут. Информация передаётся через ДНК. А теперь объясните с каким именно из постулатов вы не согласны? По мойму опровергание столь очевидных аксиом, это всё равно что опровергать 2+2=4. И у кого узость мышления получается? например в поле М3 четверки нет в принципе. А почему всю тему отрицается гипотеза божественного запуска сложной системы мутаций? Запуска, а не создания. Хотя опять же кто запустил механиз эволюции от простейшей клетки до мложнейших многоклеточных организмов? Не отрицая случайности (Закон Больших чисел) нельзя отрицать специального внешнего воздействия. Убив некую бабочку в прошлом можно получить совсем другю историю в будущем. Не зная полностью всего механизма работы Вселенной нельзя утверждать единственность некой гипотезы в данной локальной точке Вселенной. Человечество до сих пор не обладает необходимым как теоретическим так и практическим аппаратом для создания запрограммированных в n-поколении необходимых мутаций. Даже сейчас расшифровка части генома идет только с помощью анализа черного ящика.

В этом случае, как мне кажется, божественное вмешательство или запуск мутаций можно назвать внешним воздействием, под которое подстраивается организм. Т.е., запустил мутацию метеорит или некое божественное существо - не так уж важно (хоть и интересно, что же было на самом деле). Эволюция в этом случае все равно остается эволюцией.
Другое дело, если это божественное существо создало все в том виде, в котором мы наблюдаем сейчас. Это не есть эволюция. Это и отрицается, насколько я могу судить.
А вообще, вопрос происхождения человека не так уж важен в данном вопросе. Ибо человек - лишь один из многих организмов, существующих на Земле. Допустим, человека создали генной инженерией некие пришельцы с других планет. Это не снимет вопроса о происхождении жизни. Откуда взялся исходный материал для эксперимента? А слоны или планктон - тоже эксперимент? А птицы, грызуны, ящерицы, растения и т.д. - тоже инженерия? И самое главное - сами пришельцы как появились на свет? Кто их создал?
Поэтому я и говорю, что если даже людей создали некто извне, то это никак не опровергает теорию эволюции. Это лишь тешит самолюбие тех, кто не может себя представить потомком некой праобезьяны, и родственником остальных приматов.

Это сообщение отредактировал Волнолет - 26 фев. 2017 г. в 19:24

1. Бакулюс есть у совершенно разных животных. Судя по всему, легко и непринуждённо возникал в разных линиях независимо. У шимпанзе (ближайший ныне живущий родственник) разве есть бакулюс?
2. Волосы у негров растут. Это давнеее заблуждение. Кучерявые они, да и принято в Африке коротко стричь. Скорее всего, у сапиенсов до выхода из Африки тоже вились. Волосы у человека растут не бесконечно. И не мешают дикарям Амазониии или Новой Гвинеи.
3. Борода слабая у монглоидов, большая у европеодиов. У негров промежуточная. Борода есть и у шимпанзе. Учитывая, что это половой признак, скорее всего, не имеет какой-то функциональности. Чисто чтобы девчёнкам нравиться. Как павлиний хвост.
4. Сейчас функциональность узких глаз под сомнением. Не знают нынешние антропологи нафига они нужны.

А чего более интересные вопросы не задал? Например:
А чего у нас хуй такой большой? Горилла, эвон, со своей 4-см кочерыжкой сидит в уголочке. Вместе с шимпом. Но тот хоть и сам небольшой.
А чего у наших тёток сиськи такие большие? И почему нам, мужикам, они нравятся? Ведь большие сиськи - кормящая мать - невозможнось зачать - секс ненужен.
Много есть всяких интересных вопросов.