Там корабль большой у них. Мне пилот фотки скидывал. Я тоже на чемоданах.
Он пилот?
фильм - хороший как про меня снят по теме-длинный прилетал - какое то время назад зонд разведчик омуамуа этот с миссией ...поглядим фото - они тормозят вот и свет от основного движителя
не внезапно, а сразу как залетела в нашу систему (эти каметы нельзя сравнивать, одна межвездная другая сугуба внутри нашего пузыря летает), комету не заметить сложно, у нее яркость с Сириусом сравнима. Что не мешает ,а наоборот позволяет делать более качественные фото с наземных и орбитальных телескопов, чем 4 пикселя.
и еще настораживает что раньше таких объектов не было, а за последние 10 лет сразу 3 , при том комету можно заметить в обычный телескоп, т.к. это не метеорит. требующий для обнаружения сложную технику
з.ы. как бы это не было осколком чего то громадного, что потом тысячами таких вот комет будет к нам проникать миную и оорта и юпитер и уран и остальную "защиту"
Я к тому что атлас не летает по СС, да, ее обнаружили как она залетела, но этого времени все равно не хватит подготовить миссию. Если посмотреть другие фото комет с хаббла, то они плюс минус такого же качества. Раньше этих объектов было не меньше, скорее всего, но средств их обнаруживать могло не быть, а как научились так и начали обнаруживать.
Да, такие мысли мне тоже приходили, но надо знать траектотрию движения всех последних комет
чтобы сделать фото с хабла подготовка неделя, думаю вполне можно успеть, зонд да не отправишь, слишком быстро летит комета
вы посмотрите фото Марса с Хабла, и не задавайте больше такой вопрос. Марс то будет в разы покрупнее! з.ы. размеры этого Атласа ~10-20 километров, диаметр Олимпа (его видно хорошо)— около 540 км. Думаю далее объяснять не надо ))
и, ну будет все равно не 4 пикселя, а 10, явно лучше
меня смущает что нет нормальных фото, 67P/Чурюмова — Герасименко с хабла фоткали, а эту более важную и редкую (межзвездную) нет, все фото что в сети это 4 ярких пикселя
Чурюмова-Герасименко Хаббл фоткал, наверное, все же когда он был максимально близко к Земле, т.е. можно было выбрать момент, она же туда-сюда летает, Атлас же пролетает рядом с Марсом (он пролетает мимо Солнечной системы и возможно это сейчас ближайшее положение к Земле), который сейчас находится с противоположной стороны от Солнца. Какая бы у тебя оптика ни была, сверхчетких фотографий Атласа ты не получишь.
Там выше кто-то цитировал одного из астронаблюдателей, типа это артефакты цифровой обработки фото. 1. Нахуя нам тогда вся эта цифровая техника? 2. Что мешает сделать аналоговую обработку и предоставить результат?
🛰️ 1. Почему комету 67P можно сфотографировать «вживую»
67P — “местная”: это комета из Солнечной системы, и к ней реально отправили зонд. ESA направило к ней миссию Rosetta, а спускаемый модуль Philae в 2014 году даже сел на её поверхность. Расстояние в момент съёмки — менее 100 км, отсюда такие резкие фото, где видны скалы, кратеры, пыль и выбросы газа.
Кроме того, 67P периодически возвращается во внутреннюю часть Солнечной системы, её орбиту можно предсказать, и она освещается Солнцем в удобные моменты для наблюдения. Поэтому Хаббл действительно делал снимки с высоким разрешением, чтобы изучать поведение комы и хвоста.
🪐 2. Почему 3I/ATLAS остаётся “четырьмя пикселями”
Это не “местная” комета — это межзвёздный объект, летящий из-за пределов нашей системы. Он пролетает всего один раз, со скоростью около 240 000 км/ч, и больше никогда не вернётся.
Даже в момент максимального сближения с Марсом и орбитой Земли расстояние до ближайших зондов составляло миллионы километров. Чтобы получить чёткое фото, нужна либо миссия-перехватчик (которую просто не успели запустить), либо телескоп с разрешением, превышающим возможности Хаббла или JWST.
Хаббл и JWST видят его, но даже у них объект занимает меньше одного пикселя на матрице. Всё, что можно получить — это яркость и спектр отражённого света, а не “фотографию” в привычном смысле.
Я вас умоляю! В соседней теме меня убеждали, что недалеко от Земли (несколько сотен световых лет) нашли нейтронную звезду, измерили её размер (несколько километров) и начали спорить про цвет ее поверхности (черная или зеркальная).
А тут какой-то булыжник не могут сфотографировать, астрономы, блин
и, ну будет все равно не 4 пикселя, а 10, явно лучше
не будет. Можете Олимп попиксельно пересчитать, чтоб лично в этом убедится: На моём мониторе, к примеру, при оригинальном разрешении, вулкан имеет диаметр 11мм., и Атлас занял бы всего лишь, максимум!! 0,4мм., т.е на моём мониторе он бы занял примерно 2 пикселя. И это при ближайшем схождении с Марсом! Но сейчас то не такое сближение, а эта фигня как раз там. Ну элементарно же! Не надо придумывать фантастические возможности и так хорошему телескопу.
Это сообщение отредактировал Алеksей - 11 окт 2025 в 17:07
Там выше кто-то цитировал одного из астронаблюдателей, типа это артефакты цифровой обработки фото. 1. Нахуя нам тогда вся эта цифровая техника? 2. Что мешает сделать аналоговую обработку и предоставить результат?
фотограф, дебил, зеркалку в космос не взял
Ты чуток не понял. Дело не в исходнике. Отмаза про обработку. Ну бывает, когда далеко от темы.
🛰️ 1. Почему комету 67P можно сфотографировать «вживую»
67P — “местная”: это комета из Солнечной системы, и к ней реально отправили зонд. ESA направило к ней миссию Rosetta, а спускаемый модуль Philae в 2014 году даже сел на её поверхность. Расстояние в момент съёмки — менее 100 км, отсюда такие резкие фото, где видны скалы, кратеры, пыль и выбросы газа.
Кроме того, 67P периодически возвращается во внутреннюю часть Солнечной системы, её орбиту можно предсказать, и она освещается Солнцем в удобные моменты для наблюдения. Поэтому Хаббл действительно делал снимки с высоким разрешением, чтобы изучать поведение комы и хвоста.
🪐 2. Почему 3I/ATLAS остаётся “четырьмя пикселями”
Это не “местная” комета — это межзвёздный объект, летящий из-за пределов нашей системы. Он пролетает всего один раз, со скоростью около 240 000 км/ч, и больше никогда не вернётся.
Даже в момент максимального сближения с Марсом и орбитой Земли расстояние до ближайших зондов составляло миллионы километров. Чтобы получить чёткое фото, нужна либо миссия-перехватчик (которую просто не успели запустить), либо телескоп с разрешением, превышающим возможности Хаббла или JWST.
Хаббл и JWST видят его, но даже у них объект занимает меньше одного пикселя на матрице. Всё, что можно получить — это яркость и спектр отражённого света, а не “фотографию” в привычном смысле.
вот фото кометы с хабла как раз на расстояние 1 млн км видна и структура кометы и хвост с газами
Хвост, а точнее загогулины в виде фигурной буквы А в хвосте, очень напоминает отзеркаленную эмблему миссии "Аполло", если с той убрать изображения планет.
Мы сделать что-то можем? Нет? А зачем нервы тратить? Ну, придет пиздец, так придет всем сразу. Превратимся снова в газ и новый цикл образования, длиной в десятки миллиардов лет.
Это сообщение отредактировал wws - 11 окт 2025 в 17:26
меня смущает что нет нормальных фото, 67P/Чурюмова — Герасименко с хабла фоткали, а эту более важную и редкую (межзвездную) нет, все фото что в сети это 4 ярких пикселя
ниже реальное фото с хабла ошибся с зонда, (но с хабла фото тоже есть и не 4 пикселя )кометы 67P/Чурюмова — Герасименко
А давайте просто посчитаем
Максимальное сближение с Землёйожидается 19 декабря 2025 года, расстояние до неё составит 1,8 Ае ( Ае астрономическая единица, равная среднему расстоянию Земли от Солнца, около 150 млн км)
Разрешение Хаббла с диаметром зеркала 2,4 м, порядка 0,1 угловой секунды.
Посчитаем размер пикселя на таком расстоянии
270 000 000 км х sin ( 0,1 секунды), получается около 140 километров
Учитывая, что сам объект не более 20 км, ничего на снимке Хаббла, кроме точки, не увидим
PS вижу , сами разобрались, что такое подробное фото кометы с пролетной станции, а не с Хаббла
Кто-нибудь из форсящих эту тему говна в прямом эфире пообещает нажраться, если все это фуфлом окажется ? Вероятность-то крайне низкая - всего 0.0 и сколько-то еще там нолей. Как вероятность посчитали, я даже спрашивать не стану, стукнуть может.
Там выше кто-то цитировал одного из астронаблюдателей, типа это артефакты цифровой обработки фото. 1. Нахуя нам тогда вся эта цифровая техника? 2. Что мешает сделать аналоговую обработку и предоставить результат?
Ну на аналоговой плёнке тоже пиксели зёрна. Которые будут выглядеть тоже плохо если их увеличить. Да и разрешение стандартных плёнок гораздо меньше чем цифровых матриц.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
не будет. Можете Олимп попиксельно пересчитать, чтоб лично в этом убедится: На моём мониторе, к примеру, при оригинальном разрешении, вулкан имеет диаметр 11мм., и Атлас занял бы всего лишь, максимум!! 0,4мм., т.е на моём мониторе он бы занял примерно 2 пикселя. И это при ближайшем схождении с Марсом! Но сейчас то не такое сближение, а эта фигня как раз там. Ну элементарно же!
yaplakal.com