"тёмная материя" и "тёмная энергия" - это лишь обозначения для того, что выбивается из экспериментальных данных, и всё. Как выше уже говорили. Это не что-то конкретное, что ищут, а просто обозначение "я нашёл что-то, что выбивается из теории, это нужно изучить". Поэтому, покуда мы не изучили всё на свете, будут и тёмная энергия, и тёмная материя. И это не что-то, что ищут, а что-то, что хотят понять и объяснить
"что выбивается из экспериментальных данных"
- и вместо того, чтобы разобраться в причине, они придумывают очередной костыль.
Очень удобный костыль, существование которого нельзя опровергнуть, потому что его нельзя увидеть, пощупать и измерить.
"Темная энергия может не существовать"(в статье) и " темной энергии не существует. Учёные морочили нам голову"(в твоём крикливом заголовке)- совсем не одно и то же. Ты выставил предположение из статьи неоспоримой данностью тут. Это глупо просто.
Ну сами подумайте. Антивещество имеет положительную массу - уже стрёмно - не такой уж и антипод веществу! А "тёмная материя" вааще кажется нонсенсом: НИКАКОГО взаимодействия с веществом, а гравитационные силы создаёт.
Я давно считаю что слепо применять абстрактную математику - путь в сказки и мифы. Красивая формула имеет приоритет перед здравым смыслом.
Тот же Эйнштейн "тупо" подобрал поправку к движению Меркурия, и вот вам "ТЕОРИЯ Относительности"! Я понимаю, что потом открыли/вычислили кучу обоснований и наблюдаемых эффектов. Но изначально это было эмпирически подобранными коэффициентами.
А как же расширение с ускорением? Хабл, который не телескоп, ведь не просто так это заметил?
Почитай сам пост, а не только заголовок. Расширения с ускорением нет, это иллюзия из-за неравномерного течения времени в пустотах и сверхскоплениях.
Это сообщение отредактировал Choke - 4 янв. 2026 г. в 23:06
- и вместо того, чтобы разобраться в причине, они придумывают очередной костыль.
Очень удобный костыль, существование которого нельзя опровергнуть, потому что его нельзя увидеть, пощупать и измерить.
Госпадя. Да я прямым текстом написал. Чего вам непонятно? Вместо того, чтобы называть данное отклонение "ошибка эксперимента #3544121", учёные просто зовут это "тёмная ебанина", и всё. Это не костыль. Это название. Как только они это изучат и формулу найдут, оно перестанет быть "тёмной ебаниной #3544121", но вся остальная ебанина так и останется тёмной ебаниной. Но чтобы не печатать слово "ебанина" в научной статье, заменяют его либо "материей", либо "энергией"
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Черная материя, энергия=эфир, а слово эфир с учебников убрали скорее вначале 1900 года если не раньше, а может и позже. Вроде у нас на физике проскакивали слово эфир, я 1979 гр
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Каких то несколько тысяч лет назад, люди используя современные на тот момент технологии, могли перемещать как на расстояния, так и поднимать 100-200-300 тонные мегалиты и строить из них пирамиды и укрепления так, что в месте соединения лезвие бритвы не протолкнуть.
Мы сейчас, даже близко не может повторить это.
Еще 500 лет назад, за рассказ о том, что бога нет и человек может летать по воздуху в лодке . тебя сожгли бы на костре.
То же самое и с космосом. Наука развивается. То, что было недоступно 30 лет газад ученым - сеячас материалы 1 курса университета.
60 лет назад ракета Гагарина имела в компьютерную можность в тысячи раз меньше, чам самы дешевый смартфон у школьника
Ну сами подумайте. Антивещество имеет положительную массу - уже стрёмно - не такой уж и антипод веществу! А "тёмная материя" вааще кажется нонсенсом: НИКАКОГО взаимодействия с веществом, а гравитационные силы создаёт.
Я давно считаю что слепо применять абстрактную математику - путь в сказки и мифы. Красивая формула имеет приоритет перед здравым смыслом.
Тот же Эйнштейн "тупо" подобрал поправку к движению Меркурия, и вот вам "ТЕОРИЯ Относительности"! Я понимаю, что потом открыли/вычислили кучу обоснований и наблюдаемых эффектов. Но изначально это было эмпирически подобранными коэффициентами.
Сами себе противоречите. Сначала "применять абстрактную математику- путь в сказки и мифы", потом оказывается, что именно математика и подтвердила теорию Эйнштейна. Касательно темной материи. Разумеется, просто одна из теорий. Но вот, к примеру, попробуйте- ка без нее реликтовое излучение объяснить.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Никто никого не «надул». Наука — это не религия и не догмат, а рабочая модель, которая уточняется по мере поступления данных. В 1998 году обнаружили эффект, который лучше всего объяснялся ускоренным расширением — за это и дали Нобеля. Не за «тёмную энергию», а за наблюдательный факт.
То, что сейчас появляются работы, где обсуждается влияние крупномасштабной структуры Вселенной или неоднородностей — это нормальный научный процесс, а не разоблачение аферы. Пока ни одна альтернативная модель не объясняет одновременно сверхновые, реликтовое излучение и барионные акустические осцилляции лучше, чем ΛCDM.
Так что разговоры про «верните медальку» — это уровень ЖЖ-разоблачений. Науку не отменяют постом, даже если он с источниками. Она отменяется новой моделью, которая объясняет больше и точнее. Такой модели пока нет.
Напишу исчо раз. Все... Вот все все все... научные работы опираются на первоисточники. Грубо говоря идет компиляция первоисточников на данный момент. А тут Оппааа.... И не срастается. Куда девать докторскую диссертацию? Ээээ.... Я типо не прав? У мну студенты, я лекции веду. Да Я! Да на моей диссертации ещё 256 диссеров написано! Вы ухуели! Я что не прав? Вы не учёные! Вы ничего не понимаете!
Странно. Для подтверждения теории понадобилось несколько томов научных работ, а для опровержения 5 абзацев на ЯПе.
(вот она сила ЯПа!)
Когда то читал, что перед первым испытанием атомной бомбы было опасение, что цепная реакция может затронуть вообще все элементы и миру придет анигиляция и пиздец. Трумену (а может тогда еще и Рузвельту) дали аналитическую записку страниц на двести формул и расчетов. С выводом в одну строку. Который на русский можно перевести как "Да вроде не должно"
Это сообщение отредактировал Бамбрус - 4 янв. 2026 г. в 23:53
Напишу исчо раз. Все... Вот все все все... научные работы опираются на первоисточники. Грубо говоря идет компиляция первоисточников на данный момент. А тут Оппааа.... И не срастается. Куда девать докторскую диссертацию? Ээээ.... Я типо не прав? У мну студенты, я лекции веду. Да Я! Да на моей диссертации ещё 256 диссеров написано! Вы ухуели! Я что не прав? Вы не учёные! Вы ничего не понимаете!
Всё верно. И кстати, по поводу того же Глобального потепления был же доказан сговор учёных, которые притягивали график за уши.
Так что разоблачение ускоренного расширения Вселенной и тёмной энергии — это им как серпом по яйцам. Конечно, пост на ЯПе ничего не изменит. Но начало положено!
Это сообщение отредактировал Choke - 4 янв. 2026 г. в 23:36
Ну так его называют иногда, да. В контексте темы- существующее реликтовое излучение - самый главный довод существования темной материи. И ее содержания в районе 75 процентов. Именно ее существование объясняет положение и высоту акустических пиков реликтового излучения. Если простыми словами, темная материя была своеобразным каркасом, притягивая к своим сгусткам фотоны, которые, обладая огромным давлением, создавали колебания, пытаясь эти сгустки раздуть. В момент рекомбинации- когда фотоны освободились, волны замерли. Их "слепок" мы и наблюдаем на карте реликтового излучения.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Никто никого не «надул». Наука — это не религия и не догмат, а рабочая модель, которая уточняется по мере поступления данных. В 1998 году обнаружили эффект, который лучше всего объяснялся ускоренным расширением — за это и дали Нобеля. Не за «тёмную энергию», а за наблюдательный факт.
То, что сейчас появляются работы, где обсуждается влияние крупномасштабной структуры Вселенной или неоднородностей — это нормальный научный процесс, а не разоблачение аферы. Пока ни одна альтернативная модель не объясняет одновременно сверхновые, реликтовое излучение и барионные акустические осцилляции лучше, чем ΛCDM.
Так что разговоры про «верните медальку» — это уровень ЖЖ-разоблачений. Науку не отменяют постом, даже если он с источниками. Она отменяется новой моделью, которая объясняет больше и точнее. Такой модели пока нет.
Совершенно согласен. Кроме того, сомнительно, что мы прямо внутри огромной пустоты. Только в этом случае гипотеза работала бы. А место наше вполне типично
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com