надо учителя спрашивать так какая самая кровопролитная битва где погибло больше всего людей? самое большое танковое сражение? и в какой войне погибло больше всего американцев?
Это сообщение отредактировал aq7 - 13 мая 2014 в 20:11
Какая разница, что думают американцы и какую они там историю учат.
Главное, что бы мы помнили и учили историю не по их учебникам.
Цитата
надо учителя спрашивать так какая самая кровопролитная битва где погибло больше всего людей? самое большое танковое сражение? и в какой войне погибло больше всего американцев?
- Самая кровавая битва - битва при Сомме ( первая мировая - в соотношении время и количество погибших )
- Прохоровка
- гражданская война Севера и Юга.
Но вот изучать историю по кровавым битвам - это уж очень маленький отрезок времени и стоит изучать историю не только по войнам. В войнах хорошего нет ничего.
Это сообщение отредактировал LeonSKennedy - 13 мая 2014 в 20:21
у них все таки мнение в духе - да война была, япония ее уже все равно проиграла - так что ядерные "испытания" на них - исключительно неоправданная жестокость.
Неоправданная жестокость с чьей стороны? Их предупредили,они отказались капитулировать - Хиросима. Три дня на размышление - Отказ от капитуляции - Нагасаки. И только после этого япония капитулировала. В противном случае имели возможность заиметь еще пару-другую городов в этом списке.
у них все таки мнение в духе - да война была, япония ее уже все равно проиграла - так что ядерные "испытания" на них - исключительно неоправданная жестокость.
Неоправданная жестокость с чьей стороны? Их предупредили,они отказались капитулировать - Хиросима. Три дня на размышление - Отказ от капитуляции - Нагасаки. И только после этого япония капитулировала. В противном случае имели возможность заиметь еще пару-другую городов в этом списке.
Я тоже с вами согласен - ядерный удар был даже гуманнее полномасштабного вторжения на остров.
Гражданских погибло в десять раз больше. Да и военные потери исчислялись не одной сотней тысяч. Так что из двух зол - выбрали меньшее.
я когда в германии был, помню как-то у взрослых разговор зашёл о второй мировой(хоть большинству немцев сейчас и не очень приятно об этом говорить, осознают вину), так вот от немца проскочила фраза: в таком-то году русские оккупировали город, я, конечно, ничего не сказал ввиду возраста, но подумал: если бы вы с войной не полезли к нам, вас бы никто не оккупировал, а вообще спасибо скажите, что с вами еще лояльно(по сравнению с нашими военнопленными и мирными гражданами) обошлись. а сша, дохуя на себя берет, политическая проститутка... постоянно выгоду ищет. (работа на два фронта, лизинг и т.д.).
ТС - а почему ты не попробовал сделать доклад о вкладе СССР? И точке зрения родившегося в советском/постсоветском пространстве? Видишь ли, получается - ты нахамил преподавателю во время того, как он выполнял свою работу. И таки да, уже многие написали - для каждой страны история - она своя. И точки зрения совершенно не обязаны пересекаться.
Если бы все поступали как ты - мы бы (СНГ) сейчас были бы в далеко не добрососедских отношениях (Гусары, молчать про Украину!). Ведь мы, беларусы, тогда припоминали бы набеги россиян, Суворова вашего (для нас - тот еще чм%рь), а украинцев бы вообще ненавидели - ведь они (казаки особенно) для беларусов - убийцы и никто более.
Однако нормальных людей все же достаточно для того, что бы понимать - народы все же братские, чего бы не приключалось в нашей общей истории.
Факты бесспорны, японцев на трех океанах загоняли, расхуячили немецкие подводные лодки и флот, пол европы освободили и так же, дошли до Берлина. Так что кричать, что только СССР в войне победил, глупо.
Не надо быть ученым чтобы понимать что отсутствие США на европейском театре оттянуло бы конец германии максимум на год.
Максимум - есть небольшрй шанс что отсуствие ленд лиза в 41м могло не позволить остановить немцев тогда (все таки в этот период на счету каждый болт был) - но после 43 СССР проиграть войну не морг почти ни при каких условиях.
Ерунду не пишите, если бы Гитлер поменьше тупил со своей невавистью к Англии и не воевал на два фронта, то СССР до 43 не дотянул бы. В 43 СССР воевала уже против устаревшей техники с маленьким количеством современной, например новые самолеты были только на западном фронте. Каждый 4-й самолет у СССР был американским. Если бы союзники не бомбили заводы Германии, то СССР к границе Германии даже и не добралась бы. Только за счет этих бомбежек и получилось что к концу войны наши самолеты и танки стали лучше, у Германии тупо кончились ресурсы и рабочие заводы чтобы производить современную технику.
95% наземки и живой силы уничтожила СССР, а вот с самолетами и заводами впереди Англия с Америкой.
P.S. Хотя бы битву за Британию почитайте.
Спасибо дедам за победу , но без СШП и Бритов ее бы скорее всего не было.
Тоже живу в США и знаю, что школьников учат этой "истории". Но к примеру Америка поставляла авиацию, пусть и не самую высокотехнологичную, но всё-же. Погуглите: на чём летал Покрышкин... Одно дополню, что в хороших руках и лопата станет оружием. С Днём Победы СССР!
почитал комментарии, не смог пройти мимо Пёрл Харбора и Хиросимы с Нагасаки, лично моё мнение такое... в этом эпизоде Японцы залуживают гораздо большего уважения, чем американцы, объясню чем- победа на Пёрл Харборе- чисто тактического плана, хорошо спланированная операция, с привлечением живой силы... то есть если бы успело подняться бОльшее количество американских самолётов, шансы отбить атаку возросли бы, плюс здания гражданских не обстреливались и не бомбордировались. Ну, а действия американцев напоминают драку один против пяти... никаких шансов, просто втихоря скинули бомбу, лишая самого мизерного шанса на отпор.
Не надо быть ученым чтобы понимать что отсутствие США на европейском театре оттянуло бы конец германии максимум на год.
Максимум - есть небольшрй шанс что отсуствие ленд лиза в 41м могло не позволить остановить немцев тогда (все таки в этот период на счету каждый болт был) - но после 43 СССР проиграть войну не морг почти ни при каких условиях.
Ерунду не пишите, если бы Гитлер поменьше тупил со своей невавистью к Англии и не воевал на два фронта, то СССР до 43 не дотянул бы. В 43 СССР воевала уже против устаревшей техники с маленьким количеством современной, например новые самолеты были только на западном фронте. Каждый 4-й самолет у СССР был американским. Если бы союзники не бомбили заводы Германии, то СССР к границе Германии даже и не добралась бы. Только за счет этих бомбежек и получилось что к концу войны наши самолеты и танки стали лучше, у Германии тупо кончились ресурсы и рабочие заводы чтобы производить современную технику.
95% наземки и живой силы уничтожила СССР, а вот с самолетами и заводами впереди Англия с Америкой.
P.S. Хотя бы битву за Британию почитайте.
Спасибо дедам за победу , но без СШП и Бритов ее бы скорее всего не было.
Пантеры и Тигры были устаревшими? О каком западном фронте речь? где в Январе 1945 располагались войска союзников и Красная армия.
Да, их пытаются воспитать патриотами, переворачивая факты. Они все уверены что сшп, это сверх держава, которая правит миром и диктует всем свои условия, победила чуть ли не во всех войнах. Но что такое патриотизм без духа, что стоит их солдат, которому внушили что он не победим, что его армия самая сильная...Ничего. эсминец USS donald cook.
Это сообщение отредактировал AxiomPro - 13 мая 2014 в 20:48
А вот у меня такое ощещение что во Второй Мировой против СССР воевал весь мир. Гитлер тайно дружил и получал кредиты от Англии, иначе как обьяснить возрождение Гитлеровского рейха после провала в Первой Мировой? Только лишь с помощью и за деньги Англичан.
Считать они могут чего угодно.Де факто то иначе.Да и так даже лучше-пусть думают что они сильны=)
Это сообщение отредактировал Гротеск - 13 мая 2014 в 20:56
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com