Всё становится видно, лишь когда можешь подняться над всем этим цирком и шоу, которое нам устраивают. Шоу трумана пересмотрите и человек на Луне, с тем же Джимом Керри
Да мне и "Интерстеллара" хватило...
и ведь сами снимают. Никакой Путин их не заставляет.
Что касается голливуда, так они в своих многочисленных фильмах по-моему всё уже рассказали. А Пелевин своими рассказами и романами отлично дополняет картину. Кстати про космическую аферу СССР можно почитать его книгу Омон Ра.
https://pikabu.ru/story/pro_germetichnost_samoletov_5877010 Искал одно, нашел другое. Про герметичность пассажирских самолетов. Оказывается, в самолетах созданы специальные клапаны, регулирующие давление внутри самолета, выравнивающие его. Небольшая цитата: Давайте представим себе красный воздушный шарик. Он наполнен воздухом. Воздух давит на его стенки изнутри. Мы начнем поднимать этот шарик над уровнем моря. Тысяча метров, вторая, третья - на определенной высоте шарик лопнет. Потому что давление внутри его станет много больше чем снаружи. Думаю понятно, что самолет будет работать примерно так же, как этот шарик - если он будет полностью герметичным, в определенный момент его разорвет в куски, и все заявления в духе "да эти самолеты просто поднимаются и закрывают все свои вот эти вот клапана чтобы было чем дышать" полнейший бред? Что же с этим делать? "А давайте сделаем дырку!" - подумали авиаконструкторы и таки сделали ее. Теперь можно не только вдувать, но и выдувать! Вдувание и выдувание дает нам преимущество - регулируя ток воздуха через фюзеляж, мы сможем на любой высоте поддерживать такое давление чтобы было возможно дышать, и чтобы самолет не разорвало к чертовой матери!
То есть самолет даже на высоте 10км может разорвать распирающим изнутри давлением, если его не выравнивать. Я хз конечно, насколько модули и стыки МКС прочнее самолета, что могут столько лет подвергаться давлению изнутри и не износится.
Ну все, за неимением лучшего, пошло лютое плоскоземелье. К вашему сведению, в обычном газовом баллоне заправленном на вашей даче давление 15 атмосфер. При таком давлении ср..ой одной атмосферой за бортом баллона вообще можно пренебречь. И ничего, не лопаются, если по ним кувалдой не стучать. Никаких проблем нет сделать самолет с давлением строго 1 атмосфера на всем диапазоне высот полета. И космический корабль тоже нет проблем. Проблема в том, что вы не захотите покупать билет на этот самолет, ибо вы столько не зарабатываете. Самолет такой будет тяжелым как топор, ибо прочность конструкции->вес конструкции, и платить за перевозку лишнего железа будете вы. Только с целью снижения веса конструкции делается все то, что вы процитировали, и в самолете на крейсерском эшелоне поддерживается несколько пониженное давление (примерно как на 3 км). Дышать еще нормально, а билеты уже вдвое дешевле. В «Аполлонах» с этой же целью использовался чистый кислород в качестве атмосферы, потому что тогда давление внутри можно снизить втрое при том же парциальном давлении кислорода. (Именно от него зависит дыхание И горение). И это стоило жизни трем астронавтам, когда в корабль на земле забабахали одну атмосферу чистого кислорода, создав втрое более высокое парциальное давление. И они сгорели как в крематории :( А меньше закачать не могли, потому что алюминиевый гондон, которым является фюзеляж самолета и космического корабля, работает точно как банка из-под пива: прекрасно держит повышенное давление внутри, но моментально складывается при повышенном давлении снаружи. Но могли бы мозг включить и закачать воздух. Скафандры. Вот с какого х.. по вашему скафандр должен «надуваться как воздушный шарик», если он сделан из НЕ ЭЛАСТИЧНОГО материала? Гибкость и эластичность - это совершенно разные вещи. Возьмите в руки свои труселя и погните их. Гнутся? Да. Теперь порастягивайте их. Растягиваются? Нет. Ну если конечно вы не леопардовые лосины из лайкры носите. То, что избыточное давление в скафандре уменьшает гибкость и сковывает движения- это факт. И Алексей Леонов из-за этого чуть не погиб, и американские астронавты об этом много говорили. До сих пор эта проблема толком не решена. Не «в камень» конечно скафандр жестким становится, работать можно, но над неуклюжими движениями и прыжками астронавтов ржать не надо. Сами попробуйте. Кстати, расскажу даже как попробовать. Возьмите камеру с мягкой покрышкой от велосипеда и насос с манометром, и вкачайте туда 1.3 атмосферы. Пощупайте покрышку пальцами. Вот примерно так ощущался скафандр астронавтов на Луне. В скафандрах было давление (чистого кислорода) 0.3 атмосферы, за бортом ноль - разность давлений 0.3 атмосферы. Точно как с этой покрышкой: внутри 1.3, снаружи 1, разность 0.3.
Это сообщение отредактировал KerioReili - 24 июн 2024 в 18:43
Скажите, плиз. На что принципиально повлияет- были они там или нет?
Повлияет на репутацию США. В таком случае они из авторитетной сверхдержавы мигом превратятся в недостойного доверия лжеца, навроде Par9. А это, в свою очередь, осложнит им заключение вобще любых международных договоров. Ибо о чём серьёзном можно договариваться с такими?
Неа, всем будет похуй. Американцы под предлогом наличия у Хусейна ОМП развязали войну, оружие потом не нашли - всем похуй. А уж на дела давно минувших дней всем будет ещё более похуй.
Из таких кирпичиков и складывается репутация. Думаю, что в том числе и поэтому нынешние США утратили свой моральный авторитет и ореол защитников Свободы и Демократии значительно потускнел.
Это сообщение отредактировал maximus20727 - 24 июн 2024 в 18:49
А Пелевин своими рассказами и романами отлично дополняет картину. Кстати про космическую аферу СССР можно почитать его книгу Омон Ра.
У Пелевина лучшее произведение все же "Generation «П».
После такого уверовать в "Лунную афёру" вобще просто становится. Когда понимаешь, насколько наше "независимое мнение" на самом деле зависит от подачи информации извне. Вот как станут в учебниках писать то, что в "Интерстелларе" показали - так сразу господствующим мнением станет другое, и часто те же самые люди, которые люто троллили "немогликов", будут потрясать учебником со словами "вот, даже школьникам это известно!". Поэтому я отложил это вопрос в коробочку с надписью "не знаю". И, надеюсь, что всё же при моей жизни китайский луноход таки доедет до места высадки астронавтов и снимет там след первого человека на Луне и гордо торчащий из песка звёздно-полосатый флаг.
Ну или просто автоматический зонд с отражателем и луно астроход с севшими батареями.
Это сообщение отредактировал maximus20727 - 24 июн 2024 в 18:45
А Пелевин своими рассказами и романами отлично дополняет картину. Кстати про космическую аферу СССР можно почитать его книгу Омон Ра.
У Пелевина лучшее произведение все же "Generation «П».
После такого уверовать в "Лунную афёру" вобще просто становится. Когда понимаешь, насколько наше "независимое мнение" на самом деле зависит от подачи информации извне. Вот как станут в учебниках писать то, что в "Интерстелларе" показали - так сразу господствующим мнением станет другое, и часто те же самые люди, которые люто троллили "немогликов", будут потрясать учебником со словами "вот, даже школьникам это известно!". Поэтому я отложил это вопрос в коробочку с надписью "не знаю". И, надеюсь, что всё же при моей жизни китайский луноход таки доедет до места высадки астронавтов и снимет там след первого человека на Луне и гордо торчащий из песка звёздно-полосатый флаг.
Ну или просто автоматический зонд с отражателем и луно астроход с севшими батареями.
Я не знаю как у вас в школе, а у нас на физике не только формулы на доске писали, а еще и опыты показывали. И я знаю, что яблоки падают вниз а не вверх не потому, что так в учебнике написано, а потому, что своими глазами это видел. Как закон сохранения импульса и большую часть остального школьного курса физики. И про парциальное давление я знаю, потому что дайвингом занимался и там от этого немножко жизнь или смерть зависит. И даже камеру Вильсона нам в школе заряжали, и я знаю что такая штука как протон существует, потому что своими глазами его видел. Если вы в школе вместо физики в туалете дрочили, и теперь, если вам учебник физики на основе фантастического фильма перепишут, это поменяет ваше мировоззрение - что ж, я вам сочувствую. Но не надо обобщать:)
Это сообщение отредактировал KerioReili - 24 июн 2024 в 19:11
А Пелевин своими рассказами и романами отлично дополняет картину. Кстати про космическую аферу СССР можно почитать его книгу Омон Ра.
У Пелевина лучшее произведение все же "Generation «П».
После такого уверовать в "Лунную афёру" вобще просто становится. Когда понимаешь, насколько наше "независимое мнение" на самом деле зависит от подачи информации извне. Вот как станут в учебниках писать то, что в "Интерстелларе" показали - так сразу господствующим мнением станет другое, и часто те же самые люди, которые люто троллили "немогликов", будут потрясать учебником со словами "вот, даже школьникам это известно!". Поэтому я отложил это вопрос в коробочку с надписью "не знаю". И, надеюсь, что всё же при моей жизни китайский луноход таки доедет до места высадки астронавтов и снимет там след первого человека на Луне и гордо торчащий из песка звёздно-полосатый флаг.
Ну или просто автоматический зонд с отражателем и луно астроход с севшими батареями.
Я не знаю как у вас в школе, а у нас на физике не только формулы на доске писали, а еще и опыты показывали. И я знаю, что яблоки падают вниз а не вверх не потому, что так в учебнике написано, а потому, что своими глазами это видел. Как закон сохранения импульса и большую часть остального школьного курса физики. И про парциальное давление я знаю, потому что дайвингом занимался и там от этого немножко жизнь или смерть зависит. И даже камеру Вильсона нам в школе заряжали, и я знаю что такая штука как протон существует, потому что своими глазами его видел. Если вы в школе вместо физики в туалете дрочили, и теперь, если вам учебник физики на основе фантастического фильма перепишут, это поменяет ваше мировоззрение - что ж, я вам сочувствую. Но не надо обобщать:)
А Пелевин своими рассказами и романами отлично дополняет картину. Кстати про космическую аферу СССР можно почитать его книгу Омон Ра.
У Пелевина лучшее произведение все же "Generation «П».
После такого уверовать в "Лунную афёру" вобще просто становится. Когда понимаешь, насколько наше "независимое мнение" на самом деле зависит от подачи информации извне. Вот как станут в учебниках писать то, что в "Интерстелларе" показали - так сразу господствующим мнением станет другое, и часто те же самые люди, которые люто троллили "немогликов", будут потрясать учебником со словами "вот, даже школьникам это известно!". Поэтому я отложил это вопрос в коробочку с надписью "не знаю". И, надеюсь, что всё же при моей жизни китайский луноход таки доедет до места высадки астронавтов и снимет там след первого человека на Луне и гордо торчащий из песка звёздно-полосатый флаг.
Ну или просто автоматический зонд с отражателем и луно астроход с севшими батареями.
Я не знаю как у вас в школе, а у нас на физике не только формулы на доске писали, а еще и опыты показывали. И я знаю, что яблоки падают вниз а не вверх не потому, что так в учебнике написано, а потому, что своими глазами это видел. Как закон сохранения импульса и большую часть остального школьного курса физики. И про парциальное давление я знаю, потому что дайвингом занимался и там от этого немножко жизнь или смерть зависит. И даже камеру Вильсона нам в школе заряжали, и я знаю что такая штука как протон существует, потому что своими глазами его видел. Если вы в школе вместо физики в туалете дрочили, и теперь, если вам учебник физики на основе фантастического фильма перепишут, это поменяет ваше мировоззрение - что ж, я вам сочувствую. Но не надо обобщать:)
Э-э-э... я чем-то Вас обидел?
Не вы лично. Сама идея ;) Сейчас, к сожалению, сильно пошла в народ вот эта вот форма субъективного идеализма, что «Правду мы никогда не узнаем, поэтому она у каждого своя». И что у одного «мировоззрение», что Земля - сфера, а у другого- что Земля -блин, и оба правы, потому что «у каждого свое мировоззрение». И это лютая дичь, которая в прямом смысле убивает. Правда -одна, ее вполне можно постичь, надо всего лишь учиться, познавать и сопоставлять факты, напрягать мозг. ОСОБЕННО когда касается не гуманитарных, а физических вопросов.
Не вы лично. Сама идея ;) Сейчас, к сожалению, сильно пошла в народ вот эта вот форма субъективного идеализма, что «Правду мы никогда не узнаем, поэтому она у каждого своя». И что у одного «мировоззрение», что Земля - сфера, а у другого- что Земля -блин, и оба правы, потому что «у каждого свое мировоззрение». И это лютая дичь, которая в прямом смысле убивает. Правда -одна, ее вполне можно постичь, надо всего лишь учиться, познавать и сопоставлять факты, напрягать мозг. ОСОБЕННО когда касается не гуманитарных, а физических вопросов.
В случае с полетами американцев на Луну как раз есть основания сомневаться. Вы в курсе что в их лунных пробах совершенно официально обнаружили земные минералы? Вот тут ещё. Совершенно официально, в научном журнале статья на эту тему даже была. Решили, что это метеорит был. С Земли. А астронавт вот вышел - и случайно кусок грунта с вкраплениями этого метеорита поднял. Ведь может же такое быть, верно?
Вот такие вот фактики и заставляют меня сомневаться. Но, всё же, если это и была мистификация - то очень-очень качественная. Прямо таки невероятная. Поэтому я жду подтверждения из независимых источников. Снимки флага с китайского лунохода подойдут.
Это сообщение отредактировал maximus20727 - 24 июн 2024 в 19:53
В случае с полетами американцев на Луну как раз есть основания сомневаться. Вы в курсе что в их лунных пробах совершенно официально обнаружили земные минералы? Вот тут ещё. Совершенно официально, в научном журнале статья на эту тему даже была. Решили, что это метеорит был. С Земли. А астронавт вот вышел - и случайно кусок грунта с вкраплениями этого метеорита поднял. Ведь может же такое быть, верно?
Вот такие вот фактики и заставляют меня сомневаться. Но, всё же, если это и была мистификация - то очень-очень качественная. Прямо таки невероятная. Поэтому я жду подтверждения из независимых источников. Снимки флага с китайского лунохода подойдут.
Так вы же сразу будете кричать, что это подделка. Ведь Китай уже обнаружил следы посадок именно там, где заявили американцы.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Совершенно официально, в научном журнале статья на эту тему даже была. Решили, что это метеорит был. С Земли. А астронавт вот вышел - и случайно кусок грунта с вкраплениями этого метеорита поднял. Ведь может же такое быть, верно? Вот такие вот фактики и заставляют меня сомневаться.
Всё же не решили, а выдвинули гипотезу. Вполне обоснованную, но всё же пока гипотезу. Ну и собственно речь идёт о том, что в образце под номером 14321 (и пока только в нём единственном) были найдены несколько вкраплений, которые предположительно скорее всего могли сформироваться в условиях Земли несколько миллиардов лет назад. Но, заметьте, такое предположение возникло касательно именно этих вкраплений, а не по поводу всего образца 14321 в целом.
Да мне и "Интерстеллара" хватило... и ведь сами снимают. Никакой Путин их не заставляет.
Вы привели не полный отрывок из фильма. Далее учительница объясняет, почему именно понадобилось переписать учебники якобы высадок на Луну не было: "Если мы не хотим крайностей и расточительности 20-го века, то нужно учить детей жить на этой планете, а не рассказывать сказки о том, как покинуть её". Но дальнейший сюжет фильма опровергает эту идею. Так что не очень понятно, как именно фильм "Интерстеллар" может быть хотя бы созвучен идеям лунным конспирологов, ведь там говорится совсем о другом. Вот более полный отрывок.
Это сообщение отредактировал Sven80 - 24 июн 2024 в 22:34
только один вопрос, почему сейчас это неосуществимо?
Южный полюс Земли: Первый визит: Амундсен и Скотт, 1911 год. Второй визит: Хиллари, 1958 г. 47 лет между первым и вторым визитами.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Амундсен-Скотт Или обязательно английскую копировать, поскольку русская нещитова ? Скотт был в 1912. Строго говоря 44 года. А Олдрин летал в 69. Т.е. 62, что даже уже и не сравнимо.
Приведи мне хоть один мой коммент (из мульёнов, что я настрочил на ЯПе) где я отрицаю полёт Гагарина!
Ну ты же считаешь Землю плоской. И поддерживаешь того, кто считает , что в вакууме ракетный двигатель не работает. )
Землю принято считать "локально плоской", это нормально. А вакуума никакого там нет, т.к. пространство солнечной системы заполнено солнечным ветром, т.е. плазмой. Существует однако более разреженное межзвездное пространство, т.н. межзвездный медиум, но это так же НЕ вакуум.
Это сообщение отредактировал OM1337 - 25 июн 2024 в 07:02
Землю принято считать "локально плоской", это нормально. А вакуума никакого там нет, т.к. пространство солнечной системы заполнено солнечным ветром, т.е. плазмой. Существует однако более разреженное межзвездное пространство, т.н. межзвездный медиум, но это так же НЕ вакуум.
Не надо оправдывать человека. Он считает Земль именно плоской, фотографии из космоса подделкой, видео с МКС - фальшивкой. И прежде чем лезть с умным видом, стоит изучить понятие "технический вакуум"
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Землю принято считать "локально плоской", это нормально. А вакуума никакого там нет, т.к. пространство солнечной системы заполнено солнечным ветром, т.е. плазмой. Существует однако более разреженное межзвездное пространство, т.н. межзвездный медиум, но это так же НЕ вакуум.
Не надо оправдывать человека. Он считает Земль именно плоской, фотографии из космоса подделкой, видео с МКС - фальшивкой. И прежде чем лезть с умным видом, стоит изучить понятие "технический вакуум"
Сильно разреженный газ называют техническим вакуумом. И что дальше?
Землю принято считать "локально плоской", это нормально. А вакуума никакого там нет, т.к. пространство солнечной системы заполнено солнечным ветром, т.е. плазмой. Существует однако более разреженное межзвездное пространство, т.н. межзвездный медиум, но это так же НЕ вакуум.
Не надо оправдывать человека. Он считает Земль именно плоской, фотографии из космоса подделкой, видео с МКС - фальшивкой. И прежде чем лезть с умным видом, стоит изучить понятие "технический вакуум"
Технический вакуум — газ, которым заполнен некий объем и давление которого ниже атмосферного.
Космический вакуум. Можно ли считать космос вакуумом?
Космическое пространство имеет очень низкую плотность и давление и является наилучшим приближением физического вакуума. Космический вакуум не является действительно совершенным, даже в межзвёздном пространстве есть несколько атомов водорода на кубический сантиметр.
Смотри ты какой гугел умный и в два тырка столько инфы выдаёт.
ЗЫ. А тебя всё ещё черти носят, хотя и вторник уже.
Говорил же я тебе, что так резко бросать нельзя.
Ты это, дёрни пивчанского что ли, а то к твоим чертям ещё и белочки присоединятся.
только один вопрос, почему сейчас это неосуществимо?
Южный полюс Земли: Первый визит: Амундсен и Скотт, 1911 год. Второй визит: Хиллари, 1958 г. 47 лет между первым и вторым визитами.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Амундсен-Скотт Или обязательно английскую копировать, поскольку русская нещитова ? Скотт был в 1912. Строго говоря 44 года. А Олдрин летал в 69. Т.е. 62, что даже уже и не сравнимо.
Можно всяких примеров накидать разных. Австралия например открыта в 1606г Виллем Янсзоном. Вторично посетил её Джеймс Кук в 1771г 160 лет разница.
Это сообщение отредактировал забор - 25 июн 2024 в 09:21
Технический вакуум — газ, которым заполнен некий объем и давление которого ниже атмосферного.
Космический вакуум. Можно ли считать космос вакуумом?
Космическое пространство имеет очень низкую плотность и давление и является наилучшим приближением физического вакуума. Космический вакуум не является действительно совершенным, даже в межзвёздном пространстве есть несколько атомов водорода на кубический сантиметр.
Смотри ты какой гугел умный и в два тырка столько инфы выдаёт.
ЗЫ. А тебя всё ещё черти носят, хотя и вторник уже.
Говорил же я тебе, что так резко бросать нельзя.
Ты это, дёрни пивчанского что ли, а то к твоим чертям ещё и белочки присоединятся.
А ты на вопросы отвечать собираешься или как? Или будешь стыдливо бегать?
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Технический вакуум — газ, которым заполнен некий объем и давление которого ниже атмосферного.
Космический вакуум. Можно ли считать космос вакуумом?
Космическое пространство имеет очень низкую плотность и давление и является наилучшим приближением физического вакуума. Космический вакуум не является действительно совершенным, даже в межзвёздном пространстве есть несколько атомов водорода на кубический сантиметр.
Смотри ты какой гугел умный и в два тырка столько инфы выдаёт.
ЗЫ. А тебя всё ещё черти носят, хотя и вторник уже.
Говорил же я тебе, что так резко бросать нельзя.
Ты это, дёрни пивчанского что ли, а то к твоим чертям ещё и белочки присоединятся.
А ты на вопросы отвечать собираешься или как? Или будешь стыдливо бегать?
Ну тут понятно, что либо оттачивать меч риторики, прикрываясь щитом логики... либо одно из двух.
Технический вакуум — газ, которым заполнен некий объем и давление которого ниже атмосферного.
Космический вакуум. Можно ли считать космос вакуумом?
Космическое пространство имеет очень низкую плотность и давление и является наилучшим приближением физического вакуума. Космический вакуум не является действительно совершенным, даже в межзвёздном пространстве есть несколько атомов водорода на кубический сантиметр.
Смотри ты какой гугел умный и в два тырка столько инфы выдаёт.
ЗЫ. А тебя всё ещё черти носят, хотя и вторник уже.
Говорил же я тебе, что так резко бросать нельзя.
Ты это, дёрни пивчанского что ли, а то к твоим чертям ещё и белочки присоединятся.
А ты на вопросы отвечать собираешься или как? Или будешь стыдливо бегать?
А смысл повторять тебе одно и то же, если у тебя память как у взбалмошной девицы.
Ты к следующей теме опять всё забудешь и про вакуум в том числе. Это сообщение отредактировал zdesia - 25 июн 2024 в 12:49
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com