При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований К. и взыскании в его пользу с Ш. стоимость уничтоженного имущества — собаки в размере 20000 рублей, понесенные истцом расходы, связанные с установлением причины смерти собаки, расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 5483 рубля 72 копейки и расходы по оплате услуг по вскрытию собаки, а также даче заключения в размере 2500 рублей.
20000 за умышленное убийство, мухаха, я с твоих ссылок ржу)))
О чём я и говорила - та часть расходов, которую владелец смог доказать, а суд счёл обоснованными. Солнышко, выпусти из лапок уголовный кодекс, он тут ни при чём, и умышленное убийство, соответственно - тоже. Умышленное уничтожение чужого имущества, ну запомни уже
Виновата хозяйка, что не воспитала свою собаку. А друг твой пидор! Нельзя убивать животных!!! Ребенок реветь еще будет дохуя много раз, а женщины, возможно, потерян навсегда верный друг и отдушина.
Минусую!!!!
Так хуле женщина за своей отдушиной не смотрела? А ежели вместо отца какая бойцовская собачка разок псину кусанула? А такое часто происходит, кому тогда предъявы бы тетка бросала?
Насяшка То есть по нашему закону родители не имеют права упреждать вред своему ребенку в виде злой собаки без поводка? Надо дождаться пока она укусит и потом подавать в суд на хозяина?
Если бы твой друг ,вот так вот пнул моего такса , то 100% мой муж его бы покалечил. Друг тоже видать смотрел ,с кем собока гуляет . .Увидел ,что с девушкой и ударил малявку. Правильно люди пишут ,что шпиц не бойцовый пёс и тут беспредел получился . Мелкие собаки лают , но их шугануть можно ,а ребёнка на руки взять. Убили животинку и радуются.
Я так понимаю по обстоятельствам дела, что собакен по имени Дон Карлеоне набросился на ответчика и его ребенка с лаем, но по пути подавился "мясным фаршем, содержащим отравляющее вещество и-д"?
Каким боком этот пример к рассматриваемому случаю?
Неужели ты думаешь, что все судебные дела похожи друг на друга, как близнецы? В обоих случаях произошло умышленное уничтожение чужого имущества (собаки), я привела пример решения суда по данной статье и в отношении аналогичного имущества. А обстоятельства дела уже пусть суд рассматривает, но я бы за такое взялась, здесь есть перспектива.
"пнул собаку" - это умышленное уничтожение чужого имущества? Вы с какой планеты? Или надо объяснять что такое "умышленное деяние"?
Почему-то никто не пишет, что ебанутые родители стращают детей всем чем можно и потом они боятся. У меня той, орет как резаный на всех. Всем детям вообще похуй. Той орет-визжит когда они приходят, а дети к нему лезут. И только одна племянница приезжает и с порога начинает орать не хуже этого тоя. А все потому, что ее мамаша ебанутая ТП постоянно ее пугает то собаками, то медведями, то бабайками. И вообще видел много маленьких собак. Они обычно лают на расстоянии пары метров т.к. сами боятся. Достаточно на них топнуть и они отбегают, но лаять не перестают. Так что скорее всего тут резко подбежал и пнул со всей дури.
Хозяин карманный хуеты активизировался. Маленький ребенок, не ожидающий резкого, как понос... да это не лай, визг карманной пидарасни, может испугаться, дада. Вот честно не жалко, а ребенок лучше будет приучен бояться а не уси-пуси животных ибо: на улице оцарапает какой-нибудь кошак будет ути-пути ротвейлеру пытаться сделать, пока хозяин не видит, а тот хуяк и не поймет. В данной ситуации я не вижу боязни перед собаками, просто это хуета начала резко визжать, как они это умеют У той же овчарки тембр не пугающий, такой взвешенный
Насяшка То есть по нашему закону родители не имеют права упреждать вред своему ребенку в виде злой собаки без поводка? Надо дождаться пока она укусит и потом подавать в суд на хозяина?
Вот если бы ребёнка чуть не сбила соседская машина, но ребёнок бы не пострадал, а отец ребёнка сжёг бы эту машину - выплачивал бы ущерб по решению суда. Хоть и угроза была бы куда как серьёзнее
Насяшка То есть по нашему закону родители не имеют права упреждать вред своему ребенку в виде злой собаки без поводка? Надо дождаться пока она укусит и потом подавать в суд на хозяина?
Ага, а если собака большая и голодная - надо дождаться пока она доест.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований К. и взыскании в его пользу с Ш. стоимость уничтоженного имущества — собаки в размере 20000 рублей, понесенные истцом расходы, связанные с установлением причины смерти собаки, расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 5483 рубля 72 копейки и расходы по оплате услуг по вскрытию собаки, а также даче заключения в размере 2500 рублей.
20000 за умышленное убийство, мухаха, я с твоих ссылок ржу)))
О чём я и говорила - та часть расходов, которую владелец смог доказать, а суд счёл обоснованными. Солнышко, выпусти из лапок уголовный кодекс, он тут ни при чём, и умышленное убийство, соответственно - тоже. Умышленное уничтожение чужого имущества, ну запомни уже
Я так понимаю по обстоятельствам дела, что собакен по имени Дон Карлеоне набросился на ответчика и его ребенка с лаем, но по пути подавился "мясным фаршем, содержащим отравляющее вещество и-д"?
Каким боком этот пример к рассматриваемому случаю?
Неужели ты думаешь, что все судебные дела похожи друг на друга, как близнецы? В обоих случаях произошло умышленное уничтожение чужого имущества (собаки), я привела пример решения суда по данной статье и в отношении аналогичного имущества. А обстоятельства дела уже пусть суд рассматривает, но я бы за такое взялась, здесь есть перспектива.
"пнул собаку" - это умышленное уничтожение чужого имущества? Вы с какой планеты? Или надо объяснять что такое "умышленное деяние"?
Она по своему законы трактует, бабоже с белыми волосами, см.профиль.
Ну раз ты такая умная и в судебных делах подкованная, дай ссылочку хоть на одно судебное решение, где при аналогичных обстоятельствах суд вынес решение в пользу потерпевшей.
Для примера:
Цитата
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований К. и взыскании в его пользу с Ш. стоимость уничтоженного имущества — собаки в размере 20000 рублей, понесенные истцом расходы, связанные с установлением причины смерти собаки, расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 5483 рубля 72 копейки и расходы по оплате услуг по вскрытию собаки, а также даче заключения в размере 2500 рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В остальной части решение суда не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.
Ну так спецом отравить собаку и пнуть ее, не желая ей смерти, защищая ребенка - несколько разные "истории".
Да и апеляция уменьшила иск потерпевшей, в вашем примере в 25раз. 20тыс за собачку только насчитал суд ЗА УМЫШЛЕННОЕ УБИЙСТВО. А если умылса не было - то вероятность, что мужика признают виновным в данном случае стремиться к 0. Вот и все выводы.
Если бы твой друг ,вот так вот пнул моего такса , то 100% мой муж его бы покалечил. Друг тоже видать смотрел ,с кем собока гуляет . .Увидел ,что с девушкой и ударил малявку. Правильно люди пишут ,что шпиц не бойцовый пёс и тут беспредел получился . Мелкие собаки лают , но их шугануть можно ,а ребёнка на руки взять. Убили животинку и радуются.
Какой твой муж грозный, ну я понимаю, что для тебя он самый сильный. В реальности, бы мужа твоего процентов на 50 покалечили самого.
Насяшка То есть по нашему закону родители не имеют права упреждать вред своему ребенку в виде злой собаки без поводка? Надо дождаться пока она укусит и потом подавать в суд на хозяина?
Вот если бы ребёнка чуть не сбила соседская машина, но ребёнок бы не пострадал, а отец ребёнка сжёг бы эту машину - выплачивал бы ущерб по решению суда. Хоть и угроза была бы куда как серьёзнее
Позвольте заметить, что не собака "чуть не укусила", а хозяин потом спустя время её целенаправленно забил насмерть, а пнул для предотвращения. Если машина будет мчаться в направлении песочницы с детьми, а кто-то подставит свою на пути движения или стукнет, чтобы сбить курса - это правильно?
Если бы твой друг ,вот так вот пнул моего такса , то 100% мой муж его бы покалечил. Друг тоже видать смотрел ,с кем собока гуляет . .Увидел ,что с девушкой и ударил малявку. Правильно люди пишут ,что шпиц не бойцовый пёс и тут беспредел получился . Мелкие собаки лают , но их шугануть можно ,а ребёнка на руки взять. Убили животинку и радуются.
Если бы ваш муж его покалечил, то 100% вы бы своему мужу ближайшие пару лет передачки на зону возили и выплачивали денюжки пострадавшему. Но у нас же все в тырнетах герои и непременно это они будут калечить оппонента, а не наоборот. А если и покалечат, то потом сопли в милиции по лицу мажут и пытаются полюбовно договорится с "покалеченным", что-бы срок меньше вышел.
Я так понимаю по обстоятельствам дела, что собакен по имени Дон Карлеоне набросился на ответчика и его ребенка с лаем, но по пути подавился "мясным фаршем, содержащим отравляющее вещество и-д"?
Каким боком этот пример к рассматриваемому случаю?
Неужели ты думаешь, что все судебные дела похожи друг на друга, как близнецы? В обоих случаях произошло умышленное уничтожение чужого имущества (собаки), я привела пример решения суда по данной статье и в отношении аналогичного имущества. А обстоятельства дела уже пусть суд рассматривает, но я бы за такое взялась, здесь есть перспектива.
"пнул собаку" - это умышленное уничтожение чужого имущества? Вы с какой планеты? Или надо объяснять что такое "умышленное деяние"?
Она по своему законы трактует, бабоже с белыми волосами, см.профиль.
Насяшка То есть по нашему закону родители не имеют права упреждать вред своему ребенку в виде злой собаки без поводка? Надо дождаться пока она укусит и потом подавать в суд на хозяина?
Вот если бы ребёнка чуть не сбила соседская машина, но ребёнок бы не пострадал, а отец ребёнка сжёг бы эту машину - выплачивал бы ущерб по решению суда. Хоть и угроза была бы куда как серьёзнее
У вас что-то с мозгом. Какое отношение имеет постфактум к данному случаю? Мажину сжигают НАМЕРЕННО. Цель такую приследуют. Теперь проясните, где в действиях мужика прослеживается цель УБИТЬ собачку? p.s. Если вы не заметили пешика на ПП и сбили его насмерть, вам же не приписывают умышленное убийство. Так и здесь.
Ну раз ты такая умная и в судебных делах подкованная, дай ссылочку хоть на одно судебное решение, где при аналогичных обстоятельствах суд вынес решение в пользу потерпевшей.
Для примера:
Цитата
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований К. и взыскании в его пользу с Ш. стоимость уничтоженного имущества — собаки в размере 20000 рублей, понесенные истцом расходы, связанные с установлением причины смерти собаки, расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 5483 рубля 72 копейки и расходы по оплате услуг по вскрытию собаки, а также даче заключения в размере 2500 рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В остальной части решение суда не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.
Ну так спецом отравить собаку и пнуть ее, не желая ей смерти, защищая ребенка - несколько разные "истории".
Да и апеляция уменьшила иск потерпевшей, в вашем примере в 25раз. 20тыс за собачку только насчитал суд ЗА УМЫШЛЕННОЕ УБИЙСТВО. А если умылса не было - то вероятность, что мужика признают виновным в данном случае стремиться к 0. Вот и все выводы.
Хотел-не хотел, но имущество уничтожено. Не умышленное убийство, а уничтожение чужого имущества. Сумма уменьшена, и в тексте указано, почему. Аппетиты владельца тоже были не совсем обоснованы. Но стоимость самой собаки и судебные расходы владелец взыскал.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Значит ли это, что и тебе не хватает большого и толстого МПХ? 
У той же овчарки тембр не пугающий, такой взвешенный
yaplakal.com