Скажите, а есть случаи когда КА выводится на орбиту или доставляется в нужную точку другим КА?
Самый просто и очевидный вариант - прям по сабжу. Командный модуль и лунный модуль Но, опять же, сия связка получала нужную им скорость и направление в самом начале пути, затем летела тупо по инерции, затем при помощи небольшого импульса в нужном месте и времени переходила на лунную орбиту. Этож космос. Там практически все передвижение само по себе происходит. )
З.Ы, я не отрицаю значимость РН. Ни в коем случае, но они лишь средство, позволяющее начинать непосредственную работу.
Вот я хочу денег для удовлетворения своих потребностей. Для этого (ну не только, но все же) я хожу на работу. До работы я езжу на троллейбусе. И как-то важна именно работа, а не поездка.
Это да, государственная программа, но он же там не один участвовал? Это была гонка и он ее выиграл.
Конечно. Там ряд этапов, на каждом из которых нужно демонстрировать вполне конкретные достижения ради продолжения работы и дальнейшего финансирования.
Цитата
И я не очень хорошо помню, но вроде выиграл просто фалкон, а фалкон-9 это уже его полностью частная разработка.
Не, Falcon-1 делался еще во время неудачной работы с военными. Falcon-9 в паре с Dragon делался в рамках CRS. Дальше он уже в инициативном порядке достаточно серьезно модернизировался. Одноклассник Союза в результате стал одноклассником Протона.
Цитата
Да он получает заказы от НАСА, но это потому, что его ракеты дешевле и надежнее.
Не-а. Заказы NASA по МКС он получает на основании текущего контракта как один из победителей конкурса, ну и как контора, в которую в ходе конкурса было не так и мало вложено(на общих условиях, естественно). Вне работ по МКС от NASA был только запуск TESS, ну да для всего остального (т.е. кроме снабжения МКС) у NASA довольно строгие требования, в.т.ч. и по количеству запусков одной конфигурации РН, что в случае с постоянно модернизируемым Falcon-9 довольно сложно сделать. Финальная версия скоро нужное кол-во запусков набьет и будет NASA использоваться чаще. А вот благодаря ценнику SpaceX заняла огромную долю рынка коммерческих запусков. Ну и благодаря надежности со временем.
Цитата
И все еще стою на своем, всегда, в любой отрасли, есть фанатики своего дела. И они смогут, даже в условиях недостаточного финансирования, сделать прорыв, главное им не мешать.
Ну хз. Мне что-то сложно вспомнить что-то прорывное, случившееся без либо серьезнейшего финансирования, либо без вполне конкретной потребности.
Это да, государственная программа, но он же там не один участвовал? Это была гонка и он ее выиграл.
Конечно. Там ряд этапов, на каждом из которых нужно демонстрировать вполне конкретные достижения ради продолжения работы и дальнейшего финансирования.
Цитата
И я не очень хорошо помню, но вроде выиграл просто фалкон, а фалкон-9 это уже его полностью частная разработка.
Не, Falcon-1 делался еще во время неудачной работы с военными. Falcon-9 в паре с Dragon делался в рамках CRS. Дальше он уже в инициативном порядке достаточно серьезно модернизировался. Одноклассник Союза в результате стал одноклассником Протона.
Цитата
Да он получает заказы от НАСА, но это потому, что его ракеты дешевле и надежнее.
Не-а. Заказы NASA по МКС он получает на основании текущего контракта как один из победителей конкурса, ну и как контора, в которую в ходе конкурса было не так и мало вложено(на общих условиях, естественно). Вне работ по МКС от NASA был только запуск TESS, ну да для всего остального (т.е. кроме снабжения МКС) у NASA довольно строгие требования, в.т.ч. и по количеству запусков одной конфигурации РН, что в случае с постоянно модернизируемым Falcon-9 довольно сложно сделать. Финальная версия скоро нужное кол-во запусков набьет и будет NASA использоваться чаще. А вот благодаря ценнику SpaceX заняла огромную долю рынка коммерческих запусков. Ну и благодаря надежности со временем.
Цитата
И все еще стою на своем, всегда, в любой отрасли, есть фанатики своего дела. И они смогут, даже в условиях недостаточного финансирования, сделать прорыв, главное им не мешать.
Ну хз. Мне что-то сложно вспомнить что-то прорывное, случившееся без либо серьезнейшего финансирования, либо без вполне конкретной потребности.
Смотри, Маск, не просто так свои ракеты запускал, вот еще почти 10 лет назад, его фалкон первый уже на орбиту залетал falcon 1 Это сообщение отредактировал ravelin - 13 дек 2018 в 04:43
По поводу луносрача, никто ведь не оспаривает полет Сатурна 5? А это самое сложное звено экспедиции. Создав и запустив такую ракету нет никакого смысла что то фальсифицировать.
Почему? Тут как раз и больше всего вопросов: Где эта ракета сейчас и почему они не могут её повторить? Где двигатели? Почему такие замечательные двигатели не производят и не развивают, а покупают у нас РД-180? Ну и ещё полно вопросов.
Почему? Тут как раз и больше всего вопросов: Где эта ракета сейчас и почему они не могут её повторить? Где двигатели? Почему такие замечательные двигатели не производят и не развивают, а покупают у нас РД-180? Ну и ещё полно вопросов.
Двигатель F1 был продуктом своего времени. Сейчас на дворе 21 век и 64 тонны на НОО забрасывает Falcon Heavy за 90 млн. $ Касаемо РД-180. Сколько Атласов в год летает и Falcon ?
Когда у меня кто-то спрашивает, верю ли я в то, что американские космонавты были на Луне, я честно отвечаю: "Не знаю".
Вокруг этого события столько вымыслов, мнений и прочего, что проще забить на это и заниматься своими насущными проблемами.
Это не религиозный вопрос про веру. Читай документы, изучай матчасть, доводы обоих сторон и сам делай выводы.
Спасибо кэп, а причем здесь религия? Или для тебя слово "вера" всегда трактуется однобоко? Официальная версия говорит о том, что летали. Так-же существует множество версий о том, что не летали. А лично мне всё равно, летали американцы на Луну или нет.
Когда у меня кто-то спрашивает, верю ли я в то, что американские космонавты были на Луне, я честно отвечаю: "Не знаю".
Вокруг этого события столько вымыслов, мнений и прочего, что проще забить на это и заниматься своими насущными проблемами.
Это не религиозный вопрос про веру. Читай документы, изучай матчасть, доводы обоих сторон и сам делай выводы.
Спасибо кэп, а причем здесь религия? Или для тебя слово "вера" всегда трактуется однобоко? Официальная версия говорит о том, что летали. Так-же существует множество версий о том, что не летали. А лично мне всё равно, летали американцы на Луну или нет.
Я что-то непонятное написал? Вопрос изучения того же грунта - это не вопрос веры. Устройство и характеристики ракеты - тоже. Ну и т.д. При обсуждении технических вопросов рулят знания, а не некая "вера".
Спасибо кэп, а причем здесь религия? Или для тебя слово "вера" всегда трактуется однобоко? Официальная версия говорит о том, что летали. Так-же существует множество версий о том, что не летали. А лично мне всё равно, летали американцы на Луну или нет.
Снимки LRO, десятки часов видео, тысячи часов переговоров, вполне материальный грунт за официальную версию. Конспирологи....Все обман и подделка, полета не было. Госдеп всех запугал и подкупил. Тех кого не запугали/подкупили отправили на кладбище. В случае серьезных проблем со здоровьем, вы довретесь врачу или пойдете к ближайшему знахарю ? Он тоже будет говорить, что официальная медицина, банальный развод.
Конспирологи....Все обман и подделка, полета не было. Госдеп всех запугал и подкупил. Тех кого не запугали/подкупили отправили на кладбище.
Анекдот вспомнился. Стоит на светофоре старая бабка-коммунистка. Долго стоит, не переходит. Ей: - Бабуля, чего не переходите? Зеленый свет горит. - А я им НЕ ВЕРЮ!
Почитал тему. Не прошло и 30 лет как количество "школьной тупизны" в стране увеличилось неимоверно. Причем тут комплексная проблема, если в 1990-2000 люди верили в 1-2 БРЕДА (треугольник, НЛО, Йети), то теперь это ВЕСЬ набор одновременно: "немоглики" (от пирамид до Луны), "ило потопщики- закопщики", хроноложцы всех родов, анунахи-рептилоиды, "заговорщики" (Омериканка гадит, "ученые скрывают" и тп) и прочие. Друзья мои, я опечален))) То ли блокировка лурка, то ли крах системы образования, но у людей "пиздецкий-пиздец" в головах. Люди даже гуглить разучились)))
Спасибо кэп, а причем здесь религия? Или для тебя слово "вера" всегда трактуется однобоко? Официальная версия говорит о том, что летали. Так-же существует множество версий о том, что не летали. А лично мне всё равно, летали американцы на Луну или нет.
Давай еще раз разжую в чем сыр-бор.
Нет греха в том, что чего-то не знаешь. Значит, если затронул какую-то тему, то надо почитать доводы "за" и "против", чтобы потом выбрать какая версия для тебя наиболее убедительна.
Вот про поминаемый грунт, про что тут топик. Официальное лицо, специалист-ученый и вдобавок директор академического института говорит, что амовский грунт изучали, он "натуральный" и к нему нет вопросов. Эта позиция может быть поставлена под сомнение, если какой-то другой специалист предложит альтернативную точку зрения и как-то ее обоснует.
А что у нас в стане "скептиков"? Голословные утверждения, что "грунт весь украли" и клятвы сомнительной личности в виде Мухина в ТВ-программе Пушкова, что "грунта никто не видел". Причем никаких ссылок что "не видели" не дается.
Как можно подтвердить, что грунт Аполлонов не изучался? Чисто теоретически должна быть ссылка на. оф. заявление НАСА типа "хрен вам, а не грунт, он ценный и не выдаем". В крайнем случае можно использовать косвенные доказательства типа заявлений 5-6 специалистов и разных стран, что "пробовали заказать, но нас послали". Ну и все это подкрепить каким-то поиском по инету. Вот например, с этой электронной библиотеки и таким образом (дается ссыль и механика "поисковика") я пытался найти работы по американским камням миссий Аполлон. Вот результаты: перебрано 200 публикаций, 190 амовские, 10 иностранные. Везде фигурирует по 100-200 миллиграмм реголита.
Вот тогда можно говорить о какой-то "версии". Есть что-то подобное у немогликов? Хрен с два. Так чему надо "верить"? Ламерским ИМХО ХЗ кого без малейшего подтверждения (в лучшем случае отправят на анонимное говно-ЖЖ также без ссылок) или заявлению профильных ученых, докам по передаче грунта и хреновой туче работ по его изучению? Причем "камни", про которые был вопрос, там также есть в ассортименте.
ИМХО, если человек, прочитавший подобные выкладки, продолжает бубнить, "ХЗ-ХЗ версий много и все туманно", то ему надо шапочку из фольги.
عالی هستی میدانی چطور از گوگل استفاده کن • На сайте 9 лет
2
Цитата (Рапапай @ 13.12.2018 - 08:06)
Почитал тему. Не прошло и 30 лет как количество "школьной тупизны" в стране увеличилось неимоверно. Причем тут комплексная проблема, если в 1990-2000 люди верили в 1-2 БРЕДА (треугольник, НЛО, Йети), то теперь это ВЕСЬ набор одновременно: "немоглики" (от пирамид до Луны), "ило потопщики- закопщики", хроноложцы всех родов, анунахи-рептилоиды, "заговорщики" (Омериканка гадит, "ученые скрывают" и тп) и прочие. Друзья мои, я опечален))) То ли блокировка лурка, то ли крах системы образования, но у людей "пиздецкий-пиздец" в головах. Люди даже гуглить разучились)))
Как я тебя понимаю...
Вот меня бы в президенты, я б ввел принудительное наказание за тупизну: не хочешь умнеть, самообразовываться - держи трешечку. Не помогло? Опять тест не прошел? Держи пятерик. Ну а там и до расстрела недалеко, штоп генофонд не портил
عالی هستی میدانی چطور از گوگل استفاده کن • На сайте 9 лет
3
Цитата (OlegKorney68 @ 13.12.2018 - 08:48)
Цитата (MakcSD @ 13.12.2018 - 07:13)
Спасибо кэп, а причем здесь религия? Или для тебя слово "вера" всегда трактуется однобоко? Официальная версия говорит о том, что летали. Так-же существует множество версий о том, что не летали. А лично мне всё равно, летали американцы на Луну или нет.
Давай еще раз разжую в чем сыр-бор.
Нет греха в том, что чего-то не знаешь. Значит, если затронул какую-то тему, то надо почитать доводы "за" и "против", чтобы потом выбрать какая версия для тебя наиболее убедительна.
Вот про поминаемый грунт, про что тут топик. Официальное лицо, специалист-ученый и вдобавок директор академического института говорит, что амовский грунт изучали, он "натуральный" и к нему нет вопросов. Эта позиция может быть поставлена под сомнение, если какой-то другой специалист предложит альтернативную точку зрения и как-то ее обоснует.
А что у нас в стане "скептиков"? Голословные утверждения, что "грунт весь украли" и клятвы сомнительной личности в виде Мухина в ТВ-программе Пушкова, что "грунта никто не видел". Причем никаких ссылок что "не видели" не дается.
Как можно подтвердить, что грунт Аполлонов не изучался? Чисто теоретически должна быть ссылка на. оф. заявление НАСА типа "хрен вам, а не грунт, он ценный и не выдаем". В крайнем случае можно использовать косвенные доказательства типа заявлений 5-6 специалистов и разных стран, что "пробовали заказать, но нас послали". Ну и все это подкрепить каким-то поиском по инету. Вот например, с этой электронной библиотеки и таким образом (дается ссыль и механика "поисковика") я пытался найти работы по американским камням миссий Аполлон. Вот результаты: перебрано 200 публикаций, 190 амовские, 10 иностранные. Везде фигурирует по 100-200 миллиграмм реголита.
Вот тогда можно говорить о какой-то "версии". Есть что-то подобное у немогликов? Хрен с два. Так чему надо "верить"? Ламерским ИМХО ХЗ кого без малейшего подтверждения (в лучшем случае отправят на анонимное говно-ЖЖ также без ссылок) или заявлению профильных ученых, докам по передаче грунта и хреновой туче работ по его изучению? Причем "камни", про которые был вопрос, там также есть в ассортименте.
ИМХО, если человек, прочитавший подобные выкладки, продолжает бубнить, "ХЗ-ХЗ версий много и все туманно", то ему надо шапочку из фольги.
Хм.
Я б этот пост закрепил вверху темы. И его же впихивал бы в каждый луно- и прочие альтосрачики.
МашруМ, закрепим плашку про грунт - будут спрашивать про Сатурн. Добавим плашку про Сатурн - доебутся, что звезд нет, добавим лекцию по фотографии - будут упирать, что неделю в памперсах сидели, и т.д. К тому же упоротые не будут читать многобукаф. Они ворвутся на 10 страницу с "ехидным" вопросом: "А где грунт то амовский, а?"
عالی هستی میدانی چطور از گوگل استفاده کن • На сайте 9 лет
3
Цитата (GreatEmperor @ 13.12.2018 - 09:27)
МашруМ, закрепим плашку про грунт - будут спрашивать про Сатурн. Добавим плашку про Сатурн - доебутся, что звезд нет, добавим лекцию по фотографии - будут упирать, что неделю в памперсах сидели, и т.д. К тому же упоротые не будут читать многобукаф. Они ворвутся на 10 страницу с "ехидным" вопросом: "А где грунт то амовский, а?"
И полюбооому странице на двухсотой стремительным домкратом ворвется йуный неофит, безапелляционно заявив, шта "флаг колышыцца, а значит тупыи америкосы всех обманули!!!11111"
ravelin, сдается мне, что товарищ merkurtomo, очень жЫрно троллит. Не будем обращать на него внимания.
Беру свои слова назад, товарищ походу наглухо упорот, как летчик.
Интересно, если их и еще алекснифа свести в одной теме, много ли они нагенерируют дичайших идей?
Тебя тоже поразила эта его выкладка, что полнолуние не возможно? Я Уже даже в окно выглянул, вроде вон она Луна, на своем месте и вроде не голограмма, но надо еще это проверить:)
ravelin, сдается мне, что товарищ merkurtomo, очень жЫрно троллит. Не будем обращать на него внимания.
Беру свои слова назад, товарищ походу наглухо упорот, как летчик.
Интересно, если их и еще алекснифа свести в одной теме, много ли они нагенерируют дичайших идей?
Тебя тоже поразила эта его выкладка, что полнолуние не возможно? Я Уже даже в окно выглянул, вроде вон она Луна, на своем месте и вроде не голограмма, но надо еще это проверить:)
И про полнолуние, и про закопанные здания - все в совокупности. Я конечно понимаю, что не всем дано понять, почему луна повернута к нам одной стороной (хотя не совсем одной, есть еще такое явление как либрация), но категорически заявлять о невозможности полнолуния - это что-то новое.
Смотри, Маск, не просто так свои ракеты запускал, вот еще почти 10 лет назад, его фалкон первый уже на орбиту залетал
Причем первые два запуска финансировались таки военными) Я безумно далек от бредящих аспидов с мантрами "Маск - ширма DARPA!!!111" , но и образ конторы, которая сама взяла и стала доминировать на рынке коммерческих запусков, возник от людского незнания и нежелания разбираться во всех этих COTS и CRS.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Есть что-то подобное у немогликов? Хрен с два. Так чему надо "верить"? Ламерским ИМХО ХЗ кого без малейшего подтверждения (в лучшем случае отправят на анонимное говно-ЖЖ также без ссылок) или заявлению профильных ученых, докам по передаче грунта и хреновой туче работ по его изучению? Причем "камни", про которые был вопрос, там также есть в ассортименте. 
yaplakal.com