Практически на все вопросы можно ответить, что они материальны (состоят из вещества) и т.п. Просто когда автор дает "Пример: Самолет и Поезд, объединяющее — транспорт; Белый и Красный, объединяющее — цвет.", здравому человеку он вносит категорийность, ответ одним словом, из которой он выйти не может, т.к. он ПОНИМАЕТ условие. А недалекий/нетакой плюет на поставленные условия и следовательно вроде отвечает. Теперь подумайте: условие - назвать связующее для двух слов. Для всех них связующим будет то, что эти оба слова - слова. Гениально и просто!) Но является ли это ответом? Является ли это ответом здравомыслящего человека?
1. Петух рождается из яйца. Яйцо можно накрыть стаканом, тогда петух не родится. 2. В петухе один стакан крови. 3. Если стакан разбить, получившимся осколком можно зарезать петуха.
Как-то давно на медкомиссии одна дама, уже не помню психиатр она или психолог, показала мне картинку с четырьмя предметами: шляпа, часы (наручные), пальто, женское платье. И спрашивает: какой из предметов лишний, а остальные можно объединить по некому атрибуту? Мой внутренний еврей ей ответил на это, что это смотря какой критерий использовать... И на ее недоуменный взгляд пришлось пояснить, что есть разные критерии для определения общего и лишнего. Например, можно взять такой критерий, как тип предмета. Тогда часы, являющиеся прецизионным механическим изделием, будут явно отделены от предметов одежды, которые в свою очередь являются текстильными изделиями. Но это, продолжил я, еще не все. Если взять критерий половой принадлежности, то лишним тут будет платье - оно ведь женское. Ведь остальные вещи изображены явно мужскими: пальто имеет соответствующий покрой (фигура прямая, пуговицы пришиты на правую сторону), часы похожи на "командирские", да и шляпа такая будет хорошо смотреться только в комплекте с физиономией крутого мафиозного босса. Ну и кто я после этого?
1. Оба слова состоят из 7 букв. И заканчиваются на "ор". 2. Оба термина относятся к тематике сельского хозяйства. 3. Их можно встретить на грядках (отличие от второго пункта - критерий топографический, а не филологический). Это что сразу пришло на ум. Если как следует подумать, можно и другие общности отыскать.
1. Их можно заводить. Помидоры как культуру в огороде, трактор - и так понятно беспесды. 2. Их закатывают. Помидоры в банки, трактора - и так понятно беспесды. 3.Их собирают. Помидоры, как урожай, трактора - и так понятно беспесды.
Продолжать? Кароче, лечите меня после фчерашнего - на стакан я уже заработал.
Во всех психушках висят плакаты, на которых написано, что слежка и облучение психотронным оружием со стороны спецслужб является вернейшим признаком болезни.
В это же время на Ютубе висит ролик, в котором главный психиатр-криминалист Михаил Виноградов рассказывает, что в молодости участвовал в разработках психотронного оружия.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com