У ТСа в последнее время антироссийские посты какие-то 😉.
А чего тут антироссийского? Как ни странно, но в этот раз у ТСа нормальный пост. Всё чётко, основано на источниках, с исторической наукой не расходится.
Англо-бурская война, когда англичане пулеметами расстреляли войско буров вооруженными копьями. И ничего Англия от стыда не провалилась, гордится "освободительной" войной. Османская империя вырезала армян, от стыда не повесилась. Сейчас думают возродить Османскую империю.
Гм. С того момента, что-то фланговые атаки постоянно упоминаются. Более того, даже в футболе требуют держать фланги.
Во многих битвах после, как и в последующих, включая многие войны, прямой удар без защиты флангов всегда проваливался. В этой книге даже есть указание - если удар идёт централизованно, но фланги и тыл - не прикрыты, всегда есть вероятность "котла".
Да собственно, Сталинградская битва - одна из исторически задокументированных. Схема - та же.
Мне правда интересно кто автор схемы. В каком году она была нарисована. Так как если эта схема кочевала с конца 19-го или начала 20-го века, то там всё понятно. Там историки судили по современной им тактике и думали что у предков было так же. Сталинградскую битву сюда прилетать это уже из разряда бреда, даже обсуждать не буду. Самое главное слабое место в этой схеме то, что никто не знает где эта битва происходила. И была ли возможность выставить тот самый засадный полк. И фланговые атаки. Можно что угодно писать про смысл, но ты не знаешь с какой стороны у тебя на местности было озеро, поле, болото, овраги. Так что любая схема без конкретной местности это фантазия.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
в народном фольклоре так... Консервные банки на яйца надев, Немецкие рыцари дрались как Лев, но Невский на лед их в Чудское заманил, Пиз.... на давал и в пруду утопил.
История не является не является наукой, а тем более точной наукой, т.к. подвержена искажениям и переписыванию событий в угоду личным и политическим целям. Даже Библия не является исторической книгой, ибо была написана многими неизвестными авторами на сотни лет позже тех событий, которые в ней описаны. Только новую историю еще можно как-то назвать наукой, но её тоже постепенно перекраивают и пытаются изменить. Посему не надо ломать голову над тем, чего может и вовсе не было, или было в другом месте и в другое время.
Тут Вы неправы, изобретенное немцами построение "свиньей" позволяло лично храбрым, но совершенно не дисциплинированым рыцарям наносить таранный удар сокрушительной силы.
Тут прикол в следующем. Рыцари строятся строем, как в стихах, и едут в атаку самой малой скоростью. Таким образом, передняя шеренга может спокойно выбрать место для удара, остальные шеренги просто следуют за ними - никто не пускает коня в скач, но никто и не отстаёт.
Где то метров за 50 до противника (о дистанции лучше знатоков лошадей спросить) рыцари дают лошадям полный ход. Удар!
Теперь рыцари 2-й шеренги объезжают первую шеренгу и вступают в бой. Потом третья и так далее. То есть на пехотинцев наваливаетсЯ сплошная стена закованых в броню всадников.
Это все хорошо описано у Дельбрюка в его книгах по военной истории.
"Свиньёй" всадники в лучшем случае могут доехать до места битвы. Далее всадники разворачиваются в фронт и вперёд. То, что ты пишешь "всадники второго ряда", это ерунда полная. Зачем ты будешь останавливать первый ряд? И, главное, как? Одна из проблем средневековых войн - управляемость войска. Особенно конных. Особенно в шуме битвы. Это не вымуштрованые ландскнехты, которые под барабанный бой, стеной идут. До такого ещё пара сотен лет. И в кавалерии такого не будет никогда.
Так первый ряд не остановился ‐ он врезался в пехотинцев и рубится с ними. А задние ряды его объезжают и вступают в схватку. Таким образом, вступившие в схватку рыцари все время защищены с флангов только вступающими в бой рыцарями задних шеренг.
Гм. С того момента, что-то фланговые атаки постоянно упоминаются. Более того, даже в футболе требуют держать фланги.
Во многих битвах после, как и в последующих, включая многие войны, прямой удар без защиты флангов всегда проваливался. В этой книге даже есть указание - если удар идёт централизованно, но фланги и тыл - не прикрыты, всегда есть вероятность "котла".
Да собственно, Сталинградская битва - одна из исторически задокументированных. Схема - та же.
Мне правда интересно кто автор схемы. В каком году она была нарисована. Так как если эта схема кочевала с конца 19-го или начала 20-го века, то там всё понятно. Там историки судили по современной им тактике и думали что у предков было так же. Сталинградскую битву сюда прилетать это уже из разряда бреда, даже обсуждать не буду. Самое главное слабое место в этой схеме то, что никто не знает где эта битва происходила. И была ли возможность выставить тот самый засадный полк. И фланговые атаки. Можно что угодно писать про смысл, но ты не знаешь с какой стороны у тебя на местности было озеро, поле, болото, овраги. Так что любая схема без конкретной местности это фантазия.
Дело в том, что тут логика. Без засадного полка, победить тевтонцев было бы крайне сложно. И главнокомандующий точно в драку не лез. Даже фланговые атаки - не могли принести перевес. Перевес был в момент выхода засадного полка, который вышел в тыл. Окружив тевтонцев. Тевтонцы попали в современный "классический" "котёл". Те, кто остался жив, бежали. Но если учесть, что их преследовали "7 вёрст", а число "7" - это была граница числа "много". И как раз командовал Невский. Который и повёл полк из буквально, 200-300 конников в тыл врага.
Т.е., конные войска, которые по мощи не уступали тевтонцам, Александр не вводил в бой, пока тевтонцы не "увязнут".
Удары с флангов - это хорошо. Но когда, вдруг, за пехотой, стоит пару сотен конников, когда с флангов дестяки таких же "поджимают", плюс пару сотен из засады сзади...
Ща начнётся - у новгородцев копья не той системы, а тевтонцы вообще на пикник с корзинками ехали. Дали пиздюлей псам-рыцарям? Дали . А для кого это "не столь важное событие" может засунуть своё мнение в не столь важное место!
Новгород ганзейский торговый город, и вполне себе в будущем состоял с немцами в союзе. Да, можно предположить, что тогда происходило банальное "отжатие" подвластных ему территорий в экономических целях. А не сражение за Русь и Независимость от "псов-рыцарей". Просто в какой то момент Новгород переоценил свои силы и вошёл в сферу влияния набирающего силу Московского государства, и превратился в заурядный провинциальный "областной" центр. А ведь какие заявки были, но увы. И ведь реально, образованнейший город (республика) был. Но куда ему тягаться с государством, которое десятилетия (столетия) себя ковало в условиях 100% зависимости от оккупантов. Это действительно Подвиг наших предков, и беда "мажорного" Новгорода имеющего вблизи такого воинственного соседа.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Англо-бурская война, когда англичане пулеметами расстреляли войско буров вооруженными копьями. И ничего Англия от стыда не провалилась, гордится "освободительной" войной. Османская империя вырезала армян, от стыда не повесилась. Сейчас думают возродить Османскую империю.
Гхм,буры с копьями?Ничего,что буры были вооружены магазинными винтовками Маузера,имели артиллерию,в том числе и тяжёлую,и пулемёты Максима?
Это сообщение отредактировал hasty2021 - 27 мар 2023 в 22:35
Англо-бурская война, когда англичане пулеметами расстреляли войско буров вооруженными копьями. И ничего Англия от стыда не провалилась, гордится "освободительной" войной.
это пожалуй лучшее что я читал в исторических темах за последние годы. Хиросима, со сброшенной на нее советской атомной бомбой нервно курит в сторонке
Дело в том, что тут логика. Без засадного полка, победить тевтонцев было бы крайне сложно. И главнокомандующий точно в драку не лез. Даже фланговые атаки - не могли принести перевес. Перевес был в момент выхода засадного полка, который вышел в тыл. Окружив тевтонцев. Тевтонцы попали в современный "классический" "котёл". Те, кто остался жив, бежали. Но если учесть, что их преследовали "7 вёрст", а число "7" - это была граница числа "много". И как раз командовал Невский. Который и повёл полк из буквально, 200-300 конников в тыл врага.
Т.е., конные войска, которые по мощи не уступали тевтонцам, Александр не вводил в бой, пока тевтонцы не "увязнут".
Удары с флангов - это хорошо. Но когда, вдруг, за пехотой, стоит пару сотен конников, когда с флангов дестяки таких же "поджимают", плюс пару сотен из засады сзади...
Вот и принцип победы.
Рискните объяснить иначе.
Коллега, я всё понимаю. Но на местности что было? Какие фланги, какие контрудары, какой засадный полк, если нет плана местности? Зачем фантазировать? Есть очень простой вопрос. На каких данных основана та знаменитая схема?
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Англо-бурская война, когда англичане пулеметами расстреляли войско буров вооруженными копьями. И ничего Англия от стыда не провалилась, гордится "освободительной" войной. Османская империя вырезала армян, от стыда не повесилась. Сейчас думают возродить Османскую империю.
Гхм,буры с копьями?Ничего,что буры были вооружены магазинными винтовками Маузера,имели артиллерию,в том числе и тяжёлую,и пулемёты Максима?
Так первый ряд не остановился ‐ он врезался в пехотинцев и рубится с ними. А задние ряды его объезжают и вступают в схватку. Таким образом, вступившие в схватку рыцари все время защищены с флангов только вступающими в бой рыцарями задних шеренг.
Да, тут согласен. Видимо сначала неправильно понял.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
История не является не является наукой, а тем более точной наукой, т.к. подвержена искажениям и переписыванию событий в угоду личным и политическим целям. Даже Библия не является исторической книгой, ибо была написана многими неизвестными авторами на сотни лет позже тех событий, которые в ней описаны. Только новую историю еще можно как-то назвать наукой, но её тоже постепенно перекраивают и пытаются изменить. Посему не надо ломать голову над тем, чего может и вовсе не было, или было в другом месте и в другое время.
Если не путать историю и политику, то всё встаёт на свои места. А ещё стоит почитать сколько научных методов применяет сейчас история, как комплексная наука.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Англо-бурская война, когда англичане пулеметами расстреляли войско буров вооруженными копьями. И ничего Англия от стыда не провалилась, гордится "освободительной" войной.
это пожалуй лучшее что я читал в исторических темах за последние годы. Хиросима, со сброшенной на нее советской атомной бомбой нервно курит в сторонке
Не,ну может аффтор коммента перепутал буров с махдистами? Тех действительно в битве при Омдурмане из пулемётов расстреляли.
речи автора не о победе,а об облегчении количественном. лет через 30 скажут, что ледовое побоище было в дюжине пьяных русских0который,спотыкаяся,забарили улов ершей и ливонских фри фиш кэтчеров, не иначе
Англо-бурская война, когда англичане пулеметами расстреляли войско буров вооруженными копьями. И ничего Англия от стыда не провалилась, гордится "освободительной" войной.
это пожалуй лучшее что я читал в исторических темах за последние годы. Хиросима, со сброшенной на нее советской атомной бомбой нервно курит в сторонке
Не,ну может аффтор коммента перепутал буров с махдистами? Тех действительно в битве при Омдурмане из пулемётов расстреляли.
запросто, в юности читал "Капитан Сорви-голова" ну и чуть более серьезную литературу по этой войне в более зрелом возрасте, вот я и был, несколько удивлен фразе про буров-копейщиков. Особенно если вспомнить, как для англичан начиналась эта война
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Ни убавить, ни прибавить!
yaplakal.com