Что конкретно нового и реально полезного он сделал?
популяризовал электрокары и сделал возможность проезжать не 100 км, а 400 на одном заряде. Сделал хороший автопилот. Это так из того, что первое на ум пришло обывателю. Нет я сгласен, что его труды не настолько маштабны и нужны людям, как труды вротеберга с ПАЛОТОНом, но все же..
Ну на счет популязации и сравнительно честного отъема денег у населения я согласен. Но тем не менее это не новые технологии. Это все давно забытое старое.
Причем Тесла это самый не сомнительный его проект, к которому меньше всего претензий. Что там машина и 4 колеса. Там сложно облажаться на чем либо. ( Если конечно не назвать ее Марусей )
А вот другие проекты, это уж извините больше на развод для лохов похоже, чем на реальное будущее и ноу хау.
Простой вопрос успешно сажает? До этого не было Шатлов и Энергий с похожей технологией?
Тот же самый хрен только в профиль. Это все равно что ты одноразовый шприц сделал из карбона.
Я даже не буду объяснять почему кто-то идиот )
Сажает вполне успешно. Касаемо шаттлов, что происодило с бустерами после отделения ? Чем отличается система Энергия-Буран от Space Shuttle ? И жду видео многоразовой Энергии cо спасением первой ступени. Заявлять можно что угодно. Коммунизм к 1980, яблони на Марсе и проч. А вот реализовать
Заявление из серии "инженеры БОинга и Локхида тупицы"
Вы матчасть-то учите.
На Дельте не РД-180?...Да и ладно.
Конечно я утрирую,не тупицы.Если серьёзно, это мегакорпорации со своей бюрократией,тысячными коллективами и социальными обязательствами.Вам это говорили тыщщу,раз но эта версия никак не заходит.С такими гирями их продукт не может быть дешёвым.Или дешевле. Маск активно тырил светлые головы,которые и построили удачный двигатель.Ооочень небольшим коллективом.Причём двигатель маленький (относительно) и видимо,технологичный. Это напоминает Форда с его конвейером.Форд сделал из дорогого и штучного продукта ширпотреб,Маск видимо тоже к этому идёт.Или пришёл....Дальше следующий шаг-собрать из кучи мелких и дешёвых двигателей мощную ракету.Тоже сделал...Он хороший менеджер и инженер,продавил свою концепцию и она выстрелила.
Это сообщение отредактировал Kvakuh - 7 авг 2018 в 20:12
Простой вопрос успешно сажает? До этого не было Шатлов и Энергий с похожей технологией?
Тот же самый хрен только в профиль. Это все равно что ты одноразовый шприц сделал из карбона.
Я даже не буду объяснять почему кто-то идиот )
Сажает вполне успешно. Касаемо шаттлов, что происодило с бустерами после отделения ? Чем отличается система Энергия-Буран от Space Shuttle ? И жду видео многоразовой Энергии cо спасением первой ступени. Заявлять можно что угодно. Коммунизм к 1980, яблони на Марсе и проч. А вот реализовать
Вранье. Я приводил статистику повторных запусков в начале темы. 30% окупаемость и 70% чистый убыток.
Что он конкретно построил из будущего и какие у него уникальные "НОВЫЕ" технологии?
Сажает 45 метровые первые ступени на неусточивую платформу в океане. Кто еще в мире такое умеет ?
Простой вопрос успешно сажает? До этого не было Шатлов и Энергий с похожей технологией?
Тот же самый хрен только в профиль. Это все равно что ты одноразовый шприц сделал из карбона.
Я даже не буду объяснять почему кто-то идиот )
не ну как так? вот ты кричишь что шопипец какой компетентный, знаешь как надо строить электрокары, лунные модули, орбитальные станции, а тут так облажался.
Челноки, Буран, Шатл, это космические корабли, смысл их в том что можно вернуть груз, экипаж с орбиты, подшаманить и пустить по новой. В отличии от традиционных одноразовых спускаемых модулей с куда более скромными полезными объемами... Для выводя на орбиту этих кораблей, использовались ОДНОРАЗОВЫЙ ракета-носитель, в случае с Бураном, это Энергия, в сЛучае с Шатлом не помню, может и вообще без названия.
Так вот теперь, наш тупой друг, слушай внимательно. Программа Макска заточена на вывод груза на орбиту, а не его оттуда возвращение. Он сделал многоразовым именно ракету-носитель. Так как эта самая дорогая приблуда, в выводе груза на орбиту. Что до него не делал никто....
В Китае в год продается больше автомобилей чем в США. Какие к бесу спецразрешения?
Вы походу не в теме. Право поставить на учет бензиновый разигрывается по лоттереи ...
Цитата
Проработав два года, чтобы получить лицензию на бензиновый автомобиль в двухмесячной лотерее в Пекине, Гэри Чжун отказался и купил электрический автомобиль Qin EV300 от WarD Buffett, поддержанного BYD Co.
«Другого выхода не было», - сказал Чжун, 31. «Я бы всегда ждал, чтобы получить лицензию на бензиновые автомобили, но вместо этого теперь я считаю, что мой EV действительно хорошо работает для поездок».
Раскажи, насколько развита инфраструктура по заправке и обслуживание автомобилей Тесла в России ? Сколько суперчарджеров в Москве ? Примерно как в 10 тыс. городке в Техасе ?
Она просто тут не нужна!
Вообще не нужна! Ни какая тесла и спейс-Х и прочие бредни не нужны в этой Стране.
У нас тут реальным прогрессом должны заниматься и новыми технологиями, а не толкать ни кому не нужное фуфло.
займись! я двумя руками за тебя!
бля, стоп, ты же дебил, и ничего не умеешь.... Проблема, однако!
Что конкретно нового и реально полезного он сделал?
популяризовал электрокары и сделал возможность проезжать не 100 км, а 400 на одном заряде. Сделал хороший автопилот. Это так из того, что первое на ум пришло обывателю. Нет я сгласен, что его труды не настолько маштабны и нужны людям, как труды вротеберга с ПАЛОТОНом, но все же..
То есть его достижения - маркетинг? И то, когда она начинал заниматься Теслой в Китае электромобили продавали десятками тысяч.
Ни один из них не обладал таким комфортом, качетвом и .... возможностью проехать не 100 км, а 400 без подзарядки. Так то у нас и калину электрической сделали "для таксистов" с дальностью хода 100 км.
Вообще-то в это время не было разницы в цене, тем более двукратной.
Не надо надеяться что оппонент не знает или не помнит того что было на рынке. Не прокатит вранье.
Если появлялась двукратная разница в цене процессоров - она была вызвана отставанием в возможностях.
Как только одна из фирм отрывается вперед в производительности - тут же задирает цены.
А вот на рынке ракет-носителей почему-то иная ситуация. Фалкон ни с того ни с сего вдвое дороже аналогичных Дельты и Атласа.
Почему?
Не было разницы в цене между P4 3000 мгц. и Athlon 64 3000+ Серьезно ? Athlon 2500+ не стоил в два раза дешевле P4 2.4 ггц. ? Да неужели ? Что отличительного было у Intel (кроме приличного нагрева ?) и завышенной цены ? И да, когда это Falcon стал дороже в два раза ? Повнимательнее надо быть
Что он конкретно построил из будущего и какие у него уникальные "НОВЫЕ" технологии?
Сажает 45 метровые первые ступени на неусточивую платформу в океане. Кто еще в мире такое умеет ?
Простой вопрос успешно сажает? До этого не было Шатлов и Энергий с похожей технологией?
Тот же самый хрен только в профиль. Это все равно что ты одноразовый шприц сделал из карбона.
Я даже не буду объяснять почему кто-то идиот )
не ну как так? вот ты кричишь что шопипец какой компетентный, знаешь как надо строить электрокары, лунные модули, орбитальные станции, а тут так облажался.
Челноки, Буран, Шатл, это космические корабли, смысл их в том что можно вернуть груз, экипаж с орбиты, подшаманить и пустить по новой. В отличии от традиционных одноразовых спускаемых модулей с куда более скромными полезными объемами... Для выводя на орбиту этих кораблей, использовались ОДНОРАЗОВЫЙ ракета-носитель, в случае с Бураном, это Энергия, в сЛучае с Шатлом не помню, может и вообще без названия.
Так вот теперь, наш тупой друг, слушай внимательно. Программа Макска заточена на вывод груза на орбиту, а не его оттуда возвращение. Он сделал многоразовым именно ракету-носитель. Так как эта самая дорогая приблуда, в выводе груза на орбиту. Что до него не делал никто....
Вот такие пироги, мой тупой друг......
У меня плохие для тебя новости. Для запуска шатла ни какая РН не использовалась ) Шатл и есть сам по себе РН )))
Вранье. Я приводил статистику повторных запусков в начале темы. 30% окупаемость и 70% чистый убыток.
Ты приводили свои домыслы. С учетом неумения поделить 6 на 4, страшно представить, что в твоей головушки вообще творится Собери волю в кулак и поставь себе задачу. Шесть нужно поделить на четыре. Еще раз...шесть поделить на четыре. Сколько получилось ?
Вранье. Я приводил статистику повторных запусков в начале темы. 30% окупаемость и 70% чистый убыток.
Ты приводили свои домыслы. С учетом неумения поделить 6 на 4, страшно представить, что в твоей головушки вообще творится Собери волю в кулак и поставь себе задачу. Шесть нужно поделить на четыре. Еще раз...шесть поделить на четыре. Сколько получилось ?
С 6 и 4 вы облажались конкретно. Один умный дядя спалил всю вашу шайку-лейку.
Снова портфели и снова в школу. Пидуйте И без зачетов в зачетках не возвращайтесь.
Вам рано сидеть на взрослых форумах и общаться со взрослыми дядями.
Я приводил статистику повторных запусков в начале темы. 30% окупаемость и 70% чистый убыток.
Какой же ты дебил... Ты до сих пор не осознал, что заказчик платит за ВЫВОД своей полезной нагрузки на орбиту, а не за возврат ступени? Вся эта деятельность по разработке многоразовой РН это инициатива spacex, и выполняется между делом при выполнении основной задачи.
Я приводил статистику повторных запусков в начале темы. 30% окупаемость и 70% чистый убыток.
Какой же ты дебил... Ты до сих пор не осознал, что заказчик платит за ВЫВОД своей полезной нагрузки на орбиту, а не за возврат ступени? Вся эта деятельность по разработке многоразовой РН это инициатива spacex, и выполняется между делом при выполнении основной задачи.
Для особо конченых объясню на примере Биг-Мака.
( какие ракеты, вам бы с бутербродами разобраться для начала, не лезьте в темы, где вы не компетентны )
Итак биг-мак в США стоит 5,30 $ Изготовление его стоит 3$
Биг-мак в России стоит 2,28$ Изготовление его стоит 1$
А теперь внимание вопрос! Сможет ли окупиться производство Биг-Маков в США, если заказчик за 1шт. будет платить 2,28$????
Ликбез окончен. Портфели и в школу и без зачетки не возращайся ( или с не решенной этой задачей )
Это сообщение отредактировал ALEXKNIFE - 7 авг 2018 в 20:59
Что он конкретно построил из будущего и какие у него уникальные "НОВЫЕ" технологии?
Сажает 45 метровые первые ступени на неусточивую платформу в океане. Кто еще в мире такое умеет ?
Простой вопрос успешно сажает? До этого не было Шатлов и Энергий с похожей технологией?
Тот же самый хрен только в профиль. Это все равно что ты одноразовый шприц сделал из карбона.
Я даже не буду объяснять почему кто-то идиот )
не ну как так? вот ты кричишь что шопипец какой компетентный, знаешь как надо строить электрокары, лунные модули, орбитальные станции, а тут так облажался.
Челноки, Буран, Шатл, это космические корабли, смысл их в том что можно вернуть груз, экипаж с орбиты, подшаманить и пустить по новой. В отличии от традиционных одноразовых спускаемых модулей с куда более скромными полезными объемами... Для выводя на орбиту этих кораблей, использовались ОДНОРАЗОВЫЙ ракета-носитель, в случае с Бураном, это Энергия, в сЛучае с Шатлом не помню, может и вообще без названия.
Так вот теперь, наш тупой друг, слушай внимательно. Программа Макска заточена на вывод груза на орбиту, а не его оттуда возвращение. Он сделал многоразовым именно ракету-носитель. Так как эта самая дорогая приблуда, в выводе груза на орбиту. Что до него не делал никто....
Вот такие пироги, мой тупой друг......
У меня плохие для тебя новости. Для запуска шатла ни какая РН не использовалась ) Шатл и есть сам по себе РН )))
нуда, кроме двух одноразовых твердотопливных ускорителей.....
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
ALEXKNIFEавтор 7 авг 2018 в 20:03