7 мифов о ГМО глазами умных людей

Цитата (наебенился @ 27.02.2017 - 01:23)

Атеми Цитата АСД- лекарство ууу, как все запущено. это секта АСД, Ветома и прочей хуерги. насмотрелся я на ваших, с прополоскаными мозгами, если ганглию можно так назвать. что там еще? тенториум?

так хоть одна ссылка будет на труды авторитетных ученых? или только бла-бла-бла??

hodezh

Цитата

Ну так расскажите про пасленовые и влияния пистицидов и гирбицидов на их яды.

А пестициды и гербициды тут не при чем. В выращенной обычной селекцией картошке было в несколько раз больше соланина, чем в других сортах. Узнай, что это.

Цитата

Не путайте генную инженерию и селекцию - разные вещи.

Еще один. Генная инженерия - один из методов селекции.

Цитата

таких же как вы запустили в страну пару тысяч и перетянули на себя решение.

Что, ты тоже считаешь,что мне платят? Сколько вас таких?

Цитата

Ведь ГМО очень выгодно заниматься

А "натуральной"продукцией не выгодно? Учитывая, что она стоит дороже.

Атеми
со зрением нелады? я штук пять уже кинул и не только я
http://elementy.ru/lib/431894
статья с ссылкой на литературу аж в количестве 27 штук. (в основном исследования)

Цитата (наебенился @ 27.02.2017 - 01:15)

hodezh Цитата Вопрос просто стоит в безопасности и многообразии видов. ГМО может помочь но в случаях как напимер с инсулином. Для приема в пищу можно разрешать после лет 20-30 исследований. Или будет как с теми же героином, ртутью и т.д. во первых классическую селекцию тогда тоже лет 20 проверять надо, а про ртуть и героин чушь говорите! во первых была альтернатива? во вторых время течет и проверка препаратов меняется. вы бы еще кровопускания вспомнили и шаманские штучки. демагог

В классической селекции ген жабы там, или скорпиона не может попасть в ДНК картошки. Какие аминокислоты или белки может он или куски захваченных генов, выделить? Как усваиваемые или как канцерогены или мутагены, в каком поколении. А про ртуть я упомянул что на тот моент такие же как вы кричали о полной безопасности и вообще преподносили как чудо расчудесное. Пока не доказано обратное ГМО опасны. А доказательств нет.

наебенился

Цитата

что там еще? тенториум?

Талую воду забыли. Было в свое время модно.

hodezh

Цитата

В классической селекции ген жабы там, или скорпиона не может попасть в ДНК картошки.

Странно, тут адепты неГМО вовсю трезвонят о горизонтальном переносе генов. А тут вдруг - не может!

Цитата

Пока не доказано обратное ГМО опасны. А доказательств нет.

Нет. Пока нет доказательств вреда проверенных ГМО - они безопасны.
Ну ка мне на стол доказательства безопасности картошки?

Цитата (Вингилот @ 27.02.2017 - 01:28)

hodezh Цитата Ну так расскажите про пасленовые и влияния пистицидов и гирбицидов на их яды. А пестициды и гербициды тут не при чем. В выращенной обычной селекцией картошке было в несколько раз больше соланина, чем в других сортах. Узнай, что это. Цитата Не путайте генную инженерию и селекцию - разные вещи. Еще один. Генная инженерия - один из методов селекции. Цитата таких же как вы запустили в страну пару тысяч и перетянули на себя решение. Что, ты тоже считаешь,что мне платят? Сколько вас таких? Цитата Ведь ГМО очень выгодно заниматься А "натуральной"продукцией не выгодно? Учитывая, что она стоит дороже.

Соланин ест во всех пасленовых, и тут надо смотреть чем удобряли, на какой земле росла. Ты наверное удивишься но в зеленой кожуре картошки соланина в несколько раз больше чем в обычной.
Ее сейчас пытаются приписать к селекции, но это разные вещи - методы разные, способы разные, контроль разный. Все разное.
Я и не говорю что платят - достаточно упоротости.
На сегодня ГМО намного выгоднее чем обычные спообы выращивания с\х культур. Причем это не в разы - это на порядки выгоднее

hodezh

Цитата

В классической селекции ген жабы там, или скорпиона не может попасть в ДНК картошки

опять за свое. нет такого: ген жабы, забудь!
при облучении рентгеном и быстрыми нейтронами пары нуклеотидов могут так причудливо поменяться, что начнут реплицировать белок присущий ваще тиранозавру.
даже простой отбор и то без внешнего воздействия не проходит: UV, естественная радиация...

Цитата (одино4ka @ 27.02.2017 - 01:09)

В нете есть описание эксперимента где теория о том что вся пища расщепляется на "белки, жиры и углеводы" разрушается. В организме "гурмана" были найдены фрагменты ДНК еды. Я еще раз повторяю, если имея 1\7 часть суши нам не хватает еды - значит нам точно надо генная терапия, только не для растений, а себе мозги подправить.

Ссылку скиньте, пожалуйста.

Цитата (Вингилот @ 27.02.2017 - 06:30)

наебенился Цитата что там еще? тенториум? Талую воду забыли. Было в свое время модно.

АСД со своими фракциями это совсем трешь) как алхимия))

Цитата (Вингилот @ 27.02.2017 - 01:33)

hodezh Цитата В классической селекции ген жабы там, или скорпиона не может попасть в ДНК картошки. Странно, тут адепты неГМО вовсю трезвонят о горизонтальном переносе генов. А тут вдруг - не может! Цитата Пока не доказано обратное ГМО опасны. А доказательств нет. Нет. Пока нет доказательств вреда проверенных ГМО - они безопасны. Ну ка мне на стол доказательства безопасности картошки?

Тут еще и трезвонят что ГМО настолько безопасны что можно сразу есть что дадут да еще и без проверки - это же ГМО какая разница что жрать - одни и теже белки аминокислоты получаются

Мне тут шотландский дух вопрос навеял. По терминологии.

Вот в луносрачах оппоненты называются просто - моглики и немоглики.
А тут как назвать можно? Ну просто, штоп покороче.

Дурачки и нормальные..., пардон, нетолерантно, неучи и образованные, не, не то опять...
Противники ГМО и Сторонники ГМО - длинно.
Дак как?

Цитата (Вингилот @ 27.02.2017 - 01:33)

hodezh Цитата В классической селекции ген жабы там, или скорпиона не может попасть в ДНК картошки. Странно, тут адепты неГМО вовсю трезвонят о горизонтальном переносе генов. А тут вдруг - не может! Цитата Пока не доказано обратное ГМО опасны. А доказательств нет. Нет. Пока нет доказательств вреда проверенных ГМО - они безопасны. Ну ка мне на стол доказательства безопасности картошки?

Так давай мне доказательство безопасности ГМО- картошки. Только не стоит говорить что в России половина картошки ГМО совсем разочаруюсь в тебе как ГМОфиле

hodezh

Цитата

Соланин ест во всех пасленовых, и тут надо смотреть чем удобряли, на какой земле росла.

Так смотрели. Сорт такой получился, он сам по себе накапливал соланин в себе больше чем нужно. Косяк.

Цитата

Ее сейчас пытаются приписать к селекции, но это разные вещи - методы разные, способы разные, контроль разный. Все разное.

Не сейчас. Более 50 лет приписывают. Как появилась генная инженерия, так и приписали в селекцию.

del

Это сообщение отредактировал одино4ka - 27 фев. 2017 г. в 01:44

Цитата (МашруМ @ 27.02.2017 - 01:39)

Мне тут шотландский дух вопрос навеял. По терминологии. Вот в луносрачах оппоненты называются просто - моглики и немоглики. А тут как назвать можно? Ну просто, штоп покороче. Дурачки и нормальные..., пардон, нетолерантно, неучи и образованные, не, не то опять... Противники ГМО и Сторонники ГМО - длинно. Дак как?

Слабоумие и Отвага против Осторожности и Жизненного опыта. Где-то так.

МашруМ
экосектанты

ТС! А вы гонорары за такие славословия во славу ГМО-отравы (ну ладно, "не до конца изученной по последствиям ГМО-пищи") — получаете деньгами?

Или преполезными ГМО-продуктами?
Ведь вы же так их хвалите!

А ничего, что в пшеницу и прочие злаковые СОЗНАТЕЛЬНО внедряются гены угнетения воспроизводства? Чтобы из собранного урожая нельзя было сеять зёрна? Всхожесть плохая!
А ничего, что соседние с ГМО-культурами поля могут опыляться ГМО-насаждениями и перенимать ту же невсхожесть второго поколения?
Чтобы все на четвереньках ползли к производителям семян "первой селекции", да?
Чтобы как дамоклов меч висели такие вот возможные санкции высшего порядка — непоставка семян! (А других уже нет... Переопылились...)

hodezh

Цитата

Так давай мне доказательство безопасности ГМО- картошки.

Сначала точную безопасность неГМО картошки мне предоставь. Не сможешь, пример как обычная селекция травила людей я тебе уже привел.

Цитата (МашруМ @ 27.02.2017 - 01:39)

Мне тут шотландский дух вопрос навеял. По терминологии. Вот в луносрачах оппоненты называются просто - моглики и немоглики. А тут как назвать можно? Ну просто, штоп покороче. Дурачки и нормальные..., пардон, нетолерантно, неучи и образованные, не, не то опять... Противники ГМО и Сторонники ГМО - длинно. Дак как?

ГМОжруны и ГМОнежруны.

Цитата (наебенился @ 27.02.2017 - 01:38)

hodezh Цитата В классической селекции ген жабы там, или скорпиона не может попасть в ДНК картошки опять за свое. нет такого: ген жабы, забудь! при облучении рентгеном и быстрыми нейтронами пары нуклеотидов могут так причудливо поменяться, что начнут реплицировать белок присущий ваще тиранозавру. даже простой отбор и то без внешнего воздействия не проходит: UV, естественная радиация...

Я упрощенно говорю - если бы сказал. что ген отвечающий за выделения белка замедляющего процессы жизнедеятельности организма - это долго нудно - проще ген жабы. и все тут и не нуди здесь. Сказали ген жабы - значит ген жабы

Цитата (МашруМ @ 27.02.2017 - 01:39)

Мне тут шотландский дух вопрос навеял. По терминологии. Вот в луносрачах оппоненты называются просто - моглики и немоглики. А тут как назвать можно? Ну просто, штоп покороче. Дурачки и нормальные..., пардон, нетолерантно, неучи и образованные, не, не то опять... Противники ГМО и Сторонники ГМО - длинно. Дак как?

гмошники и негмошники

Цитата (hodezh @ 27.02.2017 - 01:30)

Цитата (наебенился @ 27.02.2017 - 01:15) hodezh Цитата Вопрос просто стоит в безопасности и многообразии видов. ГМО может помочь но в случаях как напимер с инсулином. Для приема в пищу можно разрешать после лет 20-30 исследований. Или будет как с теми же героином, ртутью и т.д. во первых классическую селекцию тогда тоже лет 20 проверять надо, а про ртуть и героин чушь говорите! во первых была альтернатива? во вторых время течет и проверка препаратов меняется. вы бы еще кровопускания вспомнили и шаманские штучки. демагог В классической селекции ген жабы там, или скорпиона не может попасть в ДНК картошки. Какие аминокислоты или белки может он или куски захваченных генов, выделить? Как усваиваемые или как канцерогены или мутагены, в каком поколении. А про ртуть я упомянул что на тот моент такие же как вы кричали о полной безопасности и вообще преподносили как чудо расчудесное. Пока не доказано обратное ГМО опасны. А доказательств нет.

Белки расщепляются до аминокислот, а новые аминокислоты не появятся при всем желании, все они уже давно известны и посчитаны.

А определить концентрацию токсинов и канцерогенов это сейчас не проблема. На это как раз ГМО тщательно и проверяю.

«куски захваченных генов» - кем захваченных

Это сообщение отредактировал hector15 - 27 фев. 2017 г. в 01:55

WT2008
а вы, сектанты деньги напрямую от BASF получаете или пестецидами?
а может от ЭКО-ферм коровьим говном?