По просьбам ЯПовцев, которые верят в полёты американцев на Луну. Честный и простой опрос

Цитата (Veliar331 @ 19.11.2023 - 20:16)

Цитата А те не похуй? Вот честно? Я это знаю. И это официальная наука. И я, как знающий официальную науку, имею право класть на нее хуй. Именно то, что я знаю официальную науку дает мне это право. Откуда ты это знаешь? Ты сторожевой пёс официальности? То есть, официальные власти и наука своими руками, жестко дискредитировавшими себя, подсунули тебе идею о радикальной полимеризации и ты, как лох повёлся?

Дядь Петь. Ты сначала научись понимать что пытаются догести, а потом уже отвечай. Почему я в каждом каменте пытаюсь разобраться? Потому что думаю своей головой. И именно это мне помогло и в школе и в вузе. И если косячат немоглики я это им говорю, и если косячат моглики я тоже им это говорю.

Цитата (skorpion11 @ 19.11.2023 - 20:31)

Цитата (дамирыч @ 19.11.2023 - 20:06) Я учился в школе. Я ездил на все олимпиады, кроме черчения и русского языка. Я учился в вузе.  Я знаю, чем отличается ионная полимеризация от радикальной. И это ни как не противоречит тому, что я не Верю тому, что плохо доказано и обосновано и выглядит как прекрасная сова натянутая на прекрасный глобус. Странно. А почему ты тогда поддерживаешь религию? Или в ней уже всё доказано и обосновано? Или ты просто против науки? Ненавидишь её, да?

Где ты видел, чтотя поддерживаю религию? Ты пиздобол, о чем я ответственно заявляю))

Цитата (mnr1 @ 19.11.2023 - 20:31)

Цитата (Veliar331 @ 20.11.2023 - 00:16) Цитата А те не похуй? Вот честно? Я это знаю. И это официальная наука. И я, как знающий официальную науку, имею право класть на нее хуй. Именно то, что я знаю официальную науку дает мне это право. Откуда ты это знаешь? Ты сторожевой пёс официальности? То есть, официальные власти и наука своими руками, жестко дискредитировавшими себя, подсунули тебе идею о радикальной полимеризации и ты, как лох повёлся? осторожно. у него диплом технолога

Девочка)), а ты и подъебывать умеешь? А с проглотом слабо?))

Цитата (дамирыч @ 20.11.2023 - 00:47)

Цитата (mnr1 @ 19.11.2023 - 20:31) Цитата (Veliar331 @ 20.11.2023 - 00:16) Цитата А те не похуй? Вот честно? Я это знаю. И это официальная наука. И я, как знающий официальную науку, имею право класть на нее хуй. Именно то, что я знаю официальную науку дает мне это право. Откуда ты это знаешь? Ты сторожевой пёс официальности? То есть, официальные власти и наука своими руками, жестко дискредитировавшими себя, подсунули тебе идею о радикальной полимеризации и ты, как лох повёлся? осторожно. у него диплом технолога Девочка)), а ты и подъебывать умеешь? А с проглотом слабо?))

у меня такого диплома нет :)

Если серьезно, ты - тупое говно. Вдруг тебе никто до меня не говорил.
Это сообщение отредактировал mnr1 - 19 ноя 2023 в 20:49

Цитата (mnr1 @ 19.11.2023 - 20:48)

Цитата (дамирыч @ 20.11.2023 - 00:47) Цитата (mnr1 @ 19.11.2023 - 20:31) Цитата (Veliar331 @ 20.11.2023 - 00:16) Цитата А те не похуй? Вот честно? Я это знаю. И это официальная наука. И я, как знающий официальную науку, имею право класть на нее хуй. Именно то, что я знаю официальную науку дает мне это право. Откуда ты это знаешь? Ты сторожевой пёс официальности? То есть, официальные власти и наука своими руками, жестко дискредитировавшими себя, подсунули тебе идею о радикальной полимеризации и ты, как лох повёлся? осторожно. у него диплом технолога Девочка)), а ты и подъебывать умеешь? А с проглотом слабо?)) у меня такого диплома нет :)

Так ты тренируйся)). Твой уровень интеллекта я уже имел честь оценить. Больше не надо, благодарю))
Ой. Я говно. Девочка, ты права. Возьми с полки пирожок. Но учти. Есть люди, с которыми я разговариваю совсем по другому. А с тобой, девочка, по-девчачьи, сорян))
Это сообщение отредактировал дамирыч - 19 ноя 2023 в 20:51

Цитата (дамирыч @ 20.11.2023 - 00:50)

Цитата (mnr1 @ 19.11.2023 - 20:48) Цитата (дамирыч @ 20.11.2023 - 00:47) Цитата (mnr1 @ 19.11.2023 - 20:31) Цитата (Veliar331 @ 20.11.2023 - 00:16) Цитата А те не похуй? Вот честно? Я это знаю. И это официальная наука. И я, как знающий официальную науку, имею право класть на нее хуй. Именно то, что я знаю официальную науку дает мне это право. Откуда ты это знаешь? Ты сторожевой пёс официальности? То есть, официальные власти и наука своими руками, жестко дискредитировавшими себя, подсунули тебе идею о радикальной полимеризации и ты, как лох повёлся? осторожно. у него диплом технолога Девочка)), а ты и подъебывать умеешь? А с проглотом слабо?)) у меня такого диплома нет :) Так ты тренируйся)). Твой уровень интеллекта я уже имел честь оценить. Больше не надо, благодарю))

обосрался, отполз, подполз, обосрался, отполз.

Это у тебя тактика или стратегия? :)

Че затих? Аргументы кончились? :)

Немоглики рулят !

Не были !!!

ты чего так долго думаешь, ты тормоз что-ли? :)

Какая нах разница когда кто и куда летал или не делал? В конечном счёте обосновавшиеся - МЫ!
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Адвокат1967 @ 19.11.2023 - 20:59)

Немоглики рулят !    Не были !!!

Согласен. Немоглики рулят, потому что иначе поддерживать "линию партии" они не смогут. Моглики - тупые. Они - продвигают науку, а нахера наука немоглику? Она же - рушит все "скрепы".

Глядишь, а они от кормушки тебя убрали и занялись наведением порядка!

Джон фон Нэш - скотина! Ишь, чего удумал! Налоговые преступления выявлять. Скотина, хрен с горы, шизофреник, мать его. А Алан Тьюринг? Бес паршивый. Его просили всего-то навсего Энигму расшифровать. А этот идиот продолжил идеи Бэббиджа и Ады Лавлейс.
Вот ведь сволочь.

А тут ещё и Керниган с Ричи подоспели.

Вот ведь скоты. GNU/Linux вместе с Торвальдсом - отхреначили лицензию GPL - сволочи неблагодарные.

То ли дело - макосикс или форточки.
Это сообщение отредактировал IR145 - 19 ноя 2023 в 21:16

Цитата (IBW @ 18.11.2023 - 14:36)

я вчера летал, а, в чём сложности?

Руку смени... Другие планеты посетишь.

Цитата (дамирыч @ 20.11.2023 - 00:42)

Цитата (Veliar331 @ 19.11.2023 - 20:16) Цитата А те не похуй? Вот честно? Я это знаю. И это официальная наука. И я, как знающий официальную науку, имею право класть на нее хуй. Именно то, что я знаю официальную науку дает мне это право. Откуда ты это знаешь? Ты сторожевой пёс официальности? То есть, официальные власти и наука своими руками, жестко дискредитировавшими себя, подсунули тебе идею о радикальной полимеризации и ты, как лох повёлся? Дядь Петь. Ты сначала научись понимать что пытаются догести, а потом уже отвечай. Почему я в каждом каменте пытаюсь разобраться? Потому что думаю своей головой. И именно это мне помогло и в школе и в вузе. И если косячат немоглики я это им говорю, и если косячат моглики я тоже им это говорю.

Создай опрос на тему верит ли кто-нибудь в радикальную полимеризацию.

"которые верят в полеты"...сук, аж взоржал ))))
Полеты - это данность и факт.
А Вера это как раз когда думаешь что это "заговор масонов"
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну что, первый вариант набирает 54%.

Цитата (Travolda @ 18.11.2023 - 14:42)

При тех технологиях они могли в одну сторону долететь инвалидами и там максимум пару часов прожить. Ну тогда небыло таких компов и технологий назад стартануть.

о каких технологиях речь? можно в кратце.
и что изменилось в космонавтике с тех времен, ну кроме красивых дисплейчиков в которые можно тыкать пальчиком)).
и вы надеюсь понимаете насколько сложнее расчитать и посадить что-то на марс ( тем более тогда когда не было планшетов)) в отличии от луны, до которой рукой подать. однако не будете отрицаеть что советский марсоход был.
Это сообщение отредактировал RuslanKZ - 19 ноя 2023 в 21:52

Цитата (Vingilot @ 19.11.2023 - 14:02)

Цитата (NOLF @ 19.11.2023 - 13:57) Всем интересующимся данной темой, рекомендую задать не самые просты вопросы по данной теме, как например: - Были американцы на луне или нет?! или искать подтверждения собственного мнения, как например: - доказательства, что американцы не были на луне.... А задаться серьезно вопросом поиска подтверждений того как американцы готовились к полету? какие есть доказательства того что полет и высадка были совершены? Что такое телеметрия и почему в случае с луной так много споров, а в полете Гагарина никто не сомневается.... И еще раз главный тезис: Ищете не опровержения полета, а подтверждения! Вы очень удивитесь доказательной базе! Да, мы удивимся доказательной базе. Потому что она огромная.

Тут еще можно задаться вопросом, а о каком конкретно полете мы говорим и о какой конкретно высадке на Луну? Ибо на луне побывало не 3 человека и на луне, есть даже могила.... =)))
Это сообщение отредактировал NOLF - 19 ноя 2023 в 21:59

Цитата (Yater85 @ 20.11.2023 - 00:33)

Ну что, первый вариант набирает 54%.

помню 15-20 лет назад над всеми этими псевдоразоблачителями просто ржали и крутили у виска. однако общество сильно изменилось.

Цитата (ГражданинЧе @ 20.11.2023 - 00:31)

"которые верят в полеты"...сук, аж взоржал )))) Полеты - это данность и факт. А Вера это как раз когда думаешь что это "заговор масонов"

это как верующие что бога нет.))

С таким интеллектом лучше обойтись без тонких юморов, сарказмов и легкостей изложения. Совсем уж жалко выглядит.

Пишуал бы, типа, на серьезных щщах - сошел бы за душнилу середніх здібностей.

Цитата (IR145 @ 19.11.2023 - 18:27)

В общем, подводя итоги. Позиция тех, кто "за не летали" 1) был заговор между СССР и США не разглашать аферу. Вопрос как удалось заставить это сделать другие страны? 2) Понятное дело, что сигналы с летящих к луне объектов принимались всеми странами, включая нашу, естественно было понятно откуда они идут. Значит летал просто не пилотируемый объект. Вопрос. На что был записан огромный объём информации, который должен был передавать такой непилотируемый объект? 3) Ответ на предыдущий вопрос - данные передавались с Земли на непилотируемый объект и оттуда возвращались на Землю. Вопрос. Данные которые передавались с земли на соответствующий объект фиксировались всеми странами, так как такой сигнал имеет определённые возможности по его отражению, и обнаружить такой передатчик в то время было очень даже простой задачей. Особенно с учётом наличия к тому времени на орбите определённого количества разведывательных спутников. Как американцы смогли передавать информацию на непилотируемый объект так чтобы об этом не прознали все остальные страны? 4) Да полёт был, но не пилотируемый. Мы всё равно настаиваем на этом. А все съёмки высадки производились в Голливуде. Вопрос - чтобы сделать нужное количество видео с замедлением и это только для первых миссий где частота кадров была 10 кадров в секунду, нужно было снимать со скоростью 30 кадров в секунду и замедлять в три раза. Для тех фрагментов которые есть потребовалось бы минимум 1,5 км плёнки. На какую бобину намотали эту плёнку? 5) Ну могли например сделать склейку или ещё что-то. Вопрос - последние миссии имели частоту кадров ntsc то есть почти 30 кадров в секунду. Это означает съёмку 90 кадров в секунду. Размер плёнки соответственно 4,5 км минимум. И нет аппаратуры для демонстрации плёночного носителя с нужной скоростью. Компьютерная графика ещё не существует, видеомагнитофонов и другого оборудования работающего со скоростью 90 кадров в секунду тоже не существует. На какое оборудование снимали эти кадры? 6) Я могу и дальше продолжать описание того как аргументируют свою позицию сторонники заговора, но считаю это бессмысленным. Потому что один из выводов очень простой. В 1969 году и более поздние годах не существовало аппаратуры, которая могла бы снимать данные материалы с нужной скоростью. При этом сделать параллельное освещение павильона тоже не представляется возможным без привлечения компьютерной графики. Равно как и не существовало возможности скрыть источники радиоизлучения при отправке и приёме сообщений. Неважно с Земли или с летящего объекта. Пеленгацию изобрели задолго до этого. Во времена Второй мировой войны вполне использовалась для поиска партизанских радиостанций. Ну и так далее. Самый прикол заключается в том, что адепты теории заговора на эти вопросы ответить не могут. А вот те, кто привержен официальной версии, вполне могут дать внятные ответы. При этом позиция всех адептов теории заговора заключается в том, что когда задаётся неудобный вопрос - они отвечают вопросом на вопрос или переводят тему на какую-то другой вопрос, не отвечая на заданный. Потому что никаких других аргументов типа "ой, всё" - у них нет. ЗЫ. Дополню. Частота кадров NTSC = 29.97. Обтюраторов с такой частотой смены кадров нет. Сигнал - построчный. Цветоразностный. Чтобы фальсифицировать более поздние съёмки NTSC - надо было не просто проектировать аппаратуру съёмки и воспроизведения, но и снимать изображение с экрана, на который проецируется плёнка. Чтобы обеспечить тот самый построчный режим.

Красиво расписали. Без шуток. Как первый увиденный снег. Даже если поскользнёшься на таком и упадёшь на него, то всё равно скажешь, что красиво.

Завидую троллям, которые такой отклик как ваш выбивают.

Жаль, что никто вам тут пока не ответил и вряд ли ответит на такие интересные вопросы.

Не были
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вот это здесь срачь N° 100500 разразился! Пора шпаги раздавать.

Почти 55% дебилов. Но не так уж и плохо. Могло быть хуже.

Цитата (bb8 @ 19.11.2023 - 22:45)

Вот это здесь срачь N° 100500 разразился! Пора шпаги раздавать.

Эта музыка будет вечной.

Даже если прилетит НЛО и официально заявит, что лично помогало Аполлонам с посадкой.

Тут же придумают - очередной заговор, теперь с НЛО.