У няши ещё не совсем мозг больной? Или её надо срочно реабилитировать? У нас надо все законы старые пересматривать т.к. весь мир ушёл вперёд, а мы цепляемся за законы 50 летней давности. Главное чтоб нынешние законотворцы ещё хуже не сделали.
Раз не удалось с Матильдой, Поднимем другую тему Неважно на чем подняться, У общества есть проблемы.
Вот скажем есть фермер с коровкой, Но вот одна мысль гложет Всплывает наверх, однако, Все то, что тонуть не может Это сообщение отредактировал Alex0053 - 25 дек 2017 в 10:17
Я вообще думаю что вот такие глупые законы (как в случае с фермером) специально и существуют для того что бы их время от времени ослаблять - показывая этим какая власть добрая, типа навстречу народу идет.
Со всем согласен кроме "глупых законов". Они не глупые. Они дебильные бля. Они даже круче дебильных. Судя по содержанию - их психически нездоровые люди под наркотой выдумывали, а еще более ебанутые принимали...
Лет двадцать назад в свободной продаже появилась вот эта книга для радиолюбителей.Схемы "жучков"от сверхпростых на паре транзисторов до серьёзных изделий.И никого это не возмущало.
Только вот проблема, половина схем в представленном в книге виде не работоспособна.
Из всего перечня рабочих вариантов 2-3. А так, на вскидку, в некоторых схемах невозможно было установить смещение на базе транзистора, и он тупо не отпирался во время работы. Т.е. там было что допиливать. Надо иметь хотя бы базовые понятия о работе электронных схем на дискретных элементах.
Поклонская пояснила, что необходимо добавить в формулировку статьи положение, согласно которому уголовная ответственность предусматривается только за умышленное приобретение этих средств со специальной целью.
Это, конечно, правильно. Так и должно быть. Но тогда будет сложно в каких-то конкретных случаях доказывать «злой умысел». Знакомый следак говорил - чтобы посадить, необходимо доказать «злой умысел». А это задача обвинения (и она реально сложна), а не обвиняемого, что «злого умысла не было».
Это сообщение отредактировал andrew1969 - 25 дек 2017 в 10:30
Интересно как они будут доказывать, что приобретено это для бытовых нужд или нет. На коробке же не написано это. То, что послабление хотят дать - это хорошо конечно, но не получится так, что это станет ловушкой. Т.е. будет повод посадить "нужного" человека ? К примеру сосед купил и пользуется и все хорошо, к нему вопросов нет. Другой сосед купил тоже самое, но он повздорил с участковым или еще с каким нибудь органом и бабах - он уже не в бытовых использует нуждах - дверца закрыта. Не станет это это ловушкой для многих граждан ? Мне кажется должно быть четкое описание, что можно использовать, а что нет. Какие то спецификации, чтобы в случае спора или суда можно было бы доказать свою невиновность. Иначе это просто ловушка для миллионов будет.
Интересно как они будут доказывать, что приобретено это для бытовых нужд или нет. На коробке же не написано это. То, что послабление хотят дать - это хорошо конечно, но не получится так, что это станет ловушкой. Т.е. будет повод посадить "нужного" человека ? К примеру сосед купил и пользуется и все хорошо, к нему вопросов нет. Другой сосед купил тоже самое, но он повздорил с участковым или еще с каким нибудь органом и бабах - он уже не в бытовых использует нуждах - дверца закрыта. Не станет это это ловушкой для многих граждан ? Мне кажется должно быть четкое описание, что можно использовать, а что нет. Какие то спецификации, чтобы в случае спора или суда можно было бы доказать свою невиновность. Иначе это просто ловушка для миллионов будет.
Правоохранители должны доказывать наличие «злого умысла». Вот если тебя поймали за установкой такого средства в чужой квартире/кабинете или доказали, что это твоих рук дело. Не пойман - не вор. А что мешает в общении с участковым в открытую использовать спецсредства? Это даже телефон может быть. Он не сказал то, за что вы его наказать хотите? Он сказал другое, то что можно использовать в свою пользу. А может быть, вопрос решился? Явное использование спецсредств по кр. мере побуждает к взаимной вежливости, а это уже плюс в сложных вопросах. Один раз только было, что чиновник сказал «значит, разговора не получится» на отказ выключить диктофон. В остальных случаях нормальновежливо общались.
Это сообщение отредактировал andrew1969 - 25 дек 2017 в 10:39
Интересно как они будут доказывать, что приобретено это для бытовых нужд или нет. На коробке же не написано это. То, что послабление хотят дать - это хорошо конечно, но не получится так, что это станет ловушкой. Т.е. будет повод посадить "нужного" человека ? К примеру сосед купил и пользуется и все хорошо, к нему вопросов нет. Другой сосед купил тоже самое, но он повздорил с участковым или еще с каким нибудь органом и бабах - он уже не в бытовых использует нуждах - дверца закрыта. Не станет это это ловушкой для многих граждан ? Мне кажется должно быть четкое описание, что можно использовать, а что нет. Какие то спецификации, чтобы в случае спора или суда можно было бы доказать свою невиновность. Иначе это просто ловушка для миллионов будет.
Правоохранители должны доказывать наличие «злого умысла». Вот если тебя поймали за установкой такого средства в чужой квартире/кабинете или доказали, что это твоих рук дело. Не пойман - не вор.
Думаю для провохранителей это вообще не проблема если надо. Был бы прибор. А прибор есть. Установил к примеру в автомобиле своем. А они скажут так ты машину поставил рядом с чужой и слушаешь разговоры. Да и уличные тоже можешь слушать рядом. Или корова твоя ходит с прибором рядом с домом Марь Ивановны и фоткает окна и разговоры записывает. Когда надо, они шустрые. Пока четкого определение не будет "прибор для бытовых нужд". Это ловушка. Ну по крайней мере опасно такое покупать.
Это сообщение отредактировал SergeyKo69 - 25 дек 2017 в 10:37
Интересно как они будут доказывать, что приобретено это для бытовых нужд или нет. На коробке же не написано это. То, что послабление хотят дать - это хорошо конечно, но не получится так, что это станет ловушкой. Т.е. будет повод посадить "нужного" человека ? К примеру сосед купил и пользуется и все хорошо, к нему вопросов нет. Другой сосед купил тоже самое, но он повздорил с участковым или еще с каким нибудь органом и бабах - он уже не в бытовых использует нуждах - дверца закрыта. Не станет это это ловушкой для многих граждан ? Мне кажется должно быть четкое описание, что можно использовать, а что нет. Какие то спецификации, чтобы в случае спора или суда можно было бы доказать свою невиновность. Иначе это просто ловушка для миллионов будет.
Правоохранители должны доказывать наличие «злого умысла». Вот если тебя поймали за установкой такого средства в чужой квартире/кабинете или доказали, что это твоих рук дело. Не пойман - не вор.
Думаю для провохранителей это вообще не проблема если надо. Был бы прибор. А прибор есть. Установил к примеру в автомобиле своем. А они скажут так ты машину поставил рядом с чужой и слушаешь разговоры. Да и уличные тоже можешь слушать рядом. Или корова твоя ходит с прибором рядом с домом Марь Ивановны и фоткает окна и разговоры записывает. Когда надо, они шустрые. Пока четкого определение не будет "прибор для бытовых нужд". Это ловушка. Ну по крайней мере опасно такое покупать.
А что для «записи разговоров в авто́» мешает использовать тот же регик? Ну записал ты разговор в машите - надо ещё легализовать это как доказательство. А вот за выкладывание на ютубах таких «тайных» звписей надо ебать. Вообще, перед покупкой таких средств надо посылать на инструктаж под роспись, что можно, чего нельзя. Тебя предупредили. И если ты нарушаешь то, под чем подписался после инструктажа и поймали - будут ебать. p.s.: а почему бы вам озабоченным не сходить на сайт госдумы и написать своё мнение, свои формулировки? От этого, возможно, даже польза будет - вдруг услышат?
Это сообщение отредактировал andrew1969 - 25 дек 2017 в 10:47
Как мне кажется, смысл идеи в том, что бы не сажать/штрафовать людей за покупку трекеров ипрочих гаджетов с Али. Дошло до смешного - купил треккер , непонравился, попытался продать - получил штраф и/или срок! Или на таможне тормознули - дальше по той же схеме срок и/или штраф. Хотя,разрешены к использованию треккеры имеющие сертификаты Росстандарта и т.д. По сути эт те же китайские трекеры продаваемые за очень дорого. Идея нужная, особенно вспоминая посты об угнаных машинах, приследуемых владельцами и о роли гаишников, считай государства, во всем этом. Но тут есть другой момент, как быть с копировальщиками электронных ключей, считывателями и прочими околозаконными устройствами? Поучается нужен список, -это можно - это нельзя. Уверен, закон ужесточат - потребуется получение разрешения, мед справки и т.д. Сделают так, что сам не захочешь покупать и использовать!
Это сообщение отредактировал HVV78 - 25 дек 2017 в 10:50
Поклонская пояснила, что необходимо добавить в формулировку статьи положение, согласно которому уголовная ответственность предусматривается только за умышленное приобретение этих средств со специальной целью.
Сотрудникам спецслужб делать больше нечего, ага. Хлынет поток таких спецсредств, и каждого негласно отслеживать, с какой целью и когда он это средство использует??
Интересно как они будут доказывать, что приобретено это для бытовых нужд или нет. На коробке же не написано это. То, что послабление хотят дать - это хорошо конечно, но не получится так, что это станет ловушкой. Т.е. будет повод посадить "нужного" человека ? К примеру сосед купил и пользуется и все хорошо, к нему вопросов нет. Другой сосед купил тоже самое, но он повздорил с участковым или еще с каким нибудь органом и бабах - он уже не в бытовых использует нуждах - дверца закрыта. Не станет это это ловушкой для многих граждан ? Мне кажется должно быть четкое описание, что можно использовать, а что нет. Какие то спецификации, чтобы в случае спора или суда можно было бы доказать свою невиновность. Иначе это просто ловушка для миллионов будет.
Правоохранители должны доказывать наличие «злого умысла». Вот если тебя поймали за установкой такого средства в чужой квартире/кабинете или доказали, что это твоих рук дело. Не пойман - не вор.
Думаю для провохранителей это вообще не проблема если надо. Был бы прибор. А прибор есть. Установил к примеру в автомобиле своем. А они скажут так ты машину поставил рядом с чужой и слушаешь разговоры. Да и уличные тоже можешь слушать рядом. Или корова твоя ходит с прибором рядом с домом Марь Ивановны и фоткает окна и разговоры записывает. Когда надо, они шустрые. Пока четкого определение не будет "прибор для бытовых нужд". Это ловушка. Ну по крайней мере опасно такое покупать.
А что для «записи разговоров в авто́» мешает использовать тот же регик? Ну записал ты разговор в машите - надо ещё легализовать это как доказательство. А вот за выкладывание на ютубах таких «тайных» звписей надо ебать. Вообще, перед покупкой таких средств надо посылать на инструктаж под роспись, что можно, чего нельзя. Тебя предупредили. И если ты нарушаешь то, под чем подписался после инструктажа и поймали - будут ебать.
Ничего не мешает, но это типо не скрытое спецсредство. Так понял речь идет именно о скрытых. По поводу выкладывания роликов тут речь не идет я так понял. Речь идет о тайном получении информации. В свое время хотел ребенку в рюкзак маячок закинуть. Мало ли чего, хоть знать буду где находится. Да в машину спрятать. Хорошо не купил. Теперь боюсь такое покупать. Потом еще сидеть не за что будешь. По поводу "услышат" ))))) У меня на улице прям перед калиткой фонарь уличного освещения. Пол года добивался чтобы лампочку поменяли. Дошел до главы района. Знаете, что мне написали ? Нет у нас такого фонаря)))) Он не не числится у нас ))))) Лет 50 числился, а теперь нет. Но после многих писем и жалоб - все таки поменяли. А вы хотите чтобы они прислушались и закон приняли ))))) Лампочку поменять надо через прокуратуру )))). И это в 2-х км от Москвы.
Это сообщение отредактировал SergeyKo69 - 25 дек 2017 в 10:54
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
kvskabachok25 дек 2017 в 10:06