Екатеринбург, торговая сеть 'Монетка" подала в суд на Роспотребнадзор, доказала незаконность обязательной вакцинации работников

Шерлок, апелляционный арбитражный суд выше суда первой инстанции
В нашем случае 17 Апелляционный арбитражный суд и Арбитражный суд Свердловской области

Цитата (ШерлокХолмс @ 5.07.2021 - 08:54)

В смысле? Я серьезно. Я не юрист, если что, не знаю, как правильно надо делать.

Вот тут можно пообщаться https://zakon.ru/blog/2021/06/25/obyazateln...ossijskoj_feder

В России судебная система не прецедентная, в одной области так, в другом регионе может быть наоборот..

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (FFantasy @ 5.07.2021 - 08:59)

Шерлок, апелляционный арбитражный суд выше суда первой инстанции В нашем случае 17 Апелляционный арбитражный суд и Арбитражный суд Свердловской области

А можно это решение арбитражного суда упомянуть в исковом заявлении в суд первой инстанции?

Цитата (ШерлокХолмс @ 5.07.2021 - 08:57)

Цитата (хуясенах @ 5.07.2021 - 08:34) Суд апелляционной инстанции пошел по охуенно тонкому льду. Тут в округе практика другая, например https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b261d0a3...isAddStamp=True И что? Сравнили хрен с редькой. Магнит оборзел, ещё в суд подал. Мед.книжки были не оформлены должным образом, все правильно суд постановил.

Оно и видно, что не юрист. Вдумчивее читать надо, санитарные книжки хуй с ним, но суд признал законной взъебку магнита в том числе за отсутствие вакцинации сотрудников.

Цитата (ШерлокХолмс @ 5.07.2021 - 09:03)

Цитата (FFantasy @ 5.07.2021 - 08:59) Шерлок, апелляционный арбитражный суд выше суда первой инстанции В нашем случае 17 Апелляционный арбитражный суд и Арбитражный суд Свердловской области А можно это решение арбитражного суда упомянуть в исковом заявлении в суд первой инстанции?

Можно, только в суде подумают - ну и долбоеб же истец....

Поясняю, ссылаться на судебные акты ниже окружного уровня не принято, хоть и не запрещено, а некоторые судьи на это плохо реагируют. А вот аргументацию из таких актов взять можно.

Это сообщение отредактировал хуясенах - 5 июл. 2021 г. в 09:16

Что-то слабо верится.
Либо потом их так хлопнут, что Монетка пожалеет о содеянном.
У нас по другому не бывает...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Хоть у кого-то в РФ из бизнесменов есть совесть, знание законов и желание бороться с произволом властей.
Решению судов крайне удивлен. Может, потому что Екатеринбург.
Суды в той же Москве работают на собянинскую мафию и такие решения вряд ли возможны...

Это сообщение отредактировал Ezh2 - 5 июл. 2021 г. в 09:11

Цитата (Бacик @ 4.07.2021 - 21:55)

Цитата (georgigolova @ 4.07.2021 - 22:53) Крупная торговая сеть имеет юристов, адвокатов всяких, а куды беднаму крестьянину податси?! по проторенной ими дорожке, ссылаясь на судебную практику

У нас это не работает.
Нет прецедентного права.
Каждый человек или юрлицо будет пробивать этот путь по новой.

Цитата (ШерлокХолмс @ 5.07.2021 - 09:03)

А можно это решение арбитражного суда упомянуть в исковом заявлении в суд первой инстанции?

Лучше не упомянуть, а процитировать нужные вам аргументы (со ссылкой на Решение/Постановление)
Тогда, суд будет обязан как-то отреагировать
Если проигнорирует (никак не прокомментирует) и не удовлетворит ваши требования - можете отразить это в жалобе

Но я настоятельно вам рекомендую пообщаться с людьми по ссылке выше или тут https://t.me/parfentiev_club
Поищите - ещё полно групп, которые помогут составить заявление или даже пойдут с вами в суд

Цитата (bugortmb @ 04.07.2021 - 22:24)

Интересно, а доживём ли мы до того момента, когда будут судить вообще всех, кто активно топил за повальную вакцинацию? За соучастие, за подстрекательство.

Я думаю что те кто ширнутся-нет.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (FoxLike @ 4.07.2021 - 22:59)

Цитата Мне понятен общий энтузиазм, и я сам рад за комерсов. Но! 1) Дело слушалось "против ОРВИ" 2) Ситуация с прошлого года (дата подачи иска в первую инстанцию) "немного изменилась" 3) Главное: законодательство "немного" подправили, к тому же Ковид - "смертельное заболевание, пандемия и вся хуйня" 4) Хунте похуй, и это решение не будет прецедентом и не будет приниматься во внимание в сегодняшней ситуации. Это пессимизм, мой личный. Но это не означает, что надо раздвигать булки. Нас (людей) слишком дохуя, чтобы какие-то псы решали - жить нам или не жить (вопрос "хорошо жить или "как всегда" - уже снят с повестки, всё гораздо серьезнее). 5) в судебном решении речь идет о предписании, которым на работодателя возложена обязанность вакцинировать работников. Поскольку вакцинировать может только медицинская организация, а ни хрена не Пятёрочка магнит или как в данном случае монетка, то и правильно что отменили предписание. другими словами Роспотребнадзор просто неправильно составил предписание, стоило всего лишь обязать работодателя не допускать невакцинированных работников к работе. тогда бы суд ничего бы не отменил.

ППРФ-825

Заявителем было оспорено в конкретной части конкретное предписание, выданное конкретному предприятию. Якобы на предприятие была возложена обязанность по вакцинации своих сотрудников от гриппа. Или, по крайней мере, так было расценено судом. Поэтому суд и признал предписание недействительным в этой части, что предприятие не имеет полномочий проводить вакцинацию и собирать медицинские отказы. Это вправе делать только лицензированная медицинская организация. При этом непосредственно само Постановление от 14.08.2020 № 05-24/6 «О проведении профилактических прививок против гриппа в Свердловской области в предэпидемический период 2020–2021 г.г.» никто не оспаривал, а именно его пунктом 10 было рекомендовано руководителям предприятий организовать проведение профилактических прививок против гриппа с максимальным охватом сотрудников. Тем более по гриппу режима повышенной готовности, при котором полномочия органов власти несколько расширяются, также никто не объявлял. В целом, позиция суда по конкретному делу интересна и понятна, но подлежит ли она безусловному применению в случае с ковидом - вопрос большой и главный. Конституционный Суд РФ уже признавал некоторые ограничения законными, так что, тут как посмотреть.

Цитата (GSR @ 4.07.2021 - 22:03)

Хех, дык то вакцинация от гриппа. А теперь пусть попробуют провернуть такую же фишку с нынешней вакцинацией от ковида. Только вот хрен это получится

Я думаю это абсурд они и хотят показать, что в при одинаковых исходных, решения разные, а занчит суды явно руководствуются не правом а чем-то иным.

Цитата (sants @ 4.07.2021 - 22:01)

а при Сталине Онищенко бы уже расстреляли... вместе с Поповой, Наебулиной, Медведевым и Силуановым.. ну и для кучи миллер, сечин и пр. ковальчуки и вротенберги...

Вот их потомки до сих пор и верещат, про "миллиард расстрелянных лично Сталиным".

Цитата (хуясенах @ 5.07.2021 - 09:04)

Цитата (ШерлокХолмс @ 5.07.2021 - 08:57) Цитата (хуясенах @ 5.07.2021 - 08:34) Суд апелляционной инстанции пошел по охуенно тонкому льду. Тут в округе практика другая, например https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b261d0a3...isAddStamp=True И что? Сравнили хрен с редькой. Магнит оборзел, ещё в суд подал. Мед.книжки были не оформлены должным образом, все правильно суд постановил. Оно и видно, что не юрист. Вдумчивее читать надо, санитарные книжки хуй с ним, но суд признал законной взъебку магнита в том числе за отсутствие вакцинации сотрудников.

Ну так там нарушение ТК РФ - обязательные предварительные и периодические медосмотры! Хотя в, царствие небесное, 302-н приказе нет указаний про прививки. Возможно это было в СаНПиНе по торговле. Последних, кстати, с 01 января много отменили.

Теперь я знаю в какой магазин будем ездить

Цитата (AlexGD @ 5.07.2021 - 10:00)

Заявителем было оспорено в конкретной части конкретное предписание, выданное конкретному предприятию. Якобы на предприятие была возложена обязанность по вакцинации своих сотрудников от гриппа. Или, по крайней мере, так было расценено судом. Поэтому суд и признал предписание недействительным в этой части, что предприятие не имеет полномочий проводить вакцинацию и собирать медицинские отказы. Это вправе делать только лицензированная медицинская организация. При этом непосредственно само Постановление от 14.08.2020 № 05-24/6 «О проведении профилактических прививок против гриппа в Свердловской области в предэпидемический период 2020–2021 г.г.» никто не оспаривал, а именно его пунктом 10 было рекомендовано руководителям предприятий организовать проведение профилактических прививок против гриппа с максимальным охватом сотрудников. Тем более по гриппу режима повышенной готовности, при котором полномочия органов власти несколько расширяются, также никто не объявлял. В целом, позиция суда по конкретному делу интересна и понятна, но подлежит ли она безусловному применению в случае с ковидом - вопрос большой и главный. Конституционный Суд РФ уже признавал некоторые ограничения законными, так что, тут как посмотреть.

Интересно, кто-то вообще обращает внимание, что здесь речь идет только о вакцинации от ГРИППА. Или все радуются, что суд в этом случае признал незаконность вакцинации работников.???

Сеня судью встретил, (в одном здании сидим) грю чо как привился? Он такой ДА НУ ЕГО НАХУЙ!! Я грю а чо как законно добровольно принуждать? Ответ: да не смеши, зассут только госы, и приближенные к ним, они под колпаком, а комерсов только ОФФ бумагой, так что можешь слать и если тебя будут заставлять и давить на "увал", смело обращайся. Норм тип, без всяких там ебаных заёбов. И да адвокат особо грамотный я думаю даже не нужен, тыщ за 5 можно найти)))

Это сообщение отредактировал SmD - 5 июл. 2021 г. в 10:29

Цитата (Бacик @ 4.07.2021 - 21:55)

Цитата (georgigolova @ 4.07.2021 - 22:53) Крупная торговая сеть имеет юристов, адвокатов всяких, а куды беднаму крестьянину податси?! по проторенной ими дорожке, ссылаясь на судебную практику

Хуй там плавал, к сожалению...у нас не прецедентное право, как в США.
Наши суды могут хер положить на судебную практику, что они с успехом и делают.

Цитата (AlexGD @ 05.07.2021 - 10:00)

Заявителем было оспорено в конкретной части конкретное предписание, выданное конкретному предприятию. Якобы на предприятие была возложена обязанность по вакцинации своих сотрудников от гриппа. Или, по крайней мере, так было расценено судом. Поэтому суд и признал предписание недействительным в этой части, что предприятие не имеет полномочий проводить вакцинацию и собирать медицинские отказы. Это вправе делать только лицензированная медицинская организация. При этом непосредственно само Постановление от 14.08.2020 № 05-24/6 «О проведении профилактических прививок против гриппа в Свердловской области в предэпидемический период 2020–2021 г.г.» никто не оспаривал, а именно его пунктом 10 было рекомендовано руководителям предприятий организовать проведение профилактических прививок против гриппа с максимальным охватом сотрудников. Тем более по гриппу режима повышенной готовности, при котором полномочия органов власти несколько расширяются, также никто не объявлял. В целом, позиция суда по конкретному делу интересна и понятна, но подлежит ли она безусловному применению в случае с ковидом - вопрос большой и главный. Конституционный Суд РФ уже признавал некоторые ограничения законными, так что, тут как посмотреть.

Вот результат вдумчивого изучения документа. Так что эйфория отдельных ЯПовчан по поводу новости не совсем понятно. И иск старый, можно сказать, допандемийный. И по гриппу, а не по короне. И закон с тех пор подредактировали. И судебная система у нас ни разу не прецедентная.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (ArtWolf @ 5.07.2021 - 10:31)

Цитата (AlexGD @ 05.07.2021 - 10:00) Заявителем было оспорено в конкретной части конкретное предписание, выданное конкретному предприятию. Якобы на предприятие была возложена обязанность по вакцинации своих сотрудников от гриппа. Или, по крайней мере, так было расценено судом. Поэтому суд и признал предписание недействительным в этой части, что предприятие не имеет полномочий проводить вакцинацию и собирать медицинские отказы. Это вправе делать только лицензированная медицинская организация. При этом непосредственно само Постановление от 14.08.2020 № 05-24/6 «О проведении профилактических прививок против гриппа в Свердловской области в предэпидемический период 2020–2021 г.г.» никто не оспаривал, а именно его пунктом 10 было рекомендовано руководителям предприятий организовать проведение профилактических прививок против гриппа с максимальным охватом сотрудников. Тем более по гриппу режима повышенной готовности, при котором полномочия органов власти несколько расширяются, также никто не объявлял. В целом, позиция суда по конкретному делу интересна и понятна, но подлежит ли она безусловному применению в случае с ковидом - вопрос большой и главный. Конституционный Суд РФ уже признавал некоторые ограничения законными, так что, тут как посмотреть. Вот результат вдумчивого изучения документа. Так что эйфория отдельных ЯПовчан по поводу новости не совсем понятно. И иск старый, можно сказать, допандемийный. И по гриппу, а не по короне. И закон с тех пор подредактировали. И судебная система у нас ни разу не прецедентная.

Ты реально думаешь, что какой то судья ща пойдет на такой ОВЕРТУПОЙ шаг? Что б слегка НАССАТЬ себе в тапки?))) Нахуй я тебя уверяю, такие дела уверен они будут на стороне обывателей)))

Цитата (enkolyada @ 5.07.2021 - 10:27)

Цитата (AlexGD @ 5.07.2021 - 10:00) Заявителем было оспорено в конкретной части конкретное предписание, выданное конкретному предприятию. Якобы на предприятие была возложена обязанность по вакцинации своих сотрудников от гриппа. Или, по крайней мере, так было расценено судом. Поэтому суд и признал предписание недействительным в этой части, что предприятие не имеет полномочий проводить вакцинацию и собирать медицинские отказы. Это вправе делать только лицензированная медицинская организация. При этом непосредственно само Постановление от 14.08.2020 № 05-24/6 «О проведении профилактических прививок против гриппа в Свердловской области в предэпидемический период 2020–2021 г.г.» никто не оспаривал, а именно его пунктом 10 было рекомендовано руководителям предприятий организовать проведение профилактических прививок против гриппа с максимальным охватом сотрудников. Тем более по гриппу режима повышенной готовности, при котором полномочия органов власти несколько расширяются, также никто не объявлял. В целом, позиция суда по конкретному делу интересна и понятна, но подлежит ли она безусловному применению в случае с ковидом - вопрос большой и главный. Конституционный Суд РФ уже признавал некоторые ограничения законными, так что, тут как посмотреть. Интересно, кто-то вообще обращает внимание, что здесь речь идет только о вакцинации от ГРИППА. Или все радуются, что суд в этом случае признал незаконность вакцинации работников.???

Какая разница? Закон пока тот же действует, FFantasy его выложил. И да, возложение обязанности на работодателя тоже не правомерно. Он не медорганизация с лицензией. Так что убирайте свою мантру.