плотность потока меньше в X^2 раз просто потому что площадь сферы по которой мы считаем поток в X^2 больше. есть по этому поводу теория гравитации основанная на эффекте Казимира. охуительная имхо идея и вполне рабочая
Это какая-то неизвестная мне теория, или вы теорию ЛеСажа 18-го века имеете в виду?
Знаете, что уже в 2017 году серьезные американские научные журналы публиковали 70% статей без рецензирования?
В математике и компьютерных науках это не так. Рецезирование минимум двухступенчатое.
Оно и должно быть таким. И есть, но на Западе не успевают!
Я готов поверить, что у нас это не так. Но на Западе именно так. И я приводил фактически прямую цитату главного редактора одного из самых известных научных журналов (про 70%).
У сына десятки публикаций в научных журналах вне России. Говорю Вам, Вы заблуждаетесь.
Недавно была корейская революция в сверхпроводимости. Теперь революция в теории гравитации. И опять - корейская. С проводимостью пока как-то не задалось...
Мне никогда не нравились эти, высосанные из пальца, концепции "темной материи" и "темной энергии". Это напоминает выдумку позапрошлого века - "эфир".
Тоже хотел написать. Только более мягко. Не совсем высосанные конечно. Но Темная материя и темная энергия - это костыли безусловно в наблюдаемые данные. Много смежных наблюдений они обьясняют, но все равно костыли. Как в свое время костылем была общепринятая у физиков Теория Эфира. Пока Эйнштейн не разбил ее в пух и прах... ОТО была подтверждена наблюдениями. На самом деле механника ньютона очень хорошо работает в масштабах Земли в досветовых скоростях, а ОТО в близких к световым скоростям. Теперь вот ждем всё нового "Эйнштейна" с новой теорией, в которой разберутся с темной материей и темной энергией, движением звезд в галактике и двойных звездных систем. Кореец конечно громко заявил что собаку сьел на этом, только пока не проверят его другие ученые, нии, не получим подтверждений от академий наук разных стран на его "достижения" нужно смотреть сквозь пальцы. Да и теорию новую никто пока не разработал и не предьявил миру.
На широких парах даже сверхточные положения и лучевые скорости не позволяют вычислить орбиты компонентов. А без этого ничего об истиной скорости орбитального движения сказать нельзя.
Для пары с периодом порядка 10к лет и точностями наблюдений как у Гайи нужно хотя бы пару десятков лет наблюдений. Но космический телескоп столько не протянет, они все короткоживущие, космос быстро портит технику, а экспедиции для ремонта обходятся слишком дорого.
Вот такая хуйня выходит, когда астрофизики со своим раздутым самомнением лезут в классическую астрономию.
Люблю я такие темы почитать, где одни учёные, других учёных хуесосят.
Ведь в их понятии, только они правы, а другие-пиздаболы.
ЗЫ. И только одно их объединяет, это общая ненависть к третьим лицам.
"Немоглики", или какое-то альтернативное мнение кого-нибудь, тогда они забывают о своих разногласиях и дружно бросаются в атаку для уничтожения всего и вся, что ставит под сомнение их слова (хотя между собой они считают друг друга идиотами).
...проделанные корейским учёным расчёты настолько достоверны, что это буквально вышибает опору под ногами многих поколений учёных.
Ну, всё, теперь число Пи будет равно четырём.
Да нет, больше вероятность что как со сверхпроводимостью при комнатной температуре и обычном давлении (корейцы напиздюнькали). И да на земле и на орбите земли всё работает по Ньютону с поправками на теорию относительности Айншайна. А вот как например влияют большие массы, где ускорение свободного падения может заметно искривлять пространство/время и к тому же угловые скорости объектов неизвестны. Так что пока просто не смогли найти фактор позволяющий всё уложить в актуальную гравитационную парадигму. И да формулы реактивного движения построены на теории Ньютона, а GPS навигация не работает без поправок на теорию Айнштайна. Ну так ракеты не перестали летать, а навигация давать координаты. А какие факторы влияют на системы двойных звёзд из далека можно и не разглядеть, в самой же системе двойной звезды эти корейские учёные 100% никогда не бывали и информация у них далеко не полная. Ну и про число Пи можно не переживать, это константа, как и сумма углов треугольника на плоскости, как и теорема Пифагора, их изменить без искривления самой плоскости невозможно. Математика таких элементарных констант не позволяет их "закрыть".
Что в принципе логично. Ньютоновская физика действует для нас и сейчас. Как ведут себя физические процессы в далёком космосе, мы хер знаем. Тот же горизонт событий хер клал и на Ньютона и на Эйнштейна, и на то что он физически не может существовать
Людишки сами придумали и сами в это верят. Что там происходит одному БГ известно, мы ребята в матрице живём, ага.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
В солнечной системе нет темной материи. если бы она заполняла галактику, ну хоть что-то должно было быть, но нету. Вообще. У корейцев, чтоб объяснить наблюдаемое нужно, чтоб именно в тех звездных системах было просто дофига темной материи, гораздо больше, чем в среднем по галактеке. в итоге темная материя не может больше объяснять, поведение звезд в галактике. Чё это за материя, что ее где-то нет, а где-то есть почему-то гораздо больше чем надо? MOND чисто числовой подгон, без объяснений природы. Тоже как-то не очень. Надо квантовую гравитацию задвигать. :)
Был у меня хороший знакомый, скинул как-то ссылку, типа глянь, как круто.
Видишь ли, лохотроны эти зачастую включают в себя ещё и пирамиду. Вкладчику обещают 10-15% прибыли от каждого вовлеченного им в эту хуету. Но обещать - не значит платить.
Ну, запятые - не запятые, а 0,1 нм - это же 0,1 нанометра, да? Другими словами, размер одного атома? Если не так - поправьте. А то я действительно нихуя не понял.
Нет. Интернет утверждает, что сам атом в 100 раз меньше. Атом водорода чуть больше 1 пикометра или 0,001 нанометра.
А вот с размерами кристаллической решетки уже интереснее.
Я немножко не о том. Как можно на космическом расстоянии разглядеть ускорение объекта космического же масштаба в 0,1 нм/с2? Это ж, блядь, даже не погрешность измерения! Или всё же речь не о нанометрах идёт?
Это вы от малограмотности. Измеряют именно ускорение. К расстоянию оно не имеет никакого отношения. Это как скорость в километрах в час можно измерять не проехав обязательно ровно километр.
Я не сильно астрофизик, но, полагаю, у двойных звёзд можно весьма точно измерить ускорение зная их массу и расстояние между ними. Ибо оно напрямую определяет скорость взаимного вращения.
Если идея верная и ошибок нет, то оно добавляет очень малый нелинейный член в закон всемирного тяготения. Настолько малый что он на что то влияет лишь в космическом масштабе.
Мне никогда не нравились эти, высосанные из пальца, концепции "темной материи" и "темной энергии". Это напоминает выдумку позапрошлого века - "эфир". Ученые давно отказались от термина "эфир", но это слово накрепко застрало в лексиконе, например "прямой эфир".
и мне не нравятся. И ученым не нравятся. Но пока это самое простое объяснение. Модифицированные теории гравитации хорошо работают при одних условиях и дают неверные результаты при других. Темная материя дает универсальное объяснение.
Теории по которым ставили эксперименты, результаты которых до определённой точности предсказывались проверяемой теорией, априори не могут быть ошибочными! Вместе с тем у любой теории есть предел применимости. Как СТО с ОТО нихуя ни разу не отменили ньютоновские законы движения и всемирного тяготения, а только уточнили их. Так и новая теория никогда не отменит ОТО.
По вашему получается, что модель шарообразной Земли никогда полностью не отменит теорию плоской Земли. Так как в масштабах крестьянского надела земля вполне плоская и даже унавоженная. :)
ну, вобщем-то ты прав, на малых расстояниях и неровных поверхностях для бытовых задач обе модели работают одинаково но на ровной поверхности уже может иметь значение учет кривизны: у озера диаметром 1 км водная поверхность в центре на 3 см выше плоскости, образованной точками поверхности воды по краям
Это сообщение отредактировал Одессит2023 - 15 авг 2023 в 18:25
Знаете, что уже в 2017 году серьезные американские научные журналы публиковали 70% статей без рецензирования?
В математике и компьютерных науках это не так. Рецезирование минимум двухступенчатое.
Оно и должно быть таким. И есть, но на Западе не успевают!
Я готов поверить, что у нас это не так. Но на Западе именно так. И я приводил фактически прямую цитату главного редактора одного из самых известных научных журналов (про 70%).
У сына десятки публикаций в научных журналах вне России. Говорю Вам, Вы заблуждаетесь.
К сожалению, поверхностный поиск ничего не дал. Точную цитату и пруф привести не могу. Готов согласиться, что в отношении бумажных журналов вы правы. Хотя и среди них далеко не все строго цензурируемые. На это ссылки есть.
Однако, я помню, что проблемы с постоянным и резким увеличением потока предоставляемых в журналы статей начались ещё в конце 70х годов. Быстрая связь и безбумажная публикация на некоторое время отодвинули проблему.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com