Короче ,что я понял из текста , где то за охулиард километров , на каких то планетах ,возможно необитаемых ,законы гравитации и тяготения, и прочего отличаются от нашей планеты--нууу такое Но все равно Хун Чай молодец
Если небесное тело начнет разгоняться с ускорением 0.1 нм/c^2 начиная с нуля, то через 317 лет оно будет двигаться со скоростью 1 м/c. Как это вообще можно заметить в телескопы, наблюдая даже пару десятков лет за небесным телом?? Че за бред?
Модифицированные теории гравитации хорошо работают при одних условиях и дают неверные результаты при других. Темная материя дает универсальное объяснение.
Судя по тексту, не такое уж универсальное, если не корректно описывает двойные звезды. Это как с эфиром, натянуть то можно на что угодно, но постоянно будет что то торчать.
Тут наверное правильнее было бы идти от обратного. Не придумывать сущности, а попытаться определить математическую зависимость. Какая она и от чего зависит. Чисто от расстояния, или от величины взаимодействия, или ещё от чего...
А уже имея зависимость описывающую все наблюдаемые явления можно и ставить эксперименты по проверке, и искать объяснение эффекта.
zdesia Ну вот я никого стараюсь голословно и безапелляционно не обвинять. Но конкретно в этом случае слишком много удивительного...
Луна вот тоже от Земли улетает, хоть и не должна. Можно тупо поделить расстояние, когда Земля её не удержит и поделить на скорость. Получим время жизни пары. Ускорение и прочую фигню считаем аналогично. Элементарно жЫ! Пока не вспомним, что до Луны меньше 400 тысяч километров и скорость убегания 4см в год, а до двойных звезд корейцев до 650тысяч световых лет и ускорение менее нанометра за секунду в квадрате.
Все данные для расчётов были получены из одного из обзоров астрометрического европейского спутника «Гайя» (Gaia). «Гайя» определяет точные расстояния до звёзд в нашей галактике и их скорость, а также вектор движения, позволяя создавать динамическую трёхмерную карту ближней Вселенной. В данных Gaia никто не сомневается,
такое было в истории науки 1000 раз, потом окажется что оборудование на этом спутнике не откалибровано правильно и все.
Теории по которым ставили эксперименты, результаты которых до определённой точности предсказывались проверяемой теорией, априори не могут быть ошибочными! Вместе с тем у любой теории есть предел применимости. Как СТО с ОТО нихуя ни разу не отменили ньютоновские законы движения и всемирного тяготения, а только уточнили их. Так и новая теория никогда не отменит ОТО.
По вашему получается, что модель шарообразной Земли никогда полностью не отменит теорию плоской Земли. Так как в масштабах крестьянского надела земля вполне плоская и даже унавоженная. :)
ну, вобщем-то ты прав, на малых расстояниях и неровных поверхностях для бытовых задач обе модели работают одинаково но на ровной поверхности уже может иметь значение учет кривизны: у озера диаметром 1 км водная поверхность в центре на 3 см выше плоскости, образованной точками поверхности воды по краям
Твои расчёты не верны.
Поправляем? Определился уже?
Одессит2023 15.08.2023 - 18:04 ну, вобщем-то ты прав, на малых расстояниях и неровных поверхностях для бытовых задач обе модели работают одинаково но на ровной поверхности уже может иметь значение учет кривизны: у озера диаметром 1 км водная поверхность в центре на 8 см выше плоскости, образованной точками поверхности воды по краям Это сообщение отредактировал zdesia - 15 авг 2023 в 18:37
Тёмные материя и энергия - это математическая абстракция, которая позволяет забить на противоречия теории и получаемых данных. Иными словами - чтобы разрешить эти самые противоречия вводится понятие магии. Наука 2.0! Ёбта!
Знаете, что уже в 2017 году серьезные американские научные журналы публиковали 70% статей без рецензирования?
В математике и компьютерных науках это не так. Рецезирование минимум двухступенчатое.
Оно и должно быть таким. И есть, но на Западе не успевают!
Я готов поверить, что у нас это не так. Но на Западе именно так. И я приводил фактически прямую цитату главного редактора одного из самых известных научных журналов (про 70%).
В 100% западных научных журналах есть рецензии, но рецензии пишут обычные ученые, у них принято так называемое peer review, то есть суд равных. Я сам (анонимно) рецензирую статьи в западных журналах по своей тематике, другие рецензируют мои статьи (тоже анонимно), когда журнал получает статью, редактор, имеющий некий опыт, но не являющейся специалистом, оценивает насколько статья наукообразна и интересна журналу, по его мнению. Он может обсудить это с другими редакторами, если он приходит к мнению что статья может быть интереснa, он по своей базе данныx ищет по всему миру 2-3 рецензентов которые признаны спецами в этой области, присылает им предложение прорецензировать.
я могу отказаться сказав, что я не специалист в этом или сейчас занят. Если мне интересно, я в этом понимаю, то я соглашаюсь, я читаю и пишу рецензию, в основном с кучей каверзных вопросов и критики. Авторы пишут ответ, отвечают на вопросы и вносят изменения в статью. А я пишу окончательную рекомендацию, принять или отклонить. Если отклонить, то авторы могут подать апелляцию и статью пошлют на рецензию еще одному рецензенту, которыи оценит и статью и мою рецензию (все анонимно).
Но зачастую я не могу проверить все вычисления в статье, особенно если речь о численном моделировании, а тем более перепроверить эксперименты. Так что рецензирование отсекает явную чухню, но если реально заморочиться то можно и подделать правдоподобно гениальное открытие. Просто если кто-то потом решит повторить и найдет подлог, будет скандал и бан на профессию на западе.
В СССР было все проще, все рецензенты сидят в основном рядом в соседнем отделе с редакций, поэтому они мало что понимают что написано в статье вообще, они не могут быть специалистами во всем, просто смотрят на адрес института где написана статья, кто авторы, вдруг академик или директор института, и все принято. Сейчас правда переходят на западную peer review, но база рецензентов в основном местечковая,так что спецов там мало и уровень рецензии низкий.
Это сообщение отредактировал kurtosis - 15 авг 2023 в 18:46
Теории по которым ставили эксперименты, результаты которых до определённой точности предсказывались проверяемой теорией, априори не могут быть ошибочными! Вместе с тем у любой теории есть предел применимости. Как СТО с ОТО нихуя ни разу не отменили ньютоновские законы движения и всемирного тяготения, а только уточнили их. Так и новая теория никогда не отменит ОТО.
По вашему получается, что модель шарообразной Земли никогда полностью не отменит теорию плоской Земли. Так как в масштабах крестьянского надела земля вполне плоская и даже унавоженная. :)
ну, вобщем-то ты прав, на малых расстояниях и неровных поверхностях для бытовых задач обе модели работают одинаково но на ровной поверхности уже может иметь значение учет кривизны: у озера диаметром 1 км водная поверхность в центре на 3 см выше плоскости, образованной точками поверхности воды по краям
Твои расчёты не верны.
Поправляем? Определился уже?
Одессит2023 15.08.2023 - 18:04 ну, вобщем-то ты прав, на малых расстояниях и неровных поверхностях для бытовых задач обе модели работают одинаково но на ровной поверхности уже может иметь значение учет кривизны: у озера диаметром 1 км водная поверхность в центре на 8 см выше плоскости, образованной точками поверхности воды по краям
не помню точно)), наверное 2 см, лень, блин рисовать и считать
Это сообщение отредактировал Одессит2023 - 15 авг 2023 в 18:47
Все данные для расчётов были получены из одного из обзоров астрометрического европейского спутника «Гайя» (Gaia). «Гайя» определяет точные расстояния до звёзд в нашей галактике и их скорость, а также вектор движения, позволяя создавать динамическую трёхмерную карту ближней Вселенной. В данных Gaia никто не сомневается,
такое было в истории науки 1000 раз, потом окажется что оборудование на этом спутнике не откалибровано правильно и все.
Все согласны, что откалибровано. Только неизвестна точность этих калибровок!
Но самое пикантное никто почему-то не обсуждает: Кореец заложил в модель наличие внутри невидимых систем небесных тел. И тогда всё сошлось!!!
Короче ,что я понял из текста , где то за охулиард километров , на каких то планетах ,возможно необитаемых ,законы гравитации и тяготения, и прочего отличаются от нашей планеты--нууу такое Но все равно Хун Чай молодец
Если небесное тело начнет разгоняться с ускорением 0.1 нм/c^2 начиная с нуля, то через 317 лет оно будет двигаться со скоростью 1 м/c. Как это вообще можно заметить в телескопы, наблюдая даже пару десятков лет за небесным телом?? Че за бред?
Если оно миллионы лет так двигалось - то на его орбите это сказалось самым радикальным образом.
Все данные для расчётов были получены из одного из обзоров астрометрического европейского спутника «Гайя» (Gaia). «Гайя» определяет точные расстояния до звёзд в нашей галактике и их скорость, а также вектор движения, позволяя создавать динамическую трёхмерную карту ближней Вселенной. В данных Gaia никто не сомневается,
такое было в истории науки 1000 раз, потом окажется что оборудование на этом спутнике не откалибровано правильно и все.
Все согласны, что откалибровано. Только неизвестна точность этих калибровок!
Но самое пикантное никто почему-то не обсуждает: Кореец заложил в модель наличие внутри невидимых систем небесных тел. И тогда всё сошлось!!!
Тут недавно обнаружили что есть частицы которые движутся быстрее света. Правда потом оказалось, что кабели не так воткнули.
Есть миллионы разных независимых экспериментов которые подтверждают независимо друг от друга на разных системах теорию относительности.
А тут все на одном спутнике данные, расчеты делал один человек. Надо просто подождать немного и узнаем что там ошибка на ошибке в его расчетах.
Объясняю популярно. Есть такой спутник Gaia, который какими-то хитрыми измерениями получает расстояние до наблюдаемой звезды и направление и скорость её движения. Исходя из этих данных и предполагаемых масс звёзд были проверены ближайшие кратные звёзды (двойные, тройные и т.д.), расстояния между которыми в разы и десятки раз больше чем размер Солнечной системы. Получили что звёзды в таких системах притягиваются друг к другу в среднем в 1,4 раза сильнее чем предсказывает наша физика. Причём на расстояниях внутри нашей Солнечной системы и массах планет формулы были проверены с точностью до 8-10 знаков. На мой взгляд здесь возможны варианты. 1. Спутник Gaia тупо врёт. ХЗ как он измеряет расстояния и скорости. Возможно в его методике есть ошибка. 2. Мы ошибаемся в оценках масс ближайших звёзд. 3. В методике уважаемых учёных, проводивших исследование, есть ошибки. 4. Гравитация действительно неквадратично убывает с расстоянием, а при высоких массах и больших расстояниях закономерность совсем другая. Только в этом случае мы бы видели слишком большие расхождения с ожидаемым при моделировании столкновения галактик, а этого, насколько я знаю, не наблюдается. В общем, к исследованию есть вопросы.
Если простыми словами для обычных нас - Ньютон мыслил для своих современников широко, Эйнштейн еще пошире. А этот товарищ просто шагнул чуть дальше, помасштабнее. Лет через сто кто-то еще масштабнее попробует осмыслить весь наш этот мир. Эволюция, прости господи
По вашему получается, что модель шарообразной Земли никогда полностью не отменит теорию плоской Земли. Так как в масштабах крестьянского надела земля вполне плоская и даже унавоженная. :) [/QUOTE] ну, вобщем-то ты прав, на малых расстояниях и неровных поверхностях для бытовых задач обе модели работают одинаково
Проблема в том, что если экстраполировать крестьянский надел на весь мир, то Земля будет не просто плоская, но и вся в говне. Исходя из этого, вонища должна быть такая, что крестьянин просто задохнётся.
Таким образом эффекты исключительно внутри масштаба не являются единственными эффектами, которые в этом масштабе действуют. Значит, теория, объясняющая эти эффекты (или их отсутствие) имеет значение и для мелкого масштаба, и должна замещать предыдущую, несостоятельную теорию.
В СССР было все проще, все рецензенты сидят в основном рядом в соседнем отделе с редакций, поэтому они мало что понимают что написано в статье вообще, они не могут быть специалистами во всем, просто смотрят на адрес института где написана статья, кто авторы, вдруг академик или директор института, и все принято. Сейчас правда переходят на западную peer review, но база рецензентов в основном местечковая,так что спецов там мало и уровень рецензии низкий. ______________________________________________________ Скажите, а сколько вам лет? Пиздеть давно научились? Вы лжете, как чмо позорное. Как Гарант о калошах. Брехло позорное.
Ну вот, всю кухню рецензирования вы понимаете очень хорошо. Но тоже не поняли моего посыла.
Я говорил что количество публикаций уже лет 50 растёт лавинообразно и никаких рецензентов уже не хватает. Поэтому авторы вынуждены публиковать это либо вообще без рецензирования, либо лишь с поверхностой модерацией редактора. Именно слова такого редактора я и привёл: рецензировать некому и некогда, приходится публиковать на свой (редактора) страх и риск.
Архив.орг вообще мало что на рецензирование отдаёт - нет времени - а авторам хочется застолбить первенство!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com