Советник по науке Дональда Трампа отрицает Лунную миссию

Цитата (UncleShiyck @ 23.08.2017 - 13:40)

Цитата (MnogoTochie @ 23.08.2017 - 13:35) Цитата (Трахтурист @ 23.08.2017 - 04:50) Шварцкопф - молодец! Моглики все зубы обломали! Странно, что молчат всякие Ниссаны, Чайники и тяжёлая артилерия - ОлегКорнев... А! Ёптыть - каникулы же, всё сходится. Так об такого тупого упоротого идиота любой профессор зубы обломает. Упоротость ты считаешь достоинством? Мне это Шварцкопф (да и вся ваша братия) очень напоминает главного героя из рассказа Шушкина "Срезал". А вот мне ты напоминаешь хама обыкновенного. Я удивляюсь выдержке Шварца, который до сих пор 911 не нажал и админам на тебя не стукнул, чтобы они пыл твой по умерили. Быдло-стиль твой начинает утомлять, если честно.

Назвать идиота идиотом - это, по-твоему, хамство?

Я его не обзываю, я всего лишь идентифицирую.

Когда человек несет пургу (вроде тебя). не удосужившись проверить, что это пурга - списываем на доверчивость и неосведомленность. Но когда ему раз за разом указывают на его ошибки, но он продолжает упорствовать в своей пурге (а то и вообще, лжет прямо тебе в лицо), то это уже упоротость и долбоебизм, о чем я со всей прямотой и сообщаю.

Вменяемых людей, ведущих вменяемую дискуссию я еще ни разу идиотами не называл.
А Шваркопф, по-моему, просто тролль. Называть такого идиотом - это, собственно, делать то, чего он и добивается. (Почему он и не нажимает на 911, по-моему).

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 23 авг. 2017 г. в 14:23

Цитата (MnogoTochie @ 23.08.2017 - 14:21)

Цитата (UncleShiyck @ 23.08.2017 - 13:40) Цитата (MnogoTochie @ 23.08.2017 - 13:35) Цитата (Трахтурист @ 23.08.2017 - 04:50) Шварцкопф - молодец! Моглики все зубы обломали! Странно, что молчат всякие Ниссаны, Чайники и тяжёлая артилерия - ОлегКорнев... А! Ёптыть - каникулы же, всё сходится. Так об такого тупого упоротого идиота любой профессор зубы обломает. Упоротость ты считаешь достоинством? Мне это Шварцкопф (да и вся ваша братия) очень напоминает главного героя из рассказа Шушкина "Срезал". А вот мне ты напоминаешь хама обыкновенного. Я удивляюсь выдержке Шварца, который до сих пор 911 не нажал и админам на тебя не стукнул, чтобы они пыл твой по умерили. Быдло-стиль твой начинает утомлять, если честно. Назвать идиота идиотом - это, по-твоему, хамство? Я его не обзываю, я всего лишь идентифицирую. Когда человек несет пургу (вроде тебя). не удосужившись проверить, что это пурга - списываем на доверчивость и неосведомленность. Но когда ему раз за разом указывают на его ошибки, но он продолжает упорствовать в своей пурге (а то и вообще, лжет прямо тебе в лицо), то это уже упоротость и долбоебизм, о чем я со всей прямотой и сообщаю. Вменяемых людей, ведущих вменяемую дискуссию я еще ни разу идиотами не называл.

Тебе тоже не раз указывали на твои ошибки,но идиотом тебя, при этом, никто почему-то не называет.

Цитата (XIMERA123 @ 23.08.2017 - 13:34)

Ndrew а поделу есть что или только картиночки? прошу не засоряйте интернет. Цитата пять насовские данные? Почему бы вам просто не признать очевидное: неамериканских исследований крупных камней не существует. всем миром исследователи советский грунт, да там всего несколько грамм но весь мир о нем знает, американские центнеры спрятаны.

Вранье. Работ по исследованию американского грунта во много раз больше, общее количество исследованного грунта около трехсот килограмм, количество опубликованных работ только по самому грунту несколько тысяч.

Цитата (UncleShiyck @ 23.08.2017 - 13:46)

Цитата (MnogoTochie @ 23.08.2017 - 13:37) Цитата (UncleShiyck @ 23.08.2017 - 07:30) Цитата (Ndrew @ 23.08.2017 - 03:34) Шварцкопф А что там с теорией нелетаяния, вы будете продолжать рассказывать нам, как было "на самом деле"? Мы ведь до полётов так и не добрались. Бля, да он у вас просит, сорок, блин, страниц просит предоставить ссылку на исследование крупного лунного булыжника. Вы даже с этой задачей справится не можете, а апломба хоть отбавляй. Если че, то меня прессовать не надо, я не имею мнения по поводу полетов на Луну, мне похуй, летали туда амеры или нет. Летали - молодцы, не летали, ну и славненько. Я наблюдаю за сим дискурсом из чисто энтомологического интереса. Но, блин, Шварц прав, единственным неоспоримым доказательством этого полета являются крупные лунные камни. Потому, что никаким другим способом доставить их с Луны, кроме как пилотируемым полетом, невозможно. Поэтому, в рамках данной дискуссии, достаточно предъявить подобный камень. Все, финита, луносрач сойдет на нет. Так что, где пруфы, Билли? Да с хуя ли он сойдет на нет? Ты прикалываешься, что ли? "Все куплены" чем не аргумент? С одного из предыдущих луносрачей: Цитата (OlegKorney68) К вопросу об "одних и тех же считанных граммах тасуемых по амерским лабораториям". Как то мне попалась статья: Track consortium report on rock 14310 Authors: Yuhas, D. E., Walker, R. M., Reeves, H., Poupeau, G., Pellas, P., Lorin, J. C., , http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1972LPSC....3.2941Y Вот этот образец: https://sites.wrk.ru/sites/i/0/i078.radikal...aabfa4404ca.jpg - был найден полупогруженным в реголит; его распилили на большие фрагменты и направили их параллельно в пять разных лабораторий для изучения треков космических лучей - три амерские, французскую и индийскую. Вес частей в статье не указан, но по схеме распила: http://radikal.ru/lfp/s001.radikal.ru/i196...019d215.gif/htm на глазок - в Париж (№2) и Бомбей (№№5) уехали кусочки по нескольку сот грамм. И пусть мне кто-нибудь объяснит, что за волшебная амовская колесница с A-14 приволокла в 71-м на родную планету хотя бы сей скромный монолит, вес которого в ~ десять раз превышает вес грунта, доставленного тремя автоматами, снаряженными не самой последней космической державой.  cool.gif (ссылка) И че? Я уже заранее педвижу все "контраргументы": "фсе врут", "опять насовское вранье", "где статьи на исследования" (а если дашь статьи, то: "где фото фас и профиль в начале статьи? нету - вранье!") и так далее. Еще раз: для идиотов доказательств не существует. В статье речь идет о распилах, распилить можно и лунный метеорит, никто не сомневается, что он лунного происхождения, но найден был на Земле.

Вот-вот, о чем я и говорил!

Не надо рассказывать сказки о том, что при исследовании невозможно отличить метеорит от лунного грунта.

Цитата (Ndrew @ 23.08.2017 - 03:34)

Шварцкопф А что там с теорией нелетаяния, вы будете продолжать рассказывать нам, как было "на самом деле"? Мы ведь до полётов так и не добрались.

Хорошая тема, Ndrew.
К чему мы пришли? К тому, что количество посвящённых в аферу = 260 человек. Только не пойму, зачем вам полёты, когда мы уже учли персонал ЦУПа и астронавтов?
Подробности реальных полётов/неполётов попадают в тёмную область. Слишком мало надёжной инфы. С одной стороны, фальшивые Сатурны не могли доставить к Луне ничего боль-мень стоящего. По мнению Попова они просто падали в Атлантику. Но такой вариант предполагает, что никакого сигнала наши не ловили. Не от чего было его принимать. Могло быть такое? А почему нет? Если поймали сигнал, излучающий объект есть, а если не поймали, то могли просто не поймать. Как грится, видишь суслика? И далее по тексту...
Мухин считает, что они всё-таки отправляли к Луне беспилотный аппарат. Такое тоже могло быть. Отправили очередной Сервейер или что-то типа того и дело в шляпе.
Так или иначе, слишком много аргументов за то, что реальных полётов не было. Не вы ли говорили за великое множество наших специалистов? Вот они и сказали своё слово.
- Вхождение в атмосферу на второй космической скорости и попадание при этом в заданный квадрат в трёх километрах от ожидающего авианосца - невозможно. То есть, возможно, но при варианте однократного вхождения, без отскока. Однако при этом перегрузки достигают 40 g.
- Стыковка на земной орбите двух аппаратов - тоже нетривиальная задача. На лунной орбите скорости много меньше, но оценить насколько облегчается этим задача - не берусь судить. Полагаю, задача всё равно сложна.
- 6 дней невесомости, пусть и с прогулками по Луне, в тесных кабинках неизбежно должны были привести к сильной физической деградации. У наших космонавтов при 6-дневном полёте фиксировалось падение мышечной массы и сердца на 20%.

Цитата (MnogoTochie @ 23.08.2017 - 14:26)

Цитата (UncleShiyck @ 23.08.2017 - 13:46) Цитата (MnogoTochie @ 23.08.2017 - 13:37) Цитата (UncleShiyck @ 23.08.2017 - 07:30) Цитата (Ndrew @ 23.08.2017 - 03:34) Шварцкопф А что там с теорией нелетаяния, вы будете продолжать рассказывать нам, как было "на самом деле"? Мы ведь до полётов так и не добрались. Бля, да он у вас просит, сорок, блин, страниц просит предоставить ссылку на исследование крупного лунного булыжника. Вы даже с этой задачей справится не можете, а апломба хоть отбавляй. Если че, то меня прессовать не надо, я не имею мнения по поводу полетов на Луну, мне похуй, летали туда амеры или нет. Летали - молодцы, не летали, ну и славненько. Я наблюдаю за сим дискурсом из чисто энтомологического интереса. Но, блин, Шварц прав, единственным неоспоримым доказательством этого полета являются крупные лунные камни. Потому, что никаким другим способом доставить их с Луны, кроме как пилотируемым полетом, невозможно. Поэтому, в рамках данной дискуссии, достаточно предъявить подобный камень. Все, финита, луносрач сойдет на нет. Так что, где пруфы, Билли? Да с хуя ли он сойдет на нет? Ты прикалываешься, что ли? "Все куплены" чем не аргумент? С одного из предыдущих луносрачей: Цитата (OlegKorney68) К вопросу об "одних и тех же считанных граммах тасуемых по амерским лабораториям". Как то мне попалась статья: Track consortium report on rock 14310 Authors: Yuhas, D. E., Walker, R. M., Reeves, H., Poupeau, G., Pellas, P., Lorin, J. C., , http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1972LPSC....3.2941Y Вот этот образец: https://sites.wrk.ru/sites/i/0/i078.radikal...aabfa4404ca.jpg - был найден полупогруженным в реголит; его распилили на большие фрагменты и направили их параллельно в пять разных лабораторий для изучения треков космических лучей - три амерские, французскую и индийскую. Вес частей в статье не указан, но по схеме распила: http://radikal.ru/lfp/s001.radikal.ru/i196...019d215.gif/htm на глазок - в Париж (№2) и Бомбей (№№5) уехали кусочки по нескольку сот грамм. И пусть мне кто-нибудь объяснит, что за волшебная амовская колесница с A-14 приволокла в 71-м на родную планету хотя бы сей скромный монолит, вес которого в ~ десять раз превышает вес грунта, доставленного тремя автоматами, снаряженными не самой последней космической державой.  cool.gif (ссылка) И че? Я уже заранее педвижу все "контраргументы": "фсе врут", "опять насовское вранье", "где статьи на исследования" (а если дашь статьи, то: "где фото фас и профиль в начале статьи? нету - вранье!") и так далее. Еще раз: для идиотов доказательств не существует. В статье речь идет о распилах, распилить можно и лунный метеорит, никто не сомневается, что он лунного происхождения, но найден был на Земле. Вот-вот, о чем я и говорил! Не надо рассказывать сказки о том, что при исследовании невозможно отличить метеорит от лунного грунта.

Чем будет отличатся распил лунного метеорита от распила лунного камня?

Цитата (XIMERA123 @ 23.08.2017 - 14:04)

Цитата Да-да, раз существуют теории о фейке с полетом Гагарина и плоской Земле, то и Гагарин не летал, и про шарообразность врут... (Логика, где ты?) ну как расскажи какие теории вбрасывает роскосмос, что отрицает, и как она обходит не удобные вопросы что ей задают? пока в этом замечена только наса.

НАСА вбрасывает конспирологические теории?!
Это ты кого, Кейсинга или Мухина объявляешь сотрудниками НАСА?

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 23 авг. 2017 г. в 14:31

Цитата (Ndrew @ 23.08.2017 - 21:14)

размером 5Х3Х2 см и весом 54,77 грамма. Изучал консорциум европейских институтов

Вот это булыган, просто глыба. Тщательно изученная американскими шавками, которых США за яйки держит и которые сами с Луны ничего не привезли до сих пор.

Цитата (Шварцкопф @ 23.08.2017 - 14:03)

Да ведь вы сами соглашаетесь (и тот же Леонов), что, как минимум, часть фотоматериалов и киносъёмок - постановочная. Но ведь НАСА этого никогда не признавало. Или я что-то пропустил?

NASA не признает что их материалы постановочные. В случае с Леоновым речь идет о материалах вообще. разницу видите?

Цитата (MnogoTochie @ 23.08.2017 - 14:25)

Цитата (XIMERA123 @ 23.08.2017 - 13:34) Ndrew а поделу есть что или только картиночки? прошу не засоряйте интернет. Цитата пять насовские данные? Почему бы вам просто не признать очевидное: неамериканских исследований крупных камней не существует. всем миром исследователи советский грунт, да там всего несколько грамм но весь мир о нем знает, американские центнеры спрятаны. Вранье. Работ по исследованию американского грунта во много раз больше, общее количество исследованного грунта около трехсот килограмм, количество опубликованных работ только по самому грунту несколько тысяч.

Так вот про это и говорят. Если общая масса исследованного грунта 300 килограмм, а всего его было привезено 378 килограмм, то по логике получается, что среди этих трех исследованных центнеров должны быть большие камни. Ну не привезли же амеры 378 кило лунной пыли и мелких камешков в 60 грамм весом? А теперь очередной вопрос начальнику транспортного цеха - предоставьте ссылку на исследование одного, большого лунного булыжника, пожалуйста.

Это сообщение отредактировал UncleShiyck - 23 авг. 2017 г. в 14:44

Цитата (Никыч @ 23.08.2017 - 23:32)

Цитата (Ndrew @ 23.08.2017 - 21:14) размером 5Х3Х2 см и весом 54,77 грамма. Изучал консорциум европейских институтов Вот это булыган, просто глыба. Тщательно изученная американскими шавками, которых США за яйки держит и которые сами с Луны ничего не привезли до сих пор.

Голоса в твоей голове стали чуть тише и ты решил вновь излить сюда свой поток сознания?

Цитата (MnogoTochie @ 23.08.2017 - 14:21)

Когда человек несет пургу (вроде тебя). не удосужившись проверить, что это пурга - списываем на доверчивость и неосведомленность. Но когда ему раз за разом указывают на его ошибки, но он продолжает упорствовать в своей пурге (а то и вообще, лжет прямо тебе в лицо), то это уже упоротость и долбоебизм, о чем я со всей прямотой и сообщаю. Вменяемых людей, ведущих вменяемую дискуссию я еще ни разу идиотами не называл. А Шваркопф, по-моему, просто тролль. Называть такого идиотом - это, собственно, делать то, чего он и добивается. (Почему он и не нажимает на 911, по-моему).

Хм-м... ну, во-первых, я - новичок и про кнопку "911" был просто не в курсе. Но главное, я сторонник не тепличных условий спора. Тут дело в чем? Оппонент применяет неконвенциональные методы, это даёт мне право сделать то же самое. А теперь внимание: сделаю я это или нет, если сделаю, то когда? Гы-гы, вот теперь думайте и ждите, когда, где и за какое место вас цапнут.

Просто обозвать вас неуравновешенным балбесом - слишком банально и пошло. Да по правде сказать, ваши аргументы настолько мелки, что и отвечать на них нет необходимости.

Цитата (XIMERA123 @ 23.08.2017 - 14:07)

Цитата Пока не докажешь,что это метеорит,это лунный камень. пока не докажешь что лунный камень это метеорит, или просто булыжник. в научной среде все нужно доказывать именно ученным.

Все давно уже доказано. И признано всеми компетентными учеными, поскольку не содержит никаких противоречий со всеми прочими исследованиями.
Все эти исследования вели не какие-то безграмотные немоглиики, а компетентные ученые, которые к тому же не висят в вакууме, а перекрестно согласуются с другими исследованиями. Любой подлог был бы вскрыт, и вот здесь-то уже без скандала (и соответствующих репутационных потерь для НАСА) не обошлось бы! Это тебе не дилетанты, не могущие сообразить, как должен падать песок при прыжке или почему тени не обязаны быть параллельны...

Цитата (Walter08 @ 23.08.2017 - 14:35)

NASA не признает что их материалы постановочные. В случае с Леоновым речь идет о материалах вообще. разницу видите?

Да вроде нет. Леонов называл конкретные кадры. Например, выход первого насанавта на поверхность. Ещё чего-то...

Цитата (Шварцкопф @ 23.08.2017 - 14:39)

Цитата (MnogoTochie @ 23.08.2017 - 14:21) Когда человек несет пургу (вроде тебя). не удосужившись проверить, что это пурга - списываем на доверчивость и неосведомленность. Но когда ему раз за разом указывают на его ошибки, но он продолжает упорствовать в своей пурге (а то и вообще, лжет прямо тебе в лицо), то это уже упоротость и долбоебизм, о чем я со всей прямотой и сообщаю. Вменяемых людей, ведущих вменяемую дискуссию я еще ни разу идиотами не называл. А Шваркопф, по-моему, просто тролль. Называть такого идиотом - это, собственно, делать то, чего он и добивается. (Почему он и не нажимает на 911, по-моему). Хм-м... ну, во-первых, я - новичок и про кнопку "911" был просто не в курсе. Но главное, я сторонник не тепличных условий спора. Тут дело в чем? Оппонент применяет неконвенциональные методы, это даёт мне право сделать то же самое. А теперь внимание: сделаю я это или нет, если сделаю, то когда? Гы-гы, вот теперь думайте и ждите, когда, где и за какое место вас цапнут.

А почему "неконвенциональные" методы?
Я вполне согласен заключить конвенцию о применении такого метода спора!
(Если честно, я сюда прихожу ради тебя, поругаться, сбросить, так сказать. напряжение. Если тебе нужно будет сделать то же самое, не возражаю. )

Цитата

Просто обозвать вас неуравновешенным балбесом - слишком банально и пошло. Да по правде сказать, ваши аргументы настолько мелки, что и отвечать на них нет необходимости.

Гы-гы-гы...
Рассказывай!
Сдается мне, что отвечать тебе "нет необходимости" потому что аргументы для тебя неудобны и несогласие выставит тебя упорствующим в своем невежестве дураком.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 23 авг. 2017 г. в 14:44

Когда уже придут взрослые МОГЛИКИ? Эта не воспитанная детвора уже надоела. Аргументами не владеют, только и слышно от них про - сам дурак и козявками кидаются.

Это сообщение отредактировал Никыч - 23 авг. 2017 г. в 14:44

Цитата (MnogoTochie @ 23.08.2017 - 14:41)

Цитата (Шварцкопф @ 23.08.2017 - 14:39) Цитата (MnogoTochie @ 23.08.2017 - 14:21) Когда человек несет пургу (вроде тебя). не удосужившись проверить, что это пурга - списываем на доверчивость и неосведомленность. Но когда ему раз за разом указывают на его ошибки, но он продолжает упорствовать в своей пурге (а то и вообще, лжет прямо тебе в лицо), то это уже упоротость и долбоебизм, о чем я со всей прямотой и сообщаю. Вменяемых людей, ведущих вменяемую дискуссию я еще ни разу идиотами не называл. А Шваркопф, по-моему, просто тролль. Называть такого идиотом - это, собственно, делать то, чего он и добивается. (Почему он и не нажимает на 911, по-моему). Хм-м... ну, во-первых, я - новичок и про кнопку "911" был просто не в курсе. Но главное, я сторонник не тепличных условий спора. Тут дело в чем? Оппонент применяет неконвенциональные методы, это даёт мне право сделать то же самое. А теперь внимание: сделаю я это или нет, если сделаю, то когда? Гы-гы, вот теперь думайте и ждите, когда, где и за какое место вас цапнут. Просто обозвать вас неуравновешенным балбесом - слишком банально и пошло. Да по правде сказать, ваши аргументы настолько мелки, что и отвечать на них нет необходимости. А почему "неконвенциональные" методы? Я вполне согласен заключить конвенцию о применении такого метода спора! (Если честно, я сюда прихожу ради тебя, поругаться, сбросить, так сказать. напряжение. Если тебе нужно будет сделать то же самое, не возражаю. )

Это ты со Шварцем можешь конвенции заключать, если он не возражает, а со мной будь любезен общаться на общегражданском языке.

Шварцкопф

Цитата

К тому, что количество посвящённых в аферу = 260 человек.

Ну вот опять... да только в ЦУПе в за мониторами человек 150 сидело в каждую смену. А сколько техперсонала непосредственно связанных с обработкой данных... Вижу в этом мы с вами не сойдёмся.

Цитата

Подробности реальных полётов/неполётов попадают в тёмную область.

Да ну? Они настолько задокументированы, что это позволило создать уже упомянутый мною сайт appollo17.org
Скажите. По-вашему в ЦУПе вели переговоры с копипастой? Выходы в эфир были заранее записаны?

Цитата (Шварцкопф @ 23.08.2017 - 23:41)

Цитата (Walter08 @ 23.08.2017 - 14:35) NASA не признает что их материалы постановочные. В случае с Леоновым речь идет о материалах вообще. разницу видите? Да вроде нет. Леонов называл конкретные кадры. Например, выход первого насанавта на поверхность. Ещё чего-то...

Уже не раз говорилось. Дедушка старый, дедушке можно. Дедушка не знал о внешней камере ЛМ=)

Цитата (Никыч @ 23.08.2017 - 14:42)

Когда уже придут взрослые МОГЛИКИ? Эта не воспитанная детвора уже надоела. Аргументами не владеют, только и слышно от них про - сам дурак и козавками кидание.

А на хрена тебе "взрослые моглики"?
Опровергать твои глупые возражения?
Так ведь это бессмысленно. Опровергнуть-то смогут, а вот убедить - нет.
После того, как я понял, что метать бисер перед свиньями бесполезно, просто развлекаюсь.

Цитата (UncleShiyck @ 23.08.2017 - 14:43)

Цитата (MnogoTochie @ 23.08.2017 - 14:41) Цитата (Шварцкопф @ 23.08.2017 - 14:39) Цитата (MnogoTochie @ 23.08.2017 - 14:21) Когда человек несет пургу (вроде тебя). не удосужившись проверить, что это пурга - списываем на доверчивость и неосведомленность. Но когда ему раз за разом указывают на его ошибки, но он продолжает упорствовать в своей пурге (а то и вообще, лжет прямо тебе в лицо), то это уже упоротость и долбоебизм, о чем я со всей прямотой и сообщаю. Вменяемых людей, ведущих вменяемую дискуссию я еще ни разу идиотами не называл. А Шваркопф, по-моему, просто тролль. Называть такого идиотом - это, собственно, делать то, чего он и добивается. (Почему он и не нажимает на 911, по-моему). Хм-м... ну, во-первых, я - новичок и про кнопку "911" был просто не в курсе. Но главное, я сторонник не тепличных условий спора. Тут дело в чем? Оппонент применяет неконвенциональные методы, это даёт мне право сделать то же самое. А теперь внимание: сделаю я это или нет, если сделаю, то когда? Гы-гы, вот теперь думайте и ждите, когда, где и за какое место вас цапнут. Просто обозвать вас неуравновешенным балбесом - слишком банально и пошло. Да по правде сказать, ваши аргументы настолько мелки, что и отвечать на них нет необходимости. А почему "неконвенциональные" методы? Я вполне согласен заключить конвенцию о применении такого метода спора! (Если честно, я сюда прихожу ради тебя, поругаться, сбросить, так сказать. напряжение. Если тебе нужно будет сделать то же самое, не возражаю. ) Это ты со Шварцем можешь конвенции заключать, если он не возражает, а со мной будь любезен общаться на общегражданском языке.

Договорились. Только я тебя идиотом, вроде, еще не называл?

Цитата (Шварцкопф @ 23.08.2017 - 14:08)

Цитата (Kvakuh @ 23.08.2017 - 14:05) Пока не докажешь,что это метеорит,это лунный камень. Я вам щас с огорода булыжник принесу и давайте, доказывайте, что это не лунный камень. Причем я его вам в руки не дам, выпилю маленький кусочек из середины.

Выпиливай. Докажут,только в путь (и даже скажутм, что за булыжник и сколько он у тебя в огороде пролежал, и откуда он там взялся).
Ты реально ученых за идиотов держишь, которые всем верят на слово?

Цитата (Никыч @ 23.08.2017 - 23:42)

Когда уже придут взрослые МОГЛИКИ? Эта не воспитанная детвора уже надоела. Аргументами не владеют, только и слышно от них про - сам дурак и козявками кидаются.

Никыч, ты уже что-нибудь осмысленное из себя исторгни, аргументный ты наш.

Цитата (MnogoTochie @ 23.08.2017 - 14:39)

Цитата (XIMERA123 @ 23.08.2017 - 14:07) Цитата Пока не докажешь,что это метеорит,это лунный камень. пока не докажешь что лунный камень это метеорит, или просто булыжник. в научной среде все нужно доказывать именно ученным. Все давно уже доказано. И признано всеми компетентными учеными, поскольку не содержит никаких противоречий со всеми прочими исследованиями. Все эти исследования вели не какие-то безграмотные немоглиики, а компетентные ученые, которые к тому же не висят в вакууме, а перекрестно согласуются с другими исследованиями. Любой подлог был бы вскрыт, и вот здесь-то уже без скандала (и соответствующих репутационных потерь для НАСА) не обошлось бы! Это тебе не дилетанты, не могущие сообразить, как должен падать песок при прыжке или почему тени не обязаны быть параллельны...

Да не о подлоге речь. Почему нет исследований крупных образцов лунного грунта? Вот что меня интересует. Меня много чего интересует, но вот ответов на свои вопросы я так и не получил. А развевающиеся флаги и отсутствие звезд на фото оставьте для детского сада.

Цитата (XIMERA123 @ 23.08.2017 - 14:13)

Цитата поэтому сами ученые в заявке указывают, какой образец им требуется. они могут требовать все что угодно, но вот весь лунный грунт в консервации и его не дают, по миру ходит несколько килограмм из рук в руки.

Сколько можно эту мантру из поста в пост пилить?
Я тебе ссылку выше дал, но, похоже, чукча не читатель?