Новый британский авианосец в Минобороны РФ назвали "удобной целью"

Цитата (ОБНОН @ 29.06.2017 - 13:16)

Цитата (Тутошний @ 29.06.2017 - 13:10) Я говорю о странной привычке обсирать у других то, чего мы не можем сделать сами. Нах так делать-то? Себя же позорим. А они наше обсирают и им не стыдно.

Они при этом своё делают - потому и не стыдно.

Цитата (GhosT333 @ 29.06.2017 - 08:13)

Цитата (InstaHeat @ 29.06.2017 - 16:07) фото бы прикрепил, что ли сделаю за ТС

Меня смущает прямая палуба и довольно странное решение трамплина. Но так как я не специалист в данной области,хотелось бы комментариев знающих людей,а такие тут есть )))))))

Тут на днях темка была о том, что "Кузеньке" братика планируют сделать. О нем минобороны как отзывается ? Тот будет неудобной целью ?

Утибозя, это кто там со шпалкой налетел ? Что не так, поцреотик ? )))))
Это сообщение отредактировал golani4ik - 29 июн. 2017 г. в 13:47

Цитата (Тутошний @ 29.06.2017 - 13:39)

Они при этом своё делают - потому и не стыдно.

Так мы тоже делаем, вон у бритов и лодок то подводных нет нормальных. Но мы их лодки не обсираем, а они нашего Кузнецова всюду и везде.

Цитата (Zagid @ 29.06.2017 - 11:42)

Цитата (Cokoll @ 29.06.2017 - 11:36) И тут же в соседней теме - планы строительства своей "удобной мишени" дурашка, наш будет не удобной мишенью, потому как будет не беззащитной авианесущей лоханью))) почитай отличия авианосца и авианесущего крейсера)

Дурашка, скорее всего, я разбираюсь в военных кораблях лучше среднего пользователя ЯПа. И авианесущим крейсером Кузнецов назвали в основном ради прохождения босфора (там запрещен проход авианосцев). И я прекрасно знаю, что вооружение кузнецова (как зенитное, так и противокорабельные ракеты) существенно сильнее любого американского авианосца. Но с учетом сопровождения любого авианосца 5-7 кораблями ПВО - это погоды не делает. Только ведет к уменьшению авиагруппы. И опять же - вы видели проект этого нашего будущего авианосца? Есть хоть какие либо данные как он будет вооружен? Есть хоть какой то проект вообще? Не думаю. Есть только тупая пропаганда - обосрать всех врагов (с уже построенным авианосцем однако.) и рассказывать басни что свой будущий (черз 10 лет? 20?) будет лучше.

Цитата (Monolit7 @ 29.06.2017 - 13:39)

Цитата (GhosT333 @ 29.06.2017 - 08:13) Цитата (InstaHeat @ 29.06.2017 - 16:07) фото бы прикрепил, что ли сделаю за ТС Меня смущает прямая палуба и довольно странное решение трамплина. Но так как я не специалист в данной области,хотелось бы комментариев знающих людей,а такие тут есть )))))))

Это не полноценный авианосец, их британцы уже лет 40 не строили, это вертолетоносец который будет нести расширенную группу самолетов вертикального/короткого взлета посадки.

Цитата (ОБНОН @ 29.06.2017 - 13:44)

Так мы тоже делаем, вон у бритов и лодок то подводных нет нормальных. Но мы их лодки не обсираем

Ну дык и обсирали бы лодки - смысл пальцы-то гнуть на то, чего сами не могём?

Оружие авианосца - самолеты. Все остальное ему не нужно.
Почему Кузнецов вооружен как крейсер - отдельная тема.

Цитата (golani4ik @ 29.06.2017 - 13:43)

Тут на днях темка была о том, что "Кузеньке" братика планируют сделать. О нем минобороны как отзывается ? Тот будет неудобной целью ? )))

Там будет вооружение и он сможет себя сам защитить. А у бритов просто плавучий аэродром.

Цитата (Cokoll @ 29.06.2017 - 13:47)

Цитата (Monolit7 @ 29.06.2017 - 13:39) Цитата (GhosT333 @ 29.06.2017 - 08:13) Цитата (InstaHeat @ 29.06.2017 - 16:07) фото бы прикрепил, что ли сделаю за ТС Меня смущает прямая палуба и довольно странное решение трамплина. Но так как я не специалист в данной области,хотелось бы комментариев знающих людей,а такие тут есть ))))))) Это не полноценный авианосец, их британцы уже лет 40 не строили, это вертолетоносец который будет нести расширенную группу самолетов вертикального/короткого взлета посадки.

А на фото что за аппараты? Это явно не "Харриеры".

"заявил, что русские будут смотреть на крупнейший корабль королевского военно-морского флота Великобритании авианосец Queen Elizabeth с завистью и восхищением"

учитывая что у России авианосцев нет, то это не сложно, а вот попробовала бы "владычица морей" янки удивить - другое дело бы

Вот вы будете смеяться, но я вам скажу по секрету.
Авианосец это фаллический символ. Ну в смысле гигантский член.
Любой уважающий себя лидер нации должен иметь хороший член.
И наш альфасамец не пожалеет денег ради такого железного х..я

Цитата (Monolit7 @ 29.06.2017 - 13:53)

А на фото что за аппараты? Это явно не "Харриеры".

Судя по википедии то самолеты Ф-35 с вертикальным взлетом.

Цитата (АбрекЪ @ 29.06.2017 - 08:21)

Цитата (sarcastic @ 29.06.2017 - 08:10) И тут же начали строить собственную крупногабаритную удобную морскую цель и переводить Кузнецова на новый, более эффективный уголь.... Ежели что, то у тех же британцев последние годы вообще не было крупных авианесущих кораблей. С огромным трудом построили "Елизавету". Но пока это лишь плавучая коробка. На "доводку" корабля, подготовку авиагруппы уйдёт еще минимум три года! А это стоит больших денег и ресурсов! Британские СМИ считают - это усугубит проблему недостаточного финансирования ВМС страны, которым ежегодно не хватает порядка 500 миллионов фунтов. Кроме того, как ранее писала The Telegraph, необходимость формирования нового экипажа привела к дефициту кадров, при этом ряд критиков указывал, что авианосцы при огромной стоимости крайне уязвимы для современных противокорабельных вооружений.

вот именно. но только если учитывать вот эту информацию-

В декабре 2008 года министерство обороны объявило, что планируемые сроки вступления в строй двух авианосцев (2014 и 2016 годы соответственно) будут отодвинуты на два года (2016 и 2018), чтобы увязать их со сроками поставки самолётов F-35B.

В октябре 2010 года опубликована Стратегия национальной обороны и безопасности Великобритании согласно которой «Куин Элизабет» будет введен в состав флота в 2016 году на три года и будет использоваться как вертолетоносец. По окончании этого срока, корабль будет законсервирован или продан, так как был рассчитан на эксплуатацию СВВП F-35B от покупки которых Великобритания отказалась в октябре 2010 года в пользу модификации F-35C.[8] Второй авианосец — «Принс оф Уэльс», оснащенный катапультой для старта самолетов F-35C — вступит в строй в 2018 году и два года, до получения Великобританией истребителей в 2020 году, не будет иметь собственной авиагруппы и будет принимать на борт самолеты американских и французских ВМС.[9]
В настоящее время, в связи с решением Великобритании о покупке самолетов F-35B, ранее высказанные планы о продаже «Куин Элизабет» потеряли актуальность и оба корабля будут введены в строй как авианосцы с трамплинами.

выходит так, что решили построить, а нет собственных самолетов и вообще продадим, хотя нет не будем купим у амеров...
и то что на год еще сдвинули даты, а еще и испытания же...
короче выводы - ни только у нас в стране бардак, даже в (любимой всякими либерастами) англии бардак еще тот...

а нахуя тогда мы будем строить ету хуету, пиздануть чтобы серануть

Цитата (Кошмарин @ 29.06.2017 - 11:11)

Конашенков тот ещё тролль

У меня иногда ощущение, что они с Лавровым иногда бухают вместе )))

Цитата (Нанонимно @ 29.06.2017 - 08:12)

Несколько Ту-22М3 и нет современного авианосца :((((((((((((((((

Глупости. Радиус обнаружения целей самой захудалой АУГ - 900 км. Они даже не будут подымать палубную авиацию на перехват. Залп с эсминцев сопровождения и пилоты Ту даже не увидят откуда прилетело.

Cokoll

Цитата

И авианесущим крейсером Кузнецов назвали в основном ради прохождения босфора (там запрещен проход авианосцев).

Ну вы же умный человек.
Ну не волнуют никого особенности нашей классификации. Его могли хоть сейнером обозвать, от этого он меньшим АВ не стал бы
Просто время такое было - у нас все крейсерами называли, тем более, что термин "авианосец" в те годы нес откровенно негативную окраску в нашей же пропаганде.

Monolit7

Цитата

Меня смущает прямая палуба и довольно странное решение трамплина.

Трамплин для СВВП. Опыта их эксплуатации у бритишей выше крыши, в.т.ч. и в боевых условиях. Видимо, имеют представление, что и как делать.

Cokoll

Цитата

Это не полноценный авианосец, их британцы уже лет 40 не строили,

40?))))
Арк Ройал вступил в строй в 1955ом)

Цитата

это вертолетоносец который будет нести расширенную группу самолетов вертикального/короткого взлета посадки.

Основа авиагруппы таки 35ые.

У Британии новое корыто тупо большая морская мишень
Это сообщение отредактировал VolnaOleg - 29 июн. 2017 г. в 15:41

Цитата (LeSabre @ 29.06.2017 - 13:52)

Cokoll Цитата И авианесущим крейсером Кузнецов назвали в основном ради прохождения босфора (там запрещен проход авианосцев). Ну вы же умный человек. Ну не волнуют никого особенности нашей классификации. Его могли хоть сейнером обозвать, от этого он меньшим АВ не стал бы Просто время такое было - у нас все крейсерами называли, тем более, что термин "авианосец" в те годы нес откровенно негативную окраску в нашей же пропаганде.

Гы. А у американцев что, разве лучше с классификацией ?

Вот Зумволт. По водоизмещению это крейсер. Причём тяжёлый.
Даже линкор, поскольку первые дредноуты и все броненосцы имели водоизмещение не больше.
По вооружению и функциям - тем более линкор: может наностить такие удары по берегу и вести морской бой так, как не могли даже "классические" линкоры.
А классифицируется как эсминец...

Тикондероги, Берки и даже Спруенсы, после установки Томагавков - туда же. Тоже все по-сути крейсеры и даже линкоры.
Причём то, что у некоторых водоизмещение меньше 10 кт - не проблема: вон линкоры-броненосцы конца 19-го века тоже некоторые были меньше 10 кт.
А классифицируются опять же, как эсминцы...

Цитата (LeSabre @ 29.06.2017 - 13:54)

Monolit7 Цитата Меня смущает прямая палуба и довольно странное решение трамплина. Трамплин для СВВП. Опыта их эксплуатации у бритишей выше крыши, в.т.ч. и в боевых условиях. Видимо, имеют представление, что и как делать.

Да не, наверно речь идёт о том, как будут выруливать на взлёт самолёты, стоящие в том закутке, который получается на палубе рядом с трамплином...

Хм.. знаете, а мне не весело.
Построить макетик авианосца - это одно.
А вот построить авианосец - это совсем другое.
У нас нет опыта по постройке авианосцев.
А вот у них - есть.
И можно сколько угодно троллить, но мы отстали.
Кстати, Конашенков сказал глупость.
Ибо никто в нынешних реалиях не отрабатывает войны глобальные.
А локальные конфликты возможны только в том случае, если у одной из стран-участниц нет ядерного оружия.
Британии эта авиашлюпка нужна для поддержания своих позиций в Африке.
Не более.
Это сообщение отредактировал Flakzwilling - 29 июн. 2017 г. в 16:10

Xdot

Цитата

Гы. А у американцев что, разве лучше с классификацией ?

Тут речь именно о том, что считать авианосцем, а что - нет. Не более.

Цитата

Вот Зумволт. По водоизмещению это крейсер. Причём тяжёлый. Даже линкор, поскольку первые дредноуты и все броненосцы имели водоизмещение не больше.

У HMS Dreadniught ВИ было меньше, чем у Замволта, если что. 20 против 15.

Цитата

А классифицируется как эсминец... Тикондероги, Берки и даже Спруенсы, после установки Томагавков - туда же. Тоже все по-сути крейсеры и даже линкоры.

По большому счету, послевоенные БНК различаются по водоизмещению. И, естественно, в рамках класса так же растут. Так-то, и фрегаты пр. 22350 по ВИ (5400 полное) превосходят крейсера класса С (4950 полное), а МПК 1124 по ВИ практически не отличаются от Новиков, которые вполне себе эсминцы.