Советник по науке Дональда Трампа отрицает Лунную миссию

 [ Версия для печати ]
Добавить в Telegram Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте Добавить в Одноклассники
Страницы: (110) « Первая ... 51 52 [53] 54 55 ... Последняя »  К последнему непрочитанному [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]
наебенился 25 авг. 2017 г. в 15:29
Могликанец100%  •  На сайте 14 лет
1
ale3237
дарили считанные граммы.
а на изучение срезы пород дают и песочек.
от метеоритов лунных шипко отличается
Никыч 25 авг. 2017 г. в 15:33
Ярила  •  На сайте 10 лет
0
Цитата (ale3237 @ 25.08.2017 - 22:24)
Кто нибудь может пояснить, чем подарочные образцы лунного грунта отличаются от научно-исследовательских?

Подарочный для музея это макет, если потеряется или украдут не страшно.
ale3237 25 авг. 2017 г. в 15:41
Весельчак  •  На сайте 8 лет
1
Цитата (Kvakuh @ 25.08.2017 - 00:40)
ale3237
Ваш препод мудрый человек,я бы прислушался....О себе говорил, что даже он, к.м.н., всегда сомневается в правильности своих расчетов и верности доказательств. (С)К примеру,БФ...Ваша ссыла. http://bolshoyforum.com/wiki/По%...
ale3237 25 авг. 2017 г. в 15:56
Весельчак  •  На сайте 8 лет
1
Цитата (MnogoTochie @ 25.08.2017 - 13:27)
Цитата (Шварцкопф @ 25.08.2017 - 03:14)
Цитата (Kvakuh @ 25.08.2017 - 03:06)
Благоволите ссылочку на запрет музейных исследований rolleyes.gif

Можно попытаться, но не гарантирую. А что за туфту вы мне прислали? Где научные исследования музейного лунного грунта?

Интересно, каким образом можно запретить исследования музейных экспонатов, на основании чего? И как это контролировать? faceoff.gif

НАСА выделило около 250 фрагментов «лунной породы» и на их базе изготовило доски (шильды), на которые должны были крепиться акриловые шары с наглухо запаянными внутрь четырьмя образцами лунной породы.
ale3237 25 авг. 2017 г. в 16:06
Весельчак  •  На сайте 8 лет
1
Цитата (наебенился @ 25.08.2017 - 15:29)
ale3237
дарили считанные граммы.
а на изучение срезы пород дают и песочек.
от метеоритов лунных шипко отличается

Отнюдь! Здесь утверждают, что за границей США лунных валунов валом навалено, в смысле, подарено.
Ndrew 25 авг. 2017 г. в 16:28
Ярила  •  На сайте 11 лет
0
Никыч
Цитата
Почему Армстронг на первой пресс конференции не смог ответить видел он звёзды или нет?

Армстронг сказал, что не видел звезд. Не здезди!
Цитата
Почему американцы говорили что луна серая и на цветных фотках она серая как цемент а не рыжая и коричневая как на самом деле?

Оранжевый грунт других экспедиций ты игнорируешь?
Цитата
Да много там серьёзных вопросов без вразумительных ответов.

всё те же...
Ndrew 25 авг. 2017 г. в 16:35
Ярила  •  На сайте 11 лет
0
Цитата (Шварцкопф @ 25.08.2017 - 22:12)
Цитата (Ndrew @ 25.08.2017 - 08:22)
Никыч, если в первых 3 минутах этого видео сплошная ересь, то  я делаю вывод, что и остальная часть состоит из аргументов такого же качества. В этих роликах ничего нового нет. Только меняется порядок псевдоаргументов, которые основаны ни на чём.

Это не сплошная ересь, не надо понапрасну лялякать и делать то, в чём вы всё время обвиняете "немогликов". Судить по одному хвосту обо всём слоне.

Тот перец, радостно вытащивший на экран огромную Землю ("Вот какой она должна быть!"), просто типичный американец. Он услышал, что земной диск с Луны будет в 13 раз больше, чем лунный с Земли. И тупо увеличил диаметр в 13 раз. А то, что там сказали "в 13 раз больше по площади" не уловил или не понял.
Диаметр Земли в 3,6 (3,66, если точнее) раза больше диаметра Луны. Как раз в 13 раз по площади. И действительно на Луне угловой размер Земли на небе будет в 3-4 раза больше. Сам аргумент силы не теряет, но, конечно, образованию того перца и Пушкова с компанией не позавидуешь. Сплошь гуманитарии, штоле... upset.gif

Тебе, как адекватному, я повторю. Skeptic.net. Там объясняется про угловые размеры и почему Земля на фото имеет именно такой размер
ЗЫ
Читаю и отвечаю в порядке заданных вопросов. Если перед моим комментом ответ уже был дан - извиняйте.
наебенился 25 авг. 2017 г. в 16:37
Могликанец100%  •  На сайте 14 лет
0
ale3237
Цитата
Отнюдь! Здесь утверждают, что за границей США лунных валунов валом навалено, в смысле, подарено.

приперли то дохрена и камней и реголита, вот дают на исследования грамульки.
не так давно в наше нии пару-тройку грамм выделили.
в РГГМУ вроде
Никыч 25 авг. 2017 г. в 17:21
Ярила  •  На сайте 10 лет
-1
Цитата (Ndrew @ 25.08.2017 - 23:28)
Армстронг сказал, что не видел звезд. Не здезди!

Этот вопрос ни так то прост. Послушал я пресс-конференцию в оригинале. Армстронг твоей уверенности не разделяет, мямлит что то про день на Луне, про то что смотрел через оптику и вроде не помнит звезд, но его напарник помогает ему и говорит: "а я видел"(i remember seeing any). lol.gif
Еще на той же конференции все обсуждали кучу пыли поднятую при посадке и сложность посадки не видя поверхности из за пыли.
Никыч 25 авг. 2017 г. в 17:23
Ярила  •  На сайте 10 лет
0
Цитата (Ndrew @ 25.08.2017 - 23:28)
Цитата
Почему американцы говорили что луна серая и на цветных фотках она серая как цемент а не рыжая и коричневая как на самом деле?

Оранжевый грунт других экспедиций ты игнорируешь?

Ни чего я не игнорирую, просто покажи фото Армстронга с рыжей Луной вокруг.
симирина 25 авг. 2017 г. в 18:17
верблюжья колючка  •  На сайте 9 лет
0
Цитата (Iwanow @ 25.08.2017 - 11:46)
Цитата (симирина @ 25.08.2017 - 00:42)
Да конечно же, как вот ЭТО чудо-юдо из говна и палок вообще может летать? Этож кто-то на уроке труда слепил

Это "чудо-юдо из говна и палок" - продукт высоких технологий и труда многих тысяч людей. Аппарат сделан достаточно прочным и легким из прочного каркаса и оболочки и сотовым наполнителем из алюминевого сплава. А то, что тут на форуме объявили выглядевшим, будто сделанным из картона - наружная оболочка ЛМ для термоизоляции и радиационной защиты. И да, этот аппарат как раз предназначен для того, чтобы летать в лунных условиях (гравитация в 6 раз меньше земной, космический вакуум и радиация), и состоит посадочного и взлетного модулей (ступеней).
Почитайте, например, тут:
http://geektimes.ru/post/215779/
http://ru.wikipedia.org/wiki/Лунный_модуль

Спасибо
Шварцкопф 25 авг. 2017 г. в 18:57
Ярила  •  На сайте 9 лет
1
Цитата (Ndrew @ 25.08.2017 - 16:35)
Тебе, как адекватному, я повторю. Skeptic.net. Там объясняется про угловые размеры и почему Земля на фото имеет именно такой размер
ЗЫ
Читаю и отвечаю в порядке заданных вопросов. Если перед моим комментом ответ уже был дан - извиняйте.

Короткофокусные и длиннофокусные объективы? Чуется мне здесь подвох, но опровергнуть не могу. Не снимал панорамным объективом пейзажи с Луной.
Умнее99проц 25 авг. 2017 г. в 19:15
Блогер-администратор  •  На сайте 10 лет
3
Если на ширик снимать, задний план будет казаться дальше, чем он есть. Если на телевик, то будет как будто сразу за объектом съемки. Все зависит от фокусного расстояния объектива. Поэтому "иксперты" заявляющие, что луна должна быть с пол небосвода - идиоты.

Советник по науке Дональда Трампа отрицает Лунную миссию
ruslan2104 25 авг. 2017 г. в 19:38
Шутник  •  На сайте 10 лет
3
Почему не разу, за все миссии не сфотографировали только звезды, без засветов от освещенной поверхности луны, либо солнца или земли. Или такие фото есть?
Шварцкопф 25 авг. 2017 г. в 19:53
Ярила  •  На сайте 9 лет
3
Цитата (ruslan2104 @ 25.08.2017 - 19:38)
Почему не разу, за все миссии не сфотографировали только звезды, без засветов от освещенной поверхности луны, либо солнца или земли. Или такие фото есть?

У меня ещё круче вопрос. Вернее, я закручу ваш.
Почему съёмки напротив солнца, - я повторяю, есть снимки с солнцем в кадре, - не приводили к полной засветке кадра, только светлой дымке ("вуали"), почти не мешающей разглядеть пейзаж, а снять небо со звездами + пейзаж было невозможно?

Нам рассказывают, что если бы установили экспозицию на звёзды, то пейзаж был бы пересвечен. Он намного ярче звёзд. Но я напомню, что альбедо лунной поверхности довольно низкое, аналогично свежераспаханному полю на Земле. И в условиях лунного рассвета яркость пейзажа вовсе не максимальна.

Это сообщение отредактировал Шварцкопф - 25 авг. 2017 г. в 19:54
МашруМ 25 авг. 2017 г. в 20:05
عالی هستی میدانی چطور از گوگل استفاده کن  •  На сайте 9 лет
0
Товарищи оппоненты решили, как обычно, - "не переубедим, дак сайт сломаем" gigi.gif
Типа, да не доставайся же никому!!!11

Это сообщение отредактировал МашруМ - 25 авг. 2017 г. в 20:07

Советник по науке Дональда Трампа отрицает Лунную миссию
Шварцкопф 25 авг. 2017 г. в 20:07
Ярила  •  На сайте 9 лет
1
Цитата (Умнее99проц @ 25.08.2017 - 19:15)
Если на ширик снимать, задний план будет казаться дальше, чем он есть. Если на телевик, то будет как будто сразу за объектом съемки. Все зависит от фокусного расстояния объектива. Поэтому "иксперты" заявляющие, что луна должна быть с пол небосвода - идиоты.

Маленькая поправочка - не Луна, а Земля.
Ваш ряд фотографий вызывает некие сомнения. Девушка-то на месте стоит. Вроде. А фотограф по-моему перемещается. Впрочем фиг с ними, у меня замечание общего характера.
Все эти фототонкости вовсе не так тривиальны, чтобы не ориентирующихся в них объявлять идиотами. Пойду разбираться...
Умнее99проц 25 авг. 2017 г. в 20:21
Блогер-администратор  •  На сайте 10 лет
1
Любишь задавать много вопросов? Вот тебе парочка:

1. Почему Солнце должно приводить к засветке всего кадра? Солнце само по себе уже пересвечено, так как экспозиция установлена по поверхности. Если бы экспозицию настраивали по солнцу (через фильтры) мы бы могли разглядеть детали его поверхности (при соответствующеми увеличении), а все остальное вообще не смогли увидеть.

2. Почему на фотографиях Чанъэ (китайского лунного модуля) нет звезд?
Умнее99проц 25 авг. 2017 г. в 20:25
Блогер-администратор  •  На сайте 10 лет
1
Я не называю неразбирающихся идиотами, я так называю мнимых экспертов.
наебенился 25 авг. 2017 г. в 20:32
Могликанец100%  •  На сайте 14 лет
0
ruslan2104
Шварцкопф
пленка кодак была заточена на съемку поверхности луны бо звезды фотать не было смысла.
Varlakotam 25 авг. 2017 г. в 20:33
Ярила  •  На сайте 12 лет
3
Цитата (Умнее99проц @ 25.08.2017 - 19:15)
Если на ширик снимать, задний план будет казаться дальше, чем он есть. Если на телевик, то будет как будто сразу за объектом съемки. Все зависит от фокусного расстояния объектива. Поэтому "иксперты" заявляющие, что луна должна быть с пол небосвода - идиоты.

Какие "если" ? Все характеристики Hasselblad 500 известны.
ruslan2104 25 авг. 2017 г. в 20:34
Шутник  •  На сайте 10 лет
2
Цитата (Умнее99проц @ 25.08.2017 - 22:21)
Любишь задавать много вопросов? Вот тебе парочка:

1. Почему Солнце должно приводить к засветке всего кадра? Солнце само по себе уже пересвечено, так как экспозиция установлена по поверхности. Если бы экспозицию настраивали по солнцу (через фильтры) мы бы могли разглядеть детали его поверхности (при соответствующеми увеличении), а все остальное вообще не смогли увидеть.

2. Почему на фотографиях Чанъэ (китайского лунного модуля) нет звезд?

Откуда они знали про необходимый уровень экспозиции? Если установили по прибытии на луну, то опять возвращаясь к предыдущему вопросу-почему не сфоткали звезды?
Шварцкопф 25 авг. 2017 г. в 20:35
Ярила  •  На сайте 9 лет
1
Я - пас. Хассельблад выпускал сверхширокоугольные фотоаппараты. Съёмки которыми действительно визуально уменьшают далёкие объекты. У меня только остаётся недоумение. Такие объективы должны искажать геометрию, особо по краям. Таких эффектов на насовских фотографиях я не уловил.
Про звёзды я тоже пас. И тоже с оговорками. Зрительно они должны быть видны.
Умнее99проц 25 авг. 2017 г. в 20:35
Блогер-администратор  •  На сайте 10 лет
0
Цитата (Шварцкопф @ 25.08.2017 - 20:07)
Цитата (Умнее99проц @ 25.08.2017 - 19:15)
Если на ширик снимать, задний план будет казаться дальше, чем он есть. Если на телевик, то будет как будто сразу за объектом съемки. Все зависит от фокусного расстояния объектива. Поэтому "иксперты" заявляющие, что луна должна быть с пол небосвода - идиоты.

Маленькая поправочка - не Луна, а Земля.
Ваш ряд фотографий вызывает некие сомнения. Девушка-то на месте стоит. Вроде. А фотограф по-моему перемещается. Впрочем фиг с ними, у меня замечание общего характера.
Все эти фототонкости вовсе не так тривиальны, чтобы не ориентирующихся в них объявлять идиотами. Пойду разбираться...

У тебя вызывает, а у любого фотографа - нет. У объективов есть такое свойство, чем выше фокусное расстояние, тем сильнее он "сжимает" пространство, вот еще пример. Можешь спросить любого знакомого фотографа. Человеческий глаз, кстати, эквивалентен 50 миллиметрам. Вот еще пример

Советник по науке Дональда Трампа отрицает Лунную миссию
Умнее99проц 25 авг. 2017 г. в 20:39
Блогер-администратор  •  На сайте 10 лет
0
Вот еще пример, как задний план сжат на 600мм (можешь посчитать расстояние между столбами) а лучше поверь на слово, в кино тоже такой прием используется, когда показывают закат и солнце на пол экрана

Это сообщение отредактировал Умнее99проц - 25 авг. 2017 г. в 20:40

Советник по науке Дональда Трампа отрицает Лунную миссию
Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 122614
0 Пользователей:
Страницы: (110) « Первая ... 51 52 [53] 54 55 ... Последняя » [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]

 
 



Активные темы






Наверх