В Воронеже вернут производство Ил-96−400 — теперь в новой версии

Цитата

Например, когда меня учили - было такое экзотическое требование - размер плит должен быть таким, чтобы на одну плиту не попадали одновременно две стойки. Так что не длиной единой...

Безусловно. Полоса считается и т.д. Но и расстояние между стойками шасси самолета тоже учитывается, исходя из существующих ВПП.
Для А 380 основной проблемой была длина, ширина, углы поворотов, а не несущая способность.

Но утверждение, что западные самолеты проламывали советские ВПП попахивает чушью.
Это сообщение отредактировал Ridermoscow - 10 фев. 2017 г. в 14:36

Цитата (Ridermoscow @ 10.02.2017 - 14:27)

Для умных: колес именно больше, чтобы распределить массу. И не только и столько массу, а силу торможения, так как тормозит то оно именно колесами. И да, у 380 основное требование не по нагрузке на полосу а по длине. Покажите пример хоть одного авиапроисшествия с проломленной полосой. Хочу это видеть.

Дружище, то, что ты называешь "распределить массу" у умных людей называется снижение удельного давления.
Яму в бетоне он не сделает, но срок службы ВПП уменьшит изрядно. Иначе любые ВПП принимали любые ВС без ограничений. Но ограничения почему-то существует... Хотя тебе это объяснять бесполезно по всей видимости.
Это сообщение отредактировал thundercheef - 10 фев. 2017 г. в 14:37

Цитата (Ridermoscow @ 10.02.2017 - 14:29)

Ну и насчет летучести ТУ-204 http://www.infox.ru/accident/incident/2010...yel_print.phtml

Ну вот на сайте МАК по результатам расследования перечислено следующее:

Авиационное происшествие явилось следствием сочетания следующих неблагоприятных факторов:
- недостаточный уровень профессиональной подготовки экипажа для выполнения заходов на посадку при предельных минимумах;
- недостаточный контроль за деятельностью экипажа со стороны командно-летного состава, что привело к неудовлетворительному управлению ресурсами (CRM) со стороны КВС;
- отказ вычислительной системы управления полетом, что привело к повышению минимума ВС;
- непринятие КВС решения об уходе на другой аэродром после повышения метеорологического минимума ВС;
- непринятие КВС решения об уходе на второй круг при отсутствии на ВПР визуального контакта с огнями приближения;
- невыполнение вторым пилотом ухода на второй круг с ВПР в соответствии с п.4.6.3. РЛЭ самолета Ту-204;
- неудовлетворительное взаимодействие в экипаже, следствием чего вне контроля членов экипажа стало снижение самолета до высоты ниже безопасной.

Где тут хоть слово про летучесть? :)

Цитата (Ridermoscow @ 10.02.2017 - 16:15)

Цитата Да и двигатель в 40 сантиметрах от земли, как на 737 - это тот ещё пиздец. это не пиздец. Это просто более высокие требования к содержанию аэропортов. А в ебеня с плохими ВПП летают на турбовинтовых. Про проломленные полосы = бред. Нагрузка завит от угла-массы-посадочной скорости. И удар касания очень несильный. Там идет необходимое давление для обжатия стойки шасси. Поэтому даже А-380 проломить полосу не может. А вот длины для торможения может не хватить... Это вот ту-204 чересчур летучим получился, его даже силой прижимать к полосе нужно - сам не хочет садиться))) Пздц про проломленные полосы))))))

В каком полку служили? Имеете какое нибудь отношение к авиации.. или с авиафорумов инфа?

Я летал пару раз на Суперджет - страшно, все трещит, гремит. Щели в облицовке салона по полтора сантиметра. Из этого проекта скорее всего тоже самое выйдет.
http://www.yapfiles.ru/files/1627782/IMG_20161123_183043.jpg

Цитата

Где тут хоть слово про летучесть? :)

Сорри не то авиапроисшествие
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%...%BE%D0%B2%D0%B5

Вот здесь яркий пример.

И да, это не значит, что самолет плохой. Просто нужно помнить, что со всей дури никто не прикладывает самоль к впп.
Это сообщение отредактировал Ridermoscow - 10 фев. 2017 г. в 14:39

Цитата (Ridermoscow @ 10.02.2017 - 14:38)

Цитата Где тут хоть слово про летучесть? :) Сорри не то авиапроисшествие https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%...%BE%D0%B2%D0%B5 Вот здесь яркий пример. И да, это не значит, что самолет плохой. Просто нужно помнить, что со всей дури никто не прикладывает самоль к впп.

тут тоже не летучесть, а глупое желание лизнуть полосу при плохой погоде и на легком самолете.

Это у нас принято нежно касаться полосы, а во всем мире самолет надо ощутимо прижать к полосе что бы обжались стойки, вышли спойлеры и сработал реверс.

Цитата

Иначе любые ВПП принимали любые ВС без ограничений.

Причем здесь эта сентенция? Речь шла о том, что для ТУ-154 и Б-737 полоса одинаковая нужна. Или докажете разные требования?

Цитата (Ridermoscow @ 10.02.2017 - 14:38)

Цитата Где тут хоть слово про летучесть? :) Сорри не то авиапроисшествие https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%...%BE%D0%B2%D0%B5 Вот здесь яркий пример. И да, это не значит, что самолет плохой. Просто нужно помнить, что со всей дури никто не прикладывает самоль к впп.

Причиной катастрофы самолета Ту-204-100В RA-64047 явились разрегулировка механизма управления и блокировки реверсивного устройства обоих двигателей и неправильные (несоответствующие положениям РЛЭ) действия экипажа на пробеге после посадки при управлении интерцепторами и реверсом тяги, что привело к отсутствию эффективного торможения самолета, выкатыванию за пределы ВПП, столкновению с препятствием на большой скорости (~190 км/ч), разрушению самолета и гибели людей.


На любом самолете если допустить то же самое (невыход интерцепторов, невключение реверса и увеличение тяги на пробеге) - эффективного торможения не будет.

Цитата

а во всем мире самолет надо ощутимо прижать к полосе что бы обжались стойки, вышли спойлеры и сработал реверс.

Про то и речь. Самолет не падает на полосу. Его к ней прижимают. Поэтому равный класс самолетов требует примерно одинаковую ВПП с точки зрения прочности и подобных характеристик.

Цитата

На любом самолете если допустить то же самое (невыход интерцепторов, невключение реверса и увеличение тяги на пробеге) - эффективного торможения не будет.

Вот про то и речь. Самолет летит над полосой, а не врезается в нее. Поэтому, если не брать крайности, то нагрузка на ВПП в момент касания не огромная. А ровно такая, чтобы обжались стойки шасси, и полет превратился в качение. Иначе у пассажиров позвоночник в трусы бы ссыпался.
Ровно поэтому прочность полос в аэропортах +/- одинакова. А вот наличие телетрапов, больших перронов, и прочей инфраструктуры + длина полосы, имеют критический вес в приеме больших самолетов.
Это сообщение отредактировал Ridermoscow - 10 фев. 2017 г. в 14:47

Цитата (Ridermoscow @ 10.02.2017 - 14:45)

Цитата На любом самолете если допустить то же самое (невыход интерцепторов, невключение реверса и увеличение тяги на пробеге) - эффективного торможения не будет. Вот про то и речь. Самолет летит над полосой, а не врезается в нее. Поэтому, если не брать крайности, то нагрузка на ВПП в момент касания не огромная. А ровно такая, чтобы обжались стойки шасси, и полет превратился в качение. Иначе у пассажиров позвоночник в трусы бы ссыпался.

Э нет, речь была про "летучесть" Ту-204 в данном случае :) поэтому и прицепились к тебе

Думаю Ил 96 нам всежтаки нужен.
Во первых, на нем будет отработан ПД-18, который в будущем могут ставить на новые типы самолетов, будь то удлиненные версии МС-21, Фрегат Экоджет или русско-китайский проект нового широкофюзеляжного самолета.

Во вторых, люди что говорят что самолет кроме нас никому не нужен очень сильно ошибаются. Всегда когда мы аннонсировали проекты производства по 96-му, заинтересованность высказывали и международные компании, будь то Air Cubana, Iran air, Air Zimbabwe, Syrianair и другие. Причина - экспортные лицензии на Боинг и запчасти к нему всегда выставляет правительство США, у Аеробуса это Брюссель. Хотя бы из условий безопасности, перед эмбарго многие из государств которые не особо в ладах с золотым миллиардом будут хотеть разбавить свой парк самолетов самолетами других компаний, не зависящих от их правительств.

В третьих, указывать на то, что сервисное обслуживание двух моторов777, каждый из которых в два раза больше по диаметру и весу, дешевле чем обслуживание моторов четырехмоторного ИЛа неккоректно, где сравнение цен на обсуживание того и другого? На современных 777-х ставится мотор GE9X, если судить по подписанному с Эмиратами в 15 году контракту, обслуживание OnPoint их выйдет с расчетом на 12 лет - более 50 млн. долларов каждый.

Для нас пассажирский Ил-96 400М мог бы стать весьма успешным самолетом с прямыми перелетами через океан без дозаправки, самолет используемый для перелетов на курорты и в страны Азии большего количества пассажиров минуя Москву и просто, как самолет используемый на внутрироссийских самых востребованных направлениях к тому же унификация некоторых узлов и моторов с Ил-76МД-90А могло бы удешевить его производство и сервис.

AlexEf
Уважаемый, вы случаем не на ПМЗ работаете? Больно уж много про ПД-14 знаете))) как там газогенератор поживает?
Это сообщение отредактировал Кирилл59 - 10 фев. 2017 г. в 15:00

Цитата

Хотя бы из условий безопасности, перед эмбарго многие из государств которые не особо в ладах с золотым миллиардом будут хотеть разбавить свой парк самолетов самолетами других компаний, не зависящих от их правительств.

Иран. Ярчайший пример. Не купил ни одного Суперджета)))))) А вот бобиков и арбузов - много.

Цитата (cera01 @ 10.02.2017 - 14:55)

Думаю Ил 96 нам всежтаки нужен. Во первых, на нем будет отработан ПД-18, который в будущем могут ставить на новые типы самолетов, будь то удлиненные версии МС-21, Фрегат Экоджет или русско-китайский проект нового широкофюзеляжного самолета. Во вторых, люди что говорят что самолет кроме нас никому не нужен очень сильно ошибаются. Всегда когда мы аннонсировали проекты производства по 96-му, заинтересованность высказывали и международные компании, будь то Air Cubana, Iran air, Air Zimbabwe, Syrianair и другие. Причина - экспортные лицензии на Боинг и запчасти к нему всегда выставляет правительство США, у Аеробуса это Брюссель. Хотя бы из условий безопасности, перед эмбарго многие из государств которые не особо в ладах с золотым миллиардом будут хотеть разбавить свой парк самолетов самолетами других компаний, не зависящих от их правительств. В третьих, указывать на то, что сервисное обслуживание двух моторов777, каждый из которых в два раза больше по диаметру и весу, дешевле чем обслуживание моторов четырехмоторного ИЛа неккоректно, где сравнение цен на обсуживание того и другого? На современных 777-х ставится мотор GE9X, если судить по подписанному с Эмиратами в 15 году контракту, обслуживание OnPoint их выйдет с расчетом на 12 лет - более 50 млн. долларов каждый.

а почему не делать НОВЫЙ самолет под новый двигатель? ПД-35?

ты указал Air Cubana, Iran air, Air Zimbabwe, Syrianair
но давай посмотрим
Кубана работала с 4 машинами, сейчас 3
Иран Аир послал Илы, сейчас закупил сотни А и Б
АирЗимбабве имеет 3 767
Про сирию можно забыть.

итог - кому нужен этот самолет?

Ты думаешь Эмираты такие дураки купили 777 и мучаются, а ведь есть 96?

Цитата (Кирилл59 @ 10.02.2017 - 14:58)

AlexEf Уважаемый, вы случаем не на ПМЗ работаете? Больно уж много про ПД-14 знаете))) как там газогенератор поживает?

много это чего?
то что тяга 14 тонн и его еще нет?

Цитата (cera01 @ 10.02.2017 - 14:55)

Думаю Ил 96 нам всежтаки нужен. Во первых, на нем будет отработан ПД-18, который в будущем могут ставить на новые типы самолетов, будь то удлиненные версии МС-21, Фрегат Экоджет или русско-китайский проект нового широкофюзеляжного самолета. Во вторых, люди что говорят что самолет кроме нас никому не нужен очень сильно ошибаются. Всегда когда мы аннонсировали проекты производства по 96-му, заинтересованность высказывали и международные компании, будь то Air Cubana, Iran air, Air Zimbabwe, Syrianair и другие. Причина - экспортные лицензии на Боинг и запчасти к нему всегда выставляет правительство США, у Аеробуса это Брюссель. Хотя бы из условий безопасности, перед эмбарго многие из государств которые не особо в ладах с золотым миллиардом будут хотеть разбавить свой парк самолетов самолетами других компаний, не зависящих от их правительств. В третьих, указывать на то, что сервисное обслуживание двух моторов777, каждый из которых в два раза больше по диаметру и весу, дешевле чем обслуживание моторов четырехмоторного ИЛа неккоректно, где сравнение цен на обсуживание того и другого? На современных 777-х ставится мотор GE9X, если судить по подписанному с Эмиратами в 15 году контракту, обслуживание OnPoint их выйдет с расчетом на 12 лет - более 50 млн. долларов каждый. Для нас пассажирский Ил-96 400М мог бы стать весьма успешным самолетом с прямыми перелетами через океан без дозаправки, самолет используемый для перелетов на курорты и в страны Азии большего количества пассажиров минуя Москву и просто, как самолет используемый на внутрироссийских самых востребованных направлениях к тому же унификация некоторых узлов и моторов с Ил-76МД-90А могло бы удешевить его производство и сервис.

Абсолютно согласен. Штамповать их для России и прочих "друзей" запада, да и цена и обслуживание при текущем курсе рубля должна быть гораздо интереснее конкурентов. А то как бы боинг с аэробусом совсем прихуели со своим монополизмом в области дальнемагистральников.

Цитата (kaa84 @ 10.02.2017 - 15:01)

Цитата (cera01 @ 10.02.2017 - 14:55) Думаю Ил 96 нам всежтаки нужен. Во первых, на нем будет отработан ПД-18, который в будущем могут ставить на новые типы самолетов, будь то удлиненные версии МС-21, Фрегат Экоджет или русско-китайский проект нового широкофюзеляжного самолета. Во вторых, люди что говорят что самолет кроме нас никому не нужен очень сильно ошибаются. Всегда когда мы аннонсировали проекты производства по 96-му, заинтересованность высказывали и международные компании, будь то Air Cubana, Iran air, Air Zimbabwe, Syrianair и другие. Причина - экспортные лицензии на Боинг и запчасти к нему всегда выставляет правительство США, у Аеробуса это Брюссель. Хотя бы из условий безопасности, перед эмбарго многие из государств которые не особо в ладах с золотым миллиардом будут хотеть разбавить свой парк самолетов самолетами других компаний, не зависящих от их правительств. В третьих, указывать на то, что сервисное обслуживание двух моторов777, каждый из которых в два раза больше по диаметру и весу,  дешевле чем обслуживание моторов четырехмоторного ИЛа неккоректно, где сравнение цен на обсуживание того и другого? На современных 777-х ставится мотор GE9X, если судить по подписанному с Эмиратами в 15 году контракту, обслуживание OnPoint их выйдет с расчетом на 12 лет  - более 50 млн. долларов каждый. Для нас пассажирский Ил-96 400М мог бы стать весьма успешным самолетом с прямыми перелетами через океан без дозаправки, самолет используемый для перелетов на курорты и в страны Азии большего количества пассажиров минуя Москву и просто, как самолет используемый на внутрироссийских самых востребованных направлениях к тому же унификация некоторых узлов и моторов с Ил-76МД-90А могло бы удешевить его производство и сервис. Абсолютно согласен. Штамповать их для России и прочих "друзей" запада, да и цена и обслуживание при текущем курсе рубля должна быть гораздо интереснее конкурентов. А то как бы боинг с аэробусом совсем прихуели со своим монополизмом в области дальнемагистральников.

друг запада Иран за время санкций Ни купил НИ ОДНОГО 96, а продолжал добивать самолеты выпуска 70-х годов
и как только сняли санкции то сразу на десятки миллиардов закупил.

Некоторых послушаешь аж тошнит. А давайте все закроем, нах производить свое есть же уже самолеты. Нам их не догнать "Неж-то можно Фридриха победить. Из к/ф Гардамарины" Чем он хуже и на сколько, пусть государство поощряет закупку своего самолета. Чем больше Илов тем легче на международный рынок выйти. И вообще Я за наше авиа строение. Лобируйте. как это делает запад. Тут война будет ого какая. ну ни чего выдюжим при желании.
п.с нытики, лобисты и им подобные, пшли нах. Летайте боингами.

Цитата (kab1979 @ 10.02.2017 - 15:03)

Некоторых послушаешь аж тошнит. А давайте все закроем, нах производить свое есть же уже самолеты. Нам их не догнать "Неж-то можно Фридриха победить. Из к/ф Гардамарины" Чем он хуже и на сколько, пусть государство поощряет закупку своего самолета. Чем больше Илов тем легче на международный рынок выйти. И вообще Я за наше авиа строение. Лобируйте. как это делает запад. Тут война будет ого какая. ну ни чего выдюжим при желании. п.с нытики, лобисты и им подобные, пшли нах. Летайте боингами.

а ты предлагаешь делать никому ненужный самолет, вместо того что бы новый создавать?

Цитата (AlexEf @ 10.02.2017 - 15:00)

Цитата (Кирилл59 @ 10.02.2017 - 14:58) AlexEf Уважаемый, вы случаем не на ПМЗ работаете? Больно уж много про ПД-14 знаете))) как там газогенератор поживает? много это чего? то что тяга 14 тонн и его еще нет?

не то что его нет, а скорее всего не будет, хотя обещают много и денег выделяют не мало, и Рагозину лапшу вешают, а он нам

А если и будет, то ни как не в 2025, и уж если доведут до ума то на крыло поставят хотя бы к 2035
Это сообщение отредактировал Кирилл59 - 10 фев. 2017 г. в 15:08

Цитата (AlexEf @ 10.02.2017 - 13:30)

[QUOTE=Russe,10.02.2017 - 13:22] [QUOTE=AlexEf,10.02.2017 - 10:28] [QUOTE=mrPitkin,10.02.2017 - 10:18] а может лучше вместо того что бы пытаться модернизировать старье, начать создавать НОВЫЙ самолет? почему все поцреоты авиации всей душой ПРОТИВ создания НОВОГО САМОЛЕТА? [/QUOTE] Что значит создать новый самолёт? Как ГП Антонов модернизировали Ан-148 и назвали его Ан-158, а потом придумали грузовой вариант на той же базе и назвали его Ан-178! Вы знаете сколько нужно времени для проектирования нового самолёта? Кстати чтобы построить самолёт нужно не только бочку склепать, а ещё собрать вместе кучу поставщиков готовых изделий. Интересно какую программу выпуска они планируют и кто станет стартовым эксплуатантом. От этого многое зависит. [/QUOTE] я понимаю, но модернизация это топтание на месте, причем модернизация 96 это всего лишь доводка его до того каким он должен был быть изначально, еще в 1994 году. мы потратим время и деньги на модернизацию 96 лет 5, потом его никто не купит, опять поорут что кругом враги, а в результате НИЧЕГО! ни производства ни опыта - НИЧЕГО. Новый самолет это развитие технологий, это изучение новых материалов, а модернизация 96 ничего этого не даст, это будет просто доведение самолета до уровня 95 года. Пусть лучше будет непродапваемый новый самолет который позволит изучить технологии, который создаст новое производство, чем НЕУДАЧНЫЙ (как показала практика) старый самолет в новой обертке, который не даст никакого развития промышленности. посмотри на Аирбас, у них был 340 - откровенно неудачная машина по мировым нормам - 300 машин выпустили, Аирбас не стремится сделать А340НЕО, Аирбас поняли косяки и сделали 350.

А что мешает нам внедрять новые разработки на Ил-96. Сравнения с Боингом и Аэрбасом слегка не корректны. И работники ВАСО хотят кушать здесь и сейчас , а не тогда, когда вы придумаете новый самолёт с блекджеком и шлюс новыми технологиями и суперсовременным двигателем.
Как проектируются новые пассажирские самолёты с нуля мы можем убедиться на примере RRJ-100...

Почитал комменты, здесь... Многие доставляют...

а нельзя сидеть на двух стульях.

а работники ВАСО будт заняты созданием технологической оснастки под новый самолет.

и чем плох суперджет?
это на данный момент лучший наш гражданский самолет за все время.
Это сообщение отредактировал AlexEf - 10 фев. 2017 г. в 15:17

На мой взгляд, надо радоваться когда в стране пытаются что-то создавать высокотехнологичное. То как оно потом будет, это уже вопрос второй.
Не думаю, что там сидят одни идиоты у которых задача построить самолет и разориться. Логичнее думать, что они хотят и дальше развиваться.

P/S если мы сегодня отстаем, то это не означает, что не надо пытаться. Только возможность что-то производить/улучшать позволяет развиваться и догонять конкурентов.