США начали замену штурмовиков A-10 Thunderbolt II

Цитата (mrzorg @ 12.11.2017 - 00:17)

Цитата (maximus57 @ 11.11.2017 - 23:13) Цитата (Костер @ 11.11.2017 - 22:48) Да, шикарный штурмовик: большая бомбовая нагрузка, мощнейшая пушка, хорошее бронирование, защищенное расположение двигателе от атак в передней полусфере. Я очень радовался, когда прошла новость, что все штурмовики будут списаны. Только события на\в Украине и возвращение Крыма продлило жизнь этим штурмовикам, которые были срочно переброшены в прибалтийские страны для устрашения) Кстати, а зачем они ищут им замену? Вполне удачный самолет, почему они не продолжают выпуск. Это как автомат Калашникова. Наверняка причина донельзя банальна - на старом не попилишь уже особо, а вот на всяких "внедрениях" и "заменах"...

лет через 20 опять пустят бородавочника в новом корпусе в производство и всем сразу станет видно насколько он лучше. заказы попрут.

Цитата (дурковатый @ 12.11.2017 - 21:22)

А конструкторы так и задумали А-10. Взяли отличную мощную авиапушку, завернули её в броню, вписаную в оптимальную авиаконструкцию, забили остальное пространство боекомплектом, и - гуляй рванина...от рубля и выше. Болт так и называют - летающая пушка. Помимо пушки там других ништяков более, чем достаточно 11 с лихуем тонн боезагрузки ни о чём не говорят?

Откуда 11т когда чуть больше 7? Нарисовали цельный самолет вокруг пушки, которая оказалась неэффективна. Пришлось использовать как-то. Как платформу для вооружения. Несет немало, летит медленно, ну да с паршивой овцы хоть шерсти клок. Самолет-штурмовик в современном мире вещь вообще спорная, при наличии боевых вертолетов и ударных БЛА. Если б ты работал в авиации, то имел бы представление о таких понятиях как потребный наряд, время реакции, время огневого контакта с целью. Ну и тактику применения фронтовой авиации в разных армиях не мешало бы почитать. Пока что я вижу только восторги по поводу характеристик пушки. И то, они относятся к технической скорострельности, а не темпу стрельбы. Сделали летающий лафет, но самолет в таком качестве оказался не нужен. И сработала инерция производства, конгрессмены там всякие, лоббисты... Стали пиарить самолет только для того, чтоб показать избирателям, что они не обосрались когда выделили охулиард денег на НИОКР и серию. Но к счастью (для них) все закончилось и этот летающий кирпич выкинули на помойку в след за F-117.

Цитата (Костер @ 11.11.2017 - 22:48)

Да, шикарный штурмовик: большая бомбовая нагрузка, мощнейшая пушка, хорошее бронирование, защищенное расположение двигателе от атак в передней полусфере. Я очень радовался, когда прошла новость, что все штурмовики будут списаны. Только события на\в Украине и возвращение Крыма продлило жизнь этим штурмовикам, которые были срочно переброшены в прибалтийские страны для устрашения)

Да тут новость недавно была.
Ф-15 ВВС США не смог применить ракетно-бомбовое по обезьянам и расстрелял весь боезапас своей пушки по ИГИЛ-офцам (*ИГИЛ-офцы - запрещены в РФ)

940 снарядов калибра 20мм

Такие самолеты нужны всегда.

Любите вы амеров
Не любите
А враг у нас один.

И молитва у него четко по графику.

Цитата (короборобас @ 12.11.2017 - 22:16)

О чём беседа - есть видео на котором результат. С короткой очереди 2а42 офз - хамви бы разворотило к херам. Это сермяжная правда.

Сравнение некорректное. 2А42 взяли просто с БМП, никто не заморачивался. А вот с ГШ-6-30 имеет смысл сравнить. Ну вот хотя бы. http://ic.pics.livejournal.com/al_datr/310.../502121_900.jpg
Или пост отдельный запилить? По А-10 вообще и сравнение пушек в частности?

Цитата

Что это было? Летчик вполне себе нормальный, просто КВО никто не отменял. И еще раз, А-10 это боевой самолет и оценивать его надо в естественной среде обитания. Уничтоженная бронетехника в Ираке это не заслуга А-10, а недосмотр военачальников Саддама, не обеспечивших ПВО. А стрелять иракские зенитчики умеют. Да и иракские танки были уничтожены вовсе не из GAU-8. Это все равно что самый мощный в мире паровоз - в своем классе нет равных, а в принципе нафиг не нужен. Еще раз, в чем мощность и эффективность А-10?

Ну да,ну-да!
Саддамовские генералы собирались бодаться со страной, имеющей самую передовую авиацию в мире, и все, как по наитию, подзабыли про ПВО!
А самые мощные в мире паровозы в пиндосии, между прочим, благополучно таскают составы по несколько километров в длину, что экономически весьма и весьма оправдано.
Если предыдущие (не только и не столько мои) тебя ни в чём не убедили, в чём может убедить очередной перечень ТТХ Болта?
Согласен, что в условиях боевых действий оптима резко снижается из-за противодействия противника, но в таких условиях менее нафаршированный ераплан снижает собственную эффективность на ещё бОльшую величину.
Очко у пилота не из стали с кобальтом.
Что у амера, что у русского, что у всех прочих.

Цитата (Матис @ 12.11.2017 - 22:40)

Да тут новость недавно была. Ф-15 ВВС США не смог применить ракетно-бомбовое по обезьянам и расстрелял весь боезапас своей пушки по ИГИЛ-офцам (*ИГИЛ-офцы - запрещены в РФ) 940 снарядов калибра 20мм Такие самолеты нужны всегда. Любите вы амеров Не любите А враг у нас один. И молитва у него четко по графику.

Нет, не нужны. Задачу непосредственной поддержки сухопутных войск гораздо лучше решают боевые вертолеты и ударные БЛА. У первых бОльшее время огневого контакта с целью, вторые могут долго болтаться над целью, сводя время реакции на вызов к минимуму. И у всех их меньшая уязвимость. Самолеты-штурмовики были актуальны в 40х-50х годах.

Да уж. Самолет окончательно устарел. Хотя, я бы сказал, иначе. Он ушел на заслуженную пенсию как ветеран. И в отличии от многих других крылатых машин, он оставил свой след в боевой авиации.
Можно много спорить и сравнивать ТТХ и всякое подобное, но... Лично мне он нравится. Есть в нем что то эдакое. Ну и естественно нельзя не упомянуть о его "изюминке", от протяжного звука которой у меня мурашки по коже. А у тех выживших (седых заик), кому довелось побывать под огнем GAU-8 Avenger, думаю эмоций на всю оставшуюся жизнь. Примерно как у немчуры во времена ВОВ, побывавших под залпом наших "Катюш".

Цитата (дурковатый @ 12.11.2017 - 22:44)

Ну да,ну-да! Саддамовские генералы собирались бодаться со страной, имеющей самую передовую авиацию в мире, и все, как по наитию, подзабыли про ПВО! А самые мощные в мире паровозы в пиндосии, между прочим, благополучно таскают составы по несколько километров в длину, что экономически весьма и весьма оправдано. Если предыдущие (не только и не столько мои) тебя ни в чём не убедили, в чём может убедить очередной перечень ТТХ Болта? Согласен, что в условиях боевых действий оптима резко снижается из-за противодействия противника, но в таких условиях менее нафаршированный ераплан снижает собственную эффективность на ещё бОльшую величину. Очко у пилота не из стали с кобальтом. Что у амера, что у русского, что у всех прочих.

Генералы собрались? Офигеть, теперь страной правят военные. Не подзабыли, а профилонили. Не надо делать правило из исключения. Попытались использовать А-10 в Югославии, что-то не получилось. Горы (какие ни есть), зеленка и ПВО (какое ни есть). Самолет тупой, может только работать по целям, не прикрытым ПВО в условиях пустыни. И нифига себе, в одиночку против блока НАТО. А рассказать как Торнадо применяли? Как их сбивали древнющщие 100мм зенитные пушки КС-19? Чо там было про современное советское оружие?)) Эффективность применения Торнадо тоже оценивалась по полигонам, только вот оказалось, что режимы, на которых они заходили для применения кассет GP-233 самые выгодные для МЗА противника.
Бгг, я представил, как летчик А-10 пытается одновременно педалировать самолет в горах и искать цель через голову мейврика когда в него лупит ПВО))

Цитата (БивисТардис @ 12.11.2017 - 22:41)

Цитата (короборобас @ 12.11.2017 - 22:16) О чём беседа - есть видео на котором результат.  С короткой очереди 2а42 офз - хамви бы разворотило к херам. Это сермяжная правда. Сравнение некорректное. 2А42 взяли просто с БМП, никто не заморачивался. А вот с ГШ-6-30 имеет смысл сравнить. Ну вот хотя бы. http://ic.pics.livejournal.com/al_datr/310.../502121_900.jpg Или пост отдельный запилить? По А-10 вообще и сравнение пушек в частности?

Ну я с ГШ стрелял только с 2а42 - исходя из личных впечатлений.
И почему некорректно - те же 30×165 мм для ГШ.

Это сообщение отредактировал короборобас - 12 ноя. 2017 г. в 23:10

Цитата (БивисТардис @ 12.11.2017 - 22:47)

Цитата (Матис @ 12.11.2017 - 22:40) Да тут новость недавно была. Ф-15 ВВС США  не смог применить ракетно-бомбовое по обезьянам и расстрелял весь боезапас своей пушки по ИГИЛ-офцам (*ИГИЛ-офцы - запрещены в РФ) 940 снарядов калибра 20мм Такие самолеты нужны всегда. Любите вы амеров Не любите А враг у нас один. И молитва у него четко по графику. Нет, не нужны. Задачу непосредственной поддержки сухопутных войск гораздо лучше решают боевые вертолеты и ударные БЛА. У первых бОльшее время огневого контакта с целью, вторые могут долго болтаться над целью, сводя время реакции на вызов к минимуму. И у всех их меньшая уязвимость. Самолеты-штурмовики были актуальны в 40х-50х годах.

Пушка это реально архаизм какой-то, НУРСы эффективнее будут (имхо).

А все эти показушные заходы на цель, до первого аборигена с ПЗРК «Игла».

Это сообщение отредактировал kit25 - 12 ноя. 2017 г. в 23:15

Цитата (дурковатый @ 12.11.2017 - 22:44)

А самые мощные в мире паровозы в пиндосии, между прочим, благополучно таскают составы по несколько километров в длину, что экономически весьма и весьма оправдано.

Ну конееечно, А-10 таскает 11 тонн, паровозы возят километровые составы. Недобрый сказочник, откуда эта техноересь? Начитаются всякой херни а потом постят как эффективны масковские электрофуры, как эффективен А-10 и прочую фигню. Я уже макал маскодрочеров в канализацию, а по сцомолетам сам Жуковский велел. Мне только повод дай.

Цитата

Откуда 11т когда чуть больше 7? Нарисовали цельный самолет вокруг пушки, которая оказалась неэффективна. Пришлось использовать как-то. Как платформу для вооружения. Несет немало, летит медленно, ну да с паршивой овцы хоть шерсти клок. Самолет-штурмовик в современном мире вещь вообще спорная, при наличии боевых вертолетов и ударных БЛА. Если б ты работал в авиации, то имел бы представление о таких понятиях как потребный наряд, время реакции, время огневого контакта с целью. Ну и тактику применения фронтовой авиации в разных армиях не мешало бы почитать. Пока что я вижу только восторги по поводу характеристик пушки. И то, они относятся к технической скорострельности, а не темпу стрельбы. Сделали летающий лафет, но самолет в таком качестве оказался не нужен. И сработала инерция производства, конгрессмены там всякие, лоббисты... Стали пиарить самолет только для того, чтоб показать избирателям, что они не обосрались когда выделили охулиард денег на НИОКР и серию. Но к счастью (для них) все закончилось и этот летающий кирпич выкинули на помойку в след за F-117.

Работаешь в авиации, но умудрился попрекнуть штурмовика в низкой скорости.
Штурмовик и задуман для работы на малых скоростях и малых высотах.
За сорок с хвостиком лет амеры не сбросили с балласта ни на что не способный кирпич?!
Акстись, авиатор! Пентагон хлебом не корми, дай приколупаться к неудачной модели фирмы-исполнителя и заказать на твёрдых основаниях новую модель - это их хлеб и веский повод ободрать бюджет.
Тактика применения фронтовой авиации разная в разных странах, но у амеров по целому ряду причин уникальнейший опыт и в авиастроении, и в сфере применения авиации, потому, что на живую силу расчитывают в самую последнюю очередь.
А этот "кирпич" проломил черепа довольно большому количеству визави дяди Сэма.
Можно, а иногда и нужно не любить амеров и их политику. Но и не отдать должное конструкторским талантам и технологиям глупо по меньшей мере.
Потому что объективность обычно изменяет неправым.

Перечисленные в посте самолеты могут дополнить а10 в линейке ависредств для поддержки пехоты. Они не требуют для своего техобеспечения столь сложной инфраструктуры как у а10, жрут меньше топлива и садятся-взлетают с грунтовки, но использовать их реально для разгона малочисленных групп мудаков с легким стрелковым оружием. А10 это танк, как и наш су25, и заменить их можно таким же танком.

Цитата (дурковатый @ 12.11.2017 - 23:29)

Работаешь в авиации, но умудрился попрекнуть штурмовика в низкой скорости. Штурмовик и задуман для работы на малых скоростях и малых высотах. За сорок с хвостиком лет амеры не сбросили с балласта ни на что не способный кирпич?! Акстись, авиатор! Пентагон хлебом не корми, дай приколупаться к неудачной модели фирмы-исполнителя и заказать на твёрдых основаниях новую модель - это их хлеб и веский повод ободрать бюджет. Тактика применения фронтовой авиации разная в разных странах, но у амеров по целому ряду причин уникальнейший опыт и в авиастроении, и в сфере применения авиации, потому, что на живую силу расчитывают в самую последнюю очередь. А этот "кирпич" проломил черепа довольно большому количеству визави дяди Сэма. Можно, а иногда и нужно не любить амеров и их политику. Но и не отдать должное конструкторским талантам и технологиям глупо по меньшей мере. Потому что объективность обычно изменяет неправым.

Низкой скорости относительно чего? ИБА или вертолетов? Ты вообще не одупляешься о чем говоришь. Еще раз для тех, кто на бронепоезде. Штурмовик немного выигрывает у вертолетов во времени реакции, сильно проигрывая по времени огневого контакта с целью, огневого контакта ПВО с аппаратом и тактической гибкости. Проигрывает ударной бесчеловечине во времени реакции и уязвимости.
В пиндостане рулят корпорации. Они лоббируют свои проекты через конгрессменов и победит тот, у кого лобби толще. Самая (имхо) интересная история про Макнамару и F-111. И не надо мне рассказывать как работает авиапром у нас и у них.
"...у амеров по целому ряду причин уникальнейший опыт и в авиастроении, и в сфере применения авиации, потому, что на живую силу расчитывают в самую последнюю очередь." - и по этому они тащат 40 с лишним лет самолет НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ СУХОПУТНЫХ ВОЙСК. Ты или крестик сними, или штаны надень))
"Но и не отдать должное конструкторским талантам и технологиям глупо по меньшей мере." -Согласен. Но тут проектировочный проеб. А не победа. Самолет плохой.

Это сообщение отредактировал БивисТардис - 12 ноя. 2017 г. в 23:42

Цитата

Поскольку равноценной замены хорошо бронированному и отлично вооружённому штурмовику A-10 разработано не было, вместо него Минобороны США планирует принять на вооружение лёгкий ударный самолёт.

То есть, заменим то что хорошо работает на то что работать возможно не будет или будет но плохо.
Тогда закимхером это менять?

Цитата (skrapy @ 12.11.2017 - 23:42)

Цитата Поскольку равноценной замены хорошо бронированному и отлично вооружённому штурмовику A-10 разработано не было, вместо него Минобороны США планирует принять на вооружение лёгкий ударный самолёт. То есть, заменим то что хорошо работает на то что работать возможно не будет или будет но плохо. Тогда закимхером это менять?

За тем, что скрипач не нужен. Летающий лафет и его пушка в современных условиях не представляют ценности.

Масса пушки GAU-8 с боекомплектом (1150 снарядов) – 1830 кг
Предположи очередь - 50 снарядов, значит всего 23 очереди. Если очередь по 100 выстрелов, то 11,5 очередей.

Вес блока С-8 (НУРС) 20шт– 400 кг

Получается вес снаряженной пушки, это как минимум 4 блока по 20шт С-8

Это сообщение отредактировал kit25 - 12 ноя. 2017 г. в 23:56

Цитата (Daimond1984 @ 11.11.2017 - 20:55)

Конгресс США официально запустил процесс замены легендарного штурмового самолёта A-10 Warthog. Как сообщил журнал Popular Mechanics, законодатели проголосовали за выделение первого транша в размере $400 млн на закупку новых лёгких самолётов поддержки в рамках программы OA-X.

я так то не летун, а совсем мотопехота, но ТС с каких пор фронтовые штурмовики это "легкие" самолеты?
с Мрией сравнивали или как?

Цитата (Костер @ 11.11.2017 - 21:17)

Су 25 скопировали пиндосы, как и F-35 c нашего Як 141

Про копирование Су-25 не знаю.. это вряд ли), но вот то, что схема силовой установки F-35го была заимствована с нашего перспективного палубного истребителя, я слышал, и передача такая даже была на тв.

Это как РСЗО Град, только точечно и многократно.

Цитата (kit25 @ 12.11.2017 - 23:49)

Масса пушки GAU-8 с боекомплектом (1150 снарядов) – 1830 кг Предположи очередь - 50 снарядов, значит всего 23 очереди. Если очередь по 100 выстрелов, то 11,5 очередей. Вес блока С-8 (НУРС) 20 шт– 400 кг Получается вес снаряженной пушки, это как минимум 4 блока по 20 шт. С-8.

Ух ты, такой еретической схемы подвески я еще не видел. Спасибо тебе, милчеловек, теперь я знаю самых мудацких вооруженцев. Стоп, это сделали на Су? Я знаю кто этот еретик.

Цитата (Kris37 @ 12.11.2017 - 23:56)

Про копирование Су-25 не знаю.. это вряд ли), но вот то, что схема силовой установки F-35го была заимствована с нашего перспективного палубного истребителя, я слышал, и передача такая даже была на тв.

Не так. ГДСУ и силовую установку вообще рисовали яковлевцы. Я лично знаю этих людей. И за какие копейки они это делали.

Цитата (БивисТардис @ 12.11.2017 - 23:59)

Цитата (kit25 @ 12.11.2017 - 23:49) Масса пушки GAU-8 с боекомплектом (1150 снарядов) – 1830 кг Предположи очередь - 50 снарядов, значит всего 23 очереди. Если очередь по 100 выстрелов, то 11,5 очередей. Вес блока С-8 (НУРС) 20 шт– 400 кг Получается вес снаряженной пушки, это как минимум 4 блока по 20 шт. С-8. Ух ты, такой еретической схемы подвески я еще не видел. Спасибо тебе, милчеловек, теперь я знаю самых мудацких вооруженцев. Стоп, это сделали на Су? Я знаю кто этот еретик.

Вот Су-25

Цитата (idexan @ 12.11.2017 - 23:55)

я так то не летун, а совсем мотопехота, но ТС с каких пор фронтовые штурмовики это "легкие" самолеты? с Мрией сравнивали или как?

Какие ТЗ поставят, то и слепят. У них вообще там все сложно, есть отдельно ВВС, есть палубная авиация, армейская авиация и корпус морской пехоты со своей авиацией. И у всех свое ТЗ.

Цитата (kit25 @ 13.11.2017 - 00:05)

Вот Су-25

Так БивисТардис и пишет, что знает кто это сделал!