Открыли новую частицу материи

Сколько стоит пинта пентакварков?

Как по мне, то все это тупик от слова совсем, когда я учился в институте, частиц элементарных было уже до жопы, а сейчас вообще караул, и увеличение мощности оборудования только порождает новые частицы и их комбинации, не туда мы однако свернули.

Не ебанет?!

ну так это понятно , они же очарованные ароматом...

а по сути это все похоже на кто то ебнул лопатой по луже. и вот все что разлетелось в стороны все зафиксировали и теперь пытаются дать название

На каком языке это написанно? На эльфийском?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

лишь бы из вареников ш-кварки не пропали )

Какое практическое применение от этих знаний?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Новый короновирус будет?!

ММм кварки, вкуснота.

Ждем. Уже скоро...

Цитата (iPaqwer @ 29.07.2021 - 14:44)

Кто-нибудь, из старожил ядерной физики на Япе, откройте пожалуйста завесу - за все время существования коллайдера и разработок по нему, были ли какие-то значимые и не очень открытия, благодаря которым человечество получило технологии применимые в науке и в жизни человека?

Это 100-200 лет назад так работало. Открыл принцип - сразу зафигачил технологию.

Сейчас все сложнее. Глубокие исследования стали намного дороже. Нет денег бить сразу по площадям. Поэтому все открытия по крупицам собираются. Опыты подтверждают или опровергают что-то. В теорию вносятся изменения. За теорией следует инженерия: ученые инженеры сначала делают прототип. Просто чтоб проверить что теория работает и на практике. А потом уже оценивают целесообразность вообще создания прибора (тебе же не нужен стеклорез в 40 раз дороже обычного, но который режет на 1% лучше).
Но в какой-то момент наступает куммулятивный эффект - сумма мелких открытий позволяет разработать действительно что-то экстраординарное.

Так что ждать от коллайдера скорых чудес как из рога изобилия - не стоит. Если ты не ученый физик, конечно.

Завтра сквозь коллайдерную чащу
Снова очарованный пройду.
Кое-кто считал меня пропащим -
Вот он я, идите все в п**ду!

Тетракварк

Я сварщик но фикику люблю

Цитата (LongTom @ 29.07.2021 - 19:24)

Не микроскопом а детекторами, которые фиксируют на что всякое запущенное говно распадается при столкновениях. Потом собираются данные о расстояниях и где что фиксировалось, и производятся вычисления. Эксперимент делается не за один раз и не два, есть специальное значение достоверности - блин сейчас не могу вспомнить названия, короче он обозначает статистическую значимость в этом мире мелких частиц.

Детекторы из чего делают. Как фиксируют процесс, часами? А часы из чего? Тут нам цифры приводят ноль-чего в минус такой-то степени.... Одна погрешность таких детекторов, может быть в миллионы раз больше, тех данных, которые они нам озвучивают. Как и чем сигнализирет детектор, что в него прилетел кварк, живущий, хрен да не хрена? Лампочку на контрольном стенде зажигает или ученые его с микроскопом ищут? )) А может то и не кварк вовсе, а какой нибудь хренарк выбило из панели детектора?
Вообщем вопросов очень много, а ответ нам не дадут, потому что все новости мы узнаем из уст журналистов.
Вот недавно читал про новый движок EmDrive, кажется так называется. Вот там тоже погрешность не учли и собрали таки его, этот движок. А запустили на тестах, так он и не работает.


Размещено через приложение ЯПлакалъ

Мистер Старк просто был ограничен технологиями своего времени...

Цитата (Zaryatv @ 30.07.2021 - 10:18)

Цитата (LongTom @ 29.07.2021 - 19:24) Не микроскопом а детекторами, которые фиксируют на что всякое запущенное говно распадается при столкновениях. Потом собираются данные о расстояниях и где что фиксировалось, и производятся вычисления. Эксперимент делается не за один раз и не два, есть специальное значение достоверности - блин сейчас не могу вспомнить названия, короче он обозначает статистическую значимость в этом мире мелких частиц. Детекторы из чего делают. Как фиксируют процесс, часами? А часы из чего? Тут нам цифры приводят ноль-чего в минус такой-то степени.... Одна погрешность таких детекторов, может быть в миллионы раз больше, тех данных, которые они нам озвучивают. Как и чем сигнализирет детектор, что в него прилетел кварк, живущий, хрен да не хрена? Лампочку на контрольном стенде зажигает или ученые его с микроскопом ищут? )) А может то и не кварк вовсе, а какой нибудь хренарк выбило из панели детектора? Вообщем вопросов очень много, а ответ нам не дадут, потому что все новости мы узнаем из уст журналистов. Вот недавно читал про новый движок EmDrive, кажется так называется. Вот там тоже погрешность не учли и собрали таки его, этот движок. А запустили на тестах, так он и не работает.

Вы спрашивали? Атомные часы

С 1967 года международная система единиц СИ определяет одну секунду как 9 192 631 770 периодов электромагнитного излучения, возникающего при переходе между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133. Согласно этому определению, атом цезия-133 является стандартом для измерений времени и частоты. Точность определения секунды определяет точность определения других основных единиц, таких как, например, вольт или метр, содержащих секунду в своём определении.

Стабильность атомных часов — отклонение частоты часов за некоторый период времени обычно лежит в пределах 10^-14 10^-15, а в специальных конструкциях достигает 10^-17, и является наилучшей среди всех существующих типов часов.

Цитата (Zaryatv @ 30.07.2021 - 08:18)

Детекторы из чего делают. Как фиксируют процесс, часами? А часы из чего? Тут нам цифры приводят ноль-чего в минус такой-то степени.... Одна погрешность таких детекторов, может быть в миллионы раз больше, тех данных, которые они нам озвучивают. Как и чем сигнализирет детектор, что в него прилетел кварк, живущий, хрен да не хрена? Лампочку на контрольном стенде зажигает или ученые его с микроскопом ищут? )) А может то и не кварк вовсе, а какой нибудь хренарк выбило из панели детектора? Вообщем вопросов очень много, а ответ нам не дадут, потому что все новости мы узнаем из уст журналистов. Вот недавно читал про новый движок EmDrive, кажется так называется. Вот там тоже погрешность не учли и собрали таки его, этот движок. А запустили на тестах, так он и не работает.

Открой статьи церна, после того как ты ничего не поймёшь и охуеешь, прочитай ещё раз, чтобы закрепить результат. Люди там пишут то, что человеку вне их кружка - магические заклинания. Вряд ли точное определение времени для них вообще хоть какая-то сложность.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

может не надо больше, а?

Цитата (Zaryatv @ 30.07.2021 - 12:18)

Цитата (LongTom @ 29.07.2021 - 19:24) Не микроскопом а детекторами, которые фиксируют на что всякое запущенное говно распадается при столкновениях. Потом собираются данные о расстояниях и где что фиксировалось, и производятся вычисления. Эксперимент делается не за один раз и не два, есть специальное значение достоверности - блин сейчас не могу вспомнить названия, короче он обозначает статистическую значимость в этом мире мелких частиц. Детекторы из чего делают. Как фиксируют процесс, часами? А часы из чего? Тут нам цифры приводят ноль-чего в минус такой-то степени.... Одна погрешность таких детекторов, может быть в миллионы раз больше, тех данных, которые они нам озвучивают. Как и чем сигнализирет детектор, что в него прилетел кварк, живущий, хрен да не хрена? Лампочку на контрольном стенде зажигает или ученые его с микроскопом ищут? )) А может то и не кварк вовсе, а какой нибудь хренарк выбило из панели детектора? Вообщем вопросов очень много, а ответ нам не дадут, потому что все новости мы узнаем из уст журналистов. Вот недавно читал про новый движок EmDrive, кажется так называется. Вот там тоже погрешность не учли и собрали таки его, этот движок. А запустили на тестах, так он и не работает.

Так ты не читай журналистов. Читай научные статьи. Методики экспериментов там описываются. То что это вашего твоего понимания, не вина учёных. Они и не должны спускаться до уровня дебилов.

Цитата (f983lda @ 30.07.2021 - 02:42)

Как по мне, то все это тупик от слова совсем, когда я учился в институте, частиц элементарных было уже до жопы, а сейчас вообще караул, и увеличение мощности оборудования только порождает новые частицы и их комбинации, не туда мы однако свернули.

Вот согласен.
А знаете почему?
Почему процесс "обнаружения" все новых и новых элементарных
частиц никогда не прекратится и по мере совершенствования
оборудования ученые будут их "открывать" все больше и больше?

Прочитал в одной умной книжке(кстати автор-тоже ученый) еще лет 10 назад интересную
мысль,которая показалась мне очень логичной.

Мысль такова.

Этот процесс бесконечен,потому что ученые не "открывают" каждый раз новую частицу.
Они ее ПРИДУМЫВАЮТ.
Элементарную частицу ведь нельзя обнаружить напрямую.
Только косвенно.По каким-то взаимодействиям.

Ибо-она-фактически не материальный обьект,а скорее какой-то энергопроцесс в какой-то
точке пространства.
Грубо говоря-в коллайдере что-то сверкнуло на сотую долю наносекунды.Но как-то
не так сверкнуло.Не как раньше.
Ура-это новая частица!Давайте скорее придумаем ей название!

Для иллюстрации можно привести известный пример с мухой.
Трехмерная муха приземлилась на плоскую поверхность.
Двухмерные существа живущие на этой поверхности не могут видеть
муху целиком,ибо их восприятие ограниченно двумя измерениями.
Они видят лишь точки соприкосновения лапок мухи с их двухмерным миром.
И они для них-четыре разные,независимые друг от друга черные точки.
На основе чего они и построят целую научную теорию о "черных точках",
внезапно одновременно появляющихся и изчезающих.

Очень может быть,что с элемнтарными частицами у нас происходит нечто подобное.
Они все могут быть лишь частными проявлениями чего ОДНОГО большого.
Восприятие которого целиком нам недоступно по причине ограниченности
этого самого восприятия.

Это сообщение отредактировал DSense - 30 июл. 2021 г. в 13:14

Цитата

Вы спрашивали? Атомные часы С 1967 года международная система единиц СИ определяет одну секунду как 9 192 631 770 периодов электромагнитного излучения, возникающего при переходе между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133. Согласно этому определению, атом цезия-133 является стандартом для измерений времени и частоты. Точность определения секунды определяет точность определения других основных единиц, таких как, например, вольт или метр, содержащих секунду в своём определении. Стабильность атомных часов — отклонение частоты часов за некоторый период времени обычно лежит в пределах 10^-14 10^-15, а в специальных конструкциях достигает 10^-17, и является наилучшей среди всех существующих типов часов.

Про часы красиво написали. В детстве про них читал. Но чтобы эти часы что-то смогли зафиксировать им нужно это что-то дать, показать. А как это сделать, тем более через какой-то детектор с погрешностями, если это что-то никто не видел и не видит, а только предполагает, что оно есть.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Время жизни? А может он просто мерцает, то появляясь в нашей мерности, то переходя в другую.

Цитата (Tektone @ 30.07.2021 - 07:50)

Цитата (iPaqwer @ 29.07.2021 - 14:44) Кто-нибудь, из старожил ядерной физики на Япе, откройте пожалуйста завесу - за все время существования коллайдера и разработок по нему, были ли какие-то значимые и не очень открытия, благодаря которым человечество получило технологии применимые в науке и в жизни человека? Это 100-200 лет назад так работало. Открыл принцип - сразу зафигачил технологию. Сейчас все сложнее. Глубокие исследования стали намного дороже. Нет денег бить сразу по площадям. Поэтому все открытия по крупицам собираются. Опыты подтверждают или опровергают что-то. В теорию вносятся изменения. За теорией следует инженерия: ученые инженеры сначала делают прототип. Просто чтоб проверить что теория работает и на практике. А потом уже оценивают целесообразность вообще создания прибора (тебе же не нужен стеклорез в 40 раз дороже обычного, но который режет на 1% лучше). Но в какой-то момент наступает куммулятивный эффект - сумма мелких открытий позволяет разработать действительно что-то экстраординарное. Так что ждать от коллайдера скорых чудес как из рога изобилия - не стоит. Если ты не ученый физик, конечно.

Это и 100 лет назад так не работало. Фундаментальные исследования вообще никогда не приносят профита, в этом их отличие от прикладной науки. Фундаментальные исследования позволяют лишь составить "карту мира", многие уголки которой могут вообще никогда не понадобиться, но которые рано или поздно позволят понять, где на этой местности можно найти грибную поляну.
Достаточно вспомнить, какой хуйнёй занимались физики всю историю - исследовали наэлектризованные палочки янтаря, вычисляли нахуй никому не нужный закон всемирного тяготения, изучали радиоактивные вещества...Всё это делалось исключительно интереса ради, а не ради какой-то конкретной цели. Однако если бы не эти (и огромное множество других) исследований, не было бы и прикладной науки и имеющихся ныне технологий.

Тока бы не рвануло.

Цитата (DSense @ 30.07.2021 - 13:12)

Цитата (f983lda @ 30.07.2021 - 02:42) Как по мне, то все это тупик от слова совсем, когда я учился в институте, частиц элементарных было уже до жопы, а сейчас вообще караул, и увеличение мощности оборудования только порождает новые частицы и их комбинации, не туда мы однако свернули. Вот согласен. А знаете почему? Почему процесс "обнаружения" все новых и новых элементарных частиц никогда не прекратится и по мере совершенствования оборудования ученые будут их "открывать" все больше и больше? Прочитал в одной умной книжке(кстати автор-тоже ученый) еще лет 10 назад интересную мысль,которая показалась мне очень логичной. Мысль такова. Этот процесс бесконечен,потому что ученые не "открывают" каждый раз новую частицу. Они ее ПРИДУМЫВАЮТ. Элементарную частицу ведь нельзя обнаружить напрямую. Только косвенно.По каким-то взаимодействиям. Ибо-она-фактически не материальный обьект,а скорее какой-то энергопроцесс в какой-то точке пространства. Грубо говоря-в коллайдере что-то сверкнуло на сотую долю наносекунды.Но как-то не так сверкнуло.Не как раньше. Ура-это новая частица!Давайте скорее придумаем ей название! Для иллюстрации можно привести известный пример с мухой. Трехмерная муха приземлилась на плоскую поверхность. Двухмерные существа живущие на этой поверхности не могут видеть муху целиком,ибо их восприятие ограниченно двумя измерениями. Они видят лишь точки соприкосновения лапок мухи с их двухмерным миром. И они для них-четыре разные,независимые друг от друга черные точки. На основе чего они и построят целую научную теорию о "черных точках", внезапно одновременно появляющихся и изчезающих. Очень может быть,что с элемнтарными частицами у нас происходит нечто подобное. Они все могут быть лишь частными проявлениями чего ОДНОГО большого. Восприятие которого целиком нам недоступно по причине ограниченности этого самого восприятия.

Ты только что описал теорию струн, в которой все частицы и есть разные проявления одного и того же.